淺談金融工具準則改革

張德剛+蔣艷

摘要：2008年全球金融危機爆發(fā)之后，各界對金融工具準則提出質(zhì)疑，要求重塑金融工具準則。2009年，IASB開始著手修訂金融工具準則（IAS 39），至2014年7月，IASB發(fā)布《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9），標志著國際金融工具準則改革的完成。文章在對金融工具改革歷程進行回顧的同時，系統(tǒng)介紹了新準則的主要變化、主要內(nèi)容以及各方對新準則的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上分析了新準則在實際運用中可能面臨的問題，從而為我國金融工具準則的改進提供借鑒。

關(guān)鍵詞：IAS 39 IFRS 9 主體業(yè)務模式 預期信用損失

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A 文章編號：1002-5812（2017）11-0014-03

一、引言

2014年7月24日，國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9），標志著IASB歷時六年的金融工具準則改革之路終于結(jié)束。新的準則將于2018年1月1日開始生效，允許提前應用。被IFRS 9替代的《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）自發(fā)布以來，財務報告的編制者、使用者以及審計師反映會計處理復雜而較難使用，對金融工具的分類也過于主觀，分類界限不明確等問題。早在2002年，金融工具會計處理改革就成為IASB與FASB（美國財務會計準則委員會）簽署的“諾沃克協(xié)議（Norwalk Agreement）”的一部分。隨著2007年夏季由美國次級貸款引發(fā)的全球金融危機的爆發(fā)，IASB與FASB開始承受來自各方的政治壓力，各利益相關(guān)者紛紛要求對預期信用損失的確認、降低減值處理的復雜程度以及企業(yè)信用惡化導致的金融負債利得等問題進行研究并重塑金融工具準則體系。為了應對這一嚴峻的局面，2008年3月，IASB分布了一份討論稿《減少金融工具準則報告的復雜性》，開始考慮全面修訂金融工具準則。2009年4月，IASB承諾將對IAS 39進行緊迫和綜合性的改革。從此， IASB便開始了其長達6年的對IAS 39的改革之路。

IASB將金融工具項目的改革分為三個階段：金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)的減值和套期保值會計。漫長的改革之路是十分曲折的，其艱難程度也非比尋常。為了完成對IAS 39的改革，IASB向全球發(fā)布了多份征求意見稿和討論稿，以征求各方的意見，吸取專家學者的經(jīng)驗，經(jīng)過不斷的探索、修正與改進才最終形成現(xiàn)在的IFRS 9。

二、金融工具分類與計量

在改革的第一階段，IASB主要是完成對金融工具分類和計量的準則修訂。2009年7月14日，IASB發(fā)布了第一份征求意見稿《金融工具的分類和計量》。2009年11月12日IASB發(fā)布了IFRS 9金融工具分類與計量的部分，但本次發(fā)布的內(nèi)容只涉及到金融資產(chǎn)的分類和計量，對金融負債部分未作規(guī)定，同時金融資產(chǎn)的確認部分沿用IAS 39的規(guī)定。本次發(fā)布的IFRS 9將金融資產(chǎn)由IAS 39的四分類變?yōu)閮煞诸悾杭锤鶕?jù)業(yè)務測試模式和合同現(xiàn)金流特征將金融資產(chǎn)分為以公允價值計量的金融資產(chǎn)和以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，而以公允價值計量的金融資產(chǎn)中不以交易目的持有的權(quán)益工具其公允價值變動計入其他綜合收益，而其他金融資產(chǎn)的公允價值變動計入當期損益。

由于金融負債存在“自身信用風險變化”的問題，即對于以公允價值計量的金融負債，當報告主體由于自身信用風險增加導致金融負債公允價值下降時，IAS 39將此利得確認為當期損益，于是企業(yè)自身信用質(zhì)量的下降反而使企業(yè)的利潤增加了，因此IASB在首次發(fā)布IFRS 9金融工具分類和計量時并未對金融負債的分類和計量做出規(guī)定，為了解決這一問題，IASB首先發(fā)布了一份工作人員討論稿《負債計量中的信用風險》，接著在2010年5月11日IASB發(fā)布了《應用公允價值選擇權(quán)的金融負債》征求意見稿，向全球公開征求意見。本次征求意見稿重點討論了指定為以公允價值計量的金融負債的公允價值變動中自身信用風險變動的影響問題，IASB擬根據(jù)收到的各方意見對征求意見稿進行修改后作為IFRS 9的組成部分，以規(guī)范金融負債分類和計量的相關(guān)問題。根據(jù)討論稿和征求意見收到的反饋意見，大多數(shù)利益相關(guān)方認為IAS 39對自身信用風險變動的處理欠妥，同時大多數(shù)意見反饋者認為交易性金融負債和衍生金融負債計量中應包含自身信用風險變動，并且他們也不希望對金融負債的計量進行較大的變動。據(jù)此，2010年10月28日，IASB發(fā)布了對《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）的增補。本次增補規(guī)范了金融負債的分類和計量，規(guī)定金融負債的分類和計量原則基本沿用IAS 39，即金融負債仍然分為按公允價值計量和攤余成本計量兩類，只是IFRS 9規(guī)定由報告主體自身信用風險變化導致的公允價值變動計入其他綜合收益不再計入當期損益，而其他原因?qū)е碌墓蕛r值變動仍然計入當期損益，這樣就很好地解決了“自身信用風險變動”的問題。本次增補內(nèi)容發(fā)布后，IASB有關(guān)金融負債分類與計量準則的修訂工作也基本完成。

2012年11月28日IASB發(fā)布了征求意見稿《對<國際財務報告準則第9號——金融工具>的有限修訂：分類和計量》，向全球征求意見。在本次征求意見稿中IASB提出來一種新的概念，即以“主體業(yè)務模式”為基礎(chǔ)的金融資產(chǎn)分類標準，IASB建議根據(jù)主體業(yè)務模式和合同現(xiàn)金流特征來決定金融資產(chǎn)的分類和計量方式，并把金融資產(chǎn)由兩分類改為三分類：第一類為以攤余成本計量的金融資產(chǎn)；第二類為以公允價值計量的且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)；第三類為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn)。

2014年7月24日，IASB最終發(fā)布完整的IFRS 9時，對金融資產(chǎn)的分類與計量做出修改，將之前的兩分類改為三分類。修改后的IFRS 9規(guī)定，如果企業(yè)持有的金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，且商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流，在沒有公允價值選擇權(quán)的情況下，就屬于按攤余成本計量的金融資產(chǎn)。如果合同現(xiàn)金流僅屬于本金和利息，商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流與出售目的并存，在沒有公允價值選擇權(quán)的情況下，這類債權(quán)性金融資產(chǎn)按公允價值計量且其變動計入其他綜合收益。除此之外的金融資產(chǎn)都屬于按公允價值計量的金融資產(chǎn)，一般情況下公允價值變動計入當期損益。至此，有關(guān)金融資產(chǎn)分類與計量的相關(guān)準則也最終確定，IASB金融工具項目改革的第一階段工作（金融工具的分類與計量）宣告完成。

三、金融資產(chǎn)減值

IASB金融工具項目的第二階段工作為金融資產(chǎn)減值。在本階段，IASB首先于2009年11月9日發(fā)布了《金融工具：攤余成本和減值（征求意見稿）》，在意見稿中IASB提議，對于以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，以預期（不僅是已發(fā)生的）損失為基礎(chǔ)來確定減值。2010年5月，美國財務會計準則委員會（FASB）也發(fā)布了金融工具更新建議，其中包括金融工具減值的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)FASB收到的各方反饋意見，2011年1月，IASB和FASB聯(lián)合發(fā)布了《金融工具：減值》補充文件，以解決開放式資產(chǎn)組合的減值問題，IASB與FASB也開始制定新的減值模型。

2013年3月7日，IASB發(fā)布了《國際財務報告準則第9號——金融工具：減值（征求意見稿）》。在全球金融危機爆發(fā)后，包括二十國集團（G20）、金融危機咨詢組（FCAG）等利益相關(guān)者就強烈要求針對預期信用損失的確認、降低減值處理的復雜程度等問題進行研究，而該征求意見稿也正好順應了各方的要求，提出了一個更具前瞻性的減值模型，以反映預期信用損失，同時該減值模型在結(jié)合相關(guān)的反饋后也得到了較大的簡化，從而降低了減值處理的復雜程度。2014年7月24日，IASB在發(fā)布IFRS 9時，將金融資產(chǎn)減值的內(nèi)容加入其中。至此，IASB在金融工具項目改革上的第二階段工作也宣告完成。但是， IASB并未停止其腳步，2014年6月下旬，IASB宣布將成立“金融工具減值IFRS 9過渡資源工作小組（ITG）”，針對利益相關(guān)者在實施IFRS 9相關(guān)減值新要求過程中可能遇到的問題提供幫助，ITG的成立將有助于金融資產(chǎn)減值新規(guī)定得到有效的貫徹執(zhí)行。

四、套期保值會計

由于被替代的IAS 39規(guī)定允許報告主體自己選擇是否采用套期保值會計，因此可能出現(xiàn)使用套期保值進行風險管理的企業(yè)沒有使用套期保值會計的情況。同時，IAS 39還是規(guī)則導向的，比如要求套期有效性在80%—125%之間才能使用套期保值會計，這又會導致出現(xiàn)某些做了套期保值的企業(yè)無法使用套期保值會計的情況。并且，IAS 39規(guī)定不允許將套期保值會計用于非金融項目的風險成分。IAS 39的這些規(guī)定造成了套期保值與套期保值會計之間十分別扭的關(guān)系，很難讓使用者理解報告主體面臨的風險是什么，管理當局是如何管理這些風險的以及風險策略的效果究竟如何。為了解決IAS 39中關(guān)于套期保值會計存在的種種問題，IASB在本次金融工具項目第三階段的工作就是建立一個新的套期保值會計模型。但在本次金融工具準則修訂過程中，IASB決定將套期保值會計分為“一般套期會計”和“宏觀套期會計”，而在2012年5月，IASB聲明，宏觀套期會計將作為獨立于IFRS 9的項目單獨進行。因此IASB在第三階段的工作只包括對一般套期會計的改革。

為了完成第三階段的工作，IASB于2010年12月發(fā)布了《套期會計（征求意見稿）》，在該意見稿中，IASB提議實質(zhì)性簡化一般套期會計的處理，并且使其更加接近于主體的風險管理。接著IASB于2012年9月重新發(fā)布了二次征求意見稿，并計劃于2012年末形成定稿。2013年3月2日， IASB發(fā)布了《衍生工具的變更和套期會計的延續(xù)（征求意見稿）》，該征求意見稿建議對IAS 39和即將發(fā)布的IFRS 9中有關(guān)套期會計的章節(jié)做出變更。在此前，由于二十國集團（G20）為了應對全球金融危機而做出一項承諾：針對標準化的OTC衍生工具合同實施集中結(jié)算的新要求，特別是2009年9月G20領(lǐng)導人達成一致意見：在2012年年末前，所有標準化的OTC衍生工具合同均須在證券交易所或電子交易平臺上交易，且通過中央交易對方結(jié)算。相關(guān)OTC衍生工具合同應向交易信息庫進行報備，非中央結(jié)算合同應遵循更高的資本要求。針對G20的這一意見，IASB收到一項有關(guān)OTC衍生工具、中央交易對方和交易信息庫的歐洲法規(guī)（即“歐洲市場基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管法規(guī)（EMIR））的請求，該法規(guī)要求針對某些類型的OTC衍生工具實施中央結(jié)算。然而在現(xiàn)有的套期會計模式下，當OTC衍生工具按照EMIR的規(guī)定變更為中央交易對方（CCP）時，發(fā)生的現(xiàn)有OTC衍生工具變更將導致終止確認該OTC衍生工具，并導致終止采用套期會計。為了解決這一問題，2013年3月2日發(fā)布的征求意見稿建議在同時符合以下三個標準時，套期工具的變更不得被視為導致在未來終止采用套期會計的情況：第一，法律法規(guī)要求的變更；第二，此項變更導致中央交易對方成為變更后的衍生工具參與方的新交易對方；第三，有關(guān)變更后衍生工具的各項變更僅限于實現(xiàn)該變更后的衍生工具條款所必須的變更。通過該征求意見稿的該項規(guī)定可以避免在上述情況發(fā)生時導致套期會計終止，從而使得套期會計能夠得以延續(xù)。IASB建議本次修訂的相關(guān)內(nèi)容將用于修改IAS 39，同時也會被納入IFRS 9。緊接著IASB于2013年6月27日發(fā)布了《衍生工具的變更和繼續(xù)運用套期會計（對<國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量>的修訂。該項修訂即是IASB在2013年3月2日發(fā)布的征求意見稿的基礎(chǔ)上再結(jié)合收到的反饋意見稍作調(diào)整而來，并將其正式用于修訂IAS 39。至此IASB關(guān)于套期保值會計的改革工作也基本結(jié)束，隨著2013年11月IASB將套期保值會計的內(nèi)容加入到IFRS 9，IASB關(guān)于金融工具項目改革的第三階段工作也宣告最終結(jié)束。

五、新準則實施的困難與最新發(fā)展

隨著金融工具分類與計量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會計三個階段工作的相繼完成，IASB關(guān)于金融工具準則的改革也宣告結(jié)束。然而，由于新修訂的金融工具準則更傾向于以原則為導向，在具體實施時要大量依靠主觀判斷，因此也給新準則的實施帶來了一系列困難。首先是在選擇按攤余成本還是公允價值對金融資產(chǎn)進行后續(xù)計量時，主要依賴于管理者對企業(yè)業(yè)務模式的判斷，而風險偏好、經(jīng)營風格與目標以及個人特質(zhì)等因素都會影響管理層做出的判斷。其次，在采用預期損失模型對金融資產(chǎn)計提減值時，對預期信用損失的判斷也需要高度依賴管理層的主觀判斷和估計，并且對預期信用損失進行估計時，需要大量的數(shù)據(jù)，這無疑也增加了企業(yè)的成本。最后，新準則下公允價值的應用更加廣泛，但是在金融市場不發(fā)達的國家，金融工具尚不存在較活躍的交易市場，因此要取得公允價值相對困難，公允價值的確定也會更大程度上依賴管理者的主觀判斷。由于實施的困難及其對金融行業(yè)產(chǎn)生的重大影響，社會各界對新的準則也保持謹慎的態(tài)度。2016年6月全球公共政策委員會（GPPC）發(fā)布了一份名為《銀行對<國際財務報告準則第9號>減值要求的實施》的文件，重點說明了管理層在使用預期信用損失模型時應該關(guān)注的事項以及在構(gòu)建預期信用損失模型時應該遵循的原則。歐洲證券與市場管理局（ESNA）發(fā)布聲明表示鼓勵運用預期信用損失模型，但是也強調(diào)要量化應用IFRS 9的潛在影響，并提供額外信息協(xié)助了解IFRS 9應用對財務報表和資本規(guī)劃的影響程度。2017年3月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）聲明強調(diào)支持使用預期信用損失對金融資產(chǎn)計提減值，然而他們也表示由于預期信用損失模型會對監(jiān)管資本以及銀行的撥備提取產(chǎn)生重大的影響，因此他們決定目前仍然保留現(xiàn)有的監(jiān)管政策，這說明BCBS對于新準則的實施尚未形成最終的方案。國際會計準則委員會也于2017年1月投票決定對《國際財務報告準則第9號——金融工具》的適用范圍進行修訂。自2009年開始，我國采取企業(yè)會計準則與國際財務報告準則趨同的策略，《國際財務報告準則第9號——金融工具》的頒布意味著我國的金融工具準則也將發(fā)生一系列變革，以應對國際金融工具準則的變化。2016年8月，財政部針對《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認與計量》《企業(yè)會計準則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》和《企業(yè)會計準則第24號——套期會計》的修訂發(fā)布征求意見。2017年3月，財政部針對這三項準則發(fā)布了正式的修訂稿，將金融資產(chǎn)“四分類”改為“三分類”，將金融資產(chǎn)減值由“已發(fā)生損失模型”改為“預期信用損失模型”，并對套期會計做了相應的修訂，實現(xiàn)了與國際財務報告準則的趨同。然而新的金融工具準則由于實施的復雜性及其影響的重大性，要在國際社會得到普遍認同和執(zhí)行仍然需要一段路程，這不僅需要IASB對準則不斷進行修訂與完善，也需要各個經(jīng)濟體能夠根據(jù)自身的實際情況制定相應的準則。

六、結(jié)束語

隨著金融工具分類與計量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會計三個階段工作的相繼完成，IASB關(guān)于金融工具準則的改革也宣告結(jié)束。六年的改革之路，在IASB的不斷努力、不斷探索以及各方的積極參與支持下，一個全新而令人矚目的IFRS 9最終誕生。

參考文獻：

[1]潘秀麗.IFRS 9的實施對中國金融機構(gòu)的影響及政策建議[J].會計研究，2011，（02）.

[2]劉永澤，王玨.國際財務報告準則關(guān)于金融工具分類變化預期對我國企業(yè)的影響分析[J].中國注冊會計師，2011，（05）.

[3]吳珊.基于IFRS 9和IAS 39號準則的思考：金融工具的分類與計量[J].商業(yè)會計，2012，（21）.

[4]黃靜如，黃世忠.資產(chǎn)負債表視角下的公允價值會計順周期效應研究[J].會計研究，2013，（04）.