國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)中國(guó)通貨膨脹的時(shí)變影響及結(jié)構(gòu)性沖擊

馮明+劉陽(yáng)陽(yáng)

摘要 首先通過(guò)調(diào)整的菲利普斯曲線來(lái)估計(jì)國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的影響。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際油價(jià)對(duì)我國(guó)通脹的影響具有時(shí)變特征：2000年之前影響不顯著，之后呈明顯的上升態(tài)勢(shì)，其中，2008年之前和之后我國(guó)CPI對(duì)國(guó)際石油價(jià)格的當(dāng)季彈性分別大致穩(wěn)定在0.01和0.019左右，即國(guó)際油價(jià)10%的變動(dòng)會(huì)引起我國(guó)當(dāng)季CPI同向變動(dòng)0.1和0.19個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)而通過(guò)一個(gè)兩階段方法來(lái)分析不同類型結(jié)構(gòu)性沖擊對(duì)我國(guó)通貨膨脹的影響，發(fā)現(xiàn)相比于石油供給沖擊，總需求沖擊和石油個(gè)體性需求沖擊對(duì)我國(guó)一般物價(jià)的影響更為持續(xù)。前者的影響僅在2個(gè)季度內(nèi)顯著，而后兩者的影響則持續(xù)到5-6個(gè)季度。

關(guān)鍵詞 石油價(jià)格 通貨膨脹 結(jié)構(gòu)性沖擊

一、引言

國(guó)際市場(chǎng)定價(jià)和價(jià)格波動(dòng)劇烈是石油價(jià)格的兩個(gè)典型的特點(diǎn)。特別是二十世紀(jì)90年代末期以來(lái)，國(guó)際油價(jià)呈現(xiàn)出明顯的周期性地大漲大跌：國(guó)際油價(jià)此處以布倫特油價(jià)為例。先是從20美元/桶持續(xù)攀升到2008年7月金融危機(jī)前的最高點(diǎn)134美元/桶；金融危機(jī)爆發(fā)后驟降到40美元/桶；此后又迅速反彈并在2011年到2014年6月間大致維持在110美元/桶上下；從2014年6月開(kāi)始再次大幅下跌，最低點(diǎn)曾跌破30美元/桶（圖1）。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要基礎(chǔ)能源和化工原材料，國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)于一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)的一般物價(jià)水平具有不可忽視的影響。

中國(guó)是世界上第二大石油消費(fèi)國(guó)，而且石油對(duì)外依存度在過(guò)去二十年間不斷提高，2015年我國(guó)石油對(duì)外依存度已達(dá)到60% 數(shù)據(jù)來(lái)源為《國(guó)內(nèi)外油氣行業(yè)發(fā)展報(bào)告》。，國(guó)際市場(chǎng)上石油價(jià)格的變動(dòng)不可避免地越來(lái)越成為影響我國(guó)物價(jià)水平的重要因素之一。尤其是二十世紀(jì)90年代末以來(lái)的幾輪石油價(jià)格周期對(duì)國(guó)內(nèi)通貨膨脹的影響更是引起了市場(chǎng)參與者、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者、宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定者以及更廣泛輿論的高度關(guān)注。

但是，石油價(jià)格對(duì)一般物價(jià)水平的傳導(dǎo)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)一國(guó)物價(jià)的影響可以分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。直接效應(yīng)是指國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)會(huì)直接對(duì)國(guó)內(nèi)成品油以及其他石油提煉物價(jià)格產(chǎn)生影響，如汽油、柴油、潤(rùn)滑油、瀝青等。其中，占主體地位的是成品油。這是國(guó)際石油價(jià)格影響國(guó)內(nèi)物價(jià)的第一個(gè)環(huán)節(jié)。直接效應(yīng)的影響比較直觀，且相對(duì)容易測(cè)算。例如，假設(shè)成品油在我國(guó)CPI中的權(quán)重是0.5%，這意味著如果國(guó)際石油價(jià)格上漲（或下跌）10%且1：1地傳導(dǎo)至國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格，那么直接效應(yīng)會(huì)造成我國(guó)CPI上漲（或下跌）0.05個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)的成品油價(jià)格形成機(jī)制尚未完全市場(chǎng)化，國(guó)際石油價(jià)格向成品油價(jià)格的傳導(dǎo)并非1：1。即便是在完全市場(chǎng)化的國(guó)家，由于市場(chǎng)微觀結(jié)構(gòu)的作用，傳導(dǎo)也不一定完全是1：1的。

間接效應(yīng)是指國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)通過(guò)影響成品油價(jià)格和化工產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)而傳導(dǎo)至其他產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格。例如，國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)會(huì)通過(guò)影響汽油價(jià)格從而導(dǎo)致交通運(yùn)輸服務(wù)的價(jià)格變動(dòng)。再如，通過(guò)影響化肥價(jià)格從而引起農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)。而交通運(yùn)輸服務(wù)價(jià)格和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的變動(dòng)又會(huì)進(jìn)一步傳導(dǎo)至食品飲料、紡織等制造業(yè)產(chǎn)品等等。同時(shí)，這些物價(jià)水平的變化還有可能進(jìn)一步引起名義工資的調(diào)整，進(jìn)而形成物價(jià)與工資之間的雙向循環(huán)。間接效應(yīng)是一個(gè)復(fù)雜的多向傳導(dǎo)系統(tǒng)，難以進(jìn)行直觀的直接測(cè)算，需要借助于投入產(chǎn)出表或行業(yè)層面的時(shí)間序列數(shù)據(jù)加以量化研究。

研究國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)于國(guó)內(nèi)一般物價(jià)水平的影響不僅是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)研究中的一項(xiàng)重要課題，而且具有明確的現(xiàn)實(shí)意義和政策借鑒。一方面，對(duì)于居民和家庭而言，通貨膨脹是影響其福利水平的重要經(jīng)濟(jì)變量；對(duì)于企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)而言，通貨膨脹會(huì)直接影響到其面臨的實(shí)際利率，影響投融資收益和成本。另一方面，對(duì)于中央銀行等宏觀調(diào)控政策制定者而言，通貨膨脹也是其需要密切關(guān)注的變量。目前大多數(shù)國(guó)家的中央銀行都將穩(wěn)定通貨膨脹率作為貨幣政策的核心目標(biāo)或者核心目標(biāo)之一?？梢哉f(shuō)，國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)與國(guó)內(nèi)通貨膨脹的關(guān)系是貨幣政策決策制定者必須要考慮的因素。對(duì)于石油對(duì)外依存度高的大國(guó)開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體而言尤其如此，在國(guó)際油價(jià)周期性漲跌幅度較大的時(shí)期尤為如此。

在本文中，我們首先在一個(gè)修正的菲利普斯曲線模型的基礎(chǔ)上研究國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的影響?？紤]到我國(guó)的成品油價(jià)格尚未完全放開(kāi)、并非由市場(chǎng)供求自由決定（史丹，2003）的特殊性，我們?cè)谘芯恐兄攸c(diǎn)考慮油價(jià)通脹傳導(dǎo)的時(shí)變特征，尤其是以1998Q2/Q3為斷點(diǎn)考察了1998年6月成品油價(jià)格改革這一制度變革前后，國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通脹的不同影響。另外，我們通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的“兩階段方法”來(lái)考察石油價(jià)格變動(dòng)不同類型沖擊——“石油供給沖擊” “總需求沖擊”和“石油個(gè)體性需求沖擊”——對(duì)于我國(guó)一般物價(jià)的異質(zhì)性影響。這也是本文的主要?jiǎng)?chuàng)新之處。

文章接下來(lái)的組織結(jié)構(gòu)是：第二部分對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理；第三部分是實(shí)證研究；第四部分是對(duì)結(jié)構(gòu)性沖擊的分解及其影響研究；最后是簡(jiǎn)單的總結(jié)。

二、文獻(xiàn)綜述

從方法論上而言，文獻(xiàn)中有關(guān)石油價(jià)格對(duì)一般物價(jià)影響的文獻(xiàn)大致可以分為兩類：第一類是基于投入產(chǎn)出表和可計(jì)算一般均衡模型（CGE）的研究，第二類是基于時(shí)間序列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。兩種方法各有利弊。

前一類研究從投入產(chǎn)出的視角分析石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈各個(gè)環(huán)節(jié)物價(jià)的影響，是一種結(jié)構(gòu)性分析方法，具有較為明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀基礎(chǔ)。代表性的研究有于渤、遲春潔、蘇國(guó)福（2002），魏濤遠(yuǎn)（2002），任澤平、劉起運(yùn)、潘文卿（2007），林伯強(qiáng)、牟敦國(guó)（2008），林伯強(qiáng)、王鋒（2009），任澤平（2012），王繼源、陳璋、陳光（2015）等。但這類方法的缺點(diǎn)是，由于投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)發(fā)布的頻率較低，而基于某些特定年份的投入產(chǎn)出系數(shù)的測(cè)算難以適應(yīng)像我國(guó)這樣產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速變化的經(jīng)濟(jì)體。同時(shí)，這一類研究往往也難以考慮替代效應(yīng)對(duì)一般物價(jià)的影響。

第二類研究基于時(shí)間序列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。這一類研究的優(yōu)點(diǎn)是模型設(shè)定相對(duì)更為靈活，且可供使用的數(shù)據(jù)資料更為豐富。不足之處在于缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)然，納入動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型（DSGE）和結(jié)構(gòu)向量自回歸模型（SVAR）的時(shí)間序列分析在一定程度上彌補(bǔ)了這一不足，如Blanchard 和 Gali（2007）等。通過(guò)系統(tǒng)的文獻(xiàn)研究可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究油價(jià)通脹傳導(dǎo)的文獻(xiàn)運(yùn)用的是基于時(shí)間序列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。其中，又可以細(xì)分為如下兩個(gè)小類。

時(shí)間序列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的第一小類研究采用單方程回歸模型及其變種。這類研究通常以CPI或其他物價(jià)指標(biāo)作為被解釋變量，以石油價(jià)格變動(dòng)、其他控制變量以及相關(guān)滯后項(xiàng)作為解釋變量，來(lái)考察石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)物價(jià)的影響。在此基礎(chǔ)上的模型變種還包括協(xié)整分析、誤差修正模型（ECM）、狀態(tài)空間模型、廣義自回歸條件異方差模型（GARCH）等。代表性的研究有Hamilton（1983），Hooker（2002），De Gregorio et al. （2007），Chen （2009），王彬、李成、馬文濤（2010），Hamilton（2011）等。

時(shí)間序列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的第二小類研究采用向量自回歸（VAR）模型及其變種。相關(guān)的研究有De Gregorio et al.（2007），Blanchard 和 Gali （2007），Kilian （2009），Herrera 和 Pesavento （2009），林伯強(qiáng)、王鋒（2009），張斌、徐建煒（2010），吳振信、薛冰、王書(shū)平（2011），Blanchard 和 Riggi （2013），Baumeister 和 Kilian（2014）等。

從研究結(jié)論來(lái)看，已有文獻(xiàn)中關(guān)于石油價(jià)格影響中國(guó)一般物價(jià)水平的量化研究，結(jié)論尚存有爭(zhēng)議。整體來(lái)看，少數(shù)研究認(rèn)為石油價(jià)格對(duì)我國(guó)物價(jià)水平不存在顯著影響。代表性的研究如王彬、李成、馬文濤（2010），他們運(yùn)用GARCH模型實(shí)證研究的結(jié)果表明，中國(guó)通貨膨脹與國(guó)際油價(jià)的動(dòng)態(tài)相關(guān)系數(shù)顯著弱于美國(guó)，國(guó)際油價(jià)對(duì)中國(guó)通貨膨脹不存在均值溢出效應(yīng)和波動(dòng)溢出效應(yīng)，而對(duì)于美國(guó)通貨膨脹則存在顯著的均值溢出效應(yīng)和波動(dòng)溢出效應(yīng)。

但是，大部分研究的結(jié)論表明石油價(jià)格對(duì)我國(guó)物價(jià)水平存在某種程度的影響。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組（2008）表明石油價(jià)格上漲會(huì)導(dǎo)致我國(guó)通脹率上升，方差分解結(jié)果顯示石油價(jià)格因子的占比約為8%。林伯強(qiáng)、王鋒（2009）運(yùn)用2002年投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)的測(cè)算顯示，在無(wú)價(jià)格管制的情況下，原油和天然氣價(jià)格上漲10%對(duì)我國(guó)CPI的潛在影響為0.297%，對(duì)我國(guó)PPI的潛在影響為1.105%；在能源價(jià)格受管制的情況下，原油和天然氣價(jià)格上漲10%對(duì)我國(guó)CPI的潛在影響為0.05%，對(duì)我國(guó)PPI的潛在影響為0.558%。張斌、徐建煒（2010）運(yùn)用SVAR模型的研究發(fā)現(xiàn)，石油價(jià)格上漲會(huì)對(duì)CPI產(chǎn)生長(zhǎng)期的正向影響，證實(shí)了輸入型通脹的存在性。任澤平（2012）運(yùn)用2007年投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)通過(guò)CGE方法的測(cè)算結(jié)果顯示，原油價(jià)格上漲10%對(duì)CPI的潛在影響和實(shí)際影響分別為0.49%和0.31%，對(duì)PPI的潛在影響和實(shí)際影響分別為1.18%和0.83%。針對(duì)2014年下半年以來(lái)國(guó)際油價(jià)的大幅下跌，王繼源、陳璋、陳光（2015）運(yùn)用2010年投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)的測(cè)算顯示，油價(jià)一次性下降50%將拉低我國(guó)CPI和PPI分別2.48、5.3個(gè)百分點(diǎn)；但這是潛在影響，根據(jù)任澤平（2012），實(shí)際影響應(yīng)小于潛在影響。中國(guó)人民銀行馬駿等研究人員根據(jù)CGE和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的測(cè)算顯示，年均油價(jià)下降10%會(huì)導(dǎo)致我國(guó)年均CPI下降0.2-0.3個(gè)百分點(diǎn) 。詳見(jiàn)《中國(guó)人民銀行研究局首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬駿于2015年1月17日在和訊財(cái)經(jīng)年會(huì)上的發(fā)言全文》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)：http：//www.cet.com.cn/nypd/zcjd/1443693.shtml。

石油價(jià)格影響一般物價(jià)的時(shí)變特征在現(xiàn)有文獻(xiàn)中受到的關(guān)注比較有限。任澤平（2012）的研究還顯示，我國(guó)物價(jià)水平對(duì)國(guó)際原油價(jià)格的反應(yīng)隨時(shí)間變化越來(lái)越敏感：1987年、1997年、2002年、2005年和2007年，原油價(jià)格波動(dòng)10%對(duì)我國(guó)CPI的影響分別為0.16、0.22、0.30、0.39和0.49，呈漸進(jìn)增強(qiáng)的趨勢(shì)，2007年的影響程度是1987年的三倍。王繼源、陳璋、陳光（2015）的研究也證實(shí)我國(guó)一般物價(jià)水平對(duì)石油價(jià)格的影響從1992年到2010年越來(lái)越顯著。這類文章的研究方法類似，都是以投入產(chǎn)出表內(nèi)含的投入產(chǎn)出關(guān)系為依據(jù)，將原油價(jià)格變動(dòng)直接作為成本變動(dòng)考慮進(jìn)來(lái)，以此測(cè)算物價(jià)隨之而來(lái)的變化。投入產(chǎn)出法有兩個(gè)非常強(qiáng)的假設(shè)，即價(jià)格變化完全不影響生產(chǎn)成本構(gòu)成，以及價(jià)格傳導(dǎo)是瞬時(shí)的，前者忽略了替代效應(yīng)，而后者使我們無(wú)法觀察價(jià)格傳導(dǎo)的時(shí)滯。事實(shí)上，替代效應(yīng)非常重要，很多研究生產(chǎn)函數(shù)的文章（如余淼杰，2010；陳永偉和胡偉民，2013）都發(fā)現(xiàn)中間投入品在企業(yè)生產(chǎn)中的影響越來(lái)越大，忽略各類投入成本之間的替代效應(yīng)會(huì)帶來(lái)有偏的估計(jì)結(jié)果。考慮時(shí)變系數(shù)的時(shí)間序列模型則可以很好地解決這兩個(gè)問(wèn)題。

國(guó)際上，研究石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)不同國(guó)家物價(jià)水平影響的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟。對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行梳理超出了本文的研究范圍，我們這里重點(diǎn)圍繞一個(gè)與時(shí)變特征緊密相關(guān)的話題進(jìn)行討論。

國(guó)際文獻(xiàn)中一個(gè)被普遍證實(shí)的現(xiàn)象是：石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家一般物價(jià)等宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響在弱化。Hooker（2002）的研究發(fā)現(xiàn)石油價(jià)格對(duì)美國(guó)通貨膨脹的貢獻(xiàn)在1981年存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性斷點(diǎn)，在此之前貢獻(xiàn)大，在此之后貢獻(xiàn)很小。LeBlanc 和 Chinn （2004）對(duì)G5國(guó)家（美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本）的研究得出了類似的結(jié)論，石油價(jià)格10%的上升對(duì)通脹的直接影響約為0.1-0.8個(gè)百分點(diǎn)。De Gregorio et al. （2007）對(duì)更多國(guó)家樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)油價(jià)向通脹傳導(dǎo)的下降是一個(gè)普遍現(xiàn)象。Blanchard 和 Gali （2007）以1983年為分界點(diǎn)采用SVAR方法進(jìn)行估計(jì)，發(fā)現(xiàn)石油價(jià)格沖擊對(duì)GDP和CPI的影響在1983年之后的樣本區(qū)間顯著弱于1983年之前的樣本區(qū)間，后一個(gè)時(shí)期相對(duì)于前一個(gè)時(shí)期石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)通貨膨脹的影響幅度下降了超過(guò)一半。滾動(dòng)回歸方法得出了相同的結(jié)論。相關(guān)的研究還有Chen （2009），Herrera 和 Pesavento （2009）等。

關(guān)于國(guó)際文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的石油影響一般物價(jià)水平的上述時(shí)變特征，最有代表性的對(duì)比是：二十世紀(jì)70年代和二十一世紀(jì)頭十年都經(jīng)歷了國(guó)際石油價(jià)格的大幅上漲，然而石油價(jià)格沖擊對(duì)主要國(guó)家的影響在這兩個(gè)時(shí)期卻大不相同，前一個(gè)時(shí)期伴隨著低增長(zhǎng)、高通脹，即“滯脹”；而后一個(gè)時(shí)期則伴隨著高增長(zhǎng)、低通脹。為什么會(huì)出現(xiàn)如此大的反差呢？Barsky 和 Kilian（2002）指出，1970年代的滯脹并不是由石油供給沖擊導(dǎo)致的，而是一個(gè)貨幣現(xiàn)象——如果美聯(lián)儲(chǔ)和其他OECD國(guó)家央行在1970年代早期沒(méi)有采取貨幣擴(kuò)張政策的話，那么滯脹本可能避免。Blanchard 和 Gali （2007）構(gòu)建新凱恩斯理論模型，指出導(dǎo)致上述變化的原因在于三點(diǎn)：一是石油使用強(qiáng)度的下降；二是勞動(dòng)力市場(chǎng)變得更具有彈性；三是貨幣政策盯住通脹的目標(biāo)更有信譽(yù)。Blanchard 和 Riggi （2013） 拓展了上述研究，進(jìn)一步證實(shí)了實(shí)際工資粘性下降和貨幣政策信譽(yù)提升的作用。類似地，Chen （2009）的研究發(fā)現(xiàn)本幣升值、對(duì)通脹反應(yīng)更積極的貨幣政策、更高的貿(mào)易開(kāi)放度三個(gè)因素能夠解釋油價(jià)傳導(dǎo)的弱化。

三、實(shí)證研究

作為基準(zhǔn)，我們首先構(gòu)建如下修正的菲利普斯曲線模型，在此基礎(chǔ)上考察國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)我國(guó)一般物價(jià)的影響：

其中， π為以同比CPI衡量的通貨膨脹率，使用同比CPI的好處在于部分去除了季節(jié)因素的影響，當(dāng)然我們?cè)跀?shù)據(jù)處理中仍然對(duì)其進(jìn)行了季節(jié)調(diào)整。 oilp為經(jīng)過(guò)對(duì)數(shù)差分后的石油價(jià)格。x為產(chǎn)出缺口。產(chǎn)出缺口采用HP濾波方法計(jì)算得出。物價(jià)和產(chǎn)出數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局其中，GDP數(shù)據(jù)2011年以后為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的GDP不變價(jià)當(dāng)季值，1992-2010的數(shù)據(jù)根據(jù)不變價(jià)當(dāng)季同比增速推算得出。，石油價(jià)格數(shù)據(jù)為布倫特現(xiàn)貨價(jià)格，來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。

本文采用1992Q1—2015Q4的季度數(shù)據(jù)。之所以以1992年為起點(diǎn)，一方面是因?yàn)槲覈?guó)從1992年開(kāi)始成為石油凈進(jìn)口國(guó)，同時(shí)也是因?yàn)槭艿郊径阮l率的GDP數(shù)據(jù)可得性的限制。通貨膨脹和產(chǎn)出缺口序列經(jīng)過(guò)了季節(jié)調(diào)整。根據(jù)回歸模型（1），國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)我國(guó)通脹的短期傳導(dǎo)可以用系數(shù)θ0（當(dāng)期影響）和θj（滯后期影響）來(lái)衡量。ADF單位根檢驗(yàn)顯示CPI和經(jīng)對(duì)數(shù)差分后的石油價(jià)格以及產(chǎn)出缺口都是單整序列。根據(jù)AIC標(biāo)準(zhǔn)和SC標(biāo)準(zhǔn)，被解釋變量中自回歸項(xiàng)、產(chǎn)出缺口和石油價(jià)格項(xiàng)的滯后階數(shù)分別選擇為5、2、6。首先，對(duì)全樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果見(jiàn)表1的第1列。根據(jù)回歸結(jié)果，我國(guó)CPI對(duì)國(guó)際石油價(jià)格的當(dāng)期彈性為0.0159。也就是說(shuō)，如果國(guó)際油價(jià)變動(dòng)10%，會(huì)引起我國(guó)當(dāng)季CPI同向變動(dòng)0.159個(gè)百分點(diǎn)。

（一）成品油價(jià)格改革的制度斷點(diǎn)

事實(shí)上，由于全樣本跨越了1992-2015年較長(zhǎng)的時(shí)間段，表1第1列的回歸結(jié)果需要謹(jǐn)慎對(duì)待。因?yàn)樵诖似陂g受我國(guó)成品油價(jià)格定價(jià)機(jī)制改革這一特殊制度背景的影響，國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)物價(jià)的傳導(dǎo)作用很可能發(fā)生了變化（圖1）。

其中，1998年6月的成品油價(jià)格改革是一次重要的制度變革。在1998年6月之前，我國(guó)的石油價(jià)格完全由政府管制，基本上很少調(diào)整。但隨著國(guó)內(nèi)石油消耗量越來(lái)越大，特別是我國(guó)在1992年成為石油凈進(jìn)口國(guó)，舊有的機(jī)制越來(lái)越難以維系。1998年6月3日，原國(guó)家計(jì)委出臺(tái)《原油、成品油價(jià)格改革方案》，原油及成品油定價(jià)機(jī)制的市場(chǎng)化改革開(kāi)啟。根據(jù)該方案，國(guó)內(nèi)原油價(jià)格參照新加坡市場(chǎng)相近品質(zhì)的參照油種的價(jià)格確定，每月調(diào)整一次。汽油、柴油零售價(jià)格由政府定價(jià)改為政府指導(dǎo)價(jià)，指導(dǎo)價(jià)的基本原則是“當(dāng)新加坡市場(chǎng)汽油、柴油交易價(jià)格累計(jì)變動(dòng)幅度超過(guò)5%時(shí)，由原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)調(diào)整汽油、柴油零售中準(zhǔn)價(jià)格”。中石油和中石化兩個(gè)集團(tuán)公司在上下5%的幅度內(nèi)制定具體零售價(jià)格，但調(diào)價(jià)間隔時(shí)間一般不得少于兩個(gè)月。從圖1中也能較為直觀地看出在此次改革前后國(guó)際石油價(jià)格與我國(guó)CPI的走勢(shì)關(guān)系發(fā)生了明顯變化。在此之后，我國(guó)成品油定價(jià)機(jī)制幾經(jīng)調(diào)整，但整體上是朝著市場(chǎng)化的方向進(jìn)行的，國(guó)內(nèi)物價(jià)與國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)不斷增強(qiáng)。

那么，1998年的成品油價(jià)格改革這一制度變化是否對(duì)油價(jià)的通脹傳導(dǎo)機(jī)制具有統(tǒng)計(jì)性影響呢？我們通過(guò)“鄒氏斷點(diǎn)檢驗(yàn)”對(duì)此進(jìn)行了量化分析。斷點(diǎn)檢驗(yàn)結(jié)果顯示“鄒氏斷點(diǎn)檢驗(yàn)”得出的F統(tǒng)計(jì)量為3.88，P值為0.0001。據(jù)此，可以在1%顯著性水平下拒絕“不存在斷點(diǎn)”的原假設(shè)。，國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的影響在1998年第二、三季度之間的確存在一個(gè)斷點(diǎn)。于是，有必要對(duì)斷點(diǎn)前后的兩個(gè)子區(qū)間樣本進(jìn)行分別回歸。表1中的第2、3列是以1998Q2/Q3為斷點(diǎn)，將樣本分為兩個(gè)子區(qū)間分別進(jìn)行回歸所得到的結(jié)果?？梢钥闯?，在前一個(gè)子樣本區(qū)間內(nèi)，國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)CPI的影響并不顯著，這與圖1給出的直觀感受相符合。而在后一個(gè)樣本區(qū)間內(nèi)影響的敏感性顯著增強(qiáng)，如果國(guó)際油價(jià)變動(dòng)10%，會(huì)造成我國(guó)當(dāng)季CPI同向變動(dòng)0.197個(gè)百分點(diǎn)。

考慮到樣本量有限的問(wèn)題，下面我們采用虛擬變量法進(jìn)行回歸，作為對(duì)上述結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)感謝審稿人的這一建議。。對(duì)模型（1）進(jìn)行如下改進(jìn)：

（二）時(shí)變系數(shù)模型

通過(guò)上述斷點(diǎn)檢驗(yàn)和對(duì)兩個(gè)子區(qū)間樣本的回歸分析可以看出，國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)我國(guó)一般物價(jià)水平的影響確實(shí)會(huì)隨時(shí)間而發(fā)生變化。但是上述分析只是第一步，具有一定的局限性。一方面，“鄒氏檢驗(yàn)”只能應(yīng)用于事先明確知曉斷點(diǎn)的情況；另一方面，即便在1998年Q2/Q3這一斷點(diǎn)之后，我國(guó)的成品油價(jià)格定價(jià)機(jī)制仍經(jīng)歷過(guò)若干次小的調(diào)整，這些調(diào)整也可能使得我國(guó)物價(jià)對(duì)國(guó)際石油價(jià)格的彈性發(fā)生變化。

為了克服上述模型的不足，接下來(lái)我們將上述的基準(zhǔn)模型（1）拓展為如下時(shí)變系數(shù)回歸模型（2），通過(guò)狀態(tài)空間方法來(lái)考察1998年6月成品油價(jià)格改革之后我國(guó)物價(jià)對(duì)國(guó)際石油價(jià)格的彈性隨時(shí)間的變化：

其中，模型（2）中的第一個(gè)式子為量測(cè)方程，第二個(gè)式子為狀態(tài)方程，二者組成一個(gè)方程組。假定變參數(shù)θjt服從AR（1）模型。我們重點(diǎn)關(guān)注的是國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的當(dāng)期影響，即θ0t。

θ0t的估計(jì)結(jié)果如圖2。可以看出，國(guó)際石油價(jià)格對(duì)我國(guó)CPI的影響在2000年之前并不穩(wěn)定，同時(shí)在統(tǒng)計(jì)上也不顯著。2000年之后，國(guó)際油價(jià)對(duì)CPI的影響呈明顯的上升態(tài)勢(shì)。從2003年到2008年金融危機(jī)之前，我國(guó)CPI對(duì)國(guó)際石油價(jià)格的當(dāng)季彈性大致穩(wěn)定在0.01左右。也就是說(shuō)，國(guó)際油價(jià)10%的變動(dòng)會(huì)引起我國(guó)當(dāng)季CPI同向變動(dòng)0.1個(gè)百分點(diǎn)。2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，我國(guó)CPI的國(guó)際石油價(jià)格當(dāng)季彈性進(jìn)一步增強(qiáng)，此后大致穩(wěn)定再0.019左右，即國(guó)際油價(jià)10%的變動(dòng)會(huì)引起我國(guó)當(dāng)季CPI同向變動(dòng)0.19個(gè)百分點(diǎn)?！皶r(shí)變參數(shù)模型”與上一小節(jié)固定參數(shù)模型是對(duì)應(yīng)的。上述“時(shí)變參數(shù)模型”的參數(shù)估計(jì)結(jié)果與上一小節(jié)的估計(jì)結(jié)果基本是可比的。考慮到時(shí)間區(qū)間段略有差異，我們又用固定系數(shù)模型分別對(duì)2003Q1—2008Q4和2008Q4—2015Q4這兩個(gè)樣本區(qū)間進(jìn)行了回歸。在前一個(gè)樣本區(qū)間，當(dāng)期系數(shù)的估計(jì)值為0.0125，統(tǒng)計(jì)上不顯著，這與圖2的結(jié)果是基本一致的。在后一個(gè)樣本區(qū)間，當(dāng)期系數(shù)估計(jì)值為0.0283，標(biāo)準(zhǔn)差為0.008。+/-兩倍標(biāo)準(zhǔn)差的置信區(qū)間為（0.0123，0.0443），這與圖2中的置信區(qū)間也是基本一致的。

事實(shí)上，2008年之后油價(jià)通脹傳導(dǎo)的增加也具有制度背景。在2008年底我國(guó)又進(jìn)行了一次重要的成品油定價(jià)機(jī)制改革。2008年12月18日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于實(shí)施成品油價(jià)格和稅費(fèi)改革的通知》，國(guó)家發(fā)改委據(jù)此制定了《石油價(jià)格管理辦法（試行）》。根據(jù)該辦法，國(guó)際市場(chǎng)原油連續(xù)22個(gè)工作日移動(dòng)平均價(jià)格變化超過(guò)4%時(shí)，可相應(yīng)調(diào)整國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格。在此之后，我國(guó)成品油價(jià)格形成機(jī)制更加市場(chǎng)化。

除了制度性原因之外，能源使用強(qiáng)度的提高也是導(dǎo)致國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)我國(guó)一般物價(jià)的影響呈增強(qiáng)趨勢(shì)的原因。對(duì)比發(fā)達(dá)國(guó)家的情況，Chen（2009）通過(guò)對(duì)19個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際石油價(jià)格對(duì)各國(guó)通貨膨脹的傳導(dǎo)影響整體上是減弱的。19個(gè)國(guó)家中只有瑞士的傳導(dǎo)系數(shù)在上升，其余國(guó)家都在下降，平均傳導(dǎo)系數(shù)下降了69.77%，其中比利時(shí)、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家的下降超過(guò)100%。造成這一反差的主要原因在于能源使用強(qiáng)度的差異。發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)化發(fā)展階段，整體經(jīng)濟(jì)的能源使用強(qiáng)度開(kāi)始下降；而中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去二十多年間正處于快速工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，能源使用強(qiáng)度包括石油消耗強(qiáng)度是在持續(xù)提高的。

根據(jù)模型（2）的參數(shù)估計(jì)結(jié)果，可以計(jì)算出國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)于我國(guó)通貨膨脹的“解釋力度”。國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通脹的“當(dāng)期解釋力度”為θ^0t*oilpt，其中θ^0t為模型（2）中θ0t的回歸估計(jì)值，oilpt為當(dāng)期國(guó)際油價(jià)的變動(dòng)。θ^0t*oilpt衡量了當(dāng)期國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)當(dāng)期中國(guó)通貨膨脹的解釋力度。國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通脹的“累計(jì)解釋力度”為∑kj=0θ^jtoilpt-j，其中θ^jt為模型（2）中θjt的回歸估計(jì)值，k為模型選擇的滯后階數(shù)6，oilpt-j為t-j期國(guó)際油價(jià)的變動(dòng)。∑kj=0θ^jtoilpt-j衡量了國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)t期中國(guó)通貨膨脹的累計(jì)解釋力度。圖3中的線形圖為同比CPI的歷史走勢(shì)，柱狀圖為國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的當(dāng)期影響或累積影響。以2014年第四季度為例，國(guó)際石油價(jià)格從102美元/桶下降到76美元每桶，其對(duì)我國(guó)通貨膨脹的短期影響是，在其他條件不變的情況下，油價(jià)的這一變動(dòng)使得我國(guó)當(dāng)期CPI下降0.61個(gè)百分點(diǎn)；如果考慮進(jìn)前期國(guó)際油價(jià)的變動(dòng)，累積影響為-0.69個(gè)百分點(diǎn)。

四、結(jié)構(gòu)性沖擊分解及其影響

國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)可能是由不同原因造成的。例如，中東地區(qū)的地緣政治動(dòng)蕩和石油輸出國(guó)組織（OPEC）的內(nèi)部協(xié)議一般被認(rèn)為是引發(fā)1970年代石油危機(jī)期間的國(guó)際石油價(jià)格上漲的原因；而造成2002年到2007年期間石油價(jià)格上漲的主要原因則是全球經(jīng)濟(jì)特別是新興市場(chǎng)國(guó)家處于景氣周期下的旺盛需求。再如，2008年國(guó)際油價(jià)的暴跌是因?yàn)槭艿搅巳蚪鹑谖C(jī)的影響；而2014年下半年油價(jià)的大幅下跌則是在周期性產(chǎn)能過(guò)剩、結(jié)構(gòu)性的技術(shù)沖擊以及美元幣值相對(duì)變化三大因素的共同作用下發(fā)生的（馮明，2016）。不同因素對(duì)于國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)的影響是不盡相同的，進(jìn)而不同類型石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)的影響也可能存在差別（Kilian，2009）。另外，上文的分析中暗含一個(gè)潛在的假設(shè)，認(rèn)為國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)是外生于模型系統(tǒng)的，即我國(guó)一般物價(jià)水平的變動(dòng)不會(huì)影響國(guó)際石油價(jià)格。盡管這是相關(guān)文獻(xiàn)中普遍采用的模型，但嚴(yán)格地講，反映在被解釋變量CPI中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)景氣度的確可能反過(guò)來(lái)影響國(guó)際石油價(jià)格。在無(wú)法排除存在內(nèi)生性的前提下，這類模型的估計(jì)結(jié)果可能是有偏的。

接下來(lái)我們通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的“兩階段方法”來(lái)考察國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)的不同成分對(duì)于我國(guó)一般物價(jià)的影響。這種方法也在一定程度上化解了內(nèi)生性問(wèn)題。首先借鑒Kilian（2009）提出的方法，建立結(jié)構(gòu)向量自回歸模型（SVAR）將國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)結(jié)構(gòu)性地分解為三種沖擊——“石油供給沖擊” “總需求沖擊”和“石油個(gè)體性需求沖擊”。

首先，圖4顯示了本文所關(guān)注的樣本期內(nèi)不同時(shí)間點(diǎn)對(duì)應(yīng)的三種結(jié)構(gòu)性沖擊。為了增強(qiáng)圖的可讀性，這里將月度頻率的沖擊轉(zhuǎn)化為年度頻率。其次，圖5的左圖顯示了國(guó)際石油價(jià)格對(duì)不同類型結(jié)構(gòu)性沖擊的脈沖響應(yīng)。可以看出，不同類型沖擊的脈沖響應(yīng)是存在差異的?？傂枨鬀_擊和石油個(gè)體性需求沖擊對(duì)石油價(jià)格存在持續(xù)性的顯著影響；相比而言，石油供給沖擊的影響較小，且在統(tǒng)計(jì)上不顯著。結(jié)合結(jié)構(gòu)性沖擊分解結(jié)果以及石油價(jià)格對(duì)不同類型沖擊的脈沖響應(yīng)，可以得出各個(gè)時(shí)點(diǎn)上不同類型沖擊對(duì)于國(guó)際石油價(jià)格的影響，見(jiàn)圖5的右圖?？梢钥闯?，在不同的時(shí)期，造成石油價(jià)格變動(dòng)的主要沖擊來(lái)源可能是不同的。例如，從結(jié)構(gòu)性沖擊的分解結(jié)果可以看出，總需求沖擊和石油個(gè)體需求沖擊是1978年到1979年國(guó)際石油價(jià)格上升的主要原因。盡管在此期間發(fā)生了伊朗革命，但從全球來(lái)看，石油供給沖擊幅度較小。1980年的兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)則引發(fā)了較大幅度的石油供給沖擊，這對(duì)石油價(jià)格產(chǎn)生了向上的影響。這些結(jié)論與Barksy 和 Kilian（2002， 2004）對(duì)相關(guān)歷史時(shí)期研究得出的結(jié)論是相符合的。

本文更為關(guān)注的是近期的情況：2014年下半年到2015年底，國(guó)際石油價(jià)格出現(xiàn)了暴跌。從結(jié)構(gòu)性沖擊的分解結(jié)果可以看出，盡管在此期間同時(shí)出現(xiàn)了石油供給正向沖擊、總需求負(fù)向沖擊和石油個(gè)體性需求負(fù)向沖擊（馮明，2016），但從累積效果來(lái)看，石油供給正向沖擊和石油個(gè)體性需求負(fù)向沖擊是推動(dòng)這段時(shí)期國(guó)際石油價(jià)格下跌的主要因素，總需求負(fù)向沖擊的影響不大。

供給沖擊和需求沖擊的影響之所以不同，主要是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)沖擊之間的互相關(guān)系。石油的短期總供給一般而言缺乏彈性（潘慧峰等，2012；錢(qián)浩祺等，2014），這意味著需求突然上升帶來(lái)的沖擊很難被供給增加削弱。反過(guò)來(lái)則不一樣，供給突然上升總是可以被隨后的需求變動(dòng)所削弱，從而使得價(jià)格上升不那么劇烈。于是，綜合起來(lái)看脈沖反應(yīng)圖反映的結(jié)果就是，石油供給的沖擊影響在持久性上弱于需求沖擊的影響。

除此以外，貨幣政策在其中可能也會(huì)起到作用，中央銀行應(yīng)對(duì)通貨膨脹的能力總是高于應(yīng)對(duì)通貨緊縮的能力（伍戈，2011）。盡管本文的模型系統(tǒng)并未考慮貨幣政策因素，但由于供給沖擊往往都是緊縮型的負(fù)向沖擊，所以在現(xiàn)實(shí)中，原油輸出國(guó)緊縮供給帶來(lái)的通脹往往更容易被中央銀行抑制，而由全球衰退帶來(lái)的需求沖擊則需要更多時(shí)間去緩解。

接下來(lái)我們來(lái)考察不同類型沖擊對(duì)于我國(guó)一般物價(jià)的影響，具體的做法是以我國(guó)CPI為被解釋變量、以上述分解得到的三種結(jié)構(gòu)性沖擊為解釋變量進(jìn)行回歸。從圖6可以看出，石油供給的正向沖擊在2個(gè)季度內(nèi)對(duì)于我國(guó)CPI會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響，在此之后影響不再顯著。而共同需求沖擊和石油個(gè)體性需求沖擊對(duì)我國(guó)CPI的正向影響則要更為持久，前者的影響在6個(gè)季度內(nèi)都顯著，后者的影響在5個(gè)季度內(nèi)顯著。結(jié)合圖4的結(jié)果可以說(shuō)明本文第三部分時(shí)變系數(shù)模型中得出的國(guó)際油價(jià)變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的影響隨時(shí)間增強(qiáng)的結(jié)論。

五、總 結(jié)

石油是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中重要的基礎(chǔ)能源品和化工原材料之一，加之其具有國(guó)際市場(chǎng)定價(jià)和價(jià)格波動(dòng)劇烈兩個(gè)特點(diǎn)，分析研究國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)一般物價(jià)的傳導(dǎo)影響對(duì)于通脹管理和貨幣政策制定具有重要參考意義。本文首先通過(guò)調(diào)整的菲利普斯曲線，結(jié)合我國(guó)成品油價(jià)格改革的特殊制度背景，考察了國(guó)際石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)我國(guó)通貨膨脹的影響。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際油價(jià)對(duì)我國(guó)通脹的影響存在明顯的時(shí)變特征：2000年之前影響不顯著，之后呈上升態(tài)勢(shì)，其中2008年之前和之后我國(guó)CPI對(duì)國(guó)際石油價(jià)格的當(dāng)季彈性大致穩(wěn)定在0.01和0.019左右，即國(guó)際油價(jià)10%的變動(dòng)會(huì)引起我國(guó)當(dāng)季CPI同向變動(dòng)0.1和0.19個(gè)百分點(diǎn)?？紤]到造成石油價(jià)格上漲的不同原因，本文進(jìn)而通過(guò)兩階段法來(lái)分析不同類型沖擊對(duì)于我國(guó)通貨膨脹的影響，研究發(fā)現(xiàn)，相比于石油供給沖擊，共同需求沖擊和石油個(gè)體性需求沖擊對(duì)我國(guó)一般物價(jià)的影響更為持續(xù)。前者的影響僅在2個(gè)季度內(nèi)顯著，而后兩者的影響則持續(xù)到5-6個(gè)季度。

自2014年6月以來(lái)，國(guó)際石油價(jià)格出現(xiàn)了持續(xù)的大幅下跌。以布倫特油價(jià)為例，從最高點(diǎn)的115美元/桶迅速下跌到2016年1月的27美元/桶，跌幅超過(guò)75%。西得克薩斯中級(jí)輕質(zhì)原油（WTI）價(jià)格以及其他主要市場(chǎng)標(biāo)價(jià)也有近似幅度的暴跌。我國(guó)是一個(gè)石油凈進(jìn)口國(guó)。從整體福利分析而言，石油價(jià)格下跌對(duì)于我國(guó)是好事。但在另一方面也應(yīng)注意到結(jié)構(gòu)性通縮是中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前存在需要應(yīng)對(duì)的難題，而石油價(jià)格下跌可能會(huì)加劇工業(yè)領(lǐng)域的通縮現(xiàn)象，進(jìn)而影響相關(guān)企業(yè)的預(yù)期，推高實(shí)際利率，惡化債務(wù)困境。對(duì)此，需要貨幣政策靈活適度地進(jìn)行配合。

最后需要指出的是，國(guó)際石油價(jià)格不同方向的變動(dòng)對(duì)于一般物價(jià)水平的影響可能存在非對(duì)稱性。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步完善成品油價(jià)格形成機(jī)制有關(guān)問(wèn)題的通知》，從2016年1月13日開(kāi)始，對(duì)成品油價(jià)格管理實(shí)行上下限調(diào)控，即“當(dāng)國(guó)際市場(chǎng)油價(jià)高于每桶130美元時(shí)，汽、柴油最高零售價(jià)格不提或少提；低于40美元時(shí)，汽、柴油最高零售價(jià)格不降低；在40-130美元之間運(yùn)行時(shí)，國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格機(jī)制正常調(diào)整” 詳見(jiàn)中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/2016-01/13/content_5032622.htm。。盡管這一規(guī)定不對(duì)本文研究的樣本期構(gòu)成影響，但國(guó)際油價(jià)上漲和下跌對(duì)國(guó)內(nèi)一般物價(jià)的非對(duì)稱性在未來(lái)可能更為更為突出。未考慮進(jìn)油價(jià)傳導(dǎo)的非對(duì)稱性是本文的一個(gè)不足之處。另外，本文僅分析了國(guó)際油價(jià)對(duì)我國(guó)通脹的影響程度，而未對(duì)行業(yè)層面的具體傳導(dǎo)機(jī)理進(jìn)行刻畫(huà)。這些內(nèi)容是我們接下來(lái)的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永偉， 胡偉民. 價(jià)格扭曲、要素錯(cuò)配和效率損失：理論和應(yīng)用[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2011（3）：1401-1422。

[2]馮明. 產(chǎn)能周期、頁(yè)巖油氣革命與國(guó)際石油價(jià)格走勢(shì)[J].清華金融評(píng)論，2016（3）：105-108。

[3]金碚. 世界工業(yè)革命的緣起、歷程與趨勢(shì)[J]. 南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015（1）：41-49.

[4]林伯強(qiáng)，牟敦國(guó). 能源價(jià)格對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響——基于可計(jì)算一般均衡（CGE）的分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2008（11）：88-101.

[5]林伯強(qiáng)，王鋒. 能源價(jià)格上漲對(duì)中國(guó)一般價(jià)格水平的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究. 2009（12）：66-79.

[6]潘慧峰， 呂文棟， 石智超. 重大供給沖擊對(duì)石油市場(chǎng)的影響分析[J]. 管理科學(xué)， 2012， 25（04）：111-120.

[7]錢(qián)浩祺， 吳力波， 湯維祺. 成本效應(yīng)與需求效應(yīng)——原油價(jià)格沖擊的行業(yè)傳導(dǎo)機(jī)制研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯， 2014（03）：69-83.

[8]任澤平. 能源價(jià)格波動(dòng)對(duì)中國(guó)物價(jià)水平的潛在與實(shí)際影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究. 2012（8）.

[9]任澤平，劉起運(yùn)，潘文卿. 原油價(jià)格波動(dòng)對(duì)中國(guó)物價(jià)的影響——基于投入產(chǎn)出價(jià)格模型[J]. 統(tǒng)計(jì)研究. 2007（11）：22-28.

[10]史丹. 我國(guó)當(dāng)前油價(jià)機(jī)制的效果， 缺陷及完善措施[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì). 2003（9）：37-44.

[11]王彬，李成，馬文濤. 國(guó)際石油價(jià)格與通貨膨脹的溢出效應(yīng)及動(dòng)態(tài)相關(guān)性[J]. 財(cái)經(jīng)研究. 2010（4）：26-36.

[12]王繼源，陳璋，陳光. 國(guó)際石油價(jià)格下跌對(duì)我國(guó)輸入性通縮的影響分析——基于投入產(chǎn)出價(jià)格影響模型[J]. 中國(guó)物價(jià). 2015（7）：22-24.

[13]韋進(jìn)深. 世界石油價(jià)格波動(dòng)的邏輯與中國(guó)的國(guó)際能源合作[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2016（3）：142-157.

[14]魏濤遠(yuǎn). 世界油價(jià)上漲對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究. 2002（5）：17-20.

[15]伍戈. 對(duì)中國(guó)通貨膨脹的實(shí)證研究——從一般到特殊的建模方法[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2011（06）：52-63.

[16]吳振信，薛冰，王書(shū)平. 基于 VAR 模型的油價(jià)波動(dòng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)影響分析[J]. 中國(guó)管理科學(xué). 2011（1）：21-28.

[17]于渤，遲春潔，蘇國(guó)福. 石油價(jià)格對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)影響測(cè)度模型[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究. 2002（5）：74-76

[18]余淼杰. 中國(guó)的貿(mào)易自由化與制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（12）：97-110.

[19]張斌，徐建煒. 石油價(jià)格沖擊與中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)：機(jī)制、影響與對(duì)策[J]. 管理世界. 2010（11）：18-27.

[20]張春寶， 石為華. 中國(guó)資本賬戶開(kāi)放與外匯市場(chǎng)壓力風(fēng)險(xiǎn)研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2015（4）：72-87.

[21]中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組. 外部沖擊與中國(guó)的通貨膨脹[J]. 經(jīng)濟(jì)研究. 2008（5）：4-18.

[22]Barsky， R B & Kilian， L. Do We Really Know that Oil Caused the Great Stagflation？ A Monetary Alternative[J]. NBER Macroeconomics Annual， Vol.16， 2002， pp. 137-198.

[23]Barsky， R B & Kilian， L. Oil and the Macroeconomy Since the 1970s[J]. Journal of Economic Perspectives， Vol.18， No.4 ，2004，pp.115-134.

[24]Baumeister， C & Kilian， L. Do Oil Price Increases Cause Higher Food Prices？[J]. Economic Policy， Vol.29， No.80， 2014， pp.691-747.

[25]Blanchard， Olivier J， Gali， Jordi. The Macroeconomic Effects Of Oil Shocks： Why Are The 2000s So Different From The 1970s？[J]. NBER Working Paper Series， No.13368，2007.

[26]Blanchard， O J & Riggi， M. Why Are The 2000s So Different From The 1970s？ A Structural Interpretation Of Changes In The Macroeconomic Effects of Oil Prices[J]. Journal of the European Economic Association， Vol.11， No.5， 2013， pp.1032-1052.

[27]Chen， S S. Oil Price Pass-Through Into Inflation[J]. Energy Economics，Vol.31， No.1， 2009， pp.126-133.

[28]De Gregorio， J， Landerretche， O， Neilson， C. Another Pass-through Bites the Dust？ Oil Prices and Inflation [with Comments][J]. Economia， Vol.7， No.2， 2007， pp.155-208.

[29]Hamilton， J D. Oil and the Macroeconomy since World War II[J]. The Journal of Political Economy， Vol.91， No.2，1983， pp.228-248.

[30]Hamilton， J D. Nonlinearities And The Macroeconomic Effects Of Oil Prices[J]. Macroeconomic Dynamics， Vol.15， No.S3， 2011， pp.364-378.

[31]Herrera， A M & Pesavento， E. Oil Price Shocks， Systematic Monetary Policy， And The “Great Moderation”[J]. Macroeconomic Dynamics，Vol.13， No.01， 2009， pp.107-137.

[32]Hooker， M A. Are Oil Shocks Inflationary？： Asymmetric And Nonlinear Specifications Versus Changes In Regime[J]. Journal of Money， Credit， and Banking， Vol.34， No. 2， 2002， pp.540-561.

[33]Kilian， L. Not All Oil Price Shocks Are Alike： Disentangling Demand and Supply Shocks in the Crude Oil Market[J]. American Economic Review，Vol.99， No.3， 2009， pp.1053-1069.

[34]LeBlanc， M & Chinn， M D. Do High Oil Prices Presage Inflation？ The Evidence From G-5 Countries[J]. Business Economics， Vol.39， No.2， 2004， pp.38-49.

[35]Sussman， N & Zohar， O.“Oil Prices， Inflation Expectations， And Monetary Policy”[J]. Bank of Israel DP092015.2015.

（責(zé)任編輯：宋沐川）