電影產(chǎn)業(yè)P2P融資的信息披露制度經(jīng)濟學意義研究

袁琳

【摘要】隨著中國互聯(lián)網(wǎng)金融的蓬勃發(fā)展，P2P融資方式已經(jīng)成為電影公司特別是中小電影公司融資的重要渠道，正在為中國電影事業(yè)的發(fā)展作出重大貢獻。從理論上講，P2P融資平臺可以為借貸雙方提供全面的資信服務，降低交易成本，消除企業(yè)融資的身份歧視，降低信息不對稱帶來的各種風險。然而，在實際操作中，由于中國的信用體系、P2P金融信息披露制度滯后等原因，這種融資方式的風險日益顯現(xiàn)，并且在電影項目融資中集中爆發(fā)出來。因而，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息披露制度建設(shè)必須加快步伐，使得現(xiàn)實的制度建設(shè)能夠與理論的優(yōu)勢相匹配，從而幫助電影產(chǎn)業(yè)更好地獲得投資，有效推動電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】P2P融資；信息不對稱；身份歧視；信息披露

P2P（Peer-to-peer）融資方式指的就是個體網(wǎng)絡(luò)借貸，是個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸。①中國有學者把2015年稱作P2P金融元年，而把2016年稱作P2P金融規(guī)范元年。[1]在短短兩年內(nèi)，P2P金融模式以野草般的姿態(tài)肆意成長，卻又很快遭遇各種挫折和風波。2016年年初快鹿集團《葉問3》電影發(fā)行收益權(quán)P2P融資風波更是將矛盾推向頂點，其中，信息披露制度的缺失是造成這場風波的起點，從而也使之成為解決問題的著手點。本文從P2P融資方式的源起、P2P融資方式對電影項目融資的價值出發(fā)，以2016年年初快鹿集團《葉問3》電影發(fā)行收益權(quán)P2P融資風波為例，深刻探討和解讀P2P融資過程中信息披露制度的經(jīng)濟學意義。

互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)所暴露的最突出的問題是信息不對稱。表現(xiàn)在債務人提供虛假信息，平臺故意隱瞞真實信息，監(jiān)管部門未及時披露違規(guī)信息②。如若不能從制度上加以根治，將使得互聯(lián)網(wǎng)金融作為信息平臺的優(yōu)勢難以發(fā)揮，從而喪失其天然的先機，更有甚者，可能會因為信息不對稱而迷惑投資者，引起金融秩序的混亂。

快鹿集團風波并非是從P2P電影融資項目本身暴露出來的，而是從其融資《葉問3》票房造假為起點，其間不斷被引爆，引發(fā)輿論熱點，隨后以這部電影發(fā)行收益權(quán)為標的的P2P融資項目才被曝出眾多違規(guī)之處，直到此時，人們才發(fā)現(xiàn)，在其大量的融資操作中，信息披露之少，誤導性之強以及由此引起的一系列金融風波之劇烈，使我們不得不反思電影行業(yè)P2P融資方式由信息披露制度缺失引發(fā)的信息不對稱所帶來的金融風險。而電影本身大眾化娛樂產(chǎn)業(yè)的特質(zhì)具有其他產(chǎn)業(yè)難以匹敵的“話題性”，一旦信息披露不足、披露方式不當或者利用電影本身的話題性進行誤導性披露，其產(chǎn)生的后果也會具有更強烈的聚焦性，更容易成為被討伐的中心和焦點。

另外，電影項目可以從P2P融資方式中受益良多，制片人從網(wǎng)絡(luò)上籌集資金有幾大好處：籌資成本低廉；可以獲得更多的制作空間和自由；網(wǎng)絡(luò)籌資還可以通過網(wǎng)絡(luò)投資者的口碑傳播獲得更多的電影收入。因此，可以說電影產(chǎn)業(yè)是P2P金融業(yè)態(tài)發(fā)展中最大的受益者之一。然而，這一切的前提卻是電影產(chǎn)業(yè)在利用P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進行融資時，能夠保持基本的金融操守，實事求是地對電影項目的信息進行披露，而不是利用電影項目本身的話題性來賺人眼球，虛張聲勢，夸大事實，從而在投資者心中的形象大打折扣，在互聯(lián)網(wǎng)平臺中喪失金融信譽。更有甚者，像《葉問3》項目一樣，利用多個平臺重復融資，卻難以應用電影票房及其相關(guān)收入彌補融資漏洞。

作為普惠制金融政策的產(chǎn)物，P2P金融確實為電影產(chǎn)業(yè)等無形資產(chǎn)為主的中小企業(yè)帶來了更多的融資渠道，降低了融資成本，本質(zhì)上也要求降低甚至消除由信息不對稱所帶來的管理結(jié)構(gòu)中的“逆向選擇”和“道德風險”的弊端，從而推動更多的電影項目得以投拍，并促進了中國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但從另一方面講，P2P融資形式之所以能夠發(fā)揮這樣的作用，幾乎毫不例外地要求以“信息是可以自由流動的”“信息是對稱的”這樣的理論為前提，從而凸顯“信息披露制度”在實現(xiàn)這些經(jīng)濟學意義中的重要價值。

一、身份歧視、普惠制金融與信息披露制度

作為“歧視”經(jīng)濟學研究的開拓者和集大成者，加里·貝克爾認為：如果某人有“歧視偏好”，則他一定表現(xiàn)得似乎愿意支付某個東西給與之相關(guān)的一些人。以這種方式來看待歧視簡單明了，直達偏見和歧視的本質(zhì)。[2]而在金融領(lǐng)域，這種身份歧視也無處不在，最為典型的表現(xiàn)是大企業(yè)和中小型企業(yè)在傳統(tǒng)融資渠道中所遭遇的不同待遇。

我國中小企業(yè)融資渠道和融資方式單一，經(jīng)營資金來源主要是自我內(nèi)部融資。總體上來講，全國中小企業(yè)僅有10%的資金來自銀行貸款和向他人借款。[3]而對于中國的電影公司而言，由于它們中的大部分規(guī)模都不大，并且作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的組成部分，電影公司是典型的輕資產(chǎn)企業(yè)，即它們的主要財產(chǎn)是難以進行估值的無形資產(chǎn)，這樣的“身份”進一步加劇了電影公司融資難的問題。

電影公司在融資過程中所遭受的“身份歧視”從本質(zhì)上來講主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，電影公司難以從傳統(tǒng)渠道獲取到足夠的資金；第二，即使能夠通過傳統(tǒng)渠道融資，其融資成本也要高于其他行業(yè)。

不可否認，任何一個社會的發(fā)展都是從“身份治理”向“契約治理”轉(zhuǎn)化的過程，身份特征決定了企業(yè)在政策優(yōu)惠和獲取資金、貸款信息和人才甚至政府項目工程等方面的差異。身份本身就是一種由社會制度確立的社會資本。[4]電影產(chǎn)業(yè)作為傳統(tǒng)金融行業(yè)“身份歧視”的對象和“受害者”，在互聯(lián)網(wǎng)金融時代有望得以緩解和徹底解決。然而，“身份歧視”作為一種制度化的存在，也只能通過制度化的安排進行化解和消除。在很大程度上，普惠制金融政策便是化解這種制度性歧視的鑰匙。

P2P金融作為普惠制金融政策的表現(xiàn)形式之一，在其形成和設(shè)立之初便有消除中小企業(yè)融資過程中的“身份歧視”，創(chuàng)新融資渠道，降低融資成本的制度設(shè)計內(nèi)涵。P2P把誰需要借錢的信息跟投資者的信息匹配起來，誰要借錢就把信息發(fā)布出去，信息披露是P2P平臺區(qū)別于傳統(tǒng)的金融機構(gòu)的重要條件，也是它的創(chuàng)新根本。③因此，從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的特性及其制度設(shè)立的初衷來看，信息披露是其制度的應有之義，不可或缺，也是顯示其制度優(yōu)勢的重要手段。

P2P金融形式之所以具有這樣的作用，首先取決于金融市場中“身份歧視”的根源：金融市場上的歧視源自信息不對稱，為了保障投資的安全，投資人只能根據(jù)一些信號工具來判斷借款人的信用狀況和還款能力，于是就出現(xiàn)了身份歧視的現(xiàn)實情況。[5]這也是由傳統(tǒng)金融行業(yè)的特性決定的。那些擁有大量有形資產(chǎn)的企業(yè)很容易獲得資金的青睞，就是因為它們的財產(chǎn)可以由金融行業(yè)進行估值，從而獲得擔保價值，這也是金融行業(yè)判斷一個企業(yè)是否具有還款能力的信號。而電影產(chǎn)業(yè)中的公司和企業(yè)資產(chǎn)一般是IP形態(tài)的無形資產(chǎn)，即使是在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，對這些無形資產(chǎn)進行估值仍然具有很大的障礙，因此，傳統(tǒng)金融行業(yè)不能通過這種方式獲得電影公司還款能力的信號，也就不得不對這些企業(yè)“歧視”對待了。而P2P金融由于引入了網(wǎng)絡(luò)信息平臺的結(jié)構(gòu)，雖然資產(chǎn)估值還是不太現(xiàn)實，但信息的自由流通的假設(shè)可以變?yōu)楝F(xiàn)實，金融行業(yè)還是可以通過其他信息來判斷某些電影項目的未來現(xiàn)金流量的，特別是在中國目前其他行業(yè)并不景氣，而電影行業(yè)投資勢頭旺盛，電影票房收入不斷攀升的經(jīng)濟背景下，這也給了金融行業(yè)信心。信息流通從理論上消除了源于信息不對稱的身份歧視?；ヂ?lián)網(wǎng)金融利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，提高了資金供需雙方的信息對稱程度，有助于資金匹配效率的提高。作為一種更有效率的金融模式，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新能夠提高信息對稱性程度，能夠緩解金融市場上的歧視現(xiàn)象（Pope&Sydnor，2011；Lin，2012）。[6]我們做互聯(lián)網(wǎng)金融就是能解決信息對稱的問題，互聯(lián)網(wǎng)金融就是為了解決債務人和債權(quán)人之間的信息對稱的問題。④總之，P2P金融為打破由“信息不對稱”所引發(fā)的中小企業(yè)，特別是以電影公司為代表的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司融資過程中的“身份歧視”帶來了理論上的可能性。

然而在現(xiàn)實中，盡管信息披露機制對于緩解信息不對稱問題具有十分重大的理論意義，雙邊市場理論和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應用也被認為是解決陌生人之間信任缺失問題的關(guān)鍵，但就目前來說，學者們普遍認為P2P市場上仍然存在嚴重的信息不對稱，具體表現(xiàn)為借款人占據(jù)信息優(yōu)勢掌握更多可能導致違約的信息。[7]因此，理論上的可能性并不能代表現(xiàn)實中的可能性，更不能一蹴而就地解決現(xiàn)實中的所有問題。通過《葉問3》項目融資事件的大爆發(fā)引發(fā)的不亞于電影本身的話題性來看，現(xiàn)實中互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露不僅不如理論中想象的那么美好，反而又成為制約互聯(lián)網(wǎng)金融制度發(fā)展的瓶頸。當然這也有其現(xiàn)實的原因：由于中國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的時間不長，信息披露體系不夠完善，尤其是信用信息記錄缺乏，導致現(xiàn)階段的互聯(lián)網(wǎng)金融市場仍然會存在歧視的現(xiàn)象。[8]這個問題在《葉問3》發(fā)行收益權(quán)P2P融資過程中表現(xiàn)得特別明顯：

首先，《葉問3》融資方（即借款方）在多個網(wǎng)絡(luò)平臺上以各種名義進行融資，但縱觀其融資信息我們可以發(fā)現(xiàn)，借款方披露的信息僅限于對電影內(nèi)容和電影陣容的介紹，而一部電影的收益并不能由電影內(nèi)容和演員陣容來直接決定，這些信息的披露只能帶來“虛假繁榮”的表象；其次，借款方未披露其收益權(quán)評估價值和評估方法這樣的核心內(nèi)容，而電影項目融資的額度是以未來收益為限，不公布這樣的關(guān)鍵信息顯然有渾水摸魚之嫌；再次，借款方并未在任何平臺上披露自己多次多渠道網(wǎng)絡(luò)籌資的事實，這加大了投資者信息辨別和風險識別的難度；最后，借款方在某些平臺上聲稱借款本息償還擔保單位，但后來事實證明所謂的“擔保方”是借款方的關(guān)聯(lián)方，此舉有虛假披露之嫌。此后，《葉問3》融資風波事件的爆發(fā)，引起P2P融資領(lǐng)域的震動，使得許多投資者不得不重新審視所有的P2P融資平臺和項目，從而加深了其對互聯(lián)網(wǎng)融資的不信任，從而形成了新的針對P2P融資的“身份歧視”，形成了一個“反歧視—歧視”的雙重悖論和惡性循環(huán)。

究根結(jié)底，認為互聯(lián)網(wǎng)金融能緩解“身份歧視”現(xiàn)象的理論假設(shè)是“互聯(lián)網(wǎng)金融利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，提高了資金供需雙方的信息對稱程度”，而在P2P融資實踐中，投資者和用資人之間實際上處于信息不對等的地位，因此，從某種程度上說，互聯(lián)網(wǎng)金融能在多大程度上緩解融資中的“身份歧視”取決于投融資雙方的信息對等程度。

然而，在我國P2P金融建立之初便沒有對“投融資雙方信息對等”這一理論前提加以規(guī)定和強調(diào)，不得不說這是制度建設(shè)中的一大缺失。中國目前對于P2P融資定義為“民間借貸”，也就是說并沒有把它作為金融行業(yè)來進行規(guī)范?！吨袊嗣胥y行、工業(yè)和信息化部、公安部、財政部、工商總局、法制辦、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》規(guī)定，在個體網(wǎng)絡(luò)借貸（P2P金融）平臺上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。這一規(guī)定符合國家目前鼓勵金融創(chuàng)新，支持互聯(lián)網(wǎng)金融這一新生事物的初衷：互聯(lián)網(wǎng)金融是新生事物和新興業(yè)態(tài)，要制定適度寬松的監(jiān)管政策，為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新留有余地和空間。但“適度監(jiān)管”并不代表不監(jiān)管，應該在創(chuàng)造寬松的發(fā)展環(huán)境和提高借貸雙方信息對等地位之間達成某種平衡。因此，實現(xiàn)P2P金融消除身份歧視的制度設(shè)計初衷，首先就應該從消除信息不對稱的根源做起，而信息披露制度建設(shè)就是達成這一制度化初衷的基本要求。

二、委托—代理結(jié)構(gòu)與信息披露制度

詹森（Jensen）和威廉·麥克林（William Meckling）認為：委托—代理關(guān)系是指鮮明或隱含的契約，根據(jù)這個契約，一個或多個行為主體指定雇用另一些行為主體為其提供服務，并根據(jù)其提供的（服務）數(shù)量和質(zhì)量支付相應的報酬。⑤而在信息經(jīng)濟學中，委托—代理關(guān)系泛指任何一種涉及非對稱信息的交易，交易中有信息優(yōu)勢的一方稱為代理人，另一方稱為委托人。簡單地說，知情者（informed player）是代理人，不知情者（uninformed player）是委托人。[9]在P2P融資模式中，投資者、融資平臺以及融資方是通過三方合約聯(lián)系在一起的，一方面，投資者把資金通過融資平臺提供給融資方使用，而對于資金的使用方式、方向等卻沒有控制權(quán)和管理權(quán)。另一方面，融資方通過平臺獲得了資金的自由使用權(quán)。在這一過程中，投資方是處于信息劣勢的不知情者，即委托人；而融資方則是處于信息優(yōu)勢的知情者，即代理人，他們之間構(gòu)成了典型的委托—代理結(jié)構(gòu)。

這樣的委托—代理結(jié)構(gòu)非常容易導致“逆向選擇”和“道德風險”。逆向選擇指的是在這種情況下，市場的一方必須根據(jù)市場另一方的行為猜測產(chǎn)品的類型或質(zhì)量，它有時被稱作“隱藏信息”問題。[10]道德風險指的是市場的一方不能察知另一方的行動這樣一種情形。因此，它有時被稱作“隱藏行動”的問題。[11]總之，不管是“逆向選擇”還是“道德風險”，都是因為委托—代理結(jié)構(gòu)本身的特性決定了代理人公司的運轉(zhuǎn)或者事務的操作，使得這些代理人成為信息的擁有者，而委托人則屬于信息的需求者，而他們能夠獲得多少信息、獲得什么信息，在一定程度上是由他們的代理人所決定的。處于信息弱勢地位的委托人不得不承受信息不對稱給他們帶來的風險，這也是傳統(tǒng)“委托—代理”關(guān)系中不可避免的問題。

撥米和米恩斯等經(jīng)濟學家指出，委托人與代理人在激勵與責任方面的不一致性或者矛盾以及信息不對稱，使得代理人有可能背離委托人的利益或不忠實委托人意圖而采取機會主義行為，發(fā)生道德風險和逆向選擇⑥。在這種背景下，信息不對稱可能會導致合作方之間眾所周知的矛盾與沖突。[12]由于用資方對自己的信用狀況和還款能力等都有清晰、理性的了解，而投資者則較難獲取被授信方的真實資信，導致投融資雙方信息不對稱；而信息不對稱程度愈高，產(chǎn)生逆向選擇與道德風險的可能性也就愈大。[13]在P2P融資過程中，在投資者已經(jīng)失去對自己資金的控制權(quán)的前提下，如果不能獲得用資方的完整信息，會使得已經(jīng)處于不利地位的投資者陷入更加危險的境地。而另一方面，融資方也就是代理人很有可能會利用自己的優(yōu)勢地位，濫用代理權(quán)，從而引發(fā)兌付危機。

快鹿集團《葉問3》項目融資風波也恰好證實了這一點。具體來講，P2P融資過程中的信息不對稱性表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，投資項目信息的不對稱性。正如前文所述，由于快鹿集團在對《葉問3》項目的融資過程中的信息消極披露或者虛假披露，使得投資者即委托人難以獲知關(guān)于項目的真正有用的信息，從而不能在完整、真實、有效的信息基礎(chǔ)上做出理性的判斷，更多的是一種賭博式的跟風行為，使得“理性人”理論假設(shè)徹底失效。第二，資金使用信息的不對稱。融資方在獲得資金后，關(guān)于資金的使用情況等信息便處于完全的真空狀態(tài)，除了融資方外，投資方甚至融資平臺都難以獲得相關(guān)信息，更無從根據(jù)信息監(jiān)控資金使用或做出判斷和決策行為了。

霍姆斯特羅姆曾經(jīng)證明：任何關(guān)于代理人行動的額外信息，無論多么不完全，都能使委托人和代理人之間的福利同時得到提高；反之，委托人和代理人之間的信息不對稱程度越高，所有者就越難以用經(jīng)營結(jié)果來衡量代理人的努力程度。[14]P2P融資平臺客觀上提供了一個信息流通的空間，本應該緩解甚至消除委托—代理結(jié)構(gòu)所帶來的信息不對稱的痼疾，卻由于在政策制定的前期沒有意識到強制信息披露制度在P2P金融形式中的重要性，使得這一平臺喪失了信息溝通的基本作用，不但沒有消除委托—代理結(jié)構(gòu)中的信息失衡問題，而且由于從傳統(tǒng)的“雙重委托—代理結(jié)構(gòu)”向“單一委托—代理結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)化，導致業(yè)余的投資者與專業(yè)的融資者直接對決，從而深化了信息失衡問題，引發(fā)了這一融資形式諸多嚴重后果。

三、交易成本/費用與信息披露制度

科斯認為，為了進行市場交易，有必要去發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結(jié)合約，督促合約條款的嚴格履行，等等。市場型交易費用主要包括信息和談判的費用。信息費用顯然是重要的，而達爾曼在這方面則走得更遠，他認為人們只需要提及一種交易費用——“因不完全信息而導致的資源損失”。另一方面，完全沒有交易費用（正如新古典模型）的確是與完全信息假設(shè)有關(guān)。[15]他們的共同點是都確認了信息與交易費用密切相關(guān)，甚至認為，信息費用是交易費用最重要的組成部分。

傳統(tǒng)的信息理論認為，信息不對稱問題的關(guān)鍵在于缺乏足夠的信息傳遞渠道，而這種信息溝通渠道的缺乏可以視為交易雙方獲得對方真實信息的代價很大的一種表現(xiàn)。[16]從某種意義上講，金融市場是一個信息的市場，市場主體信息生產(chǎn)和信息處理的能力在很大程度上決定了其投資的收益和效率。[17]因此，獲得信息渠道建設(shè)、信息獲取成本、信息處理能力成為重要的決定交易成本的環(huán)節(jié)，而金融行業(yè)作為中介組織也具有不可或缺的專業(yè)的信息搜集和分析的功能，而這也成為金融中介化趨勢的原因。

傳統(tǒng)的金融中介化趨勢難以避免地增加了金融交易的成本，而專業(yè)的金融機構(gòu)所提供的服務無疑是昂貴的。另一方面，信息的獲取成本以及在交易對手方之間的對稱程度在很大程度上決定了金融交易結(jié)構(gòu)、資金信貸的風險與實現(xiàn)的結(jié)果。[18]P2P金融平臺的出現(xiàn)實際上是對金融中介化趨勢的背離，通過去中介化的方式，實現(xiàn)投融資雙方的直接互動溝通，制度上的規(guī)定性迫使借款人不得不提供相應的項目信息，而投資人也能夠獲得自己想要得到的信息內(nèi)容，這種信息的互通有無不是通過專業(yè)化的中介組織實現(xiàn)的，而是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的便利，由信息需求者根據(jù)自己的需要自行獲取并分析采納的，從而很大程度上降低了金融交易的成本。這也就是說，交易者把對信息的處理權(quán)從專業(yè)的金融機構(gòu)收回，通過網(wǎng)絡(luò)平臺提供的便利，了解投資所需要的信息。

科斯定理告訴我們，在權(quán)利界定清楚的情況下，交易會自動實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。如何讓信息能夠以最小成本反映到彼此交易的共同信念中并使得雙方的策略實現(xiàn)一種純策略，是交易實現(xiàn)科斯定理的關(guān)鍵。[19]如果沒有強制性的信息披露制度，與線下交易相比，電子商務平臺上的賣家在與買家進行交易時也要承擔信息搜索和甄別成本、契約成本，尤其是線上交易的信息不對稱問題嚴重時交易成本更大。[20]我們認為互聯(lián)網(wǎng)金融具有低成本的特性，首先是基于在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，各種信息是自由流動的，交易各方能夠毫無阻礙地獲得所需要的信息，各方處于信息對等地位，從而可以在此基礎(chǔ)上做出決策。如果在P2P融資平臺上不能實現(xiàn)信息的主動披露，而不得不迫使投資方去自行搜集和處理信息，那么網(wǎng)絡(luò)平臺的低成本優(yōu)勢則將喪失殆盡，也就失去了存在的價值基礎(chǔ)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融中，信息披露不是作為平臺和借款方的權(quán)利而存在的，而應該成為他們的強制性義務，沒有強制性的信息披露制度，那么就無法實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺信息自由流動所帶來的成本優(yōu)勢，更不能實現(xiàn)普惠制金融的制度初衷。

然而，在目前的P2P融資機制中，現(xiàn)實與理論假設(shè)的脫節(jié)非常明顯。在P2P金融領(lǐng)域，由于平臺間呈封閉狀態(tài)，對于同時向多個平臺申請貸款者不能及時獲知借款信息，對于信用等級相對較低的申請者如果借款額度大大超過其實際償還能力，就會加大違約的風險。[21]這種信息不對稱的現(xiàn)狀會提高交易成本，從而減弱互聯(lián)網(wǎng)金融的普惠性和低成本的特性。正是由于這種現(xiàn)狀，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息披露制度建設(shè)必須加快步伐，以使得現(xiàn)實的制度建設(shè)能夠與理論的優(yōu)勢相匹配，從而幫助電影產(chǎn)業(yè)更好更高質(zhì)量地獲得投資，有效推動電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

綜上所述，雖然P2P金融面臨著許多問題，但從客觀上講，它對于電影產(chǎn)業(yè)和電影公司而言是不可替代的便利的融資渠道，我們不能因為目前它引發(fā)的這些問題就簡單地否定其存在的意義和必要性，而加強P2P金融信息披露制度建設(shè)則應該成為改善P2P金融環(huán)境，降低風險系數(shù)的重要基礎(chǔ)和政策起點。無論是從減少或消除融資“身份歧視”“信息不對稱”的弊端的角度，還是從提升金融創(chuàng)新效率的角度，或者從降低P2P融資委托—代理結(jié)構(gòu)中的逆向選擇與道德風險的角度，或者從降低交易成本、擴大普惠金融惠及范圍的角度，我們都應該對P2P金融信息披露做出更加嚴格的規(guī)定和嚴厲的監(jiān)管。

（基金項目：“電影產(chǎn)業(yè)融資模式研究”，浙江省社科創(chuàng)新團隊/人才一般項目）

注〓釋：

①《中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部、財政部、工商總局、法制辦、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》。

②中國金融新聞網(wǎng)：《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露制度論壇在京舉行》。

③王建章.《信息披露是P2P與傳統(tǒng)金融的最大區(qū)別》.http：//www.financialnews.com.cn/zt/2015ifidsf/yanjiang/201502/t20150207_70639.html，2015年2月7日。

④魏寧.《從平臺角度看債務人信息公開》，http：//www.financialnews.com.cn/zt/2015ifidsf/yanjiang/201502/t20150207_70640.html，2015年2月7日。

⑤http：//baike.baidu.com/link？url=3H53EeTnoOnCv_NflFNNJvAoy-higj1wVmiVDTY3XgC_tW3JNBfGQc6w8bQqsq8m0_ViJaVoXWRHeiqpwlZ9cq。

⑥http：//baike.baidu.com/link？url=3H53EeTnoOnCv_NflFNNJvAoy-higj1wVmiVDTY3XgC_tW3JNBfGQc6w8bQqsq8m0_ViJaVoXWRHeiqpwlZ9cq。

參考文獻：

[1]陳瑩瑩.互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露規(guī)范呼之欲出[N].中國證券報，2016-3-11.

[2]巴里·貝克爾.歧視經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，2014：16.

[3]于曉寧，楊印山.對中小企業(yè)融資問題的再思考[J].湖北經(jīng)濟學院學報：人文社會科學版，2007（6）.

[4]于曉寧，楊印山.對中小企業(yè)融資問題的再思考[J].湖北經(jīng)濟學院學報：人文社會科學版，2007（6）.

[5]廖理，李夢然，王正位，賀裴菲.觀察中學習：P2P網(wǎng)絡(luò)投資中信息傳遞與羊群行為[J].清華大學學報：哲學社會科學版，2015（1）.

[6]莊雷，周勤.身份歧視：互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新效率研究——基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸[J].經(jīng)濟管理，2015（4）.

[7]廖理，李夢然，王正位，賀裴菲.觀察中學習：P2P網(wǎng)絡(luò)投資中信息傳遞與羊群行為[J].清華大學學報：哲學社會科學版，2015（1）.

[8]莊雷，周勤.身份歧視：互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新效率研究——基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸[J].經(jīng)濟管理，2015（4）.

[9]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，2004：403.

[10]哈爾·R.范里安.微觀經(jīng)濟學：現(xiàn)代觀點（第七版）[M].費方域，等譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2009：581.

[11]哈爾·R.范里安.微觀經(jīng)濟學：現(xiàn)代觀點（第七版）.費方域，等譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2009：571.

[12]CHRISTIAN OPITZ，KAY H.HOFMANN.Adverse Selection and Moral Hazard in Equity Partnerships：Evidence from Hollywood's Slate Financing Agreements.Journal of Economics & Management Strategy，Volume 23，Number 4，Winter 2014，PP. 811-812.

[13]李真.P2P網(wǎng)貸信用征信：金融分析與法律建構(gòu)[J].當代經(jīng)濟管理，2015（7）.

[14]張凱，韓軼.風險投資中道德風險的信息化處理方案[J].華東經(jīng)濟管理，2005（1）.

[15]魯?shù)婪颉と鹎刑?新制度經(jīng)濟學——一個交易費用分析范式[M].姜建強，羅長遠，譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2006：60.

[16]姚遂，陳卓淳.不對稱信息的交易成本分析[J].石家莊經(jīng)濟學院學報，2007（10）.

[17]陳尚前.關(guān)注金融投資中介的委托代理問題[J].開放導報，2006（2）.

[18]李真.P2P網(wǎng)貸信用征信：金融分析與法律建構(gòu)[J].當代經(jīng)濟管理，2015（7）.

[19]姚遂，陳卓淳.不對稱信息的交易成本分析[J].石家莊經(jīng)濟學院學報，2007（10）.

[20]何為，李明志.電子商務平臺上的信息不對稱、交易成本與企業(yè)機制的運用[J].技術(shù)經(jīng)濟，2014（6）.

[21]李真.P2P網(wǎng)貸信用征信：金融分析與法律建構(gòu)[J].當代經(jīng)濟管理，2015（7）.

（作者單位：浙江傳媒學院）

編校：張紅玲