洪大泉懸疑

北京 李潔非

洪大泉懸疑

北京 李潔非

天國之癢

圍困永安半年，官軍唯一的收獲就是洪大泉。

最早以此事報(bào)告北京的，系廣西巡撫鄒鳴鶴咸豐二年二月二十六日的奏折。內(nèi)言：“十七日丑刻，冒雨突圍，由東路奔竄，大兵跟蹤追剿，殲斃數(shù)千人，并捦獲逆首洪大全一名?！编u鳴鶴坐鎮(zhèn)桂林，人并不在現(xiàn)場，其所奏報(bào)應(yīng)據(jù)前線傳回消息。前線統(tǒng)帥賽尚阿的奏折，晚于鄒鳴鶴一天，敘述遠(yuǎn)為詳細(xì)。關(guān)于洪大泉被擒的部分是：

十八日，乘天未明……并有南路楚滇黔兵、博白潮勇及北路湖南兵等十余人，追及乘轎賊目。前后悍賊數(shù)人，正與兵勇相持格斗。盡先守備全玉貴向前將賊目捦獲，審系賊中大頭目，自稱天德王洪大泉，與洪秀泉為兄弟，賊中呼為萬歲，所有運(yùn)謀畫策俱伊一人執(zhí)掌，而洪秀泉坐享其成。

而某些清方私撰，添油加醋，構(gòu)設(shè)出小說般的情節(jié)，如《發(fā)逆初記》：

行不十里而至大峒，有湖南鎮(zhèn)筸鎮(zhèn)標(biāo)官軍，見一少艾，趨欲輓之，婦正色而指曰：“你不拏楊秀清，要我做什么？”遂舍婦追殺轎夫而擒此逆……全玉貴解擒逆至帥營，問其：“是楊秀清么？”答曰：“楊秀清是我臣崽?！庇謫柲闶呛稳?？曰：“我是天德王?！奔磽粽圃唬骸斑@就是洪秀全矣?！蹦嬉姾蠣I甚是欣駭，即狡曰：“我非洪秀全?！备墼p云：“洪秀全是我兄弟，我名洪大全，我好飲，弟好色，我肯屈膝，弟則不能，我項(xiàng)上縛有鐵索，弟兄不睦可知?！?/p>

賽尚阿隨奏附上洪大泉審訊供詞。供詞為口語，應(yīng)系記錄稿，非洪大泉手撰。其供稱：“湖南衡州衡山縣人，現(xiàn)年三十。本姓實(shí)不姓洪，因與洪秀泉認(rèn)為兄弟，就改為洪大泉的。父母俱亡，獨(dú)子，無兄弟，也沒有結(jié)婚。自幼讀書，曾多次應(yīng)考，無望出家當(dāng)和尚，嗣又還俗。還俗后再考一次，仍舊失利，我心中忿恨，遂飽看兵書，欲圖大事。幾年前游蕩到廣東，在花縣與洪秀全、馮云山結(jié)識(shí)，三人經(jīng)歷相似，很談得來。后往來湖南、兩廣之間，結(jié)拜無賴等輩，設(shè)立天地會(huì)名目。洪、馮則在廣西搞拜上帝會(huì)。我是道光三十年十二月間，等他們勢子已大，我才來廣西會(huì)洪秀泉的。我來到廣西，洪秀泉就叫為賢弟，尊我為天德王，一切用兵之法請(qǐng)教于我。我叫洪秀泉為大哥，其余所有手下的人皆稱我同洪秀泉為萬歲，我叫馮云山等皆呼名字。因我不以王位自居，都叫人不必稱我萬歲，我自居先生之位，其實(shí)我的志愿安邦定土，比他高多了。永安撤退分三撥，韋昌輝先行，楊秀清、馮云山擁洪秀全為中隊(duì)，第三起是我同蕭（潮潰）朝貴帶有一千多人，五更時(shí)走的。”

上諭遂命妥善押送來京。當(dāng)洪大泉猶在檻解途中時(shí)，有人就鄭重提出懷疑。禮科給事中陳壇三月二十九日奏道：

今聞洪大全不過供賊驅(qū)策，并非著名渠魁。從前查奏逆首姓名，亦并無此人。嗣因賊眾竄出永安，于無可如何之時(shí)，不得不張皇裝點(diǎn)，藉壯國威，并以稍掩己過。臣愚以為，京師之耳目易掩，而天下之耳目難（原書作“雖”，應(yīng)系誤植）欺。此端一開，恐將來獲賊者均不免張大其詞，希圖冒賞，且恐該逆匪等聞而竊笑，愈以長其玩侮之心。

直言賽尚阿造假。嗣后，1922年，梁啟超在所作《中國歷史研究法》里表示：“吾儕乃甚疑此人為子虛烏有，恐是當(dāng)時(shí)疆吏冒功、影射洪秀全之名以捏造耳?！焙蟾辛_爾綱，于30年代至50年代，連續(xù)寫作《賊情匯纂訂誤》《洪大全考》《洪大全補(bǔ)考》，對(duì)洪大泉的真實(shí)性給予“否定”。

當(dāng)時(shí)，在陳壇提出質(zhì)疑后，上諭的答復(fù)是：

洪大全籍隸衡州，系從賊伙黨，原非首要之匪，現(xiàn)既檻送在途，仍著解至京師，以憑訊究。

這個(gè)處理是對(duì)的。是真是假，先押解來京審理核實(shí)再說。四月十五日，洪大泉被押至北京，刑部十七日開始訊問，二十六日訊畢，有司將經(jīng)過具奏，同時(shí)附呈洪大泉提供的太平軍首領(lǐng)名單、湖南天地會(huì)首領(lǐng)名單及所書《上咸豐皇帝表文》等三份文件，當(dāng)天即奉上諭“洪大全著即凌遲處死梟示”。洪大泉案到此結(jié)束。

此事確實(shí)疑云頗多，撮而述之，計(jì)有以下：

一、洪大泉姓名。所謂“洪大全”抑或“洪大泉”，系出自人犯本人之口，舍此之外，無論太平天國官書，還是之前清方情報(bào)、奏折，從未出現(xiàn)。而據(jù)其本人云，原不姓洪，因與洪秀全互認(rèn)兄弟改為此姓；所謂“大全”之名，亦系拜洪秀全為大哥，遂從之以名。這個(gè)說法十分無稽，蓋拜上帝會(huì)，名義上人人彼此互稱兄弟，包括普通會(huì)眾，例如稱湖廣階段以前從軍的為“老兄弟”，之后的為“新兄弟”。至于“神天小家庭”，雖有此特殊階層并序齒排行，但我們知道絕非以洪秀全為“大哥”，更不可能隨洪而姓——“神天小家庭”由上帝耶和華諸子組成，大哥乃是耶穌，洪秀全僅稱二哥。尤其該人自稱與洪秀全親近改名“大全”，最為荒唐。洪秀全的“秀”“全”二字，得之夢中天啟，含意深刻而神圣，《太平天日》記上帝之言曰：“爾下去凡間，時(shí)或稱洪秀，時(shí)或稱洪全，時(shí)或稱洪秀全，爾細(xì)弟之名與爾名有意義焉。”上帝且唱詩一首釋之：“有個(gè)千字少一筆，在爾身尚上說話裝”，此即“秀”字；“有個(gè)介字頂尚頂，財(cái)寶來裝就成王”，此即“全”字?！靶恪焙蟪１徊馂椤昂棠恕?，整個(gè)太平天國只有洪、楊二人與之相關(guān)，楊秀清據(jù)以尊稱“禾乃師”，而“全”字實(shí)寓“人王”之意，所謂“天王大道君王全”?？傊?，旁人斷無可能在其名諱中使用“全”字，試想連馮云山的“山”平時(shí)都列為避諱之字而易作“珊”，何況有著特殊出處及含意的“全”字？所以，雖然涉事材料里“洪大全”“洪大泉”混用，筆者本書卻一律寫為“洪大泉”，蓋以其絕不可能獲許使用“全”字為名。至于“洪大泉”三個(gè)字，出其自稱，極可能是捏造，但我們并不知其真名實(shí)姓，這里姑妄從之而已。

二、封“天德王”、稱“萬歲”。先說“萬歲”，此說豈僅荒謬，簡直令人捧腹。天無二日，民無二主。且不說從古至今絕無兩位“萬歲”并立之事，單論太平天國，對(duì)這種名分更是錙銖必較，楊秀清費(fèi)盡心機(jī)才爭得“九千歲”之稱，洪大泉何德何能，居然能稱“萬歲”？且不說洪秀全是否樂意，他先得問問是否過得了楊秀清這一關(guān)。試看后來只是為著這區(qū)區(qū)“萬歲”二字，天京城內(nèi)血流成河，即知所謂“我叫洪秀泉為大哥，其余所有手下的人皆稱我同洪秀泉為萬歲”純屬癡人說夢。至于“天德王”之封，太平軍永安城封王大典誠然有之，但是天王詔書載之甚明，里面根本沒有一個(gè)所謂“天德王”。據(jù)官書而否定其說，已為鐵證，更何況里面還有一個(gè)邏輯問題——太平天國永安封王，封號(hào)非憑空隨意而來，而是服從于一個(gè)統(tǒng)一話語；洪秀全稱“天王”，即“天國”之總王，楊秀清封東王，是“管治東方各國”之王，蕭朝貴封西王、馮云山封南王、韋昌輝封北王亦為相應(yīng)方位之王，包括石達(dá)開封“翼王”，取“羽翼天朝”之意，諸王封號(hào)內(nèi)在寓意相承，怎么會(huì)有“天德王”這樣一個(gè)不倫不類的稱呼？考其來源，“天德”原系反清復(fù)明組織天地會(huì)所用名號(hào)或年號(hào)，有關(guān)它的記載，可以早至康熙四十八年正月丁酉刑部奏，而大大小小叛亂多有冒用“天德王”名義者，例如與洪、楊起事同時(shí)期的柳州，就曾出現(xiàn)過《天德王貼柳州告示》，是當(dāng)時(shí)起義者易于想到的旗幟。同樣，社會(huì)上一聞叛亂，亦每每以“天德王”相訛傳。包括太平天國革命，在其攻占南京前的消息較混亂的早期，中外報(bào)道也多有稱洪秀全本人為“天德王”者，例如現(xiàn)存最早西人描寫太平天國起義的伊凡和加勒利合著的《中國之叛亂》，所附“洪秀全像”，下方就寫著“天德”二字。再由洪大泉久在江湖并有湖南天地會(huì)背景來看，彼于“天德王”名號(hào)必耳熟能詳，隨口說一句“尊我為天德王”，毫無難度。綜此種種，太平天國絕不可能采用“天德王”封號(hào)，但洪大泉所謂“尊我為天德王”卻不難于信口拈來。

三、前后供詞矛盾，情節(jié)出入大。其在賽尚阿營中所錄口供，說是洪秀全、馮云山在花縣時(shí)，即已相見結(jié)識(shí)。及于刑部大獄內(nèi)親書《上咸豐皇帝表文》，則作：“因此往李星源沅營中效用，意圖滅賊以立功名，奈李星源辱罵不肯收用，臣往山中自縊，遇賊將胡以晃，見而解脫，引臣見太平王，賊深奇臣才，號(hào)臣為賽諸葛，封天德王?！倍惹翱诠┳浴皵?shù)年前，游方到廣東”至“等他們勢子已大，我才來廣西會(huì)洪秀泉的”之間數(shù)百字情節(jié)，在表文中消失不見，可謂出爾反爾，全無準(zhǔn)信。又一重要情節(jié)：

臣憤曰：鼠子不足與謀，我死無日矣。遂私自夜遁，欲往峨嵋山修行，為賊追兵所獲，鎖入空室，嚴(yán)兵防守。

只見諸表文，而口供未及。按理，這樣重要的情節(jié)，不應(yīng)遺漏，不知為何口供只字不提？表文中還竄出一個(gè)新情節(jié)，道是彼手中握有奇秘兵書，洪秀全想騙到手而不得，“終不肯殺臣者，欲得臣兵書故也”。其余還有斥洪秀全為“秦政”始皇嬴政、諷洪好色、有人勸彼“殺太平王而代之”諸細(xì)節(jié)，也是表文新添。

問題是，這些是否足以斷言洪大泉其人為“子虛烏有”、為“捏造”？賽尚阿致敵脫逸，捕獲洪大泉以為奇貨可居，借以塞責(zé)，此種心態(tài)一定會(huì)有，然而若謂他敢為此制造一個(gè)假貨送京邀功，未免過于膽肥。就算他有這個(gè)膽量，人犯卻須押送北京，有司嚴(yán)鞫之下，如何做到不露餡兒，難似登天。若又說此不單單是賽尚阿有造假需求，皇帝也急需一項(xiàng)“輝煌戰(zhàn)果”向國人交代，亦即上下聯(lián)手造假，可能性也有；但我們看見朝廷并沒有大肆渲染，相反洪大泉仍在押解途中上諭即明確了“系從賊伙黨，原非首要之匪”的判斷，冷卻降溫，不目為多么重要的收獲，后來解送到京，也無非走走程序，過堂訊問后即簡單處死，沒有加以利用。實(shí)際上，朝廷的處置才是不避真相的，如果照給事中陳壇的建議，洪大泉不解京訊問，而就地處死，反將利于流言滋生。

經(jīng)過刑部審訊，證實(shí)了以下數(shù)點(diǎn)：第一，洪大泉這個(gè)人乃真實(shí)存在，非賽尚阿憑空捏造；第二，他前后所供，有出爾反爾之處，但亦有相互吻合一致者，而知非誘供、騙供或買通串通之詞；第三，人犯語雖時(shí)有譫妄，但對(duì)于太平軍內(nèi)情確屬知情，絕不是假冒偽劣貨色所能冒充者。

獄中，洪大泉供出一份《盜營逆匪名單》，開列太平軍要人自洪秀全以下計(jì)十六名。名單中，除洪秀全的“全”寫為“泉”、蕭朝貴寫為“蕭潮潰”、石達(dá)開與秦日昌排位順序顛倒外，其余全部準(zhǔn)確，包括每個(gè)人的年齡、隸籍、封爵、官職，幾無錯(cuò)誤——像韋正“年二十五歲”的供述，不但非常準(zhǔn)確，且在當(dāng)時(shí)是唯一道及者，包括秦日昌在永安仍為原名，永安后避韋昌輝諱始改名秦日綱這一點(diǎn)，也完全準(zhǔn)確。截于眼下，此為清廷首次獲悉太平軍領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的確切情況。此前，由于太平軍保密甚嚴(yán)，加上上下相隔、嚴(yán)禁窺言上層之事，同時(shí)被俘者惑于天堂之說，往往視死如歸、鐵嘴鋼牙，清方一直弄不清其頭面人物之詳情。遲至太平軍已占永安期間，賽尚阿所能奏報(bào)的仍是：

惟金田逆匪自稱太平天囯，確有歷次所獲犯供及偽示、偽印可憑。其匪首確系稱太平王，惟其偽太平王究系韋正，抑系洪秀全，供詞往往不一。臣等各處密發(fā)偵探，適有報(bào)稱匪首洪秀全以下八人，稱二哥至九哥。其大哥即賊所妄稱為上帝，又曰天父者……至稱為太平王，多有指為洪秀全者。緣此會(huì)匪本出洪秀全、馮云山煽惑，韋正傾家起釁，始推韋正為首，后仍推洪秀全為首。而洪秀全又一姓朱，則向有此說。

錯(cuò)謬百出。反觀洪大泉供出的名單，足證他確實(shí)親知太平軍內(nèi)情，從而說明試圖以“子虛烏有”“捏造”來否定其人其事，站不住腳。

然前面指出，洪大泉事跡之中夸誕內(nèi)容亦復(fù)不少，顯非事實(shí)。此又何故？我們推測，問題乃在“洪大泉”自身。此人極可能是一“瘋僧”，至少處于半瘋癲狀態(tài)。正如其所供稱，自幼經(jīng)歷坎坷，失意人間，同時(shí)顯而易見，又自命不凡，自視乃是干大事的人，但卻懷才不遇。這樣的人，在命運(yùn)挫傷之下陷于癲狂，略無稀奇。不要忘記，與之經(jīng)歷和人格相似的洪秀全，就是一位精神病患者。這種瘋癲，可以維持在清醒與譫妄的邊緣處，一面如正常人一般生存，一面卻在自我認(rèn)知上扭曲變形，暗中活在一個(gè)幻想世界。筆者有一大學(xué)同班同學(xué)，曩年在校園未聞異常，后同到北京工作，偶爾見面，言談詭譎，至稱與某國字號(hào)人物密邇、肩負(fù)神秘使命，今已不知所蹤，回想起來，頗疑其精神方面出了問題。如洪大泉者，我們觀其所述，凡夸飾部分無一不合于“妄想狂癥”，如所謂同稱萬歲，楊秀清是我臣崽，倚為軍師一切用兵之法請(qǐng)教于我，面斥洪秀全“大類秦政”，欲得兵書不敢殺我……瘋言瘋語之相十足?？赡苷蚱淇胥?，洪、楊才將他鎖拿在監(jiān)。他被俘時(shí)，的確項(xiàng)戴鎖鏈，又覺得此人只是牛皮哄哄、胡言亂語，并無大害，而未殺之。他也許在湖南頗有人脈，或至少自己聲稱若此，而洪、楊一時(shí)難辨真假，以為將來或有利用價(jià)值，據(jù)賽尚阿克復(fù)永安捷報(bào)描述，“及被獲后，又有賊眾千余拼命索奪”，說明太平軍對(duì)他仍頗重視。

①《鄒鳴鶴奏報(bào)收復(fù)永安生捦洪大全并派員分路堵截突圍會(huì)眾折》， 《太平天國文獻(xiàn)史料集》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第50頁。

②《賽尚阿奏報(bào)收復(fù)永安生捦洪大全因雨受挫現(xiàn)分投堵?lián)羟樾握邸?，《太平天國文獻(xiàn)史料集》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第52—53頁。

③明心道人：《發(fā)逆初記》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（四）》，上海人民出版社1957年版，第454—455頁。

④《附錄洪大全供詞單》，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第58—61頁。

⑤《陳壇奏請(qǐng)將洪大全就地正法以符國體片》，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第134頁。

⑥梁啟超：《中國歷史研究法》，華東師范大學(xué)出版社1995年版，第124頁。

⑦《諭內(nèi)閣著再申諭賽尚阿等勿蹈故轍并將洪大全仍著解京師訊究》，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第135頁。

⑧⑨《太平天日》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（二）》，上海人民出版社1957年版，第638頁，第640頁。

⑩多有人例如羅爾綱等考證，洪大泉真名為“焦三”或“焦亮”，此一線索本文置之不論。

?《天德王貼柳州告示》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（二）》，上海人民出版社1957年版，第891—892頁。

?《天德像》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（一）》，上海人民出版社1957年版，圖片一。

???《附件一：洪大全上咸豐皇帝表文》，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992 年版，第240頁，第241頁，第241頁。

?《附件二：洪大全供太平軍首領(lǐng)名單》，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992 年版，第243—244頁。

?《賽尚阿等奏覆遵查廣西未有李丹朱九濤等人并報(bào)洪秀全等及剿辦東西兩省各股情形折》，《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第二冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992 年版，第407頁。

?《賽尚阿奏報(bào)收復(fù)永安生擒洪大全因雨受挫現(xiàn)分投堵?lián)羟樾握邸罚肚逭?zhèn)壓太平天國檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992 年版，第57頁。

作 者：

李潔非，文史學(xué)者，歷年從事中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)、中國當(dāng)代文學(xué)史研究、明清史研究等。

編 輯：

杜碧媛 dubiyuan@163.com