環(huán)境刑法立法模式的探析

摘 要 本文從我國的環(huán)境刑法立法模式入手，分析我國目前在刑法典中專設(shè)一節(jié)規(guī)制環(huán)境犯罪的立法模式存在的不足，并通過比較各國的立法模式，結(jié)合我國的現(xiàn)實國情，從而探析出新的適合我國的環(huán)境刑法立法模式。

關(guān)鍵詞 環(huán)境刑法 立法模式 法典化 附屬刑法 特別刑法

作者簡介：白蓓蓓，北京理工大學法學院碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.418

一、概念

環(huán)境刑法的立法模式是指規(guī)范環(huán)境犯罪條款在法律中的具體表現(xiàn)形式。不同的立法模式受不同的立法目的、思想和技術(shù)的影響，并對懲治環(huán)境犯罪的法律效果產(chǎn)生影響。

二、我國環(huán)境刑事立法模式

我國環(huán)境刑事立法經(jīng)歷了“行政法制裁-刑法典制裁”的立法沿革。在新中國成立初，對環(huán)保問題，僅規(guī)定在一些行政法規(guī)中，對環(huán)境犯罪并無明確規(guī)定，直到1979年刑法典的出臺，但這時刑法典也只規(guī)定了一些關(guān)于環(huán)境犯罪的條款，還分布在刑法典的各章節(jié)中，并無專門罪名規(guī)定。這一時期懲治環(huán)境犯罪的法律依據(jù)主要是環(huán)保法規(guī)中刑事處罰條款，在這些法規(guī)的法律責任條款中，通常在確定污染或破壞環(huán)境行為的民事和行政責任后，規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，這就是所謂的環(huán)境犯罪的“附屬刑法”。附屬刑法中對環(huán)境行為的刑事罰則條款規(guī)定的比較簡單籠統(tǒng)，缺乏獨立罪刑規(guī)定，只規(guī)定“依照”1979年刑法的條款定罪量刑，而1979年刑法本身就缺乏具體的環(huán)境犯罪規(guī)定，因而這些附屬刑法條款適用的效果很差。除此之外，全國人大常委會在1988年還頒布一部單行刑法，專門規(guī)制野生動物的環(huán)境犯罪。由此可見，這一時期我國的環(huán)境刑法立法模式是：特別刑法規(guī)定環(huán)境犯罪的罪名、罪狀和法定刑，普通刑法和附屬刑法單純規(guī)定刑事處罰條款。

為適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)對層出不窮的新環(huán)境犯罪問題及環(huán)保需要，我國于1997年對刑法典進行了全面修改，在新刑法典中設(shè)專節(jié)對環(huán)境犯罪問題進行規(guī)制，即第六章“妨害社會管理秩序罪”中第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”。1997年刑法典對環(huán)境犯罪的規(guī)定，從體例上和內(nèi)容上，都較之前的刑法典有很大進步。這突出了我國對環(huán)保的重視。與此同時，我國還陸續(xù)出臺一些環(huán)保法規(guī)，不斷完善我國環(huán)保法律體系，在這些法律中，繼續(xù)沿用附屬刑法的形式，追究環(huán)境犯罪的刑事責任。因此，我國當前環(huán)境刑法的立法模式是：普通刑法典規(guī)定環(huán)境犯罪的罪名、罪狀和法定刑，附屬刑法單純規(guī)定刑事處罰條款。

目前，我國這種在刑法典中以專節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪法典化的立法模式，在一定程度增強了刑法典的系統(tǒng)性和穩(wěn)定性。但隨著新環(huán)境問題出現(xiàn)，環(huán)境犯罪也越加猖獗，所造成的環(huán)境損害也漸趨嚴重，也凸顯出現(xiàn)在這種設(shè)專節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪的立法模式所存在的弊端，如：（1）未明確環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法益；（2）降低了環(huán)境刑法的位階，易造成人們對環(huán)保的不重視；（3）可持續(xù)發(fā)展的立法理念未能受重視。鑒于這些弊端，當前這種立法模式已難以適應(yīng)環(huán)境犯罪規(guī)制的現(xiàn)實需要，因此，有必要將“破壞環(huán)境資源保護罪”獨立出來，在吸收和借鑒其他國家先進經(jīng)驗基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情實踐，建立適合我國的立法模式。

三、世界主要的幾種立法模式

各國的環(huán)境刑法的立法模式主要分為以下三種：

（一）法典化模式

法典化的立法模式是指主要將環(huán)境犯罪規(guī)定在刑法典中，再以其他立法形式為輔助。主要的代表國家是德國。

德國的環(huán)境刑事立法沿革和我國的大致相同，都經(jīng)歷了從行政法的制裁演化成刑法典的制裁。1980年前，德國刑法典中對于環(huán)境犯罪的規(guī)定寥寥無幾，僅在極個別條款中規(guī)定了環(huán)保問題，這一時期德國對于環(huán)保主要依靠附屬刑法的規(guī)定，但即使行政法規(guī)中對于某些危害環(huán)境的行為予以定罪處罰，卻并未達到預(yù)期的治理效果。隨著環(huán)境問題的加重以及環(huán)保意識的提高，1980年，德國對于刑法典進行了修改，其中對環(huán)境犯罪問題中的水、空氣、垃圾、噪音以及放射性物質(zhì)等做了統(tǒng)一的專章規(guī)定，即刑法分則第28章“環(huán)境污染的犯罪 ”。自此德國從依靠附屬刑法懲治環(huán)境犯罪的時代進入到了刑法典懲治環(huán)境犯罪的法典化時代。1994年德國還修改了《基本法》，增加了對于自然環(huán)境的保護，并使環(huán)境法益在憲法層面上得到確立。

此外，因為新的環(huán)境問題層出不窮，刑法典又具有穩(wěn)定性，在處理新的問題時有所不足，德國還在附屬刑法中作出了補充性的規(guī)定。除德國之外，印度和前蘇聯(lián)等國家也采取這種模式。

（二）特別環(huán)境刑法模式

特別環(huán)境刑法模式是指在將主要的環(huán)境犯罪規(guī)定在一部特別刑法中，并輔以其他形式。主要代表國家是日本，日本環(huán)保問題始于公害。1950年，日本經(jīng)濟進入快速增長時期，與此伴隨的是嚴重的環(huán)境問題，環(huán)境污染對人類造成的公害病影響范圍極其廣大。1960年后，日本開始注重對環(huán)境問題的治理，尤為注重對環(huán)境犯罪問題的立法。

首先，日本修正了刑法典。日本刑法典在此次修正之前并未有專門的環(huán)境犯罪的規(guī)定，此次修正也主要是針對日本已發(fā)生或正發(fā)生的環(huán)境問題做了規(guī)制，雖反映了環(huán)保的力度，但罪名規(guī)定具有針對性同時也具備了一定的局限性。

其次，日本采取了特別環(huán)境刑法這一世界先例性的措施。1970年日本頒布了《公害罪法》，這部法律開創(chuàng)了特別環(huán)境刑法的先河，雖僅有7個條文，但涵蓋實體和程序兩部分規(guī)定。這部法律可以說是日本懲治環(huán)境犯罪的首要的也是強有力的法律依據(jù)，但令人奇怪的是這部法律從頒布后所適用的案例僅有四個。這主要是因為通過對其司法適用的實踐考察，學者發(fā)現(xiàn)其適用效果遠不如其立法產(chǎn)生的價值和影響力，究其原因是：（1）立法觀念更新的不徹底，對破壞環(huán)境本身的犯罪行為并未規(guī)制；（2）日本最高法院對該法中的“排放”一詞進行了司法解釋，即“排放”必須是“作為業(yè)務(wù)活動的一環(huán)進行”，從而縮小了該法的適用范圍，這一限制性解釋遭到眾多批評。因此，特別環(huán)境刑法的立法模式必須依靠令人信服的理論發(fā)展，才能在法理和實踐上獲得普遍接受。

最后，為了彌補刑法典和特別環(huán)境刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪問題上的不足，日本還在環(huán)保行政法規(guī)中進行了補充規(guī)定。但日本顯然還需要對其立法模式進行新的修改。

（三）附屬刑法立法模式

附屬環(huán)境刑法模式是指將主要的環(huán)境犯罪規(guī)定各個環(huán)保行政法規(guī)中，并輔以其他形式。代表國家是我國臺灣地區(qū)和英美法系國家。

我國臺灣地區(qū)將環(huán)境犯罪主要規(guī)定在“行政法規(guī)”中，這主要是考慮到環(huán)境犯罪有其特殊性和復(fù)雜性，且規(guī)定的較為詳盡，可直接引用。但這種分散式的規(guī)定，欠缺以“刑法”的強制威懾力來預(yù)防環(huán)境問題。同時，也未將環(huán)境法益作為客體保護，即未對污染和破壞環(huán)境本身的行為加以規(guī)定，而是等到這一行為損害了受法律保護的法益（人身或財產(chǎn)）時，才依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定加以規(guī)制。而且，這樣也破壞“刑法”的完整性。臺灣地區(qū)目前已意識到這一模式的弊端，因此正積極尋求新的模式對環(huán)境犯罪問題進行規(guī)制。1999年臺灣地區(qū)首次在“刑法修正案”規(guī)定了有關(guān)環(huán)境犯罪的專門性條款，則臺灣地區(qū)有希望在未來通過在“刑法”中設(shè)置專章的方式規(guī)定環(huán)境犯罪。

英美法系國家也采用這一模式，對于環(huán)境犯罪主要規(guī)制在各個環(huán)保行政法中，這主要是因為英美法系遵循判例法的傳統(tǒng)，沒有統(tǒng)一刑法典。以英國為例，英國對于環(huán)保問題起初只有法條的零散規(guī)定，后由于發(fā)生煙霧事件后，開始重視環(huán)保問題，主要體現(xiàn)在化零為整，將零散的規(guī)定組成環(huán)境行政法體系。英國是較早進行環(huán)境立法的國家之一，早在1821年，英國就有包含防治大氣污染的行政法規(guī)。自1950年倫敦煙霧事件發(fā)生后，英國又陸續(xù)頒布了一些環(huán)境立法，1982年還頒布了刑法，增加了環(huán)境犯罪的刑事制裁，但環(huán)境刑法還是附屬于環(huán)境行政法，功能較弱。1990年英國頒布了新的環(huán)保法，將零散的環(huán)保行政法規(guī)進行整合，涵蓋環(huán)境所有的要素，還對環(huán)境犯罪規(guī)制了相應(yīng)的刑事制裁措施，是一部綜合性的法律，達到了保護環(huán)境法益的目的。

四、我國環(huán)境刑法立法模式的選擇

由上文可知，世界各國環(huán)境刑法的立法模式主要有法典化、特別刑法和附屬刑法三種。

特別刑法立法模式將環(huán)境犯罪的實體與程序規(guī)定在一部法律中，體現(xiàn)了對環(huán)保問題的重視，一部法律既能定罪量刑，又能提供訴訟依據(jù)，最主要是能突破刑法的約束，也能為更新理論觀念提供空間和機會。但一方面，我國已有《刑事訴訟法》，不需要依靠特別刑法提供程序規(guī)定；另一方面，我國在刑法典中已設(shè)專節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪，若再進行環(huán)境特別刑法的立法，不僅立法水平達不到，而且還會破壞我國刑法典的完整性。所以，我國目前還不適合特別刑法的立法模式。

附屬刑法立法模式是根據(jù)環(huán)境問題的實際情況進行規(guī)制，遇到新的問題可以及時應(yīng)對，因此對比刑法典穩(wěn)定而言，附屬刑法更靈活。但這卻不利于犯罪理論的系統(tǒng)性，也容易使環(huán)境犯罪問題泛化，之所以適合英美法系國家而不是很適合我國臺灣地區(qū)，主要就是英美法系國家是不成文法國家，沒有完整的刑法典，因此只能依靠行政法規(guī)加以規(guī)制。雖然我國也在環(huán)境行政法規(guī)中規(guī)定了一些刑事責任條款，但這些條款也只是籠統(tǒng)的規(guī)定了一些原則性條款，具體操作還是需要刑法典的規(guī)制，因此就我國目前立法現(xiàn)狀而言并不適合這種立法模式。

法典化的立法模式對環(huán)境犯罪設(shè)專章進行統(tǒng)一規(guī)定，能夠明確使行為人感受到國家對環(huán)境的保護力度以及對環(huán)境犯罪的打擊力度。當前我國環(huán)境問題非常嚴峻，環(huán)境犯罪也層出不窮，并且，我國目前所采用的就是法典化的立法模式，因此相比較而言，法典化的立法模式更符合我國現(xiàn)今的國情和立法現(xiàn)狀。不過，我國的立法模式還需要結(jié)合實踐作出相應(yīng)修改，環(huán)境犯罪所侵犯的客體是環(huán)境法益，是單獨客體，我國目前將環(huán)境犯罪規(guī)定在第六章中，顯然是對環(huán)境犯罪客體不明確的結(jié)果，也降低了環(huán)境犯罪的位階，不符我國重視環(huán)保的國情，顯然不合適。因此需將環(huán)境犯罪脫離出來，進行專章規(guī)定，與其他犯罪客體并列，提高環(huán)境犯罪的位階，這樣不僅有利于刑事立法的成熟完善，也有利于刑法分則體系的精細度，與此同時，也會提升人們對環(huán)境犯罪的關(guān)注度，加強人們的環(huán)保意識，使環(huán)境刑法的威懾作用增強，更有利于保障環(huán)境法益。

環(huán)境犯罪所造成的損害是長期且嚴重，甚至是不可恢復(fù)的，當世界沒有干凈的水、沒有可呼吸的空氣、沒有無污染的土壤時，那人類的存在也就岌岌可危了。因此，環(huán)境問題造成的代價是昂貴的，并伴隨社會經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境問題也會有不同的特點，法典化的立法模式盡管有利于統(tǒng)一環(huán)境犯罪，但在適應(yīng)新問題時便有些滯后。因此，我國除采取以專章規(guī)定環(huán)境犯罪的法典化的立法形式外，還應(yīng)采取一些分散立法。從法律的沿革史看，正是將零散的規(guī)定整合進刑法典的趨勢，只是環(huán)境問題有其特殊性，它會伴隨經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)新的問題，并且沒有一部法律可囊括所有規(guī)定，刑法典也如此，所以需要環(huán)境行政法和特別刑法來填補空白。因此，我國應(yīng)在環(huán)保法規(guī)中相應(yīng)的對“附屬刑法”條款加以具體規(guī)定來彌補刑法典的不足，條件成熟時，還可制定單行環(huán)境刑法。

綜上所述，我國的環(huán)境刑事立法模式應(yīng)采取以“專章”規(guī)定的法典化模式，并由其他形式的立法彌補刑法典規(guī)制不足的地方。

參考文獻：

[1]高銘暄、馬克昌.刑法學.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2012（5）.

[2]王明遠、趙明.環(huán)境刑法的立法模式探討.中國環(huán)境法治.2008（1）.

[3]趙秉志、王秀梅、杜澎.環(huán)境犯罪比較研究.法律出版社.2004.

[4]徐平.環(huán)境刑法研究.中國法制出版社.2007.

[5]徐久生，等譯.德國刑法典.北京：中國方正出版社.2004.

[6][日]丸山雅夫.環(huán)境刑法.法律家.2004（1270）.

[7][日]中山研一.公害犯罪：企業(yè)責任與刑事責任//中山研一，等編.現(xiàn)代刑法講座（第5卷）.成文堂.1982.

[8][日]西原春夫.犯罪各論.成文堂.1991.

[9]邱聰智.公害法原理.輔仁大學法學叢書專論類.1984.

[10]葉俊榮.大量環(huán)境刑事立法.環(huán)境政策與法律.臺灣月旦出版公司.1993.

[11]鄭昆山.臺灣環(huán)境刑法立法之回顧與展望.刑法七十年之回顧與展望紀念論文集（二）.元照出版.2001.

[12]王秀梅.臺灣環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪研究.境外刑事法學，中國刑事法雜志.1999（39）.

[13]王秀梅.英美法系國家環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪探究.政法論壇.2000（2）.