類型化界定涉“借”案件中的買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)

吳昭軍

內(nèi)容摘要：民間借貸與買(mǎi)賣(mài)合同混合的案件復(fù)雜多樣，宜對(duì)案例進(jìn)行類型化區(qū)分研究，立足合同解釋論視角，對(duì)混合案件中買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)作出判定。其主要可分為四種基本案型：讓與擔(dān)保型、以物抵債協(xié)議型、名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸型、買(mǎi)賣(mài)合同型。以物抵債協(xié)議系無(wú)名合同，目前已形成代物清償型、代物清償預(yù)約型、債之更新型、新債清償型等子類型。法院在識(shí)別時(shí)應(yīng)首先按照讓與擔(dān)保型—以物抵債協(xié)議型—名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸型—買(mǎi)賣(mài)合同型的順序予以檢索。其次采用合同解釋方法審視個(gè)案，綜合個(gè)案的具體情況，最終確定買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)。法釋〔2015〕18號(hào)第24條的“擔(dān)?！毙再I(mǎi)賣(mài)合同并非擔(dān)保，更不是讓與擔(dān)保，而是指以物抵債協(xié)議型案件（不包括代物清償型案件）中的買(mǎi)賣(mài)合同。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同 民間借貸 買(mǎi)賣(mài)合同 讓與擔(dān)保 代物清償

民間借貸與買(mǎi)賣(mài)合同混合的案件復(fù)雜多樣，由此引發(fā)的糾紛在司法裁判中存在較大分歧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱法釋〔2015〕18號(hào)）的出臺(tái)并未使?fàn)幾h消除，恰恰相反，一石激起千層浪。一時(shí)間，讓與擔(dān)保說(shuō)、代物清償說(shuō)、附條件買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)、代物清償預(yù)約說(shuō)、后讓與擔(dān)保說(shuō)等各類觀點(diǎn)一齊迸發(fā)，可謂異彩紛呈。

然各說(shuō)均未言明債權(quán)性質(zhì)之買(mǎi)賣(mài)合同何以“擔(dān)保”，甚至連界定對(duì)象——“擔(dān)保民間借貸的買(mǎi)賣(mài)合同”的外延都不統(tǒng)一、不明確。而適用法釋〔2015〕18號(hào)第24條的前置性問(wèn)題便是界定何為“擔(dān)保民間借貸的買(mǎi)賣(mài)合同”的規(guī)定。脫離具體案例進(jìn)行抽象理論層面的思辨對(duì)實(shí)踐并無(wú)助益，各說(shuō)往往以某一個(gè)案例或某一種案型作為明示或隱性對(duì)象展開(kāi)論證，終究會(huì)造成各說(shuō)各話，人言人殊。筆者認(rèn)為，在此類案件數(shù)量已形成一定規(guī)模和裁判觀點(diǎn)業(yè)已積累成型的情況下，宜的結(jié)果對(duì)案例進(jìn)行類型化區(qū)分研究，立足合同解釋論視角，對(duì)混合案件中買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)作出判定。

一、基本案型區(qū)分之臚列

目前學(xué)界所言“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同”、〔1 〕“買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保民間借貸”、“以房抵債”等用以描述買(mǎi)賣(mài)合同與借貸合同關(guān)聯(lián)的案件，看似形象明了，實(shí)則各個(gè)表述均模糊不清，外延界定實(shí)屬困難，亦難以涵蓋所有相關(guān)的豐富復(fù)雜之案件，〔2 〕更不宜在模糊的研究對(duì)象之上進(jìn)行“一刀切”的性質(zhì)界定。若抽象概念難以“掌握生活現(xiàn)象的多樣表現(xiàn)形態(tài)”，“類型”則是優(yōu)先的補(bǔ)助思考形式?！? 〕故而，宜以買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)為觀察視角，梳理買(mǎi)賣(mài)合同與借貸合同交織的案件，可主要分為四種基本案型，臚列如下。

（一）讓與擔(dān)保型

此類案件一般既存在于當(dāng)事人間的借款協(xié)議和買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)往往還存在回購(gòu)協(xié)議或者其他補(bǔ)充協(xié)議中，尤為重要的是當(dāng)事人就買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物進(jìn)行了物權(quán)登記或交付。譬如“裴琳杰與海南陽(yáng)光國(guó)際書(shū)畫(huà)藝術(shù)中心與海南中平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“裴琳杰案”）、〔4 〕“馬德長(zhǎng)與黑龍江恒冠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“馬德長(zhǎng)案”）、〔5 〕“朱風(fēng)烈、胡學(xué)香與沈堅(jiān)、沃正斌房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“朱風(fēng)烈案”） 〔6 〕等。

該類案件中，當(dāng)事人訂立買(mǎi)賣(mài)合同并進(jìn)行登記、交付等公示行為，旨在通過(guò)物權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)到擔(dān)保借貸債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。例如在“朱風(fēng)烈案”中，沃正斌與沈堅(jiān)存在借貸的基礎(chǔ)關(guān)系，同時(shí)訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同并過(guò)戶給沃正斌，符合讓與擔(dān)保的特征。在實(shí)踐中也存在當(dāng)事人就房屋進(jìn)行預(yù)告登記進(jìn)行讓與擔(dān)保的情形?！芭崃战馨浮敝?，海南陽(yáng)光國(guó)際書(shū)畫(huà)藝術(shù)中心與海南中平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司構(gòu)成民間借貸，雙方訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并進(jìn)行預(yù)告登記，此外雙方訂立《補(bǔ)充協(xié)議》約定：如果中平公司如期返還購(gòu)房款，則解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；如果中平公司不能如期返還購(gòu)房款，則補(bǔ)充協(xié)議自動(dòng)解除，雙方應(yīng)按《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》履行?！榜R德長(zhǎng)案”中，當(dāng)事人約定以197套房屋為借款提供擔(dān)保，但并未辦理抵押登記，而是訂立《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》并辦理預(yù)告登記手續(xù)。黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為房屋預(yù)告登記系限制房屋轉(zhuǎn)讓或其他處分，具有物權(quán)公示效果，當(dāng)事人之行為構(gòu)成讓與擔(dān)保。

若當(dāng)事人未就買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物進(jìn)行交付或登記等公示行為，未移轉(zhuǎn)物權(quán)，則不構(gòu)成讓與擔(dān)保，即使案件中同樣存在買(mǎi)賣(mài)合同和回購(gòu)協(xié)議。例如“寧夏萬(wàn)國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、寧夏萬(wàn)國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司固原分公司與被申請(qǐng)人寧夏上陵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案” 〔7 〕和“蔡常訴瑞信公司借款合同糾紛案”，〔8 〕均不屬于此種案型。

（二）以物抵債協(xié)議型

以物抵債系以他種給付抵償債務(wù)，在我國(guó)目前為非典型合同?！? 〕此類案件中，借貸關(guān)系與買(mǎi)賣(mài)合同并存，且于借貸合同債務(wù)履行期限屆滿之前并未履行買(mǎi)賣(mài)合同，所涉標(biāo)的物之物權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)，也未進(jìn)行抵押登記。買(mǎi)賣(mài)合同的訂立在于借貸關(guān)系債務(wù)人屆期未清償債務(wù)時(shí)履行買(mǎi)賣(mài)合同以抵償原債務(wù)。典型案例如“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”、〔10 〕“延邊羅京實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴鄭欣等建設(shè)工程合同糾紛案” 〔11 〕等。該案型內(nèi)部亦較為復(fù)雜多樣，可進(jìn)一步進(jìn)行個(gè)案分析和類型區(qū)分，后文于裁判方法部分將補(bǔ)充分析。

以“朱俊芳案”為例，當(dāng)事人訂立《借款協(xié)議》和十四份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，《借款協(xié)議》為案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的履行附設(shè)了解除條件，即借款到期，嘉和泰公司還清借款，案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不再履行，借款到期，嘉和泰公司不能償還借款，則履行案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。關(guān)于《借款協(xié)議》中約定“如到期不能償還，或已無(wú)力償還，乙方（嘉和泰公司）將用以上抵押物來(lái)抵頂借款，雙方互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”。雖然當(dāng)事人在約定中多采用“抵押物”、“擔(dān)保”等詞匯，但是并未就標(biāo)的物進(jìn)行抵押權(quán)登記?！暗盅何铩钡乃袡?quán)在合同訂立時(shí)未進(jìn)行移轉(zhuǎn)，在嘉和泰公司到期未償還借款時(shí)，朱俊芳并不能直接取得“抵押物”所有權(quán)，而須通過(guò)履行案涉十四份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》才予以實(shí)現(xiàn)，且因未登記而不產(chǎn)生抵押權(quán)優(yōu)先受償效力。

（三）名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸型

此類案件中一般僅存在當(dāng)事人之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，所涉標(biāo)的物包括房屋、鋼材或其他貨物，不存在書(shū)面借貸合同。譬如“上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源股份有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛案”、〔12 〕“寧波保稅區(qū)寧化國(guó)際貿(mào)易有限公司與中國(guó)石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案” 〔13 〕等。

該類案件涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往是合同定性問(wèn)題，該定性直接關(guān)系案由變更和當(dāng)事人訴求，甚至決定了案件結(jié)果。以“上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源股份有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛案”為例，該案在一審、二審期間均按照買(mǎi)賣(mài)合同糾紛進(jìn)行審理，當(dāng)事人亦圍繞買(mǎi)賣(mài)合同糾紛展開(kāi)辯論和質(zhì)證，并未就合同性質(zhì)提出異議。上海市高級(jí)人民法院在再審中將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為合同性質(zhì)系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛抑或借貸糾紛，并根據(jù)交易過(guò)程認(rèn)定其不符合買(mǎi)賣(mài)合同基本特征和交易習(xí)慣，“名為買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為企業(yè)借貸糾紛”，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定相關(guān)合同違反關(guān)于借貸行為的法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。富雷雅公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上海市高級(jí)人民法院徑行改變案由，導(dǎo)致其訴求改變，剝奪其舉證和辯論之權(quán)利，并主張?jiān)摵贤_屬買(mǎi)賣(mài)合同。最高人民法院指出，2008年5月3日，航天公司與新華威公司簽訂合同，從新華威公司處購(gòu)買(mǎi)一批鋼材；同日，航天公司與富雷雅公司簽訂合同，將該批鋼材加價(jià)出售給富雷雅公司；同日，富雷雅公司與新華威公司簽訂合同，將該批鋼材加價(jià)出售給新華威公司。三份合同均約定提貨方式為買(mǎi)受人自提，標(biāo)的物所有權(quán)自買(mǎi)受人付款時(shí)轉(zhuǎn)移。航天公司從新華威公司手中購(gòu)買(mǎi)貨物，再通過(guò)富雷雅公司轉(zhuǎn)賣(mài)給新華威公司，具有最初的出賣(mài)人和最終的買(mǎi)受人混同的情形，且新華威公司加價(jià)購(gòu)買(mǎi)自己出賣(mài)的貨物，不符合一般交易常理。根據(jù)交易流程認(rèn)定當(dāng)事人之間系“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸法律關(guān)系”，駁回其再審申請(qǐng)。

（四）買(mǎi)賣(mài)合同型

此類案件中僅存在當(dāng)事人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，不存在書(shū)面借款合同且當(dāng)事人無(wú)法舉證證明存在借貸協(xié)議，綜合全案證據(jù)法院也難以認(rèn)定當(dāng)事人間存在借貸關(guān)系。譬如“寧夏萬(wàn)國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、寧夏萬(wàn)國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司固原分公司與被申請(qǐng)人寧夏上陵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”、〔14 〕“洪秀峰與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”、〔15 〕“內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人天津冶金集團(tuán)貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”、〔16 〕“桂林市正文房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張建華等與桂林市正文房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張建華等商品房銷售合同糾紛案” 〔17 〕等。

二、性質(zhì)界定之裁判方法

（一）案型檢索順序

在實(shí)際案例中，買(mǎi)賣(mài)合同和民間借貸往往相互隱含交錯(cuò)，十分復(fù)雜，法院在識(shí)別時(shí)應(yīng)按照前列案型順序予以檢索，即讓與擔(dān)保型-以物抵債協(xié)議型-名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸型-買(mǎi)賣(mài)合同型的檢索順序。

第一步，審查是否屬于讓與擔(dān)保型案件。該類案例具有明顯特征：存在借貸合同；存在買(mǎi)賣(mài)合同；當(dāng)事人就買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物進(jìn)行了登記或交付等公示行為。所以該類案件較為容易識(shí)別。第二步，審查是否屬于以物抵債協(xié)議型案件。該類案件的特征也較為明顯：存在借貸合同；存在買(mǎi)賣(mài)合同；當(dāng)事人并未就買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物進(jìn)行登記或交付等公示行為，即買(mǎi)賣(mài)合同未履行，當(dāng)事人約定借貸債務(wù)未清償時(shí)才履行。第三步，審查是否屬于名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸型案件。該類案件一般不存在直接證據(jù)可以證明存在借貸關(guān)系，也不存在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形，多僅有買(mǎi)賣(mài)合同，此時(shí)如果綜合全案證據(jù)，分析買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容及履行過(guò)程，如達(dá)到法官確信該買(mǎi)賣(mài)合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而是以買(mǎi)賣(mài)合同掩蓋民間借貸，則可予以認(rèn)定。第四步，審查是否屬于買(mǎi)賣(mài)合同型案件。如果案件中僅存在買(mǎi)賣(mài)合同，并無(wú)其他證據(jù)足以推翻買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)性，法官應(yīng)堅(jiān)守合同文義解釋，將合同作為直接證據(jù)優(yōu)先適用。例如“洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”、“北京大市投資有限公司與浙江紹興昕欣紡織有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案” 〔18 〕等。

（二）合同解釋方法

通過(guò)上述案型檢索順序的審查，法院在裁判中識(shí)別前兩種案型較為容易，對(duì)后兩種案型區(qū)分則較為困難，涉及判定買(mǎi)賣(mài)合同是否為真意掩蓋下的借貸合同，關(guān)系虛偽表示之鑒別，在審判工作中分歧也較多。筆者認(rèn)為宜立足于合同解釋方法，通過(guò)合同解釋識(shí)別案型定位。

1.域外模式考察

私法關(guān)系區(qū)別于公法關(guān)系，私權(quán)自治系核心理念與制度根基，法律行為或契約乃當(dāng)事人就其自身權(quán)利義務(wù)之設(shè)計(jì)，具有法律上約束力，乃當(dāng)事人之間的法?！?9 〕如黑格爾所言，具體的自由是追求自由的自由，“自我在它的限制中即在他物中，守在自己本身那里”，法就是自由的“直接定在”?！?0 〕界定涉案買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)應(yīng)回歸合同本身，就當(dāng)事人意思表示予以解釋，探究當(dāng)事人真意?！?1 〕

在何為“當(dāng)事人真意”問(wèn)題上，兩大法系、諸多立法例分化衍生出意思主義、表示主義、主觀主義、客觀主義、形式主義、反形式主義、反反形式主義等縱橫交織的觀點(diǎn)爭(zhēng)議。英美法中訂約意圖系合同條文與文字所“表達(dá)出來(lái)的意圖”，而非當(dāng)事人主觀意圖。故而其合同解釋關(guān)鍵在于客觀解釋合同文本中的文字，從中剖析當(dāng)事人真意。例如Shaw勛爵在Great Western Railway v. Bristol Corp （1918） 87 L.J.Ch.414判例中指出，法院并不是要探尋當(dāng)事人究竟想什么，而是從文字表述中去發(fā)現(xiàn)他們想的應(yīng)該是什么，如果接受與合同文字不同意思的當(dāng)事人意圖，只會(huì)造成混亂，這就不是合同解釋?！?2 〕這種嚴(yán)格客觀主義后來(lái)逐漸軟化，科賓指出：“如果法官將一個(gè)合同解釋為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被客觀的文字所約束而不顧及當(dāng)事人主觀的關(guān)于合同含義的意圖，那么這是經(jīng)不起檢驗(yàn)的?！?〔23 〕合同背景、履行條件等外部證據(jù)幫助解釋契約也為判例采納?！?4 〕并為美國(guó)《統(tǒng)一商法典》所吸收。〔25 〕

大陸法系則在意思主義和表示主義之間徘徊往返，目前趨向“以表示主義為原則、意思主義為例外”，兩大法系最終走向逐步趨于合流，重要因素乃單一范式和極端取向必然造成生活實(shí)踐的斷裂。此點(diǎn)可從兩個(gè)重要國(guó)際性或區(qū)域性法律文本——國(guó)際商事合同通則（PICC2010）和歐洲《共同參考框架草案》（DCFR）關(guān)于合同解釋的規(guī)定窺得一二。

PICC2010第4.1條規(guī)定：“（1）合同應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人各方的共同意思予以解釋。（2）如果該意思不能確定，合同應(yīng)根據(jù)一個(gè)與各方當(dāng)事人具有同等資格的、通情達(dá)理的人處于相同情況下，對(duì)該合同所應(yīng)有的理解來(lái)解釋?！?.3條規(guī)定：“適用第4.1條和第4.2條時(shí)，應(yīng)考慮所有情況，包括：（a）當(dāng)事人之間的初期談判；（b）當(dāng)事人之間已確立的習(xí)慣做法；（c）合同訂立后當(dāng)事人的行為；（d）合同的性質(zhì)和目的；（e）所涉交易中通常賦予合同條款和表述的含義；（f）慣例。”

DCFR第Ⅱ-8：101條規(guī)定：“（1）合同應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的共同意思進(jìn)行解釋，即使其不同于字面解釋?！钡冖?8：102條規(guī)定：“（1）解釋合同時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意以下因素：（a）合同訂立時(shí)的具體情況，包括預(yù)備性磋商的情況；（b）當(dāng)事人的行為，包括合同訂立后的行為；（c）當(dāng)事人對(duì)他們此前訂立的合同或以及已經(jīng)確立的習(xí)慣做法中所使用的相同或類似的術(shù)語(yǔ)或表述已經(jīng)作出的解釋；（d）相關(guān)部門(mén)中，此類術(shù)語(yǔ)或表述的通常含義以及對(duì)此類條款或表述已經(jīng)作出的解釋；（e）合同的性質(zhì)與目的；（f）慣例；（g）誠(chéng)實(shí)信用與公平交易?！眱烧呔鶑?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的共同意思，DCFR明確在合同文字與共同意思不一致時(shí)，后者具有優(yōu)越性，可不拘泥于文字表述。但這并不代表法院可以借助合同解釋變更合同的明確意思，否則將會(huì)否定合同拘束力?！?6 〕此點(diǎn)亦為法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)等多國(guó)采納。兩者均對(duì)解釋者確定共同意思提供了多種其他因素以作考量，即使是文本主義較為堅(jiān)定的英國(guó)法也承認(rèn)合同訂立時(shí)的情況、合同性質(zhì)與目的、慣例等因素。

2.我國(guó)合同解釋方法與實(shí)踐

我國(guó)《合同法》第125條吸收了部分國(guó)際法律文本的立法精義，其要旨有二：第一，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人共同意思，尊重合同文本但是不拘泥于文字表述。第二，確立了解釋合同的考察要素，如合同目的、交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用等。

在具體實(shí)踐中應(yīng)優(yōu)先適用文義解釋，其他參考性因素慎重適用。因?yàn)楸畴x了合同文義的當(dāng)事人主觀意圖飄渺不定，舉證困難，難以把握，且一方所謂主觀意圖往往對(duì)另一方不利。英國(guó)法不承認(rèn)預(yù)備磋商情況作為解釋合同依據(jù)，系因當(dāng)事人締約過(guò)程中的意思極可能與合同訂立時(shí)的意思相左，造成錯(cuò)誤的引導(dǎo)，后續(xù)行為亦是如此?！?7 〕而目的解釋更不可靠，因?yàn)楹贤康谋旧砭褪钱?dāng)事人的意思，需要依據(jù)合同文義或其他因素予以解釋確定，其實(shí)際并非一種解釋方法。故而法院在實(shí)踐中應(yīng)主要依據(jù)客觀因素予以解釋：按照合同文本進(jìn)行文義解釋或整體解釋，按照客觀行為進(jìn)行交易習(xí)慣或交易過(guò)程的輔助解釋，其中又以文義解釋優(yōu)先，除非其他證據(jù)足以推翻文義解釋，證明當(dāng)事人真意并非文義表述。

例如“洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，最高人民法院否定當(dāng)事人關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為借貸合同的主張，指出：“一、合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對(duì)于傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力，并將其作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)和基本依據(jù)。若要否定書(shū)面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書(shū)面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。二、在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場(chǎng)合，應(yīng)朝著有利于書(shū)面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達(dá)和樹(shù)立重諾守信的價(jià)值導(dǎo)向。三、透過(guò)解釋確定爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)秉持使?fàn)幾h法律關(guān)系項(xiàng)下之權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊的基本價(jià)值取向。在沒(méi)有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱藏法律關(guān)系且該隱藏法律關(guān)系真實(shí)并終局地對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的場(chǎng)合，不宜簡(jiǎn)單否定既存外化法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)?！?〔28 〕

又如“桂林市正文房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張建華等與桂林市正文房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、張建華等商品房銷售合同糾紛案”，一方當(dāng)事人主張?jiān)撋唐贩夸N售合同實(shí)為高息借貸，因?yàn)橥惶旌炗喠恕渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》與《退房退款協(xié)議書(shū)》，且一次性購(gòu)買(mǎi)10棟商品房，交易無(wú)發(fā)票，沒(méi)有交納契稅等。最高人民法院認(rèn)為其所提供證據(jù)不足以證明《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與《退房退款協(xié)議書(shū)》系同一天簽訂，交易無(wú)發(fā)票、沒(méi)有交納契稅只能證明交易方式不規(guī)范，且未能提供充分的借貸合同存在的證據(jù)，綜合本案證據(jù)，不能得出“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”的結(jié)論?！?9 〕

法院支持“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”者如“上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源股份有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛案”，三方當(dāng)事人訂立三份買(mǎi)賣(mài)合同，最高人民法院指出，“三份合同均約定提貨方式為買(mǎi)受人自提，標(biāo)的物所有權(quán)自買(mǎi)受人付款時(shí)轉(zhuǎn)移。航天公司從新華威公司手中購(gòu)買(mǎi)貨物，再通過(guò)富雷雅公司轉(zhuǎn)賣(mài)給新華威公司，具有最初的出賣(mài)人和最終的買(mǎi)受人混同的情形，且新華威公司加價(jià)購(gòu)買(mǎi)自己出賣(mài)的貨物，不符合一般交易常理?！鼻摇安捎脭M制交付方式履行合同”，實(shí)際上標(biāo)的物沒(méi)有發(fā)生任何實(shí)際流轉(zhuǎn)和交接。加之三份合同均系加價(jià)銷售，最終法院認(rèn)定其實(shí)為借貸合同。

（三）個(gè)案分析方法

本文前列四種案型之中，尤以第二種案型，即以物抵債協(xié)議型案件最為復(fù)雜，內(nèi)容最為豐富，也是目前爭(zhēng)議最大的。就案件所涉買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)，讓與擔(dān)保說(shuō)、代物清償說(shuō)、附條件買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)、代物清償預(yù)約說(shuō)、后讓與擔(dān)保說(shuō)、債之更新說(shuō)等，基本都是圍繞這種案型進(jìn)行討論的，本文已在前文對(duì)讓與擔(dān)保說(shuō)和后讓與擔(dān)保說(shuō)進(jìn)行了檢討和批判，現(xiàn)就此類案型中的買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)進(jìn)行專門(mén)論述。在分析方法上，宜采取個(gè)案分析法，針對(duì)個(gè)案中當(dāng)事人合同具體約定進(jìn)行解讀和分析，例如是否約定借貸債務(wù)消滅而不再履行，是否約定買(mǎi)賣(mài)合同履行具有清償效力，是否約定買(mǎi)賣(mài)合同生效要件等。而不是拋卻具體個(gè)案案情，進(jìn)行抽象理論演繹。法院在裁判此類案件中也宜采取這種方式，就個(gè)案案情和合同內(nèi)容進(jìn)行分析后，根據(jù)具體情形進(jìn)行定性。

以物抵債協(xié)議旨在通過(guò)其他給付之完成消滅原有債務(wù)，系一種非典型合同，在我國(guó)司法實(shí)踐中已廣泛使用該術(shù)語(yǔ)，〔30 〕雖然《中國(guó)銀行以物抵債管理辦法》和《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》中初步使用“以物抵債”的表述，但其所指內(nèi)涵仍未有明確統(tǒng)一之界定。有學(xué)者指出，以物抵債契約乃混合合同，性質(zhì)與效力不能一概而論，須區(qū)別不同形態(tài)。〔31 〕筆者認(rèn)為，以物抵債協(xié)議在我國(guó)司法實(shí)踐中主要包括四種類型，臚列如下。

1.代物清償型

傳統(tǒng)民法上的代物清償系“以其他給付替代原給付，從而使債消滅的契約”?！?2 〕除有合意之外，尚須他種給付之完成，意即具有實(shí)踐性?！?3 〕我國(guó)法院在涉及代物清償?shù)陌讣幸餐U述其實(shí)踐性，要求當(dāng)事人實(shí)際履行買(mǎi)賣(mài)合同方得成立代物清償，達(dá)到清償原債務(wù)之效果。若未實(shí)際履行，僅存在買(mǎi)賣(mài)合同，則代物清償不成立。例如“陳孟清與寧夏北方明珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、寧夏北方明珠建筑工程有限公司民間借貸糾紛案”，當(dāng)事人之間訂立《借款合同》，債務(wù)人于還款期限屆至未清償債務(wù)，雙方達(dá)成《抵頂協(xié)議》，并簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定房屋抵償部分欠款，債權(quán)人進(jìn)行登記取得所有權(quán)。從當(dāng)事人約定和實(shí)際履行進(jìn)行分析，系由移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)之給付代替原來(lái)部分金錢(qián)給付，且已進(jìn)行登記，符合代物清償構(gòu)成要件，可予以認(rèn)定。

2.代物清償預(yù)約型

代物清償之實(shí)踐性在理論上多有學(xué)者進(jìn)行檢討，伴隨要物性契約之頹勢(shì)，拋棄實(shí)踐性要件的主張愈來(lái)愈強(qiáng)?！?4 〕我國(guó)大陸地區(qū)也有學(xué)者主張其不僅包括傳統(tǒng)民法上的代物清償（合意+受領(lǐng)），也包括并未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)而僅有替代給付的合意。但此種實(shí)踐性拋棄具有對(duì)傳統(tǒng)代物清償?shù)母锩?，故有學(xué)者提出緩和路徑，即代物清償預(yù)約，以消弭代物清償實(shí)踐性之缺陷。代物清償預(yù)約系“當(dāng)事人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人或債務(wù)人得請(qǐng)求以特定標(biāo)的物為代物清償”。〔35 〕其實(shí)質(zhì)與代物清償中的合意難分彼此。〔36 〕筆者認(rèn)為，介于代物清償實(shí)踐性的傳統(tǒng)理論已為理論界和實(shí)務(wù)界廣為知曉，破除其實(shí)踐性進(jìn)行制度“革命”的效益不佳，故宜尊重代物清償?shù)膶?shí)踐性；我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人關(guān)于代物清償未實(shí)際履行訴至法院的案件不勝枚舉，須以合適概念指稱此種合意，并進(jìn)行調(diào)整，所以采代物清償預(yù)約的概念較為合理。

例如“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，〔37 〕當(dāng)事人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并約定“如到期不能償還（借款），嘉和泰公司將以抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)等”，朱俊芳向法院訴求“判令嘉和泰公司履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同”而非清償借貸合同債務(wù)，可見(jiàn)該買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際是以房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)清償借貸關(guān)系之原有債務(wù)，“抵償”應(yīng)為替代給付之意，〔38 〕由于雙方并未實(shí)際移轉(zhuǎn)所有權(quán)，所以構(gòu)成代物清償預(yù)約。又如“天和公司與陳某某民間借貸糾紛案”，當(dāng)事人簽訂借款合同、補(bǔ)充協(xié)議和商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并約定“在乙方全部還清甲方借款及利息，并征得甲方的書(shū)面同意，則甲方協(xié)助撤銷預(yù)售登記手續(xù)；如果乙方不能歸還到期借款本息，則甲方有權(quán)選擇將借款本息轉(zhuǎn)為房屋買(mǎi)賣(mài)購(gòu)房款……乙方應(yīng)將所涉房地產(chǎn)房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證辦理登記在甲方名下……如甲方不選擇將借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，則乙方仍然按照借款合同的約定歸還借款、利息及其他費(fèi)用”。〔39 〕由此可解讀出若債務(wù)人屆期未清償借款本息，則根據(jù)債權(quán)人之決定在原定給付和新給付之間擇一履行，若債權(quán)人選擇房屋買(mǎi)賣(mài)合同，則債務(wù)人應(yīng)以新給付消滅原債務(wù)。

3.新債清償型

新債清償系指為了清償債務(wù)而負(fù)擔(dān)新的債務(wù)，并且新債務(wù)的履行能夠使舊債務(wù)消滅的契約?！?0 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)此有所規(guī)定?！?1 〕成立要件有三：其一，須有原債務(wù)之存在；其二，須有設(shè)立新債務(wù)以清償舊債務(wù)之合意；其三，新債務(wù)乃清償舊債務(wù)之方法?！?2 〕故而除非當(dāng)事人另有約定，在債務(wù)人未履行新給付之前，舊債務(wù)和新債務(wù)同時(shí)存在，債權(quán)人應(yīng)先請(qǐng)求債務(wù)人履行新債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年臺(tái)上字第149號(hào)判例指出，新債清償為非要物契約，與代物清償?shù)戎贫炔煌?。其?shí)質(zhì)是在原定給付存在的前提下，為債權(quán)人另外增設(shè)的履行原債務(wù)的另一種路徑，故而若當(dāng)事人具有變更原定給付的意思即為代物清償，若沒(méi)有此意思，僅僅是通過(guò)新債務(wù)之履行實(shí)現(xiàn)原來(lái)債權(quán)的意旨，則為新債清償?！?3 〕例如“湖南華菱置業(yè)有限公司與楊宗昌、岳陽(yáng)市新天地置業(yè)發(fā)展有限公司民間借貸合同糾紛案”，當(dāng)事人簽訂借款協(xié)議和三份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并明確約定“不按本協(xié)議約定的期限還款給甲方且逾期在十五天以上時(shí)以每平方米2000元的價(jià)格出售某項(xiàng)目共計(jì)5716.07m2給甲方以抵償乙方對(duì)甲方的欠款，不足部分，甲方有權(quán)向乙方追償，如乙方歸還了借款，則商品房預(yù)售合同不再履行”。〔44 〕可見(jiàn)當(dāng)事人意在增設(shè)新債務(wù)實(shí)現(xiàn)借貸債權(quán)，借款債務(wù)和商品房買(mǎi)賣(mài)合同債務(wù)同時(shí)存在，履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同可清償原債務(wù)。

4.債之更新型

債之更新系指成立新的債務(wù)同時(shí)舊債務(wù)消滅的契約，是債的消滅原因之一，為法國(guó)、日本、意大利、瑞士等立法所廣泛采納?！?5 〕其不僅要求舊債的存在和新債的成立，此種更新已失去債之同一性，兩者為獨(dú)立之債，還需當(dāng)事人之間具有更新的意思，即當(dāng)事人就舊債務(wù)消滅、成立新債務(wù)具有合意。債之更新消滅舊債務(wù)，舊債之抗辯不得在新債中主張，新債的時(shí)效重新起算。該制度具有簡(jiǎn)化當(dāng)事人法律關(guān)系，便捷交易的功能。但因其具有消滅舊債的效果，關(guān)系當(dāng)事人利益甚巨，一般要求當(dāng)事人予以明確表示。如《法國(guó)民法典》第1273條規(guī)定：“債的更新不得推定；進(jìn)行更新的意思，應(yīng)在文書(shū)中有明白表示?！惫识舢?dāng)事人在合同中明確約定借貸合同之債消滅，雙方當(dāng)依新成立之買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行履行，則構(gòu)成債之更新?；谝晕锏謧鶇f(xié)議系無(wú)名合同，我國(guó)民法上對(duì)代物清償、債之更新、新債清償?shù)戎贫染疵鞔_規(guī)定，故而都可借助以物抵債協(xié)議之外殼存在于生活實(shí)踐中。也正因如此，以物抵債協(xié)議具有開(kāi)放性，隨著司法實(shí)踐的豐富和判例成型，還會(huì)有新類型出現(xiàn)。

三、法釋〔2015〕18號(hào)第24條指向?qū)ο?/p>

法院適用法釋〔2015〕18號(hào)第24條進(jìn)行裁判的前置性工作是識(shí)別案件所涉合同是否為“擔(dān)?！毙再I(mǎi)賣(mài)合同，這是適用該條的前提條件。第24條規(guī)定“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的……”，如何理解其中所言以買(mǎi)賣(mài)合同作為“擔(dān)?！?，對(duì)于界定何為“擔(dān)保”性買(mǎi)賣(mài)合同，厘清其性質(zhì)，甚為重要。

（一）買(mǎi)賣(mài)合同“擔(dān)?！毙宰C偽

擔(dān)保，系民法學(xué)之成熟概念，系指“為保障特定債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，由債務(wù)人或第三人以其特定的財(cái)產(chǎn)或信用來(lái)保障債務(wù)人履行義務(wù)、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制度”?！?6 〕債之擔(dān)保具有從屬性、補(bǔ)充性、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性，其功能發(fā)揮機(jī)理在于或使責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張，或使債權(quán)人就特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，或就特定金錢(qián)予以特別分配，典型者如保證、擔(dān)保物權(quán)、定金。物之擔(dān)保乃在于就特定財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的隔離，通過(guò)特殊的取得機(jī)制保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物權(quán)和金錢(qián)擔(dān)保均如是。人之擔(dān)保系以第三人（保證人）以其信用就債務(wù)或責(zé)任提供保障，實(shí)質(zhì)是將保證人自己之財(cái)產(chǎn)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)，客觀上擴(kuò)張債權(quán)所作用于的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。〔47 〕故而，所謂擔(dān)保，均系以擔(dān)保人之一定財(cái)產(chǎn)保障債之履行，此財(cái)產(chǎn)非債務(wù)人之一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?8 〕擔(dān)保之如是特征，使其異于債之保全、違約責(zé)任等債權(quán)保障制度。同樣，須以此為標(biāo)準(zhǔn)審視民間借貸關(guān)系中“擔(dān)?！毙院贤?。

通過(guò)實(shí)踐案型之梳理，可觀四種案型符合擔(dān)保之從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性之特征的唯有讓與擔(dān)保型案件。讓與擔(dān)保型案件當(dāng)事人在主債務(wù)履行期屆至之前訂立買(mǎi)賣(mài)合同并就標(biāo)的物進(jìn)行登記或交付等物權(quán)公示行為，動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記均實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，房屋預(yù)告登記亦可實(shí)現(xiàn)限制房屋處分功能且具物權(quán)公示性，加之買(mǎi)賣(mài)合同，可達(dá)到債權(quán)人就該特定財(cái)產(chǎn)的一定控制，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果，符合擔(dān)保屬性，故而該“非典型擔(dān)?！睒?gòu)成擔(dān)保。

其余三種案型均系普通債權(quán)合同，買(mǎi)賣(mài)合同型和名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸型案件中的所涉合同為普通買(mǎi)賣(mài)合同或借貸合同，既未設(shè)立物之擔(dān)保，也未將債務(wù)人之外的第三人之財(cái)產(chǎn)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)，難以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功效。其在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議主要因涉及民間借貸之公法調(diào)控，合同定性較為困難。

實(shí)踐困惑多集中于名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為以物抵債協(xié)議型案件。該類案件與讓與擔(dān)保型案件十分相似，但缺失了極為重要的一環(huán)，即物權(quán)移轉(zhuǎn)或物權(quán)公示行為。這類案件中借貸合同、買(mǎi)賣(mài)合同甚至回購(gòu)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議甚為齊全，極具迷惑性。惟需把握買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物之物權(quán)變動(dòng)情況。若未進(jìn)行交付或物權(quán)登記，則債權(quán)人于債務(wù)人屆期未清償時(shí)，不能通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同獲得優(yōu)于普通債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。既無(wú)法就標(biāo)的物優(yōu)先受償，也無(wú)第三人財(cái)產(chǎn)對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)之?dāng)U張，亦無(wú)特定財(cái)產(chǎn)之特殊分配，更無(wú)較于其他債權(quán)人之優(yōu)先地位。買(mǎi)賣(mài)合同能否履行仍需向債務(wù)人請(qǐng)求，此種買(mǎi)賣(mài)合同不符合擔(dān)保之補(bǔ)充性和保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性，故而不構(gòu)成民法上之擔(dān)保?！?9 〕

或有言之，該類“擔(dān)保”民間借貸的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系一種正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)——后讓與擔(dān)保?！?0 〕楊立新教授指出，商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有擔(dān)保效果，“發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物”，并非合同債權(quán)，所以系屬物之擔(dān)保。但楊立新教授并未就買(mǎi)賣(mài)合同如何發(fā)揮擔(dān)保作用進(jìn)行論述，而是徑直論述買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保性質(zhì)為何。筆者認(rèn)為此種買(mǎi)賣(mài)合同并非后讓與擔(dān)保，更不是新型擔(dān)保物權(quán)，區(qū)分后讓與擔(dān)保并無(wú)實(shí)益。其一，擔(dān)保物權(quán)具有公示性，需通過(guò)一定公示手段彰顯于外，以保障交易安全和第三人利益。即使讓與擔(dān)保也需就所有權(quán)移轉(zhuǎn)為一定公示手段。然所謂后讓與擔(dān)保既無(wú)登記也無(wú)標(biāo)的物之交付，僅存在當(dāng)事人之間的隱秘合同，不具備最基本的擔(dān)保物權(quán)屬性。其二，所謂后讓與擔(dān)保不具備擔(dān)保作用。該種買(mǎi)賣(mài)合同既未擴(kuò)張債權(quán)所作用于的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也未就特定財(cái)產(chǎn)能夠優(yōu)先受償，這一點(diǎn)筆者已述。其三，區(qū)分讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保并無(wú)實(shí)益。兩者在標(biāo)的物移轉(zhuǎn)的順序上相逆，但正是這種順序差異導(dǎo)致法律效果有天壤之別。讓與擔(dān)保的擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵就在于債權(quán)人先行取得擔(dān)保物的所有權(quán)，后讓與擔(dān)保卻將這一關(guān)鍵因素后置于債務(wù)屆期未獲清償之時(shí)，導(dǎo)致并無(wú)擔(dān)保效用。

日本和韓國(guó)立法中確有假登記擔(dān)保制度。根據(jù)日本《假登記擔(dān)保合同法》第1條規(guī)定，系指為了擔(dān)保金錢(qián)債務(wù)，當(dāng)事人約定于債務(wù)不履行時(shí)，以債務(wù)人或第三人之所有權(quán)或其他權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，進(jìn)行沖抵債務(wù)的一種擔(dān)保方式。〔51 〕該種擔(dān)保與本文所列的以物抵債協(xié)議型買(mǎi)賣(mài)合同十分相似，但終究不同。日本和韓國(guó)之所以能夠?qū)⑵湟?guī)定為一種擔(dān)保方式，而不是將其界定為“后讓與擔(dān)?！被蜃屌c擔(dān)保，系因該種擔(dān)保方式在構(gòu)造上不同于讓與擔(dān)保，與所謂“后讓與擔(dān)保”之巨大差異在于需就標(biāo)的物進(jìn)行假登記，完成公示行為。我國(guó)目前沒(méi)有這種登記方式，也沒(méi)有假登記擔(dān)保制度。

綜上分析，法釋〔2015〕18號(hào)第24條所言作為“擔(dān)?！敝I(mǎi)賣(mài)合同是否指筆者的讓與擔(dān)保型案件中的買(mǎi)賣(mài)合同？就第24條的文義解讀，恐怕并非如此。

第一，最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》雖將第24條標(biāo)題列為“讓與擔(dān)?！?，并在條文主旨中認(rèn)定該條系對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)定，但于“背景依據(jù)”、“條文理解”和“審判實(shí)務(wù)”等章節(jié)均明確表述當(dāng)事人簽訂民間借貸合同并為保障該債務(wù)履行又訂立買(mǎi)賣(mài)合同，約定借貸債務(wù)未清償時(shí)履行買(mǎi)賣(mài)合同，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，此種合同屬于第24條所謂作為“擔(dān)?！钡馁I(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保?！?2 〕

第二，就第24條進(jìn)行文義解釋，亦可解讀出該條所謂作為“擔(dān)?！钡馁I(mǎi)賣(mài)合同包括本文所列名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為以物抵債協(xié)議型的買(mǎi)賣(mài)合同。第24條規(guī)定“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的……”從其文義可知，該條所調(diào)整的買(mǎi)賣(mài)合同在案件爭(zhēng)議中并未履行，所以才會(huì)有請(qǐng)求履行之訴求。

故而第24條所表述的“擔(dān)?！敝I(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)包括讓與擔(dān)保型案件和以物抵債協(xié)議型案件中的買(mǎi)賣(mài)合同，甚至可以更為大膽地界定，就是指以物抵債協(xié)議型案件（不包括代物清償型案件，因?yàn)榇锴鍍斚狄褜?shí)際履行）中的買(mǎi)賣(mài)合同。如此界定，法釋〔2015〕18號(hào)第24條第2款才會(huì)邏輯通順。

（二）法釋〔2015〕18號(hào)第24條所指并非讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保系指為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，若屆期未獲清償，則依約定就該財(cái)產(chǎn)權(quán)獲償，若已清償則按約定返還標(biāo)的物之權(quán)利的一種非典型擔(dān)保權(quán)?！?3 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在司法實(shí)務(wù)中對(duì)讓與擔(dān)保予以肯認(rèn)并界定主要是在1991年臺(tái)上字第1813號(hào)判決、1995年臺(tái)上字第253號(hào)判決和1999年臺(tái)上字第1334號(hào)判決等，其將讓與擔(dān)保又稱為擔(dān)保信托或信托的讓與擔(dān)保?！?4 〕學(xué)理和司法實(shí)踐中一般認(rèn)為讓與擔(dān)保有四個(gè)構(gòu)成要件：其一，須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)；其二，該移轉(zhuǎn)須以擔(dān)保為目的，這是其與買(mǎi)賣(mài)合同不同之處；其三，該移轉(zhuǎn)為暫時(shí)性的，以債務(wù)清償為解除條件，此點(diǎn)亦與買(mǎi)賣(mài)合同不同；其四，當(dāng)事人之間須有債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，此為基礎(chǔ)法律關(guān)系?！?5 〕基于讓與擔(dān)保之固有構(gòu)造，其與其他擔(dān)保物權(quán)的不同之處在于公示性問(wèn)題。如何認(rèn)定讓與擔(dān)保是否構(gòu)成以及維護(hù)交易安全和保護(hù)第三人利益，各國(guó)各地區(qū)立法司法實(shí)踐就公示方式進(jìn)行了不同設(shè)計(jì)。例如就動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)未予以承認(rèn)，德國(guó)、日本和美國(guó)在實(shí)踐中形成書(shū)面成立主義、書(shū)面成立登記對(duì)抗主義和彌補(bǔ)缺陷主義等模式。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保則基本采用登記模式，日本通說(shuō)及其司法實(shí)務(wù)認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行擔(dān)保登記或讓與擔(dān)保登記，而德國(guó)實(shí)踐則須先辦理“假登記”，之后辦理“本登記”。〔56 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)無(wú)法進(jìn)行讓與擔(dān)保登記和信托登記，故而通常采取所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記?！?7 〕

由是觀之，法釋〔2015〕18號(hào)第24條所謂“擔(dān)?！毙再I(mǎi)賣(mài)合同（除卻筆者所列讓與擔(dān)保型案件，主要指名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為以物抵債協(xié)議型的買(mǎi)賣(mài)合同），與民法學(xué)理和司法實(shí)踐中的讓與擔(dān)保有諸多差異。其一，“擔(dān)?！毙再I(mǎi)賣(mài)合同并未于基礎(chǔ)債務(wù)履行期屆至前移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，而是約定不履行合同之時(shí)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，而讓與擔(dān)保則須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)才能夠成立；其二，讓與擔(dān)保具有擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能，而所謂“擔(dān)?！毙再I(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)上為普通債權(quán)契約，并無(wú)擔(dān)保功能；其三，讓與擔(dān)保之構(gòu)造為債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保權(quán)人返還擔(dān)保物，未獲清償時(shí)由擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物受償，而“擔(dān)?！毙再I(mǎi)賣(mài)合同則是債務(wù)清償時(shí)解除該買(mǎi)賣(mài)合同，不存在所涉標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)，未獲清償則由債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行買(mǎi)賣(mài)合同，兩者間的反向結(jié)構(gòu)決定了其功能迥異。

即使對(duì)于在性質(zhì)上確屬擔(dān)保的讓與擔(dān)保型案件中的買(mǎi)賣(mài)合同，法釋〔2015〕18號(hào)第24條在表述上也有不妥之處。該條表述“以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！毕祵①I(mǎi)賣(mài)合同作為功能指向?qū)ο?，但即使是讓與擔(dān)保型的買(mǎi)賣(mài)合同，發(fā)揮擔(dān)保作用的也并非該買(mǎi)賣(mài)合同，而是所涉標(biāo)的物之物權(quán)，正如抵押權(quán)擔(dān)保作用的發(fā)揮不是以抵押合同作為擔(dān)保，而是以物作為擔(dān)保。