信用卡“全額罰息”模式的法理探討

俞海東 西南財經(jīng)大學

信用卡“全額罰息”模式的法理探討

俞海東 西南財經(jīng)大學

信用卡“全額計息”作為銀行對信用卡持有人逾期還款的一種計息方式，其合理性、合法性長期以來受到公眾和媒體質疑。目前，我國銀行業(yè)大多數(shù)仍未改變“全額罰息”的模式，而相關的法律規(guī)制尚未出臺。因此，用法律思維進行分析，找出“全額罰息”引發(fā)問題的制度根源并提出建議，具有重要意義。

信用卡 全額罰息 法理探討

一、一個訴訟案例引發(fā)的輿論

央視《今日說法》主持人李曉東狀告建設銀行“全額罰息”案引發(fā)公眾熱議，澎湃、網(wǎng)易、新浪等知名媒體紛紛對這一事件進行了報道，也引發(fā)了學術界熱切關注?！叭~罰息”是銀行推出的信用卡業(yè)務中針對持卡人逾期違約所采取的計息方式，是指在還款最后期限超過之后，無論當月信用卡是否產(chǎn)生了部分還款，發(fā)卡行都會對持卡人按照總消費金額計息。按照當前銀行日常利率，如果采用全額計息的方式，持卡人在到期還款日只要未能還清全款，哪怕還了99%而只剩下1%沒有還，都要按照當期賬單全額以規(guī)定利率日利計，并按月計算復利。由于這種計息方式帶有懲罰性，公眾也習慣稱之為“全額罰息”。截止目前，市場上僅有工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、浦發(fā)銀行實行分段計息，剩余9家銀行均為“全額罰息”，引起眾多客戶不滿，并對銀行做法提出質疑。我國各商業(yè)銀行信用卡業(yè)務越來越普及，信用卡成為廣大民眾非現(xiàn)金支付和消費的重要工具之一。中國人民銀行發(fā)布的《2016年支付體系運行總體情況》顯示，截至2016年末，信用卡和借貸合一卡在用發(fā)卡數(shù)量共計4.65億張，全國人均持有信用卡0.31張。面對數(shù)量龐大的信用卡客戶，多數(shù)銀行一直采用“全額罰息”的做法到底合不合法？央視主持人狀告銀行這一案例發(fā)生后，引發(fā)了社會各界廣泛關注和激烈討論。本文僅從法學角度對此進行分析探討。

二、“全額罰息”引發(fā)觀點及法律依據(jù)分析

李曉東起訴銀行的主要法律依據(jù)，是《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條，由于這一案例的判決結果至今沒有在媒體公布，無論在輿論界還是學術界，均引發(fā)了激烈的爭論。

（一）一種觀點：“全額罰息”是霸王條款，應該廢除。廣大信用卡用戶幾乎“一邊倒”地支持央視主持人李曉東的做法。在學術界，也有不少學者認為銀行的做法顯失公平。有學者認為，全額罰息條款違反了我國《合同法》上關于格式條款的特別規(guī)制要求，屬于顯失公平的合同條款，違背了誠實信用原則與公平原則；也有學者認為，結合格式條款公正性的判斷標準對全額罰息條款予以考察，可以得知全額罰息條款有失公正，是無效的合同條款；中國人民大學教授劉俊海則認為，因為是銀行單方起草的，消費者不可能就此與銀行討價還價，應當屬于“霸王條款”。

（二）另一種觀點：“全額罰息”有存在的必要性，尚不能廢除。中國銀行業(yè)協(xié)會認為，信用卡作為一種消費信貸工具，透支消費就是銀行向持卡人發(fā)放的貸款，為了規(guī)范貸款行為，保證信貸資產(chǎn)的安全，規(guī)避放貸風險，采用全額計息方式符合《貸款通則》的相關規(guī)定。有媒體對558名網(wǎng)友隨機調查顯示，有11%的被調查對象認為全額罰息條款是為了規(guī)范貸款行為，具有合理性；首都經(jīng)貿(mào)大學金融學院院長謝太峰也曾指出，假如站在銀行的角度去看待這個問題，可能廢除這一規(guī)定對于銀行的利益來說是有損害的，是有影響的，可能造成銀行在全額收回客戶欠款方面存在一些不利的因素。

（三）筆者的觀點：銀行做法不違法，但有不合理之處。首先，銀行和信用卡客戶之間的法律關系主要適用民法總則和《合同法》《消費者權益保護法》等民商法。銀行與客戶之間辦理的信用卡業(yè)務，是雙方就消費信貸達成的一種契約關系，雙方作為地位平等的民事主體，在達成這一契約時是真實意思表示，不存在強迫的條件。客戶若認為銀行做法不公平，可拒絕辦卡或選擇其他銀行，甚至還可以選擇別的消費方式。銀行與客戶是地位平等的合同雙方關系，而非行政機關與行政相對人的關系，因此，“霸王條款”一說并不符合法理。其次，客戶作為消費者，有知情權，但同時也有詳細了解和掌握相關合同條款含義的義務。作為有民事行為能力的自然人，在簽訂信用卡協(xié)議之前，仔細閱讀合同條款并提出疑問是應有之義。在簽訂信用卡辦理業(yè)務后就應該按約履行義務，按期還清貸款，如果逾期未還清貸款，自然應按協(xié)議承擔全額計息的違約責任。最后，商業(yè)銀行作為企業(yè)組織，是以盈利為目的，推出信用卡業(yè)務的目的，一方面是為了給廣大消費者帶來電子支付的便利，另一個重要目的在于盈利，很顯然，收取違約金（全額計息）就是銀行獲取利潤的一種途徑，而同時也是對逾期不還的失信者一種懲罰?！吨袊嗣胥y行關于信用卡業(yè)務有關事項的通知》也規(guī)定，持卡人透支消費享受免息還款期和最低還款額待遇的條件和標準等，由發(fā)卡機構自主確定。由引看來，銀行的做法并無違法之處。截止目前，筆者也尚未查詢到此類信用卡糾紛導致的訴訟案件中持卡人勝訴的案例。而在另一方面，銀行這種做法也有不合理之處首先，銀行工作人員往往會對信用卡方便、快捷、透支金額大、免息期限長等優(yōu)點向客戶宣傳，而對逾期還款承擔的違法約責任很少提及，在履行告知義務上存在瑕疵。其次，大多數(shù)信用卡用戶在還款是習慣于還整數(shù)，而對少數(shù)零頭往往不在意，因沒有及時歸還透支額少數(shù)零頭而承擔“全額罰息”，雖然在簽訂的協(xié)議上有明確規(guī)定，但這種格式條款是由銀行單方面設計后讓客戶簽訂，顯得很不人性化。

三、解決途徑探討：為“合理計息”與“理性消費”架設法律橋梁

一種并不違法的行為做出后，引起大多數(shù)人的反對，并造成一定的社會影響，那么，就應該審視該行為所依之法是否有缺陷?！吨袊y行卡行業(yè)自律公約》倡導各信用卡發(fā)卡行建立信用卡還款“容差服務和容時服務”，可謂向人性化服務邁進了一大步，但仍不能解決根本問題。首先，《公約》并非法律，是靠銀行自覺遵守，起倡導作用但沒有強制力保障實施，實踐中很多銀行也未必按此公約執(zhí)行；其次，“容差服務和容時服務”也有缺陷，如某持卡人借款透支消費2萬元，因超過3天借款余額仍有20元人民幣未償還，即便已償還19980元，那么銀行仍然以2萬元作全額計息?？梢?，須從頂層設計入手，通過完善立法為銀行業(yè)辦理用卡業(yè)務提供行為規(guī)范

（一）明確立法主體，改“自律”為“他律”。目前，各商業(yè)銀行信用卡業(yè)務的條件、標準、流程、權利義務、違約責任等均由發(fā)卡行自行制定和解釋，這種由銀行主導的格式條款，客戶對其中的內(nèi)容無法更改，也無討價還價的余地。從銀行的性質和職能看，除追求盈利外，為廣大消費者提供優(yōu)質服務、方便民眾生活也是金融機構應有之義。因此，銀行與消費者制訂信用卡業(yè)務合同時，也不完全適用“法不禁止即自由”的原則，而應兼顧公平、合理。因此，要做到刺激消費、促進盈利與兼顧公平相結合，單靠銀行業(yè)自律制定公約是遠遠不夠的，必須通過頂層設計上升為立法程序予以規(guī)范。中國人民銀行和銀監(jiān)會作為銀行業(yè)監(jiān)督管理的行政機關，應分別履行自身職責，站在立法者角度，制定出臺信用卡信貸業(yè)務管理辦法的規(guī)范性文件，作為銀客之間締結合同時所共同遵循的準則。

（二）規(guī)范違約責任承擔方式。銀行與信用卡客戶發(fā)生矛盾爭議的焦點在于，銀行對持卡人在約定的還款期限內(nèi)已經(jīng)歸還的部分貸款仍收取利息的做法是否合理，是否顯失公平，對此合同雙方各執(zhí)一詞，從眾多案例來看，法院基本上支持銀行的做法，原因在于雙方簽訂的信用卡領用合同符合《合同法》規(guī)定，合法有效。但是，銀行勝訴并不意味著問題的解決，諸如此類信用卡客戶與銀行之間的糾紛還源源不斷地涌現(xiàn)。因此，對逾期還款的計息方式有必要出臺一定的具有指導和約束意義的規(guī)范性文件，將“全額計息”統(tǒng)一改為“分段計息”，即對持卡人在約定的還款期內(nèi)已歸還的貸款不應視作計算違約金的一部分，但這部分透支的金額仍應按中國人民銀行規(guī)定的利率上下限合理計算利息；而對超出還款期限的余額部分則按《合同法》第二百零七條規(guī)定計算逾期利息，作為持卡人違約責任承擔方式，從而消除“全額罰息”對廣大消費者帶來的負面影響。

（三）明確權利義務，強化舉證責任。銀行與客戶之間在締結信用卡合同過程中，負有告知義務，消費者也享有知情權。雖然在簽約過程中，客戶都會簽署“本人已全部閱讀并同意遵守XX申請表載明的所有事項”之內(nèi)容并簽名，但絕大多數(shù)消費者在申請辦理信用卡時對逾期還款的利息計算方式和標準仍不知情，待逾期還款被“全額罰息”時才“如夢初醒”。因此，對銀行單方面制定的格式條款，因明確和細化告知義務，具體包括簽訂協(xié)議前對條款逐項告知和解釋、不得進行誘導性宣傳、在還款日到期前用手機短信或電話提醒等，并由銀行承擔提供這些服務的舉證責任。這樣，可將銀行與信用卡消費者之間的矛盾發(fā)生率降到最低，也會減少不必要的信用卡糾紛案例，從而節(jié)省司法資源。

[1] 信用卡全額罰息仍是常態(tài) 12家銀行僅3家分段計息[N].新浪財經(jīng)新聞

[2] 民銀行發(fā)布2016年支付體系運行總體情況[N].中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)》

[3]賀娟.信用卡領用合約中全額罰息條款法律效力研究[J].湘潭大學.2011(04).

[4]劉鵬禮.格式條款的公正性研究[J].中南大學.2013(05).

[5]央視主播告建行獲輿論力挺[N].新浪新聞

[6] 銀行業(yè)取消全額罰息是靠自律還是該徹底廢除[N].網(wǎng)易新聞

俞海東，男，四川樂山人，西南財經(jīng)大學，專業(yè)：法學。