腐敗容忍度：研究進(jìn)展與研究方向
——基于2012-2016年中國腐敗治理的文獻(xiàn)評估

文 鄭崇明 原 超（.海南大學(xué)，海南?？?5708；.山西大學(xué)，山西太原 030006）

腐敗容忍度：研究進(jìn)展與研究方向
——基于2012-2016年中國腐敗治理的文獻(xiàn)評估

文 鄭崇明1原 超2（1.海南大學(xué)，海南?？?570228；2.山西大學(xué)，山西太原 030006）

社會反腐是反腐的最高階段。實(shí)現(xiàn)腐敗治理的常態(tài)化必須重視社會公眾在腐敗治理中的功能和作用。關(guān)于腐敗容忍度的研究目前集中在腐敗容忍度的概念、測量與影響因素等方面。腐敗容忍度的未來研究方向，包括拓寬研究對象范圍、多元使用研究方法、發(fā)掘新的影響因素、重視中國經(jīng)驗(yàn)素材。

治理腐敗 腐敗容忍度 研究進(jìn)展 研究方向

一、引言

自黨的十八大以來，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭。在中央持續(xù)高壓反腐的態(tài)勢下，自上而下的“打老虎”“拍蒼蠅”反腐敗運(yùn)動如火如荼?！叭陙?，我們著力解決管黨治黨失之于寬、失之于松、失之于軟的問題，使不敢腐的震懾作用充分發(fā)揮，不能腐、不想腐的效應(yīng)初步顯現(xiàn)，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢正在形成”。然而，強(qiáng)化國家機(jī)構(gòu)對腐敗分子的打擊只是腐敗治理的途徑之一，單純地依靠權(quán)力反腐并不能全面地抑制腐敗。社會反腐是最高境界的反腐途徑（Gong，2015）。

因此，反腐敗要超越強(qiáng)制，不僅需要制度設(shè)計(jì)，更需要社會參與。腐敗是根植于、嵌入于社會環(huán)境之中的……中國的腐敗是典型的嵌入性腐?。↗ohnston，1997），很難通過強(qiáng)制的手段和方式來治理。社會公眾的積極參與和強(qiáng)有力的公民社會是社會反腐的基本前提和保障，如果所有人都從內(nèi)心抵制腐敗行為，所有人都能夠用自己的眼睛來幫助國家監(jiān)督腐敗行為，那么腐敗就沒有生長的空間（李輝，2013）。

在反腐敗實(shí)踐的強(qiáng)烈映襯下，理論界近年來越來越注重從社會反腐的視角來研究腐敗治理，其中腐敗容忍度作為社會反腐的重要內(nèi)容得到了較為廣泛的關(guān)注。本文的目的在于通過對公眾的腐敗容忍度研究進(jìn)展的梳理和評論，為后續(xù)研究提供方向。

二、腐敗治理的研究脈絡(luò)

錨定腐敗容忍度在腐敗治理研究中的位置是梳理腐敗容忍度研究進(jìn)展的前提和基礎(chǔ)，以便我們能夠在紛繁復(fù)雜的腐敗治理文獻(xiàn)中清晰地尋找到其坐標(biāo)點(diǎn)。所有關(guān)于腐敗的問題都與權(quán)力相關(guān)，腐敗是對公共權(quán)力的濫用（Heidenheimer，1989）。而其產(chǎn)生的重要原因之一，則是學(xué)界長期所思考和探討的委托人與代理人之間的問題 （余致力，2006）。因此，腐敗治理需要從委托人和代理人兩個方面入手。沿著這一思路，形成了腐敗治理的國家中心主義模式和社會中心主義兩種模式。

國家中心主義腐敗治理模式強(qiáng)調(diào)國家和政府擁有堅(jiān)定的決心和信念，建立相應(yīng)的反腐敗制度及專業(yè)反腐敗機(jī)構(gòu)并強(qiáng)化其職能，使其最大化地輸出打擊腐敗的功能（李輝，2013）。國家中心主義對公共權(quán)力的約束是橫向的內(nèi)部約束機(jī)制，主要依靠權(quán)力主體之間相互制約和監(jiān)督，即權(quán)力監(jiān)督。已有的腐敗治理研究主要是圍繞公共權(quán)力的代理人展開的。中國目前的反腐敗在本質(zhì)上是作為一種公共產(chǎn)品，由黨和國家統(tǒng)一向社會提供（李輝，2013），這是典型的國家中心主義的腐敗治理策略，強(qiáng)調(diào)通過正式制度來約束公共權(quán)力，壓縮腐敗空間，如改革政治與行政體制，完善公務(wù)員激勵制度，官員財(cái)產(chǎn)公開（Gong，2011）、加強(qiáng)廉政監(jiān)督體系，改進(jìn)腐敗治理機(jī)構(gòu)、出臺《反腐敗法》等等。在實(shí)踐層面上，黨的十八大以來的腐敗治理所遵循的仍然是國家中心主義的邏輯。

社會中心主義腐敗治理模式強(qiáng)調(diào)社會公眾的積極參與和強(qiáng)有力的公民社會（李莉，2015），其對公共權(quán)力的約束是縱向的外部約束機(jī)制，其訴諸的是公民社會對國家的監(jiān)督和制約（李莉，2015），即權(quán)利監(jiān)督。在社會中心主義腐敗治理模式看來，如果所有人都從內(nèi)心抵制腐敗行為，所有人都能夠用自己的眼睛來幫助國家監(jiān)督腐敗行為（李輝，2013），那么腐敗就沒有生長的空間。當(dāng)社會已經(jīng)蔚成風(fēng)清氣正的社會風(fēng)氣時，腐敗行為也就沒有藏身之處了。社會中心主義的腐敗治理模式不僅包括整個社會在道德風(fēng)氣上擁有抵制腐敗行為的文化與觀念，還包括普通民眾擁有參與反腐敗的合理途徑 （李輝，2013）?！案瘮≈卫磉_(dá)到最好的狀態(tài)就是有一個擁有廣泛民意且能夠持續(xù)支持政府反腐敗的公民社會”（約翰斯頓，2005）。

腐敗容忍度這一概念被透明國際廣泛運(yùn)用，但從學(xué)術(shù)角度來看，其研究卻遲遲沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。上述兩種模式都涉及到腐敗容忍度的問題。國家中心主義模式強(qiáng)調(diào)從制度建設(shè)方面來防治腐敗，實(shí)現(xiàn)對腐敗的零容忍（廖曉明、羅文劍，2012）。事實(shí)上，對腐敗的零容忍更多的是一種“政治潔癖”，甚至是政治口號，雖似合理卻不現(xiàn)實(shí)。而社會中心主義模式強(qiáng)調(diào)的是社會公眾對腐敗的認(rèn)可和接受。腐敗容忍度是社會中心主義腐敗治理模式的重要內(nèi)容。本文討論的是社會中心主義模式下社會公眾的腐敗容忍度的研究進(jìn)展。

基于黨的十八大以來的反腐實(shí)踐時間節(jié)點(diǎn)（實(shí)踐層面的反腐敗為研究治理腐敗提供了契機(jī)）和學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，本文主要回顧了2012-2016年來國內(nèi)關(guān)于腐敗容忍度的實(shí)證研究進(jìn)展。

三、腐敗容忍度的定義和測量

定義腐敗容忍度的前提是如何定義腐敗。腐敗就像一頭大象，難以描述（Tanzi，1998），不同的人對腐敗有著不同的理解和看法。腐敗是一種地方性（endemic）現(xiàn)象，它總是與特定的政治環(huán)境、政治體制與文化習(xí)俗相聯(lián)系（李莉，2013）。在此基礎(chǔ)上形成的對腐敗的容忍度也存在差異。就目前關(guān)于腐敗容忍度的定義來看，人們主要將其理解為對腐敗行為所能寬容或者接受的范圍，如果超出了這一范圍或閾值，則腐敗不被允許。如果沒有超出這一范圍或閾值，則腐敗可以被接受和允許。簡言之，腐敗容忍度是指人們在多大程度上能夠接受貪污腐敗，從更加寬泛的意義上講，腐敗容忍度還包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣赖乱?guī)范以及他們?nèi)绾螌π袨槠钭龀龇磻?yīng)（公婷、王世茹，2012）。

為了測量人們對腐敗的容忍程度，Hendenheimer（1970）從性質(zhì)上將腐敗分為黑色腐敗、灰色腐敗和白色腐敗，其中黑色腐敗是公眾都希望給予懲罰的腐敗行為，灰色腐敗是大家都認(rèn)為是腐敗行為，但只有部分人認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該受到懲罰，而白色腐敗雖然被視為腐敗行為，但沒有人認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該受到懲罰。人們對不同性質(zhì)的腐敗的容忍度各不相同。曾明、杜媛媛（2016）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人們對黑色腐敗和灰色腐敗的容忍度比較低，如對買官賣官、利用職務(wù)便利接受禮物、公職人員享有特權(quán)。而對白色腐敗的容忍度較高，如認(rèn)為逢年過節(jié)請客吃飯是非常正常的。

公婷、王世茹（2012）構(gòu)建了三個指標(biāo)來測量腐敗容忍度，即自我測定的容忍度、特定情況下的容忍度和反映在行動上的容忍度。其中，自我測量的容忍度要求受訪人對自己的腐敗容忍度進(jìn)行自我評價，其基本的操作是要求受訪者對政府、商界和學(xué)界的腐敗行為的容忍程度進(jìn)行打分。分值為0—10分，分值越高，表明受訪者對腐敗的容忍度越高，反之則越低。特定情況下的腐敗容忍度則是給予受訪者特定的情景，要求受訪者根據(jù)這些情景來判斷自己的腐敗容忍度。為此，研究者預(yù)設(shè)了五種情景：在腐敗盛行時，別無選擇的腐敗行為是可以諒解的；如果請客送禮可以得到好處就可以接受；腐敗問題是政府官員的事情，跟自己無關(guān)；只要腐敗現(xiàn)象不影響到我個人，就無所謂；如果腐敗是自己的親友就睜只眼閉只眼。其具體操作仍然是以打分的方式來進(jìn)行，每個情景為1至6分，受訪者選擇一個最能夠代表其在此情景中對腐敗接受程度的分?jǐn)?shù)。將受訪者對所有情景的評估分?jǐn)?shù)相加的結(jié)構(gòu)即為其腐敗容忍度的分?jǐn)?shù)（最低分為5分，腐敗容忍度最低，最高分為30分，腐敗容忍度最高）。

郭夏娟、張珊珊（2013）在測量腐敗容忍度時，使用的指標(biāo)包括對貪腐情況的總體看法，官員腐敗行為是否正常，對反腐敗勝利是否持有信心，不涉及自己利益的腐敗與否與自己無關(guān)，對腐敗具體形式的容忍度（官員通過修路變相斂財(cái)，官員投資入股資源開發(fā)，充當(dāng)保護(hù)傘，私生活混亂，任人唯親，裸官現(xiàn)象，節(jié)假日接受他人貴重禮物，三公消費(fèi)，為融入集體氛圍參與腐敗等）和對行動上的容忍度（關(guān)注媒體腐敗新聞，對腐敗事件發(fā)表評論，參與反腐倡廉宣傳活動，舉報腐敗行為，實(shí)名舉報腐敗行為，主動舉報親友腐敗行為）。

四、作為變量的腐敗容忍度

一個國家公眾的腐敗容忍度與該國的腐敗程度緊密相關(guān)。換言之，公眾的腐敗容忍度越高，越能刺激官員的貪腐行為。反過來，官員越腐敗，也越可能導(dǎo)致公眾較高的腐敗容忍度。腐敗容忍度與腐敗程度之間的關(guān)系實(shí)際上為我們提供了兩個研究方向，即作為自變量的腐敗容忍度研究與作為因變量的腐敗容忍度研究。前者認(rèn)為，既然腐敗容忍度是腐敗形成的重要原因，那么，實(shí)現(xiàn)對腐敗分子的零容忍就是反腐倡廉的重要利器。這類研究主要是從公共權(quán)力代理人一方來看待腐敗容忍度的，亦即國家中心主義的研究思路，此外也有學(xué)者將腐敗容忍度作為村民自治參與的變量加以研究 （刁曉君，2016）。當(dāng)前黨和國家強(qiáng)調(diào)對腐敗的零容忍就是將其作為腐敗治理的自變量來考慮的。但是，政府官員的廉潔程度不僅需要政府持續(xù)高壓的反腐態(tài)勢，更為重要的是需要整個社會形成對于腐敗零容忍的廉政文化（于文軒、吳進(jìn)進(jìn)，2014）。如何形成對腐敗零容忍的廉政文化實(shí)際上就是要探索社會公眾的腐敗容忍度及其影響因素。這就是后者強(qiáng)調(diào)的社會公眾腐敗容忍度的高低受哪些因素的影響。近年來，人們圍繞這一研究問題開展了卓有成效的實(shí)證研究，并形成了腐敗容忍度研究的主流，其研究成果也有效地回應(yīng)了實(shí)踐需求，同時為新的研究提供了方向。

那么，社會公眾的腐敗容忍度受哪些因素的影響呢？通過文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，環(huán)境氛圍感知、政府反腐績效、腐敗概念認(rèn)知與人口特征成為腐敗容忍度的重要解釋變量。環(huán)境氛圍感知邏輯認(rèn)為公眾的腐敗容忍度受其所處的腐敗或廉潔文化氛圍的影響。在新制度主義看來，那些腐敗的觀念和慣例可能導(dǎo)致公眾較高的腐敗容忍度。政府反腐敗績效的解釋邏輯認(rèn)為，政府反腐敗的努力會影響公眾的腐敗容忍度，一方面因?qū)Ω瘮》肿拥拇驌舢a(chǎn)生的威懾使得其出于風(fēng)險的考慮不敢貿(mào)然腐敗，另一方面，反腐效果越好，公眾越會受到正面的激勵和鼓勵，采取實(shí)際行動舉報腐敗的積極性和可能性就越高，從而有利于降低個體的腐敗容忍度。對腐敗概念的認(rèn)知邏輯認(rèn)為，人們對腐敗的認(rèn)知和判斷也會影響個體的腐敗容忍度，對腐敗概念認(rèn)知越清晰、越深刻，就越能降低其腐敗容忍度。而人口統(tǒng)計(jì)特征的解釋邏輯則認(rèn)為，個體的特征如性別、受教育程度、收入水平等與個體的腐敗容忍度存在著關(guān)聯(lián)。為了有效研究公眾的腐敗容忍度，研究者將上述四類變量進(jìn)行了概念操作，從性別、年齡、個體信仰、社會身份、收入水平、政治信任、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)不平等、價值觀、利益關(guān)聯(lián)、反腐敗效果、腐敗氛圍、腐敗接觸經(jīng)歷、腐敗概念的認(rèn)知等方面入手構(gòu)建指標(biāo)體系，通過問卷調(diào)查的方式收集數(shù)據(jù)，并對數(shù)據(jù)分析進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，以此來研究其與腐敗容忍度之間的關(guān)系 （曾明、杜媛媛，2016；郭夏娟、張珊珊，2013；王哲、孟天廣、顧 昕，2016；曾明、杜媛媛，2016；王哲、顧 昕，2017）。

由于對腐敗容忍度操作、研究對象、數(shù)據(jù)來源等方面的不同，得出的結(jié)論也不盡相同。根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)，本文將腐敗容忍度及其影響因素（二分變量除外，如性別、城鄉(xiāng)居住地等）劃分為四類，即正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、條件性相關(guān)和不相關(guān)或相關(guān)方向不明確四種類型，如表1所示。

表1 腐敗容忍度影響因素及其相關(guān)性

具體而言，反腐敗的非預(yù)期后果越明顯，公眾的腐敗容忍度越高（曾明、杜媛媛，2016）；隨著年齡的增長，公眾的腐敗容忍度越低；受教育水平越高，對腐敗的容忍度越低（肖漢宇、公婷，2016）；經(jīng)濟(jì)發(fā)展越不平衡，對腐敗的容忍度越高，經(jīng)濟(jì)不平等抬高了公眾的腐敗容忍度，并且增大了個體間腐敗容忍度的差異，換言之，經(jīng)濟(jì)不平等的格局對于反腐敗政治文化氛圍的形成有負(fù)面影響（王哲、孟天廣、顧昕，2016）；收入水平越高，對腐敗的容忍度也越高（郭夏娟、張珊珊，2013），這完全符合腐敗寬恕理論的假定；對腐敗的認(rèn)識越深刻、越具體，對腐敗的容忍度就越低；個人修養(yǎng)好、自律意識強(qiáng)高、家庭責(zé)任感強(qiáng)的公眾的腐敗容忍度較低；腐敗氛圍越差，公眾的腐敗容忍度越高；公眾對政治和司法的信任度越高，對腐敗的容忍度就越低（王哲、顧 昕，2017）；地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好，公眾對腐敗的容忍度也越高。而腐敗經(jīng)歷、行賄經(jīng)歷、利益相關(guān)、反腐敗績效則與公眾的腐敗容忍度之間呈現(xiàn)出條件性的相關(guān)關(guān)系。腐敗經(jīng)歷對腐敗容忍度的影響也是雙向的，有過腐敗經(jīng)歷的人如果長期浸淫其中，對腐敗習(xí)以為常，其腐敗容忍度就越高，反之，如果其意識到腐敗的危害，則會降低對腐敗的容忍度 （肖漢宇、公婷，2016）。個人與腐敗利益的相關(guān)度越強(qiáng)，人們反腐敗的意愿就越弱，對腐敗的容忍度也越高，但當(dāng)個人利益受到腐敗的侵害時，對腐敗的容忍度就會降低（郭夏娟、張珊珊，2013）。短時間內(nèi)的反腐敗績效越好，公職人員對腐敗的容忍度反而會更高（曾明、杜媛媛，2016）；宗教信仰與公眾對腐敗的容忍度相關(guān)，但相關(guān)方向還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。此外，非正式制度對腐敗容忍度的影響比正式制度更加明顯（公婷、王世茹，2012）。女性、收入較低者和農(nóng)村居民在利益關(guān)聯(lián)時的腐敗容忍度較低，更不傾向于參與腐?。ㄍ跽堋㈩?昕，2017）。

腐敗容忍度對于反腐敗的核心在于社會公眾對腐敗行為的檢舉揭發(fā)。為此，將公眾舉報腐敗行為作為因變量并探討其影響因素也得到了學(xué)界的關(guān)注。岳磊（2016）從正式制度、文化觀念、信息傳播三個層面討論了公眾舉報腐敗行為的影響因素，將腐敗容忍度研究推到了舉報腐敗行為這一實(shí)質(zhì)性層面。研究發(fā)現(xiàn)，盡管國家不斷加大對腐敗行為的懲處力度，但公眾舉報腐敗行為的可能性和積極性并沒有因此而顯著提升；與正式制度相比，文化觀念對公眾舉報腐敗行為發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性的作用；大眾媒體所傳達(dá)出的信息在很大程度上影響著公眾舉報腐敗行為。舉報制度的完備與否與公眾舉報腐敗行為的可能性之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。公眾對腐敗行為的容忍度以及公眾對文化環(huán)境的感知與公眾是否選擇舉報腐敗行為密切相關(guān)，腐敗容忍度與公眾舉報腐敗行為的可能性之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公眾的腐敗容忍度越低，選擇舉報腐敗行為的可能性就越高；公眾的腐敗容忍度越高，舉報腐敗行為的可能性就越低。公眾對當(dāng)前社會文化環(huán)境的感知和認(rèn)同與腐敗行為之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，公眾越是認(rèn)同“在相關(guān)部門辦成一件事情就得托關(guān)系、找熟人的觀念，其舉報腐敗行為的可能性就越低。公眾對腐敗問題的關(guān)注度與其舉報腐敗行為的可能性呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公眾越是關(guān)注腐敗問題，其舉報腐敗行為的可能性和積極性也就越高。行賄經(jīng)歷與公眾舉報腐敗行為的可能性之間并不存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。

五、研究方向

近年來關(guān)于腐敗容忍度的研究在數(shù)量和質(zhì)量上都有著明顯的提高，有效地回應(yīng)了實(shí)踐層面的問題，但與此同時，這些研究還存著研究對象的代表性問題、研究方法的單一性問題、腐敗容忍度影響因素單薄的問題等，而這些問題恰恰構(gòu)成了腐敗容忍度今后的研究方向，尤其是對其影響因素的拓展。

一是拓寬研究對象的范圍。從已有的研究來看，人們將腐敗容忍度的研究對象主要鎖定為大學(xué)生、MPA學(xué)員。但一個明顯的問題是，由于信息不對稱等方面的原因，政府運(yùn)行過程及其官員行為對在校生來說更多的是一個黑箱，這就可能導(dǎo)致研究對象對腐敗行為的認(rèn)知偏差，進(jìn)而測不準(zhǔn)公眾的腐敗容忍度。此外，即便研究對象是社會公眾，也要看到不同行業(yè)、職業(yè)的群體的腐敗容忍度存在著差異的可能。比如房地產(chǎn)行業(yè)職員對腐敗的容忍度、政府官員對腐敗的容忍度、知識分子對腐敗的容忍度等等都需要進(jìn)一步探討。此外，研究對象的地域范圍覆蓋面較小。到目前為止，還沒有出現(xiàn)基于全國調(diào)查數(shù)據(jù)的公眾的腐敗容忍度研究。

二是研究方法要多元化。實(shí)證的量化研究是近年來腐敗容忍度研究的一個特點(diǎn)。由于腐敗行為的隱蔽性與敏感性以及研究進(jìn)入的困難，到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的關(guān)于腐敗容忍度的質(zhì)性研究，即對腐敗容忍度及其影響因素的研究缺乏情景化的深描和探索。對策性的研究雖然關(guān)注到了公民的腐敗容忍度普遍較高，但卻缺乏規(guī)范的研究方法來支撐，尤其是缺乏情景化個案研究，這就局限了對腐敗容忍度影響因素的拓展。

三是拓展腐敗容忍度影響因素。腐敗容忍度的高度受諸多因素的影響，如上所述，已有的研究更多的是從人口特征、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會認(rèn)知、政治信任、氛圍感知、反腐績效等方面討論腐敗容忍度的影響因素。此外，官員的行政級別、社會網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力距離、新聞自由度、市場化程度等等都是需要發(fā)掘和檢驗(yàn)的變量。

四是研究重心的中國（大陸）化。關(guān)于中國大陸公眾的腐敗容忍度的研究非常少見，在寥寥無幾的文獻(xiàn)中，策論性的研究占了絕大多數(shù)（王雪梅，2008；杜治洲，2013等）。十八大以來中國（大陸）掀起的反腐高潮為研究腐敗容忍度提供了良好的契機(jī)。如何從中國語境中提煉出中國（大陸）的腐敗容忍度理論，并對反腐敗實(shí)踐提供理論支持無疑具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

［1］公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例［J］.復(fù)旦公共行政評論， 2012（02）.

［2］邁克爾.約翰斯頓.腐敗癥候群：財(cái)富，權(quán)力和民主［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［3］倪星，孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析［J］.政治學(xué)研究，2015 （01）.

［4］杜治洲.公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn)［J］.理論視野， 2013 （03）.

［5］王哲，盂天廣，顧昕.經(jīng)濟(jì)不平等與民眾的腐敗容忍度：基于多層次模型的跨國分析 ［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較， 2016 （02）.

［6］王哲，顧昕.價值觀與民眾的腐敗容忍度：一項(xiàng)跨國性研究［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報（社會哲學(xué)科學(xué)版），2017（01）.

［7］曾明，杜媛媛.利益相關(guān)、反腐效果與腐敗容忍度：基于問卷調(diào)查的分析 ［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2016（03）.

［8］郭夏娟.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角［J］.倫理學(xué)研究， 2013 （06）.

［9］倪星，李珠.政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析［J］.公共行政評論， 2016（03）.

［10］孫宗鋒，高洪成.公眾行賄意愿研究——來自G省的調(diào)查數(shù)據(jù) ［J］.東北大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版），2015（04）.

［11］余致力，莊文忠.測量與解釋民眾的貪腐認(rèn)知：臺北市與高雄市的實(shí)證分析 ［J］.公共行政評論，2016（03）.

［12］葛傳宇，余致力，蘇毓昌，等.貪腐測量質(zhì)量與媒體認(rèn)知反應(yīng)——以2013全球貪腐趨勢指數(shù)為例［J］.復(fù)旦公共行政評論，2015（12）.

［13］顏昌武，羅凱.美國進(jìn)步時代的腐敗治理及其對中國的啟示［J］.學(xué)術(shù)研究， 2015 （03）.

［14］孫宗鋒.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異?——基于廣東省的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究［J］.公共行政評論，2016（03）.

［15］廖曉明，羅文劍.“零容忍”反腐?。簝?nèi)涵，特征與進(jìn)路［J］.中國行政管理， 2012（01）.

［16］［30］過勇，宋偉.腐敗測量：基于腐敗、反腐敗與風(fēng)險的視角［J］.公共行政評論， 2016（03）.

［17］袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于 C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究［J］.公共行政評論， 2016（03）.

［18］李莉.政治精英眼中的廉政公署——基于香港區(qū)議員的調(diào)查［J］.公共行政評論， 2016（03）.

［19］李莉.社會中心主義視角下的腐敗治理——基于香港廉政公署年度報告 （1974～2013）的解讀［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2015 （05）.

［20］李莉.海外中國腐敗研究文獻(xiàn)述評［A］.當(dāng)代中國政治研究報告［R］， 2013（00）.

［21］李輝.超越國家中心主義：中國腐敗治理的歷史梳理［J］.文化縱橫， 2013 （03）.

［22］李輝.中國的腐敗問題：海外學(xué)者的觀察與思考（1980～ 2010）［J］.廣州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2011（08）.

［23］李輝.當(dāng)代中國反腐敗制度研究［M］.上海：上海人民出版社，2013.

［24］倪星，陳兆倉.問題與方向：當(dāng)代中國腐敗與反腐敗研究文獻(xiàn)評估［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2011（03）.

［25］倪星，陳兆倉.尋找新的方向：當(dāng)代中國廉政研究回顧與展望［J］.天津行政學(xué)院學(xué)報， 2011（05）.

［26］于文軒， 吳進(jìn)進(jìn).反腐敗政策的奇跡：新加坡經(jīng)驗(yàn)及對中國的啟示.公共行政評論，2014（05）.

［27］Konstantinidis I， Xezonakis G.Sources of tolerance towards corrupted politicians in Greece：the role of trade offs and individual benefits［J］.Crime， Law and Social Change，2013， 60（5）：549-563.

［28］黎民，曹鯤.廉政的約束條件及社會機(jī)制探析［J］.學(xué)術(shù)界，2011 （04）.

［29］岳磊.正式制度、文化觀念與信息傳播對反腐敗社會參與的影響——基于對河南省居民調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2016（01）.

［31］斯達(dá)芬，安德森，保羅，等.感知的政治學(xué)：透明國際腐敗測量方法的運(yùn)用和濫用 ［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較， 2010 （04）.

［32］朱琳，宮伏佳.腐敗主客觀測量結(jié)果差異性研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較， 2015（05）.

［33］李泉.測量腐敗［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2016.

［34］何清漣.中國的腐敗容忍度與腐敗安全度［N］.華夏電子報，2007 （193）.

［35］李翔宇，任浩明.香港 “零容忍度”反腐理念及啟示［J］.探求， 2008 （05）.

［36］聶輝華，王夢.政治周期對反腐敗的影響——基于 2003～2013年中國廳級以上官員腐敗案例的證據(jù)［J］.文化縱橫，2014 （05）.

［37］Tanzi V.Corruption around the world：Causes，consequences， scope， and cures［J］.Staff Papers， 1998， 45（4）：559-594.

［38］Heidenheimer A J， Johnston M， LeVine V T.Political corruption ［J］.New York：Holt， Rinehart ＆Winston， 1970， 24：26-27.

［39］刁曉君.農(nóng)民的腐敗容忍度與其對村民自治參與的影響——基于兩省六市的實(shí)證研究［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014（04）.

［40］李輝，唐敏.民主，主觀經(jīng)濟(jì)評價與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較， 2015 （03）.

［41］李輝.營造對腐敗零容忍的社會氛圍訪香港城市大學(xué)反腐敗研究專家公婷教授［J］.檢察風(fēng)云，2013（09）.

責(zé)任編輯：陳 琳

D262.6

：A

1008-6323（2017）03-0020-06

1.鄭崇明，海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授；2.原超，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師。

2017-04-28

海南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：HNSK-ZC-15-2）。