李同學(xué)事件，說(shuō)明了什麼危機(jī)？

李艾萍

一年一度的高等院校畢業(yè)季來(lái)了。本澳各大院校紛紛透過(guò)畢業(yè)典禮活動(dòng)，對(duì)外宣掦學(xué)生獲社會(huì)認(rèn)同的佳績(jī)，前不久在本澳排名第二的理工學(xué)院畢業(yè)典禮活動(dòng)吸引本地媒體派出記者採(cǎi)訪。不過(guò)，卻因?yàn)橐幻麃?lái)自?xún)?nèi)地的女學(xué)生受訪談話(huà)，而掀起巨大輿論風(fēng)波，事件持續(xù)發(fā)酵，牽涉出來(lái)的何止網(wǎng)民的酸葡萄言論，而當(dāng)局及有關(guān)持份者的沈默，更令事件女主角和一眾持份者披上一層神秘的面紗……

首先，我們來(lái)詳盡翻閱整件事情的來(lái)龍去脈，據(jù)各家媒體報(bào)導(dǎo)：在本澳攻讀中葡翻譯的內(nèi)地應(yīng)屆畢業(yè)生，經(jīng)學(xué)校推薦，已通過(guò)本澳政府部門(mén)特殊渠道招聘的面試，月薪高達(dá)四萬(wàn)多元。顯而易見(jiàn)的是，事件經(jīng)多家媒體揭發(fā)後，網(wǎng)絡(luò)上的熱絡(luò)評(píng)議，說(shuō)明了該事件並非簡(jiǎn)單的向社會(huì)公開(kāi)李同學(xué)的優(yōu)秀或該院校對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)等層面，相反，說(shuō)明了事件是一個(gè)涉及本澳學(xué)生、人才、社會(huì)的重大公眾利益事件。

關(guān)於是否存在李同學(xué)所說(shuō)的“特殊渠道”，真相到底是由李同學(xué)說(shuō)了算，還是誰(shuí)說(shuō)“不存在”了算，就真的是一個(gè)迷？但是可以百分之百地肯定，政府部門(mén)招聘另有“渠道”根本不是秘密。如行政法務(wù)司司長(zhǎng)陳海帆所指，“特區(qū)政府不存在以特殊途徑聘用公職人員，轄下翻譯部門(mén)主要採(cǎi)用本地聘用方式，惟在急需人員的情況下，亦會(huì)以外聘制度進(jìn)行，該制度自1989年已存在，政府對(duì)此有嚴(yán)格監(jiān)控，並非特殊途徑。”而《澳門(mén)基本法》有清晰條文規(guī)定：澳門(mén)特別行政區(qū)有關(guān)部門(mén)還可聘請(qǐng)葡籍和其他外籍人士擔(dān)任顧問(wèn)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)。上述人員祇能以個(gè)人身份受聘，並對(duì)澳門(mén)特別行政區(qū)負(fù)責(zé)。故可理解，李同學(xué)口中的“特殊渠道”，其實(shí)就是陳司長(zhǎng)口中的外聘制度，即早前坊間閙得街談巷議的個(gè)人勞動(dòng)合同招聘。若要進(jìn)一步理解真相，日前公職局局長(zhǎng)高炳坤受訪指出，“透過(guò)開(kāi)考，未能聘請(qǐng)足夠的、符合要求的翻譯人員，以個(gè)人勞動(dòng)合同招聘的非本地翻譯人員約佔(zhàn)百分之五，一般透過(guò)接觸外地院?；蛳嚓P(guān)機(jī)構(gòu)等物色人選?！庇纱朔貞?yīng)，可回應(yīng)到市民所想要的答案。

事件引發(fā)的問(wèn)題和爭(zhēng)議，乃空穴必有風(fēng)。在近年的澳門(mén)來(lái)說(shuō)，政府僅是開(kāi)考180個(gè)高技空缺，吸引的是2到3萬(wàn)名考生投考，競(jìng)爭(zhēng)是何其的激烈。而據(jù)聞理工學(xué)院該系一些畢業(yè)生，找不到公務(wù)員的工作也大把人在，也有很多畢業(yè)生退而求其次任職薪資一萬(wàn)元的文職工作。試想，一位在澳求學(xué)4年的李同學(xué)是何德何能，得到老師向政府以專(zhuān)家身份推薦而入職月薪4萬(wàn)的翻譯工作。儘管在情感上，我們不應(yīng)該分本地人和外地人，然而，這樣的區(qū)分大有其客觀存在的理由，以?xún)?nèi)地城市來(lái)講，不同城市戶(hù)口對(duì)居民就業(yè)也有影響。故《澳門(mén)基本法》第97條規(guī)定：澳門(mén)特別行政區(qū)的公務(wù)人員必須是澳門(mén)特別行政區(qū)永久性居民，也是合情合理存在的保障本地居民就業(yè)政策。

此外，李同學(xué)事件對(duì)我們啓發(fā)很多：

一、李同學(xué)的公關(guān)技巧。

我分析了有關(guān)新聞多次，以李同學(xué)的智商不應(yīng)該對(duì)記者毫無(wú)根據(jù)地爆假料，除非真的是書(shū)讀太多，少年得志，語(yǔ)無(wú)倫次！又或者是，對(duì)校方和老師非同尋常不滿(mǎn)而踢爆校方、置校方於不義，但這種可能性應(yīng)非常之少，畢竟對(duì)內(nèi)地生而言，離開(kāi)父母來(lái)澳學(xué)習(xí)四年，對(duì)學(xué)校、老師應(yīng)更親密更有培育之情！

事件同樣說(shuō)明她根本沒(méi)有基本的公關(guān)技巧，儘管她或許在學(xué)校成績(jī)斐然，藉某政府部門(mén)前往校方物色人才的契機(jī)，成功獲得以專(zhuān)家身份聘請(qǐng)她為月薪四萬(wàn)的翻譯員工作，向特區(qū)政府負(fù)責(zé)。我們不可想像，對(duì)一名來(lái)自外地的應(yīng)屆畢業(yè)學(xué)生予以政府部門(mén)翻譯重責(zé)，而且對(duì)本澳社會(huì)、本地文化、本澳法律根本不了解，兼毫無(wú)社會(huì)磨練經(jīng)驗(yàn)，卻予以專(zhuān)家一職，理?yè)?jù)何來(lái)？如此兒戲，這是一個(gè)怎樣的政府部門(mén)？

二、有關(guān)院校的公關(guān)技巧。

遺憾的是，本澳媒體向校方查詢(xún)時(shí)，得到的回應(yīng)卻是，校方並沒(méi)有推薦學(xué)生進(jìn)入政府部門(mén)特殊渠道招聘的機(jī)制。此般理直氣壯的廖廖數(shù)語(yǔ)，其對(duì)民意置若罔聞的取態(tài)，躍然紙上，公關(guān)技巧如此不高明，可見(jiàn)一斑。

一個(gè)學(xué)術(shù)部門(mén)，以老師的身份就可推薦及影響政府高級(jí)公務(wù)員的用人權(quán)，犯了如此大的錯(cuò)誤，這名神通廣大的老師是不用向社會(huì)解釋的，而校方一再包庇該老師和學(xué)生，以一句“沒(méi)有機(jī)制”轉(zhuǎn)移外界對(duì)該不公平不合法事件的關(guān)注和知情權(quán)！

本人認(rèn)為，在這個(gè)事情上，老師幫該名內(nèi)地女學(xué)生推薦向政府部門(mén)任職高級(jí)翻譯職位，該名老師是以何種機(jī)遇插手政府部門(mén)的人事安排的呢？老師至今有否向校方提交報(bào)告？學(xué)生有否向校方澄清，以釋公眾質(zhì)疑，還親愛(ài)的母校一個(gè)清白的聲譽(yù)。

三、有關(guān)政府部門(mén)的選擇性失聰。

為什麼說(shuō)有關(guān)政府部門(mén)的選擇性失聰呢？其實(shí)，李同學(xué)口中的政府部門(mén)已是呼之欲出，只差畫(huà)龍點(diǎn)睛就一步到位。只要李同學(xué)一鬆口，真相就可迅間大白。然而，儘管社會(huì)上種種猜測(cè)不斷，唯欠有關(guān)聘用李同學(xué)的司或局主動(dòng)出來(lái)解釋?zhuān)吻逅玫奶厥馇朗窃鯓拥墓⒐?、合法、合情?/p>

讓社會(huì)大眾都意料之外的是，事件經(jīng)公開(kāi)報(bào)導(dǎo)並愈演愈烈之後，該院校領(lǐng)導(dǎo)矢口否認(rèn)校方存在特殊渠道，重申該校學(xué)生就業(yè)前廣闊，強(qiáng)調(diào)內(nèi)地的就業(yè)市場(chǎng)越來(lái)越開(kāi)闊，希望澳門(mén)人能有廣闊胸懷擁抱世界。社文司譚司長(zhǎng)回應(yīng)表示，校方已向他報(bào)告沒(méi)這件事，強(qiáng)調(diào)特區(qū)政府沒(méi)有推薦進(jìn)入公職的“特殊渠道”招聘機(jī)制。

其實(shí)，官方否認(rèn)還是承認(rèn)，市民要得到真實(shí)的訊息不難，澳門(mén)人際關(guān)係密切，究竟過(guò)去、現(xiàn)在有沒(méi)有內(nèi)地學(xué)生以專(zhuān)才獲聘政府工作，市民只需以口傳或網(wǎng)路傳播途徑，足以得知，而官員一味堅(jiān)持“不存在”的表態(tài)，僅僅反映的是，政府系統(tǒng)存在著選擇性失聰?shù)奈C(jī)，連降溫?fù)浠鸬男问蕉疾弧靶恪币幌?。要知道，社?huì)上公開(kāi)談?wù)摯耸?，正顯示民眾的意識(shí)關(guān)注此類(lèi)不公平不公義的傾向，而要轉(zhuǎn)移公眾的視線(xiàn)，其實(shí)很簡(jiǎn)單，一個(gè)清晰的解釋?zhuān)茏屖忻窭斫飧鞣降恼\(chéng)意！比如基本法的有關(guān)條文，公開(kāi)說(shuō)出來(lái)，說(shuō)不定又是一次引導(dǎo)市民學(xué)習(xí)基本法的機(jī)會(huì)和時(shí)機(jī)，何樂(lè)而不為！

筆者認(rèn)為，在廉政公署發(fā)表《關(guān)於文化局以取得勞務(wù)方式聘用工作人員的調(diào)查報(bào)告》，文化局承諾將汲取教訓(xùn)嚴(yán)格依法開(kāi)展招聘工作，社會(huì)上對(duì)此的各種疑慮仍未平熄之際，李同學(xué)事件的發(fā)生，無(wú)疑是本年度又一件政治笑話(huà)，而來(lái)自各方的種種全盤(pán)否定的回應(yīng)，很明顯地是一再當(dāng)全澳市民是傻子，而做到“從有到無(wú)，一筆勾消，煙消雲(yún)散”是否是皆大歡喜的結(jié)局呢？