美國(guó)政府間稅收劃分：現(xiàn)狀、效應(yīng)及啟示

美國(guó)政府間稅收劃分：現(xiàn)狀、效應(yīng)及啟示

張彥英

美國(guó)憲法及其第2條、第10條和第16條修正案確定了各級(jí)政府職能范圍，職能范圍的界定影響著各級(jí)政府稅權(quán)劃分，稅權(quán)劃分決定著各級(jí)政府的稅制體系和主要稅種，《國(guó)內(nèi)收入法典》、財(cái)政部規(guī)章和各州稅收法律又進(jìn)一步明確和細(xì)化了政府間稅收劃分。美國(guó)政府間稅收劃分在滿(mǎn)足各級(jí)政府財(cái)政收支、優(yōu)化資源配置和促進(jìn)社會(huì)公平等方面都起到了積極的作用，然而，由于不同州之間、同一個(gè)州不同地方之間銷(xiāo)售稅和個(gè)人所得稅在是否征收、征收范圍大小和稅率高低等方面都存在較大差異，影響商品和勞動(dòng)力的州際間流動(dòng)，導(dǎo)致州際間稅收不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于維護(hù)市場(chǎng)的統(tǒng)一。這些對(duì)我國(guó)合理劃分中央與地方政府稅收以及完善中央與地方稅制體系都具有一定的借鑒意義。

美國(guó)；各級(jí)政府；稅收劃分；效應(yīng)；借鑒

政府間稅收劃分是指一國(guó)稅種的征稅權(quán)在各級(jí)政府間的分配或征稅權(quán)被賦予上級(jí)政府情況下所征稅收收入在各級(jí)政府間的劃分。政府間稅收劃分是否合理關(guān)系到是否有利于資源優(yōu)化配置、是否有利于維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一和是否有利于促進(jìn)社會(huì)公平等方面，這也引起稅收理論研究學(xué)者和稅收政策制定者越來(lái)越多的關(guān)注與重視。目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)此研究主要分兩個(gè)方向：一是政府間稅收劃分的理論研究，傳統(tǒng)財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為合理劃分政府間稅收，按區(qū)域提供公共服務(wù)能提高轄區(qū)內(nèi)居民的經(jīng)濟(jì)福利水平(Tiebout，1956；Stigler，1957；Oates，1972)，將收入分配和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)職能劃歸于中央政府，資源配置職能由各級(jí)政府共同承擔(dān)，并以此為基礎(chǔ)劃分政府間稅收(Musgrave，1959)；“第二代”財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為作為公共代理人的官員同其他市場(chǎng)主體一樣也是追求自身效用最大化的，在信息非對(duì)稱(chēng)、契約不完全和監(jiān)督不到位等條件下，他們的行為適用委托—代理模型(Cremer，Estache，1996)，政府間稅收劃分不合理必然依靠政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡，這正是導(dǎo)致預(yù)算軟約束的根本原因(Rodden，2003)，從而使財(cái)政資金支出的公平性和效率性受到更多的挑戰(zhàn)(Vinella，Minervi，2014)。二是政府間稅收劃分的實(shí)踐考察，美國(guó)政府間稅收劃分影響了不同地方納稅人的稅負(fù)和享受公共服務(wù)水平(Musgrave，1983)，各地銷(xiāo)售稅和個(gè)人所得稅不統(tǒng)一對(duì)美國(guó)商品和勞動(dòng)力流動(dòng)影響是負(fù)面的(McLure，1998)，我國(guó)政府間稅收劃分存在著稅權(quán)與財(cái)力、事權(quán)不匹配(陳嫻，孫文基，2011；梁俊嬌，2012)、地方政府稅收份額過(guò)低(張青，林穎，2013)和五級(jí)政府財(cái)政與政府間稅收劃分存在沖突(田發(fā)，周琛影，2007)等問(wèn)題，提出完善稅權(quán)劃分(張青，林穎，2013)、重構(gòu)地方稅收體系(梁俊嬌，2012)和稅率分享制替代現(xiàn)行的收入分成制(谷成，2008)等政策措施；同時(shí)我國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)家政府間稅收劃分現(xiàn)狀進(jìn)行介紹，并比較了中外政府間稅收劃分(安體富，2006；霍軍，2015)。

目前，國(guó)內(nèi)外研究多是探索政府間稅收劃分的理論依據(jù)，而從具體國(guó)家國(guó)情出發(fā)分析政府間稅收劃分的憲法、法律基礎(chǔ)的研究相對(duì)較少；多是考察政府間稅收劃分現(xiàn)狀、分析存在問(wèn)題并提出對(duì)策，而缺少對(duì)政府間稅收劃分的效應(yīng)分析；顯然，這樣研究結(jié)論的實(shí)踐指導(dǎo)意義是大打折扣的。本文在梳理和探討美國(guó)政府間稅收劃分的法律依據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)美國(guó)政府間稅收劃分進(jìn)行實(shí)踐考察，著重分析政府間稅收劃分效應(yīng)，以期為我國(guó)政府間稅收合理劃分及中央與地方稅制體系的完善提供借鑒和啟示。

一、美國(guó)政府間稅權(quán)劃分法律依據(jù)與稅收劃分現(xiàn)狀

(一)美國(guó)政府間稅權(quán)劃分的法律依據(jù)

1787年美國(guó)憲法及其1791年第2條、第10條修正案和1913年第16條修正案明確規(guī)定了美國(guó)各級(jí)政府職能范圍，聯(lián)邦政府職能主要有維護(hù)國(guó)家安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保持社會(huì)穩(wěn)定等11項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)這些職能所提供的公共服務(wù)是全國(guó)性的，需要全國(guó)性的稅種與之匹配，決定了個(gè)人所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅和關(guān)稅等稅種歸屬于聯(lián)邦政府而不是州及地方政府，尤其要實(shí)現(xiàn)“調(diào)節(jié)收入差距”和“完善社會(huì)保障”等社會(huì)穩(wěn)定職能；州政府職能范圍主要是提供州內(nèi)道路建設(shè)、基礎(chǔ)教育和公共事業(yè)等6項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)這些職能所要提供的公共服務(wù)是區(qū)域性的，需要區(qū)域性的稅種與之相適應(yīng)，決定了銷(xiāo)售稅、機(jī)動(dòng)車(chē)輛特許稅和交通運(yùn)輸稅等稅種適合州政府；地方政府職能主要包括管理土地、轄區(qū)公共安全和公共設(shè)施建設(shè)與維護(hù)等6項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)這些職能所要提供的公共服務(wù)也是區(qū)域性的，不過(guò)區(qū)域范圍更小，需要更小區(qū)域性的稅種與之相適應(yīng)，決定了財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅等稅種更適合地方政府。因此，美國(guó)憲法及其修正案界定了各級(jí)政府職能范圍，職能范圍制約著各級(jí)政府稅權(quán)劃分，稅權(quán)劃分又決定著各級(jí)政府的稅制體系和主要稅種，而《國(guó)內(nèi)收入法典》、財(cái)政部規(guī)章和各州稅收法律進(jìn)一步明確和細(xì)化了政府間稅收劃分(見(jiàn)表1)。

表1 美國(guó)各級(jí)政府間職能范圍、稅權(quán)和稅種劃分及其法律依據(jù)

資料來(lái)源：United States Congress.ConstitutionoftheUnitedStatesofAmerica:AnalysisandInterpretation[EB/OL].https://www.congress.gov/constitution-annotated/.2015-12.5; United States Internal Revenue Service.InternalRevenueCode,RegulationsandOfficialGuidance[EB/OL].https://www.irs.gov/Tax-Professionals/ Tax-Code,-Regulations-and-Official-Guidance.

(二)政府間稅收劃分的現(xiàn)狀

聯(lián)邦政府征收的稅種有個(gè)人所得稅、公司所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅、國(guó)內(nèi)消費(fèi)稅和關(guān)稅等，以個(gè)人所得稅、公司所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)稅為主，以2014～2015財(cái)政年度為例，三稅收入分別為13 946億美元、3 207億美元和10 235億美元，占聯(lián)邦稅收總收入的比重分別為47.72%、10.97%和35.02%。州政府征收的稅種有個(gè)人所得稅、公司所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅、銷(xiāo)售稅、交通運(yùn)輸稅、國(guó)內(nèi)消費(fèi)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛特許稅、汽油稅、酒稅、煙草稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅等，以個(gè)人所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅和銷(xiāo)售稅為主，以2014～2015財(cái)政年度為例，三稅收入分別為3 093億美元、4 780億美元和3 417億美元，占州政府稅收總收入的比重分別為23.06%、35.64%和25.48%。地方政府征收的稅種有個(gè)人所得稅、公司所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅、銷(xiāo)售稅、國(guó)內(nèi)消費(fèi)、財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅等，以財(cái)產(chǎn)稅和銷(xiāo)售稅為主，以2014～2015財(cái)政年度為例，兩稅收入分別為4 341億美元和1 024億美元，占地方政府稅收總收入的比重分別為69.68%和16.44%(見(jiàn)表2)。

表2 2014～2015財(cái)政年度美國(guó)各級(jí)政府主要稅種及其收入 單位：十億美元

注：美國(guó)聯(lián)邦政府征收社會(huì)保險(xiǎn)稅不是一個(gè)單一的稅種，而是由老年遺囑保險(xiǎn)(old age survivors insurance)、殘障保險(xiǎn)(disability insurance)、住院保險(xiǎn)(hospital insurance)、失業(yè)保險(xiǎn)(unemployment insurance)、雇員養(yǎng)老保險(xiǎn) (employee retirement insurance)和鐵路員工養(yǎng)老保險(xiǎn)(railroad retirement insurance)組成，其中老年遺囑保險(xiǎn)、殘障保險(xiǎn)和住院保險(xiǎn)是主要稅種。

資料來(lái)源：依據(jù)計(jì)算美國(guó)政府財(cái)政收入網(wǎng)站公布的2014～2015財(cái)政年度美國(guó)聯(lián)邦、州和地方政府財(cái)政收入明細(xì)(United States Federal State and Local Government Revenue Fiscal Year—Government Revenue Details 2014-2015)，網(wǎng)址：http://www. usgovernmentrevenue. com/year_revenue_2014-2015US。

聯(lián)邦、州和地方政府共同征收的稅種有個(gè)人所得稅、公司所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅、國(guó)內(nèi)消費(fèi)稅和遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅等，這里需要說(shuō)明三點(diǎn)：一是征不征收有區(qū)別，并不是所有州和地方政府都征收上述稅種，如個(gè)人所得稅，佛羅里達(dá)、懷俄明和內(nèi)華達(dá)等7個(gè)州未征收個(gè)人所得稅，即使征收個(gè)人所得稅的43個(gè)州也并不是所有的地方政府都征收個(gè)人所得稅，加利福尼亞州征收而其境內(nèi)的阿拉米達(dá)縣并不征收。二是征收范圍不同，如社會(huì)保險(xiǎn)稅，聯(lián)邦政府征收全部的6項(xiàng)，而州和地方政府僅征收失業(yè)保險(xiǎn)和雇員養(yǎng)老保險(xiǎn)，再如個(gè)人所得稅，聯(lián)邦政府征稅范圍是家庭全部收入，而大多數(shù)州只對(duì)家庭收入部分征稅，征收個(gè)人所得稅的43個(gè)州中征稅范圍最小的是新罕布什爾州和田納西州，僅對(duì)利息和股息收入征稅。三是稅率差異大，如個(gè)人所得稅，聯(lián)邦政府按照10.0%～39.6%的7級(jí)超額累進(jìn)稅率征收，馬薩諸塞、密歇根和新罕布什爾等8個(gè)州按單一比例征收，采取累進(jìn)稅率征收的35個(gè)州最高邊際稅率范圍從賓夕法尼亞州的3.07%至加利福尼亞州的13.3%，地方政府征收個(gè)人所得稅較為簡(jiǎn)單，往往是固定比例征收，甚至俄亥俄、新澤西和紐約等11州所轄的(或部分)地方政府以附加稅的方式由州稅務(wù)機(jī)關(guān)代征個(gè)人所得稅。*The Tax Foundation. State Individual Income Tax Rates and Brackets for 2015[EB/OL]. http://taxfoundation.org/article/state-individual-income-tax-rates-and-brackets-2015.總之，在上述稅種中，州和地方政府是否征收以及聯(lián)邦、州和地方政府征收范圍和稅率并不統(tǒng)一，而且大部分稅種都由各級(jí)政府獨(dú)自征收，因此，嚴(yán)格意義上講不能稱(chēng)為同一稅種收入在不同政府間分配。

二、美國(guó)政府間稅收劃分效應(yīng)

(一)政府間稅收劃分的財(cái)政收支效應(yīng)

從政府間稅收劃分的財(cái)政收入效應(yīng)看，2013～2014財(cái)政年度聯(lián)邦、州和地方政府稅收收入分別為26 993億美元、13 341億美元和6 842億美元，占各自財(cái)政總收入的比例分別為97.27%、60.82%和40.03%；從政府間稅收劃分的財(cái)政支出效應(yīng)看，2013～2014財(cái)政年度聯(lián)邦、州和地方政府稅收收入占各自財(cái)政總支出的比重分別為78.13%、66.50%和40.28%，占各自財(cái)政直接支出(財(cái)政總支出扣除政府間轉(zhuǎn)移支出)的比重分別為94.05%、86.81%和40.61%，無(wú)論是占財(cái)政收入的比例，還是占財(cái)政總支出和財(cái)政直接支出的比重，最低的都是地方政府，但也超過(guò)了4成，可見(jiàn)，政府間稅收劃分很大程度上滿(mǎn)足了各級(jí)政府財(cái)政收支，尤其財(cái)政直接支出的需要。如果再加上各級(jí)政府的規(guī)費(fèi)收入，那么聯(lián)邦、州和地方政府直接收入占各自財(cái)政總收入的比重將分別提高到100.00%、75.97%和68.38%，占各自財(cái)政總支出的比重將分別提高到80.33%、83.06%和68.81%，占各自財(cái)政直接支出的比重更是分別提高到96.69%、108.43%和69.36%；聯(lián)邦政府直接收入基本滿(mǎn)足了其財(cái)政直接支出，地方政府滿(mǎn)足了接近7成，而州政府超出了近1成。另外，2013～2014財(cái)政年度聯(lián)邦、州和地方政府稅收收入占美國(guó)全國(guó)稅收總收入的比重分別為57.22%、28.28%和14.50%，聯(lián)邦政府稅收收入仍占主導(dǎo)地位(見(jiàn)表3)。

表3 2013～2014財(cái)政年度美國(guó)各級(jí)政府收入構(gòu)成及財(cái)政支出 單位：十億美元

注：(1)聯(lián)邦政府“其他收入”主要指聯(lián)邦儲(chǔ)蓄存款收入(federal reserve deposits)，州和地方政府“其他收入”主要指教育、航空、醫(yī)院和停車(chē)設(shè)施等收費(fèi)、水、電力、氣等公共事業(yè)收入和酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)收入等。

(2)原數(shù)據(jù)表中將州和地方政府征收的社會(huì)保險(xiǎn)稅作為保險(xiǎn)信托收入，本文為了前后口徑統(tǒng)一，將社會(huì)保險(xiǎn)稅仍歸類(lèi)于稅收收入。

資料來(lái)源：2015年11月6日美國(guó)人口調(diào)查局(United States Census Bureau)公布的2013～2014財(cái)政年度美國(guó)州和地方政府收支數(shù)據(jù)，網(wǎng)址：http://www.census.gov/govs/local/。

(二)政府間稅收劃分的資源配置效應(yīng)

從政府間稅收劃分的財(cái)政資源配置效應(yīng)看，2013～2014財(cái)政年度，州政府來(lái)自聯(lián)邦政府和地方政府轉(zhuǎn)移收入分別為5 135億美元和136億美元，共 5 271 億美元，占其財(cái)政總收入和財(cái)政總支出的比重分別為24.03%和26.27%；地方政府來(lái)自聯(lián)邦政府和州政府轉(zhuǎn)移收入分別為712億美元和4 693億美元，共5 405億美元，占其財(cái)政總收入和財(cái)政總支出的比重分別為31.63%和31.82%(見(jiàn)表3)；政府間轉(zhuǎn)移支付的比例并不太高，符合“第二代”財(cái)政分權(quán)理論提出的政府間稅收劃分應(yīng)當(dāng)與支出職責(zé)相匹配，避免過(guò)多的政府間轉(zhuǎn)移支付而導(dǎo)致預(yù)算軟約束的問(wèn)題，保證各級(jí)政府財(cái)政行為的有效性。從政府間稅收劃分的社會(huì)資源配置效應(yīng)看，2014～2015財(cái)政年度，消費(fèi)稅和銷(xiāo)售稅等間接稅分別占聯(lián)邦、州和地方政府稅收收入的4.23%、36.57%和20.91%(見(jiàn)表4)，全國(guó)間接稅之和占全國(guó)稅收總收入的比重為15.23%，說(shuō)明各級(jí)政府稅收收入的較少部分是通過(guò)價(jià)格渠道實(shí)現(xiàn)的，意味著稅收同商品和要素價(jià)格之間關(guān)聯(lián)不高，引導(dǎo)資源配置方向的價(jià)格信號(hào)能夠充分反映商品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)的供求狀況，有利于整個(gè)社會(huì)資源有效配置，另外，商品和服務(wù)價(jià)格中稅收所占比重不高，也有利于刺激國(guó)內(nèi)消費(fèi)和提高商品和服務(wù)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

表4 2014～2015財(cái)政年度美國(guó)各級(jí)政府直接稅和間接稅比重 單位：%

注：聯(lián)邦政府直接稅“其他”主要指遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅，間接稅“其他”主要指關(guān)稅和交通運(yùn)輸稅；州政府和地方政府直接稅“其他”主要指機(jī)動(dòng)車(chē)輛特許稅、遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅等，間接稅“其他”主要指交通運(yùn)輸稅、汽油稅、酒稅、煙草稅和使用費(fèi)等。

資料來(lái)源：同表2。

(三)政府間稅收劃分的社會(huì)公平效應(yīng)

從稅收收入來(lái)源看，2014～2015財(cái)政年度，聯(lián)邦、州和地方政府直接稅收入占各自稅收總收入的比重分別為94.37%、63.43%和79.09%，全國(guó)直接稅之和占全國(guó)稅收總收入的比重為84.77%，聯(lián)邦、州和地方政府來(lái)自“個(gè)人”稅收入占各自稅收總收入的比重分別為82.74%、58.70%和8.14%，地方政府“個(gè)人”稅的比重較低，但財(cái)產(chǎn)稅的比重高達(dá)69.68%，可以說(shuō)，聯(lián)邦和州政府側(cè)重從收入流量來(lái)促進(jìn)社會(huì)公平，而地方政府主要從財(cái)產(chǎn)存量調(diào)節(jié)貧富差距。(見(jiàn)表4)從促進(jìn)社會(huì)公平結(jié)果看，如表5，2011～2012財(cái)政年度，從低收入家庭組到高收入家庭組承擔(dān)聯(lián)邦稅收數(shù)額占其收入的比重由1.9%上升到23.4%，承擔(dān)州和地方政府稅收數(shù)額占其收入的比重由10.9%下降到7.1%，兩方面合并計(jì)算，承擔(dān)聯(lián)邦、州和地方政府稅收數(shù)額占其收入的比重由12.8%上升到30.5%，至少有以下三點(diǎn)可以說(shuō)明：一是以個(gè)人所得稅、公司所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)稅為主的聯(lián)邦稅制具有顯著的累進(jìn)性，強(qiáng)調(diào)促進(jìn)社會(huì)公平；二是以個(gè)人所得稅、銷(xiāo)售稅和財(cái)產(chǎn)稅為主的州及地方政府稅制具有一定的累退性，偏向社會(huì)效率；三是由于聯(lián)邦政府稅收收入占全國(guó)稅收總收入的比例遠(yuǎn)大于州和地方政府所占的比例，總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)稅制體系累進(jìn)性還是比較顯著的，發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配職能，對(duì)美國(guó)的縮小貧富差距起到重要的作用。

表5 2011～2012財(cái)政年度不同收入家庭組在聯(lián)邦、州及地方政府中承擔(dān)稅收數(shù)額占其收入的比重 單位：%

資料來(lái)源：表中第2行來(lái)源于美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室(The Congressional Budget Office) 2014年11月公布的聯(lián)邦稅收與家庭收入分配研究報(bào)告(The Distribution of Household Income and Federal Taxes, 2011-2012)。

表中第3行來(lái)源于Carl Davis, Kelly Davis, Matthew Gardner. Who Pays? A Distributional Analysis of the Tax Systems in All 50 States. Institute on Taxation & Economic Policy[R]. Washington, DC, 2015: 4-139.

(四)政府間稅收劃分的市場(chǎng)統(tǒng)一效應(yīng)

從政府間稅收劃分對(duì)商品流通的影響看，聯(lián)邦、州和地方政府的消費(fèi)稅只對(duì)少數(shù)特定商品或消費(fèi)行為征稅，屬于對(duì)消費(fèi)的調(diào)節(jié)，暫且不考慮其對(duì)商品流通的影響?，F(xiàn)僅分析銷(xiāo)售稅對(duì)商品流通的影響，州和地方政府銷(xiāo)售稅占各自稅收收入的比重分別是25.48%和16.44%(見(jiàn)表4)，所占比例不低，而且是美國(guó)所有州和地方政府平均值，但是，區(qū)域間銷(xiāo)售稅稅率相差較大，州銷(xiāo)售稅稅率最高的是加利福尼亞州，為7.5%，阿拉斯加、特拉華、蒙大拿、新罕布什爾和俄勒岡等5個(gè)州未征收銷(xiāo)售稅，同一個(gè)州中不同地方政府銷(xiāo)售稅稅率也不相同(見(jiàn)表6)。這樣一來(lái)州與州之間、同一個(gè)州不同地方之間商品稅負(fù)差異較大，制約著區(qū)域間商品流通，再加上州與州之間、同一個(gè)州不同地方之間公司所得稅也有一定差別，這就造成區(qū)域間非正常的稅收競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)統(tǒng)一。從政府間稅收劃分對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響看，州和地方政府個(gè)人所得稅占各自稅收收入的比重分別是23.06%和4.72%(見(jiàn)表4)，從本文前面分析可知，州與州之間個(gè)人所得稅在征收范圍和稅率上明顯不同，再加上同一個(gè)州不同地方政府個(gè)人所得稅也不盡相同，這樣一來(lái)個(gè)人所得稅稅負(fù)存在明顯區(qū)域性差異，不可避免地影響到勞動(dòng)力流動(dòng)。總之，州和地方政府銷(xiāo)售稅和個(gè)人所得稅的稅負(fù)差異在一定程度上阻礙了商品和勞動(dòng)力州際間流動(dòng)，導(dǎo)致州際間稅收不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(Cordes，Ebel，2015)，也就是說(shuō)美國(guó)政府間稅收劃分在維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一方面起到一定負(fù)面作用。

表6 2014～2015財(cái)政年度美國(guó)各州、地方政府銷(xiāo)售稅稅率及排名 單位：%

注：篇幅限制，表中只按照英文字母先后順序列舉美國(guó)前5個(gè)州和最后1個(gè)州，讀者若需全部數(shù)據(jù)可通過(guò)郵箱(zhangyanying@wust.edu.cn)聯(lián)系。

資料來(lái)源：2015年12月美國(guó)銷(xiāo)售稅研究所(Sales Tax Institute)公布的州和地方政府銷(xiāo)售稅稅率(State and Local Sales Tax Rates)，網(wǎng)址：http://www.salestaxinstitute.com/resources/rates。

三、結(jié)論與啟示

在美國(guó)政府間稅種劃分方面，聯(lián)邦政府以個(gè)人所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅和公司所得稅為主，州政府則以銷(xiāo)售稅、個(gè)人所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)稅為主，而地方政府主要收入來(lái)源為財(cái)產(chǎn)稅和銷(xiāo)售稅。在美國(guó)政府間稅收收入方面，雖然州和地方政府被賦予較大的征稅自主權(quán)，也開(kāi)征了比聯(lián)邦更多稅種，但是從稅收收入上，聯(lián)邦政府占全國(guó)比重接近6成，處于主導(dǎo)地位。在美國(guó)政府間稅收劃分效應(yīng)方面，政府間稅收劃分在滿(mǎn)足各級(jí)政府財(cái)政收支、優(yōu)化資源配置和促進(jìn)社會(huì)公平方面都起到了積極的作用；在維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一方面，雖然聯(lián)邦政府個(gè)人所得稅、公司所得稅和消費(fèi)稅在全國(guó)是統(tǒng)一的，對(duì)商品和勞動(dòng)力流動(dòng)起到積極的作用，但是由于各州之間、同一個(gè)州不同地方之間銷(xiāo)售稅和個(gè)人所得稅差異較大，制約了商品和勞動(dòng)力流動(dòng)，正如McLure所說(shuō)“影響是負(fù)面的”，不利于維護(hù)市場(chǎng)的統(tǒng)一。

與美國(guó)不同，我國(guó)作為單一制的發(fā)展中國(guó)家，稅收立法權(quán)集中于中央，與我國(guó)憲法精神相符，政府間稅收劃分側(cè)重于中央政府，與我國(guó)現(xiàn)行行政管理體制和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)，但也存在中央政府集中了越來(lái)越多的稅收收入，地方政府更多依賴(lài)龐大的土地出讓金和債務(wù)收入，從而導(dǎo)致地方政府預(yù)算軟約束的問(wèn)題。中共十八屆三中全會(huì)對(duì)財(cái)稅體制的功能與作用作出了全新的界定：“科學(xué)的財(cái)稅體制是優(yōu)化資源配置、維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的制度保障”，也是對(duì)財(cái)稅體制改革提出的新的要求，借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，有以下三點(diǎn)啟示：一是在政府間稅收劃分原則上，確立中央政府稅收收入主導(dǎo)地位，適度增加地方政府稅收收入，這樣既可減少政府間轉(zhuǎn)移支付又可降低地方政府對(duì)土地出讓金和債務(wù)的依賴(lài)，避免地方政府預(yù)算軟約束的問(wèn)題，以“優(yōu)化財(cái)政資源配置”。二是在政府間稅種具體劃分上，所得稅、關(guān)稅和消費(fèi)稅等稅種應(yīng)主要?jiǎng)潥w于中央政府，加快改革個(gè)人所得稅，適合開(kāi)征社會(huì)保障稅，以“促進(jìn)社會(huì)公平”和“實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安”；資源稅劃歸于省或直轄市政府，中央與省(直轄市)共享增值稅和營(yíng)業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅種，省(直轄市)占大頭，征稅對(duì)象和稅率全國(guó)統(tǒng)一，以“維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一”和“優(yōu)化資源配置”；財(cái)產(chǎn)稅(主要指房產(chǎn)稅)應(yīng)歸于縣(或市)政府，適合開(kāi)征遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅，在一定程度滿(mǎn)足縣(或市)政府財(cái)政收支需要的同時(shí)在財(cái)產(chǎn)存量方面進(jìn)一步“促進(jìn)社會(huì)公平”。三是與政府間稅收劃分相適應(yīng)，稅收立法應(yīng)適當(dāng)放權(quán)，確立中央相對(duì)集權(quán)、地方適度分權(quán)的復(fù)合稅權(quán)分配模式，具體來(lái)說(shuō)，屬于全國(guó)統(tǒng)一開(kāi)征的地方政府稅收，如房產(chǎn)稅，中央政府制定基本法律法規(guī)，地方政府具體確定實(shí)施條例，包括確定征稅范圍、稅目稅率和稅收優(yōu)惠等方面，這里地方政府甚至可以是縣(或市)；適宜由地方獨(dú)立征收的地方稅，從基本法律法規(guī)到具體實(shí)施辦法都由地方制定。

1. Tiebout C.M.，APureTheoryofLocalExpenditures[J].The Journal of Political Economy.1956，64(5): 16-24.

2. Oates W.E.，F(xiàn)iscalFederalism[M].New York: Harcourt Brace Jovanovich.1972：216-275.

3. Musgrave R.，TheTheoryofPublicFinance[M].New York: McGraw-Hill.1959：28-46.

4. Cremer J.，A.，Estache.DecentralizingPublicServices:WhatCanWeLearnfromtheTheoryoftheFirm? [J]. Revue d’économie politique.1996，106(1)：37-60.

5. Jonathan Rodden.RevivingLeviathan:FiscalFederalismandtheGrowthofGovernment[J].InternationalOrganization. 2003，57(4)：695-729.

6. 谷成.財(cái)政分權(quán)下政府間稅收劃分的再思考[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008(4)：74-78.

7. 梁俊嬌.有關(guān)我國(guó)地方政府間稅收收入劃分問(wèn)題的思考[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(10)：1-5.

8. 張青，林穎等.中國(guó)稅權(quán)劃分改革研究[M].北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013. 115-118.

9. 陳嫻，孫文基等.我國(guó)稅權(quán)劃分的現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策[J].財(cái)政研究，2011(10)：22-24.

10.霍軍.中央與地方稅收收入劃分的中外比較研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2015(8)：59-78.

11.張彥英.不同收入家庭在中央與地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異比較研究——基于美國(guó)聯(lián)邦與州及地方政府?dāng)?shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2015(11)：83-88.

12. Joseph J. Cordes，Robert D. Ebel.TheEncyclopediaofTaxation&TaxPolicy[M].Urban Institute Press. 2015:395-415.

13.陳少英.可持續(xù)的地方稅體系之構(gòu)建——以稅權(quán)配置為視角[J].清華法學(xué)，2014(5)：51-67.

The Current Situation, Effect and Implications of US Intergovernmental Tax Assignment

Zhang Yanying

The United States Constitution and Article 2, 10 and 16 amendments determines the scope of government functions at all levels, which then defines the scope of functions affecting the tax right divide of governments at all levels. The right divide of the tax authority determines the tax system for the government of all levels and the main taxes while the “Internal Revenue Code”, regulations of the Ministry of Finance and state tax laws further clarifies and refines the intergovernmental tax divide. The US intergovernmental tax assignment has played a positive role in providing fiscal revenue and expenditure for governments of all levels, optimizing resource allocation, and promoting social equity. However, there are significant differences in whether to levy, what scope to levy, how much to levy and other aspects in the sales tax and personal income tax across states and the country. This affects the interstate flow of goods and labor, which leads to unfair interstate tax competition and is not conducive to the maintenance of a unified market. The above observations are of significance for China in rationally assigning the tax between the central and local governments and improving the central and local tax system.

United States，Governments of All Levels，Tax Assignment， Effects， Implications

武漢科技大學(xué)