患不均還是患不公
——對中國居民主觀收入不平等的實證分析

收入分配

患不均還是患不公
——對中國居民主觀收入不平等的實證分析

徐建斌

本文利用2006年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS2006)，對中國居民的主觀收入不平等狀況進行了估算與分析。研究發(fā)現(xiàn)，平均而言，我國當(dāng)前的收入不平等狀況大體被民眾所感知，此外，相當(dāng)部分的收入不平等被民眾視為公平的不平等，為民眾所認(rèn)可和接受。但與此同時，民眾所認(rèn)為的不公平的不平等程度也較高，分別占感知不平等和公平不平等的35%和40%。進一步地，基于計量回歸的估計結(jié)果顯示，社會公平認(rèn)知與居民的主觀收入不平等顯著相關(guān)。為此，解決收入分配中的不公平問題是我國分配制度改革的當(dāng)務(wù)之急，與此同時，進一步發(fā)展和完善基于市場經(jīng)濟制度的分配觀是深化市場經(jīng)濟改革的思想基礎(chǔ)。

主觀收入不平等；感知的不平等；公平的不平等；不公平的不平等；社會公平認(rèn)知

一、引言與文獻評述

自改革開放以來，中國經(jīng)濟保持了30多年的快速發(fā)展，被世人譽為“增長奇跡”*盡管自2012年以來，經(jīng)濟增速有所放緩，即步入新常態(tài)背景，但不可否認(rèn)的是，經(jīng)濟增速依然屬于中高速。。但與此同時，中國的收入不平等問題日益突出，如圖1所示，改革開放之初，中國居民收入的基尼系數(shù)僅為0.16，收入分配較為均等，但之后則一路攀升，到20世紀(jì)末期便觸及0.4的國際警戒線。進入21世紀(jì)后繼續(xù)攀升，于2003年攀升至0.479，盡管在2008年之后有所回落，但仍然居高不下。毋庸置疑，收入不平等問題成為當(dāng)前我國經(jīng)濟和社會發(fā)展所面臨的最重要問題之一，也是制約我國社會經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的重要瓶頸之一。事實上，收入不平等問題一直是學(xué)術(shù)界的一個熱門話題，但既有的研究主要集中于收入不平等的客觀狀況研究(萬廣華等，2005；李實，羅楚亮，2011；伍山林，2014)。誠然，客觀的收入不平等研究在反映收入差距演變方面具有重要的參考意義，然而，它卻不能有效地區(qū)分“不平等”和“不公平”(Wu, 2009)。事實上，收入分配的客觀狀況只是表面現(xiàn)象，造成一個社會普遍不滿和對社會穩(wěn)定具有實質(zhì)影響的是收入分配的公平、公正問題(李駿，吳曉剛，2012)。一些社會資源的分配雖然是不平等的，但因其分配方式和分配結(jié)果都與社會正義原則相一致，這樣的不平等就能夠被人們所認(rèn)可并被認(rèn)為是公平的，反之，如果分配方式的正當(dāng)性不被認(rèn)可，那么它的分配就會被認(rèn)為是不公平的，因此客觀的分配過程和結(jié)果與人們的公平感之間并不存在簡單的線性對應(yīng)關(guān)系，在二者之間存在一個主觀判斷的過程(孫明，2009)。就最終意義而言，收入差距嚴(yán)重與否，取決于公眾的價值判斷，因為民眾對于收入差距的感知是真實的、具體的，排除了區(qū)域、經(jīng)濟發(fā)展等宏觀結(jié)構(gòu)性因素的干擾(李路路等，2012)。此外，一個國家的分配政策并非主要基于收入分布的客觀狀況，而主要基于經(jīng)濟體中個體所感知的收入分布狀況(Cruces et al., 2013)。因此，本文認(rèn)為，基于主觀評判層面的收入不平等研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

歐美等發(fā)達國家的學(xué)者們利用大型問卷調(diào)查數(shù)據(jù)對居民的主觀收入不平等和再分配態(tài)度進行了廣泛研究。例如，Ravallion 和 Lokshin(2000)利用俄羅斯調(diào)查數(shù)據(jù)(RLMS)實證分析了流動性預(yù)期與居民再分配偏好的關(guān)系，證實了流動性預(yù)期對居民再分配偏好的重要影響；Fong(2001)，Corneo 和 Gruner(2002)分別利用1998年的蓋普洛民意社會調(diào)查數(shù)據(jù)(Gallup Poll Social Adult Survey)、國際社會調(diào)查數(shù)據(jù)(ISSP)對居民的社會公平認(rèn)知與居民的再分配偏好關(guān)系進行了研究，研究表明，公平認(rèn)知在塑造居民再分配偏好和態(tài)度過程中具有重要作用；Osberg和Smeeding(2006)利用國際社會調(diào)查數(shù)據(jù)(ISSP)研究了居民對于收入不平等的主觀態(tài)度，研究認(rèn)為，“每個人都得到自己應(yīng)得”的分配狀況是居民普遍認(rèn)可的；Alesina 和 Giuliano (2009)利用美國綜合調(diào)查(GSS)數(shù)據(jù)對居民的再分配態(tài)度進行了研究，重點分析了收入不平等、公平認(rèn)知對居民再分配態(tài)度的影響；Kuhn(2012)利用國際社會調(diào)查數(shù)據(jù)(ISSP)，對聯(lián)邦德國居民的主觀收入不平等差異進行了研究。Kuziemko 等(2015)利用亞馬遜Mechanical Turk提供的在線調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了美國居民再分配偏好的彈性，研究發(fā)現(xiàn)，不平等信息的提供能夠顯著提高居民對收入不平等嚴(yán)重性的認(rèn)知，但對相關(guān)政策認(rèn)知的效應(yīng)卻十分微小。

圖1 1978～2014年中國居民收入基尼系數(shù)變化狀況 資料來源：國家統(tǒng)計局。

近年來，隨著我國微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的建立與發(fā)展，特別是中國人民大學(xué)社會學(xué)系和香港科技大學(xué)社會調(diào)查中心合作的中國綜合社會調(diào)查項目(china general social survey, CGSS)的實施，關(guān)于我國居民分配公平感的相關(guān)研究日益豐富起來。孫明(2009)利用2005年的中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS)，探討了分配制度的市場化和個人理性因素對民眾分配公平觀的影響；Wu(2009)利用CGSS2005數(shù)據(jù)和香港社會不平等和流動性調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了大陸居民和香港居民分配公平觀的影響因素；類似的，馬磊和劉欣(2010)利用CGSS2005數(shù)據(jù)，從“結(jié)構(gòu)決定論”和“局部比較論”兩方面分析了中國城市居民的分配公平感，李駿和吳曉剛(2012)利用CGSS2005數(shù)據(jù)，重點分析了教育對于居民分配公平觀的影響，而李路路等(2012)利用CGSS數(shù)據(jù)，對轉(zhuǎn)型期中中國民眾的“收入分配的公平性認(rèn)知”與“社會沖突意識”關(guān)系進行了分析；此外，馬明德和陳福平(2010)、潘春陽和何立新(2011)、徐建斌和劉華(2013)等利用歷年的CGSS微觀數(shù)據(jù)，對公平認(rèn)知與居民再分配偏好的關(guān)系進行了研究；江求川等(2014)利用CGSS和CHIP數(shù)據(jù)，研究了機會不平等在城市居民個人收入不平等中的作用，研究表明，城市居民面臨越來越嚴(yán)重的機會不平等，且機會不平等的上升速度大于收入不平等的上升速度，而且機會不平等存在累積效應(yīng)。

上述研究填補了關(guān)于我國居民分配公平感的實證研究空白，并且也得到了諸多富有意義的結(jié)論，然而，我國居民的主觀收入不平等如何分解？居民主觀不平等的程度如何？公平認(rèn)知如何影響居民的主觀收入不平等？對于這些問題的相關(guān)研究還比較有限。從本文所掌握的文獻來看，目前僅有Wu(2009)對此進行了一定的研究，但遺憾的是，Wu所采用的CGSS2005數(shù)據(jù)中，在評估主觀收入不平等時僅僅涉及6個職業(yè)*這6個職業(yè)類型為：農(nóng)民、農(nóng)民工、工廠一般工人、大學(xué)教授、政府省部級以上官員、大型企業(yè)董事長/總經(jīng)理。，難以反映勞動力市場的全貌*關(guān)于數(shù)據(jù)的缺陷，Wu也在文章中有所交代。，此外，Wu的研究方法過于籠統(tǒng)和簡單，未能給出主觀收入不平等的理論分析框架。此外，社會公平認(rèn)知如何影響居民的主觀收入不平等也是一個有待研究的問題?；诖耍狙芯繉⒉捎冒?2個職業(yè)類型的CGSS2006數(shù)據(jù)，極大地彌補Wu(2009)的數(shù)據(jù)缺陷，并提出一個關(guān)于主觀收入不平等分解的簡單分析框架，在此基礎(chǔ)上估算我國居民的主觀收入不平等程度，最后，通過計量回歸，重點分析居民的社會公平認(rèn)知對主觀收入不平等的影響效果與程度。

二、理論分析與方法

(1)

此外，在公平正義的社會中，每個社會個體都應(yīng)該有權(quán)獲得一定程度的最低收入*正如我國于2004年3月1日在各大城市普遍推行的最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度一樣。，即大多數(shù)的個體期望實際所得收入有個最低值，即：

(2)

相對應(yīng)的，人們也期望實際所得收入有個最高的臨界值，即：

(3)

當(dāng)個體認(rèn)為社會中的收入分配滿足式(1)～式(3)時，他便會認(rèn)為自己置身于一個公平正義的社會中，即認(rèn)可當(dāng)前的收入分配模式。

為了評估個體的主觀收入不平等程度，本文借鑒Kuhn(2011)的分析框架，利用個體對不同職業(yè)“實際所得”和“應(yīng)該所得”收入水平的估計數(shù)據(jù)，構(gòu)建基于主觀數(shù)據(jù)的不平等指標(biāo)，具體過程如下：

首先，假設(shè)個體對于不同的職業(yè)收入水平的估計如下：

(4)

其中，j=1,…,k,代表職業(yè)j類型，yj代表職業(yè)j的估計收入水平，fj為職業(yè)j的人口權(quán)重。

然而，由于不同個體對于不同職業(yè)收入水平的估計是不一樣的，為此，基于個體主觀數(shù)據(jù)的不平等指標(biāo)具有個體特征，為此，將式(4)改寫為：

(5)

進一步地，將個體對職業(yè)收入水平區(qū)分為實際所得(actual earning)和應(yīng)該所得(deserved earning)，以捕捉居民感知的不平等和認(rèn)可的不平等，為此，可以將式(5)改寫為：

(6)

其中，w=a,d,a代表實際所得，d代表應(yīng)該所得。

在區(qū)分兩組不同的職業(yè)收入水平估計后，分別求出其主觀收入不平等程度。由于基尼系數(shù)具有四大優(yōu)良性質(zhì)而被廣泛運用(萬廣華，2008)*萬廣華(2009)認(rèn)為基尼系數(shù)的四大特點為：第一，它較為古老也較為流行；第二，它介于0和1之間；第三，它滿足相對指標(biāo)的六個性質(zhì)；第四，它本身是有含義的。，為此，本文采用基尼系數(shù)來衡量收入不平等程度*需要指出的是，本文的基尼系數(shù)計算過程和思路與其他的研究完全一樣，唯一不同的是，本文采用的數(shù)據(jù)是基于個體主觀層面所估計的數(shù)據(jù)，而非真實的客觀數(shù)據(jù)。。具體簡要公式如下：

(7)

G代表基尼系數(shù)，N代表職業(yè)類型的總量，μ代表職業(yè)收入水平的均值，xk代表第k種職業(yè)的收入水平，xm代表第m種職業(yè)收入水平。根據(jù)式(7)分別可以求出個體對職業(yè)收入實際所得的主觀不平等程度，G(i)a和對職業(yè)收入應(yīng)該所得的主觀不平等程度，G(i)d。根據(jù)Benabou和Tirole(2006)、Osberg和Smeeding(2006)、Wu(2009)、Kuhn(2011, 2012)、李路路等(2012)等相關(guān)研究，G(i)d可以視為公平的不平等，相應(yīng)的，不公平的不平等則可以表示為：

(8)

其中，R(i)表示不公平的不平等程度。從式(8)可以看出，只要實際所得的主觀不平等程度不等于應(yīng)該所得的主觀不平等，那么不公平的不平等就存在。

三、主觀收入不平等的估算與分析

(一)數(shù)據(jù)來源與說明

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)社會學(xué)系和香港科技大學(xué)社會調(diào)查中心合作的中國綜合社會調(diào)查項目(china general social survey, CGSS)*CGSS數(shù)據(jù)向社會完全開放，只需填寫申請表就可以獲得，它已成為學(xué)者們研究我國居民就業(yè)、生活、價值觀等問題所公認(rèn)的權(quán)威數(shù)據(jù)。更詳細的信息參見該項目網(wǎng)站：http://www.cssod.org/index. php。。中國綜合社會調(diào)查是中國第一個全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會調(diào)查項目。該項目第一階段始于2003年，之后分別于2004年、2005年、2006年、2008年進行了共五次大型調(diào)查。并于2010年啟動了第二期項目調(diào)查。與國際社會調(diào)查項目(ISSP)類似，2005年、2006年與2008年問卷均設(shè)置了有關(guān)社會不平等之主觀認(rèn)知、評價方面的指標(biāo)，其中就包括關(guān)于收入不平等方面的主觀認(rèn)知、評價指標(biāo)。具體而言，問卷要求被訪問者就不同職業(yè)群體的“實際收入”和“應(yīng)該得到收入”進行評估，例如，在2006年問卷中，被訪問者要求就“不同職業(yè)的月收入是多少才算公平”進行一一回答，具體包括對“實際得到的收入”和“應(yīng)該得到的收入”進行估算。需要指出的是，這些收入并非各類職業(yè)的客觀、真實所得收入，而是被訪問者經(jīng)過價值評判后估算出來的收入。為此，與基于客觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)的客觀收入不平等指標(biāo)不同，基于“實際所得”和“應(yīng)該所得”主觀估算數(shù)據(jù)的收入不平等指標(biāo)能夠有效地區(qū)分“不平等”和“不公平”，即“公平的不平等”和“不公平的不平等”。此外，這種基于主觀評估的數(shù)據(jù)有效地避免了諸如家庭規(guī)模、收入來源、稅率、福利等復(fù)雜問題對被訪問者所帶來的干擾，與此同時，由于“實際所得”和“應(yīng)該所得”相互參照，就能在很大程度上控制被訪問者在填答時容易出現(xiàn)的偏差(Wu, 2009; 李路路等，2012)。由于在2005年與2008年的數(shù)據(jù)中，關(guān)于職業(yè)月收入部分所涉及的職業(yè)較少(2005年為6個、2008年為5個)，代表性不強，因此本文采用包含12個職業(yè)的2006年數(shù)據(jù)。然而，根據(jù)本文的研究需要，對“不同職業(yè)的月收入是多少才算公平”回答為“不知道”或者“拒答”等無效樣本進行了剔除，最終獲得4 504個有效樣本。

(二)不同職業(yè)的估算“實際所得”和“應(yīng)得收入”概況

在分析居民主觀收入不平等的程度之前，本文首先對不同職業(yè)的估算“實際所得”和“應(yīng)該得到收入”的概況進行了統(tǒng)計分析，具體結(jié)果由表1、表2給出。從表1不難看出，無論是對某一特定職業(yè)，還是對于不同職業(yè)而言，居民所估算的實際所得月收入均存在顯著差異。就均值而言，不同職業(yè)的估算實際所得收入存在明顯差異，最低的職業(yè)為農(nóng)民，僅為538元，而最高的職業(yè)為大型企業(yè)董事長、總經(jīng)理，為44 000元，后者約為前者的82倍?？傮w而言，農(nóng)民、農(nóng)民工、工廠一般工人、中學(xué)教師等職業(yè)的估算實際所得收入較低，而私營業(yè)主、市長、大學(xué)教授、政府省部級以上官員、大型企業(yè)董事長、總經(jīng)理等職業(yè)的估算實際所得收入較高，這些都與我國當(dāng)前的不同職業(yè)收入狀況基本吻合。

表1 不同職業(yè)的估算實際所得月收入統(tǒng)計特征 單位：元

與估算“實際所得收入”類似，居民對不同職業(yè)的“應(yīng)該所得收入”的估算也存在顯著差異。就均值而言，最低的職業(yè)為農(nóng)民，收入為1 100元，而最高的職業(yè)依然為大型企業(yè)董事長、總經(jīng)理，收入高達38 000元，后者為前者的34倍，盡管差異依然明顯，但其差距明顯小于估算“實際所得收入”的差距。對比表1和表2，不難發(fā)現(xiàn)，總體而言，農(nóng)民、農(nóng)民工、工廠一般工人、中學(xué)教師等職業(yè)的估算實際所得明顯低于其應(yīng)該所得收入，特別是農(nóng)民這一職業(yè)群體。與此相反，市長、政府省部級以上官員以及大型企業(yè)董事長、總經(jīng)理等職業(yè)的估算實際所得顯著高于其應(yīng)該所得收入，特別是市長和政府省部級以上官員等職業(yè)群體。而工程師、私營業(yè)主、個體戶、大學(xué)教授等職業(yè)的估算實際所得與其應(yīng)該所得大體相當(dāng)。

表2 不同職業(yè)的估算應(yīng)該所得月收入統(tǒng)計特征 單位：元

透過表1和表2，我們發(fā)現(xiàn)，無論是估算“實際所得”還是“應(yīng)該所得”，不同職業(yè)群體間均存在顯著差異，此外，無論是對于低收入職業(yè)群體而言，還是對于高收入職業(yè)群體而言，估算“實際所得”和“應(yīng)該所得”之間均存在差異。這一方面表明，我國居民已經(jīng)感知到居民間的收入不平等狀況，同時又承認(rèn)一定范圍的收入不平等程度；另一方面也表明，居民所感知的收入不平等程度似乎與其認(rèn)可的不平等程度存在一定差異。那么，我國居民的主觀收入不平等程度到底如何？居民感知到的不平等和其認(rèn)可的不平等是否存在差異？本文以下部分將對此進行探討。

(三)居民主觀收入不平等的程度

根據(jù)方法中的式(7)，利用STATA軟件，本文估算了個體對不同職業(yè)的實際所得和應(yīng)該所得收入的基尼系數(shù)，并利用式(8)，計算出不公平的不平等程度，結(jié)果由表3給出。根據(jù)表3可以發(fā)現(xiàn)，不同居民的“實際所得”基尼系數(shù)存在顯著差異，最大值高達0.904，而最小值僅為0.0989，這表明不同居民對于收入不平等程度的感知存在較大差異。但總體而言，居民所感知到的收入不平等程度為0.454*Wu(2009)基于CGSS20005數(shù)據(jù)所估算出“實際所得”基尼系數(shù)為0.44。，這一數(shù)值與我國當(dāng)前的客觀狀況基本相當(dāng)，例如，國家統(tǒng)計局公布的我國2004～2006年全國居民收入基尼系數(shù)分別為0.473、0.485和0.487*人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n/2013/0118/c1001-20253603.html。，而李實和羅楚亮(2011)采用不同的收入定義方法，估計出來的2007年全國基尼系數(shù)介于0.4784～0.4965。這一方面表明，本文采用的數(shù)據(jù)在很大程度上反映了我國勞動力市場的概貌，另一方面也表明，我國的收入不平等狀況大體被民眾所覺察。

表3 居民主觀收入不平等的估算結(jié)果

與此同時，居民的不同職業(yè)“應(yīng)該所得”基尼系數(shù)平均為0.399*Wu(2009)基于CGSS20005數(shù)據(jù)所估算出“應(yīng)該所得”基尼系數(shù)為0.38。，即總體而言，我國民眾所認(rèn)為的公平不平等程度平均為0.399。換言之，盡管民眾所感知的收入不平等程度較高，但其所認(rèn)可的不平等程度也較高，而且二者之間存在顯著的相關(guān)性(如圖1所示)。我們都知道，古老的中華民族自古就有“不患寡而患不均”的思想，即民眾的收入不平等厭惡程度較高，為此，如此之高的公平不平等程度似乎讓人感到意外。但不可否認(rèn)的是，經(jīng)歷過“大躍進”和人民公社過程的中國居民對“大鍋飯”平均主義分配制度之弊端深有感觸，20世紀(jì)70年代末的改革開放在極大解放生產(chǎn)力的同時，也極大地轉(zhuǎn)變了普通大眾的分配觀念。正如孫明(2009)所發(fā)現(xiàn)的，隨著市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，基于計劃經(jīng)濟的平均主義分配觀已經(jīng)很少見，基于市場經(jīng)濟的應(yīng)得分配觀正在逐步形成，即大多數(shù)居民都認(rèn)為，收入分配可以存在差異，市場分配制度獲得合法性的社會基礎(chǔ)。這就表明，改革開放以來，盡管我國的收入不平等程度迅速提高，也為普通民眾所察覺，但相當(dāng)部分的不平等被民眾視為是公平的，也為民眾所接受，即民眾認(rèn)為大多數(shù)居民的所得收入與其對社會的貢獻、自身的投入是密切相關(guān)的，應(yīng)得原則分配觀正在逐步形成與發(fā)展，這或許也是中國社會能夠在基尼系數(shù)常年高達0.45以上的背景下而實現(xiàn)穩(wěn)定的關(guān)鍵所在*按照國際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.2以下的基尼系數(shù)表示收入絕對平均，0.2～0.3的基尼系數(shù)表示收入比較平均，0.3～0.4的基尼系數(shù)表示收入相對合理，0.4～0.5的基尼系數(shù)表示收入差距較大，0.5以上的基尼系數(shù)表示收入差距懸殊。通常把0.4作為收入差距的警戒線，大于這一數(shù)值容易出現(xiàn)社會動蕩。。

因此，本文認(rèn)為，改革開放以來，中國的收入不平等迅速擴大是個不爭的事實，而且民眾也大體感知到了收入差距的擴大化，但與此同時，由于基于市場分配制度的應(yīng)得原則分配觀的逐步形成與發(fā)展，相當(dāng)部分的收入不平等被民眾視為是公平的，為民眾所接受，為此，我國經(jīng)濟社會才得以保持穩(wěn)定與發(fā)展。

圖2 基尼系數(shù)(實際所得)與基尼系數(shù)(應(yīng)該所得)的關(guān)系散點圖

然而，盡管民眾所感知的收入不平等與民眾所認(rèn)可的收入不平等高度相關(guān)，大多數(shù)居民也認(rèn)可相當(dāng)范圍內(nèi)的收入不平等程度，但二者之間的差別依然較為明顯。這首先反映在不公平的不平等程度方面，如表3所示，我國居民的不公平不平等(基尼系數(shù))的均值為0.158，分別占感知不平等和公平不平等的35%和40%，這就表明，我國居民認(rèn)為我國的收入不平等中依然存在一部分不公平、不合理的成分，具體表現(xiàn)為某些職業(yè)群體的實際所得低于其應(yīng)該所得，而某些職業(yè)群體的實際所得高于其應(yīng)該所得(如表1、表2所示)。換言之，在我國勞動力市場中，部分職業(yè)群體的所得收入不符合應(yīng)得原則分配觀，比如躋身于壟斷行業(yè)的職業(yè)群體收入、躋身于政府部門的官員尋租收入等；其次，從圖3的“實際所得”基尼系數(shù)和“應(yīng)該所得”基尼系數(shù)核密度估計可以清楚發(fā)現(xiàn)，與“實際所得”基尼系數(shù)相比，“應(yīng)該所得”基尼系數(shù)明顯左移，這說明，整體而言，“應(yīng)該所得”基尼系數(shù)顯著低于“實際所得”基尼系數(shù)，即我國民眾所認(rèn)可的收入不平等程度顯著低于其所感知到的收入不平等程度。

綜上所述，平均而言，我國當(dāng)前的收入不平等狀況大體被民眾所感知，與此同時，相當(dāng)部分的收入不平等被民眾視為公平的不平等，為民眾所認(rèn)可和接受。但被民眾視為公平的不平常程度顯著低于民眾所感知到的收入不平等程度，不公平的不平等分別占感知不平等和公平不平等的35%和40%，即居民認(rèn)為我國收入分配中的不公平、不合理問題也較為突出。為此，不難看出，市場經(jīng)濟體制下的中國民眾更多的是患不公，而非患不均。

圖3 基尼系數(shù)(實際所得)與基尼系數(shù)(應(yīng)該所得)的核密度估計

四、主觀收入不平等的決定因素分析

在估算出個體的主觀收入不平等程度之后，為進一步探析居民主觀收入不平等的影響因素，本文利用CGSS2006數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗分析。

已有的研究表明，基于公平認(rèn)知的應(yīng)得原則是居民判斷收入不平等公平與否的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。如果個人因素是成功的關(guān)鍵，那么這個社會中的居民將認(rèn)可這種收入不平等；而如果運氣、出生、腐敗等外在因素決定了財富水平，那么他們將認(rèn)為自己并非生活在一個公平的世界中(Piketty,1995; Alesina，Angeletos, 2005; Benabou，Tirole,2006)，從而認(rèn)為這種不平等是不公平的。此外，根據(jù)自利理論，居民的分配公平感取決于他從這一分配行為中所獲得利益的多少(Ng， Allen, 2005)，為此，居民的個體特征變量也是影響居民主觀收入不平等的重要因素。

本文以上述文獻為理論基礎(chǔ)，主要考察社會公平認(rèn)知對居民主觀收入不平等的影響，構(gòu)建如下的具體計量模型：

yi=β0+β1Fairi+φX+μi

其中，yi為被解釋變量，分別為前文估算出的公平的不平等和不公平的不平等程度；Fairi為公平認(rèn)知狀況，主要區(qū)分為“個人因素”和“外部因素”。參照Fong(2001)等學(xué)者建議，根據(jù)CGSS2006問卷設(shè)計：在您看來，以下各因素對個人成功的重要性如何？本文選取有進取心、有事業(yè)心、努力工作等完全歸因于個人的指標(biāo)構(gòu)建個人因素變量；選取家境、容貌、出生在好地方、命運等歸因為外部因素的指標(biāo)構(gòu)建外部因素變量。此外，也有學(xué)者將“個人因素、外在因素”表述為“可控因素、不可控因素”；X表示居民的個體特征變量，主要包括性別、年齡、戶口、民族、政治面貌、婚姻狀況、教育程度、社會經(jīng)濟地位、流動性預(yù)期等等；μi表示隨機干擾項。

本文分別以公平的不平等和不公平的不平等為被解釋變量，對居民主觀收入不平等的影響因素進行了OLS回歸，主要分析居民的社會公平認(rèn)知狀況對其主觀收入不平等的影響效果與程度。具體估計結(jié)果由表4給出，其中，模型(1)和(3)為基準(zhǔn)模型；鑒于感知的不平等與公平的不平等之間的高度相關(guān)性，模型(2)在模型(1)的基礎(chǔ)上控制了感知的不平等變量，類似的，模型(4)在模型(3)的基礎(chǔ)上控制了感知的不平等和公平的不平等變量，從R2值來看，模型(2)和模型(4)的值有了顯著的提高，這表明，感知的不平等對公平的不平等具有較強的解釋力度，感知的不平等和公平的不平等對不公平的不平等也具有較強的解釋力度。在回歸過程中，所有的個體特征變量均已控制。從模型(1)～模型(4)的估計結(jié)果來看，盡管隨著控制變量的加入，反映社會公平認(rèn)知的變量系數(shù)有所降低，但它們的顯著性和符號均未發(fā)生變化，較為穩(wěn)健。

表4 居民主觀收入不平等的影響因素估計結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上顯著；括號內(nèi)為穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤(robust standard error, RSE)。

具體而言，個人因素與公平的不平等顯著正相關(guān)，外部因素與公平的不平等顯著負相關(guān)，相對應(yīng)的，個人因素與不公平的不平等顯著負相關(guān)，外在因素與不公平的不平等顯著正相關(guān)。這表明，如果居民認(rèn)為諸如個人能力、努力工作等個人因素是成功的關(guān)鍵的話，那么其認(rèn)為的公平不平等程度將更高，所認(rèn)為的不公平的不平等程度則更低，即對不平等更加寬容；而如果居民認(rèn)為諸如出生地、命運等外在因素決定成功的話，那么其認(rèn)為的公平的不平等程度將更低，所認(rèn)為的不公平的不平等程度則更高，即對不平等更加不認(rèn)可。自1978年改革開放以來，傳統(tǒng)的平均分配主義思想在我國民眾當(dāng)中已經(jīng)越來越少見，基于市場競爭的分配觀念正在逐步發(fā)展、形成當(dāng)中，大多數(shù)民眾都認(rèn)可一定程度的收入差距。但與此同時，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，如果個人的財富主要取決于運氣、出生、腐敗等外在因素，而不是個人努力、進取心和教育等個人因素的話，那么居民就會形成較高的不公平的不平等認(rèn)知，降低其對收入不平等的容忍度。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，由于體制性障礙等因素，我國當(dāng)前依然存在一些分配不公現(xiàn)象，特別是行業(yè)壟斷、戶籍制度和腐敗等等導(dǎo)致的收入不平等。正如李強(2012)所指出的，我國當(dāng)前遇到的問題不僅僅是資源、財富分配的不均等，更嚴(yán)重的是資源、財富分配的不公正，那些沒有付出辛勤勞動、沒有貢獻社會，甚至貪贓枉法、腐敗墮落獲得了巨額財富，而那些辛勤勞動、奉公守法的人反而獲得的很少。為此，當(dāng)前值得我們警惕的是那些不公平的不平等，它們才是引起社會普遍不滿和對社會穩(wěn)定構(gòu)成實質(zhì)威脅的主要原因。

五、結(jié)論與啟示

基于客觀統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)的收入不平等研究不能有效地區(qū)分“不平等”和“不公平”，本文基于CGSS2006年數(shù)據(jù)，通過分析居民對不同職業(yè)的“實際所得”和“應(yīng)該所得”的估計數(shù)據(jù)，估算我國居民感知的收入不平等、公平的收入不平等和不公平的收入不平等程度，研究發(fā)現(xiàn)，平均而言，我國當(dāng)前的收入不平等狀況大體被民眾所察覺，其中，相當(dāng)部分的收入不平等被民眾視為公平的不平等，為民眾所認(rèn)可和接受。但被民眾視為公平的不平等程度顯著低于民眾所感知到的收入不平等程度，不公平的不平等分別占感知不平等和公平不平等的35%和40%，這表明，市場經(jīng)濟體制下的中國民眾更多地患不公，而非患不均。進一步的實證研究也發(fā)現(xiàn)，社會公平認(rèn)知對居民的主觀不平等具有顯著影響，如果居民認(rèn)為諸如個人能力、努力工作等個人因素決定了個人成功的話，那么其認(rèn)可的收入不平等程度將更高，相應(yīng)的，其所認(rèn)為的不公平的不平等程度則更低，即對不平等更加寬容；而如果居民認(rèn)為諸如出生地、命運等外在因素決定個人成功的話，那么其認(rèn)可的收入不平等程度將更低，所認(rèn)為的不公平的不平等程度則更高。

在我國深化改革的關(guān)鍵時期，本文的上述研究結(jié)論具有一定的啟示意義：一方面，當(dāng)前引起社會普遍不滿的是我國收入分配中的不公平、不合理成分，特別是基于腐敗、壟斷、戶籍等體制性因素而形成的收入不平等是民眾所憤憤不平的，為此，政府應(yīng)該逐步放權(quán)，減少行政審批，從根源上減少官員尋租的空間，同時加強輿論監(jiān)督，建立反腐的長效機制；此外，政府應(yīng)該推進市場準(zhǔn)入制度，打破壟斷，維護市場經(jīng)濟的公正性；與此同時，改革具有歧視性的戶籍制度，推進城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化，特別是保障城鄉(xiāng)居民的受教育機會和健康機會的均等化。另一方面，基于應(yīng)得原則的市場經(jīng)濟分配觀在我國民眾中已經(jīng)基本形成，基于個人績效的收入不平等能夠為民眾所認(rèn)可和接受，為此，政府應(yīng)該進一步轉(zhuǎn)變職能，切實把工作重心轉(zhuǎn)移到提供公共服務(wù)上來，為市場參與者提供一個公平的競爭環(huán)境，最大限度地調(diào)動參與者的積極性，與此同時，通過立法等手段嚴(yán)格保障居民的合法產(chǎn)權(quán)，從而推動市場經(jīng)濟分配觀在我國民眾中進一步發(fā)展和完善，為進一步深化市場經(jīng)濟改革提供思想和社會基礎(chǔ)。

1. Alesina, A., and G. Angeletos, “Fairness and Redistribution”.AmericanEconomicReview, 2005, 95(4), pp.960-980.

2. Alesina, A., and P. Giuliano, “Preferences for Redistribution”, NBER Working Paper 14825, 2009.

3. Alesina, A., and E. La Ferrara, “Preferences for Redistribution in the Land of Opportunities”,JournalofPublicEconomics, 2005, 89(5-6), pp.897-931.

4. Benabou, R., and E. Ok, “Social Mobility and the Demand for Redistribution: The POUM Hypothesis”,QuarterlyJournalofEconomics, 2001, 116(2), pp.447-487.

5. Benabou, R., and J. Tirole, “Belief in a Just World and Redistributive Politics”,QuarterlyJournalofEconomics, 2006, 121(2), pp.699-746.

6. Corneo, G., and H. Grüner, “Individual Preferences for Political Redistribution”,JournalofPublicEconomics, 2002, 83(1), pp.83-107.

7. Cruces, G., Perez-Truglia, R., and M. Tetaz, “Biased Perceptions of Income Distribution and Preferences for Redistribution”,JournalofPublicEconomics, 2013, 98(2), pp.100-112.

8. Finseraas, H., “Income Inequality and Demand for Redistribution: A Multilevel Analysis of European Public Opinion”,ScandinavianPoliticalStudies, 2009, 32(1), pp.94-119.

9. Fong, C., “Social Preferences, Self-Interest,and the Demand for Redistribution”,JournalofPublicEconomics, 2001, 82(2), pp.225-246.

10. Kerr, W.R., “Income Inequality and Social Preferences for Redistribution and Compensation Differentials”,JournalofMonetaryEconomics, 2014,66:62-78.

11. Kuhn, A.,“In the eye of the beholder: Subjective inequality measures and individuals’ assessment of market justice”,EuropeanJournalofPoliticalEconomy,2011, 27, pp.625-641.

12. Kuhn, A., “Inequality Perceptions, Distributional Norms, and Redistributive Preferences in East and West Germany”,GermanEconomicReview,2012, 18, pp.1-17.

13. Kuziemko, I., M. Norton, E. Saez & S. Stantcheva, “How Elastic Are Preferences for Redistribution? Evidence from Randomized Survey Experiments”,AmericanEconomicReview, 2015,105(4):1478-1508.

14. Lubker, M.,“Inequality and the Demand for Redistribution: Are the Assumptions of the New Growth Theory Valid?”,Socio-EconomicReview, 2007, 5, pp.117-148.

15. Ng, S.H. and M. W. Allen, “Perception of Economic Distributive Justice: Exploring Leading Theories ”,SocialBehaviorandPersonality,2005, 33(5),pp.435-453.

16. Osberg, L., and T. Smeeding,“Fair Inequality? Attitudes toward Pay Differentials: The United States in Comparative Perspective”,AmericanSociologicalReview, 2006, 71(3), pp.450-473.

17. Piketty, T., “Social Mobilityand Redistributive Politics”,QuarterlyJournalofEconomics, 1995, 110(3), pp.551-584.

18. Ravallion, M., and M. Lokshin,“Who Wants to Redistribute?: The Tunnel Effect in 1990s Russia”,JournalofPublicEconomics, 2000, 76(1), pp.87-10.

19. Wu, X.“Income Inequality and Distributive Justice: A Comparative Analysis of Mainland China and Hong Kong”, China Quarterly, 2009, 200, pp.1033-1052.

20.江求川，任潔，張克中.中國城市居民機會不平等研究.世界經(jīng)濟，2014(4).

21.李駿，吳曉剛.收入不平等與公平分配：對轉(zhuǎn)型時期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項實證分析.中國社會科學(xué)，2012(3).

22.李實，羅楚亮.中國收入差距究竟有多大？——對修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試.經(jīng)濟研究，2011(4).

23.李路路，唐麗娜，秦廣強.“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”，中國人民大學(xué)學(xué)報，2012(4).

24.李強.社會分層與社會空間領(lǐng)域的公平、公正 [J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報，2012(1).

25.劉華等.稅制結(jié)構(gòu)與收入不平等：基于世界銀行WDI數(shù)據(jù)的分析[J]. 中國軟科學(xué)，2012(7).

26.劉華，徐建斌.轉(zhuǎn)型背景下的居民主觀收入不平等與再分配偏好——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2014(3).

27.馬磊，劉欣.中國城市居民的分配公平感研[J]. 社會學(xué)研究，2010(5).

28.馬明德，陳福平.什么決定了居民對再分配的需求[J]. 南方經(jīng)濟，2010(7).

29.潘春陽，何立新.獨善其身還是兼濟天下?——中國居民再分配偏好的實證研究[J].經(jīng)濟評論，2011(5).

30.孫明.市場轉(zhuǎn)型與民眾的分配公平觀[J]. 社會學(xué)研究，2009(3).

31.萬廣華.不平等的度量與分解[J]. 經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2009(1).

32.萬廣華，陸銘，陳釗.全球化與地區(qū)間收入差距：來自中國的證據(jù)[J].中國社會科學(xué)，2005(3).

33.伍山林.收入分配格局演變的微觀基礎(chǔ)——兼論中國稅收持續(xù)超速增長[J].經(jīng)濟研究，2014(4).

34.徐建斌等.居民再分配偏好的影響因素研究述評[J].國外社會科學(xué)，2013(2).

35.徐建斌，劉華.社會公平認(rèn)知、流動性預(yù)期與再分配偏好——基于CGSS數(shù)據(jù)的實證研究[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013(2).

36.徐建斌，劉華.稅負公平、收入差距與再分配:一個微觀層面的分析[J].經(jīng)濟管理，2014(3).

37.楊曉蘭.公平與再分配——基于個體再分配偏好的實驗研究[J].南方經(jīng)濟，2014(8).

Fearing Inequality or Inequity?——Empirical Analysis of Chinese People’s Subjective Inequality

Liu Rong Liu Zhicai

This paper analyzes the Chinese people’s subjective inequality by using CGSS2006 data. The results reveal that the income distribution is generally perceived by the public on average. Besides, a considerable part of income inequality is considered to be fair by the public, which means it is recognized and accepted by the public. At the same time, the unfair inequality perceived by the public is very high too, which accounts for the perceived inequality and fair inequality by 35% and 40%. Further, the empirical analysis shows that people’s perception of social justice has significant impact on subjective inequality. Therefore, solving the unfair problem of income distribution is the most important part of income redistribution reform, at the same time, developing and improving distribution conception based on market economic system is the ideological basis of deepening reform.

Subjective Inequality,Perceived Inequality,Fair Inequality,Unfair Inequality,Social Justice Perception

本文是2015年度江西省教育廳科學(xué)技術(shù)研究青年項目“居民再分配偏好的影響機制研究”(項目批準(zhǔn)號：GJJ150449)、國家社科基金重大項目“建構(gòu)基于生態(tài)文明建設(shè)的公共財政體制研究”(項目批準(zhǔn)號：15ZDB159)的階段性研究成果。論文曾在首屆文瀾論壇、第五屆張培剛發(fā)展經(jīng)濟學(xué)優(yōu)秀成果獎頒獎典禮暨中國經(jīng)濟發(fā)展論壇做過匯報，感謝中南財經(jīng)政法大學(xué)李小平教授、亞洲開發(fā)銀行與云南財經(jīng)大學(xué)的萬廣華教授等諸位參會者對本文的有益評論。但文責(zé)自負。

江西財經(jīng)大學(xué)財稅與公共管理學(xué)院