公共品供給與城鄉(xiāng)人口流動(dòng)
——基于285個(gè)城市的計(jì)量檢驗(yàn)

李一花 李 靜 張芳潔

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

公共品供給與城鄉(xiāng)人口流動(dòng)
——基于285個(gè)城市的計(jì)量檢驗(yàn)

李一花 李 靜 張芳潔

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

無論是以城市公共品供給水平差異度指數(shù)，還是以人均財(cái)政支出指標(biāo)衡量的城市公共品供給水平，都對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的概率具有顯著的正向影響。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，公共品供給對(duì)人口流動(dòng)的正向影響存在著結(jié)構(gòu)差異和地區(qū)差異?？紤]到戶籍管制因素后，公共品供給對(duì)人口流動(dòng)仍然存在顯著影響。因此，減小不同城市間的公共服務(wù)差異，尤其是醫(yī)療教育等事關(guān)民眾切身福利的基本公共服務(wù)的差距，有利于引導(dǎo)城鄉(xiāng)間人口流動(dòng)，對(duì)優(yōu)化城市布局和構(gòu)建合理的城鎮(zhèn)體系也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

公共品供給；人口流動(dòng)；用腳投票

一、引言與文獻(xiàn)綜述

2010年第六次全國人口普查結(jié)果顯示，10年間中國的城鎮(zhèn)人口增加2.07億，農(nóng)村人口減少1.33億。在“十二五”時(shí)期，中國的流動(dòng)人口每年平均增長約為800萬人*流動(dòng)人口是指居住地與戶口登記地所在在地不一致且離開戶口登記地半年以上的人口。在中國，人口流動(dòng)與人口遷移的區(qū)別在于戶籍是否發(fā)生變化。由于沒有戶籍政策，國外的流動(dòng)人口研究主要是以遷移人口為對(duì)象。。按照2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》，到2020年，要實(shí)現(xiàn)1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)的目標(biāo)。除超大城市和特大城市外，其他城市不得以要求購買房屋、投資納稅、積分制等方式設(shè)置落戶限制。盡管中央政府大力推動(dòng)城鎮(zhèn)化并致力于中小城市和城鎮(zhèn)的發(fā)展，但農(nóng)民工流動(dòng)主要集中在大城市和沿海發(fā)達(dá)地區(qū)是不爭的事實(shí)。這從某種程度上說明，不斷加速的城鎮(zhèn)化和各種人口遷移之后，困擾中國城鎮(zhèn)化的“胡煥庸線”的人口分布涵義仍然未變*在中國的版圖上，從黑龍江黑河到云南騰沖一線線，是地理學(xué)家胡煥庸1935年提出的中國人口密度劃分線，亦稱“胡煥庸線”。20世紀(jì)30年代，這條線的東南以36%的國土聚集96%的人口，而西北以64%的國土承載4%的人口。。根據(jù)Bosker et al.(2012)對(duì)中國人口流動(dòng)的研究發(fā)現(xiàn)，如果放松戶口限制等一系列城鄉(xiāng)人口流動(dòng)障礙，勞動(dòng)力的流動(dòng)將呈現(xiàn)更加趨向中心區(qū)域的結(jié)果，即發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市在與內(nèi)陸邊遠(yuǎn)城市競爭時(shí)處于優(yōu)勢地位。那么，究竟是什么因素或力量驅(qū)動(dòng)人口遷移，尤其是城鄉(xiāng)人口流動(dòng)趨向于大城市或東部沿海地區(qū)，以及如何克服大城市病和中小城市發(fā)展不足并存的問題，是目前亟待解決的難題。

從已有文獻(xiàn)看，對(duì)人口流動(dòng)的研究有兩條線索：其一是來自勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，側(cè)重于研究人口流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和個(gè)體特征；其二則來自于財(cái)政學(xué)的Tiebout模型，側(cè)重于回答公共品供給對(duì)人口流動(dòng)的影響。從前者來看，國外對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的開創(chuàng)性研究始于20世紀(jì)五六十年代，在古典和新古典主義的均衡模式下，人口流動(dòng)被認(rèn)為是勞動(dòng)力和資本分布不均衡引起的。新古典主義在分析人口遷移時(shí)，綜合考慮宏觀結(jié)構(gòu)性因素和微觀個(gè)體選擇。Lewis(1954)的“二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論”認(rèn)為，在具有二元結(jié)構(gòu)特征的發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)部門與城市工業(yè)部門在勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率方面存在著巨大差異，促使農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力不斷從農(nóng)業(yè)向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。Todar(1969)認(rèn)為，城鄉(xiāng)間預(yù)期收入(差異)是影響人口流動(dòng)的主要因素。Heberle(1938)提出推力-拉力模型，將人口流動(dòng)的原因歸結(jié)為流入地拉力和流出地推力。這是人口流動(dòng)研究中流傳最為廣泛的一種學(xué)說。Zipf(1946)提出互動(dòng)假說，認(rèn)為地區(qū)間的人口流動(dòng)總量與流入地和流出地的人口基數(shù)正相關(guān)，與兩地間的距離負(fù)相關(guān)。這一假說是引力模型的雛形。Lowery(1966)在引力模型中加入制造業(yè)工資和失業(yè)率等經(jīng)濟(jì)因素，突出經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)對(duì)人口遷移的影響，進(jìn)一步完善了引力模型。從中國的情況來看，改革開放后,數(shù)以億計(jì)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力通過“候鳥”式轉(zhuǎn)移而非家庭遷徙，實(shí)現(xiàn)了國家的低成本工業(yè)化和向工業(yè)化中期階段邁進(jìn)的目標(biāo)，這個(gè)時(shí)期對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、人口學(xué)特征以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究非常豐富(趙樹凱，1998；杜鷹 等，1997；蔡昉 等，2003；趙耀輝，1997；張車偉 等，2002；侯云春 等，2011；柳建平 等，2015)，均證實(shí)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差異是人口流動(dòng)的根本原因，而遷移的距離、流動(dòng)人口本身的特征以及戶籍制度等因素也間接影響人口的流動(dòng)。

從后者來看，Tiebout(1956)認(rèn)為，對(duì)地方公共品的需求如同消費(fèi)者對(duì)商品的需求，人們通過對(duì)居住地的選擇表達(dá)對(duì)不同公共品的偏好，使得各地區(qū)的公共品供給最終達(dá)到供求平衡狀態(tài)，同時(shí)也使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)；政府可以以公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的不同供給組合影響人口的流動(dòng)，人們可以“以腳投票”在各個(gè)社區(qū)之間自由流動(dòng)，進(jìn)而選擇到符合自己公共品需求的社區(qū)居住。Day(1992)通過研究加拿大省際人口流動(dòng)，發(fā)現(xiàn)各省的地方公共支出差異對(duì)居住地選擇行為的影響十分顯著。 Sharp(1986)計(jì)量分析了美國住宅與地方發(fā)展署的普查數(shù)據(jù)，在遷入地選擇方面，居民主要關(guān)注教育質(zhì)量、住房價(jià)格和相對(duì)稅率等因素，而在遷出地方面，公共服務(wù)則表現(xiàn)得比較重要。Shilpi et al. (2014)研究2010年尼泊爾的人口流動(dòng)數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)公共基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)福利在人口流動(dòng)中發(fā)揮重要作用。Koethenbuerger (2014)的研究表明，福利政策和稅收政策是影響流動(dòng)決策的重要因素，這激勵(lì)地方政府通過福利政策和稅收政策的不同組合影響人口流動(dòng)。

國內(nèi)對(duì)于Tiebout模型的研究，早期多是定性介紹和理論描述，如崔國勝等(2006)、董再平(2006)、蹤家峰等(2007)等。后來，重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到理論模型化和定量化分析方面。如湯韻等(2009)運(yùn)用引力模型對(duì)1990年以來中國省際居民人口流動(dòng)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)2000年后公共支出對(duì)人口流動(dòng)的作用顯著增強(qiáng)；張麗等(2011)采用個(gè)體固定效應(yīng)模型，發(fā)現(xiàn)地方財(cái)政支出差異對(duì)省際人口流動(dòng)的影響是顯著的，遷入地的公共財(cái)政支出增加時(shí)，流動(dòng)人口的數(shù)量也會(huì)增加；王永培等(2013)的研究認(rèn)為教育和地方福利水平是吸引勞動(dòng)力流入的重要因素；周皓(2006)通過建立條件Logit模型，分析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量對(duì)省際人口流動(dòng)行為的影響，同時(shí)討論政府人口流動(dòng)政策調(diào)控方面的問題；原新等(2011)通過多層次Logit模型分析影響大城市外來人口遷移的遷入地影響因素和個(gè)人因素，發(fā)現(xiàn)家庭收入、固定資產(chǎn)投資增長和地區(qū)間消費(fèi)差距對(duì)遷移的影響顯著為正。

需要指出的是，與國外研究相比，獨(dú)特的戶籍管制使得國內(nèi)有關(guān)Tiebout模型的研究進(jìn)展緩慢?，F(xiàn)實(shí)表明，雖然人口的遷移受到戶籍的限制，一些發(fā)達(dá)城市的人口流動(dòng)還是呈現(xiàn)出持續(xù)增長態(tài)勢。這是因?yàn)楸M管遷入大城市的非戶籍居民并不能獲得與城市原居民同等的社會(huì)福利，但與小城市相比，規(guī)模等級(jí)更大的城市還是能給予外來居民更多福利(鄒一南 等，2013)。此外，在中央政府的三令五申下，近些年來，戶籍管制不斷松動(dòng)，如暫住證向居住證的轉(zhuǎn)變，再比如農(nóng)民工子女義務(wù)教育和高考制度的不斷改革等。一些研究測算了不同地區(qū)的市民化程度，其共同之處在于證實(shí)了市民化程度的不斷提高(魏后凱，2013)。由此，本文認(rèn)為，城市戶籍上附著的福利的松動(dòng)以及城鄉(xiāng)之間公共品提供的差異，對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)模式必然產(chǎn)生重要影響。通過實(shí)證模型刻畫公共品供給與城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的關(guān)系，對(duì)當(dāng)前的城鎮(zhèn)化布局和合理引導(dǎo)人口流動(dòng)具有重要意義。而現(xiàn)有研究更多地集中于收入和就業(yè)對(duì)人口流動(dòng)的影響上，對(duì)于公共品供給對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的影響則重視不夠。本文將圍繞以下問題展開：公共品供給對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)產(chǎn)生何種影響？如何估計(jì)這種影響？不同類型的公共品供給對(duì)人口流動(dòng)是否存在顯著差異？這種差異是否具有地區(qū)異質(zhì)性?

與以往文獻(xiàn)相比，本文的不同主要在于：一是擴(kuò)展了人口流動(dòng)研究視角，從單一經(jīng)濟(jì)因素?cái)U(kuò)展到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素。二是在數(shù)據(jù)分析層次上，將省級(jí)層面的人口流動(dòng)擴(kuò)展到市級(jí)層面。由于省級(jí)單位主要在于宏觀管理，具體的公共品供給主要由市縣完成，因此，以市級(jí)公共品供給與人口流動(dòng)的關(guān)系為研究視角，更符合現(xiàn)實(shí)。三是在模型方法上，本文采用Logit模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。由于Logit模型多用于個(gè)體行為選擇，將Logit模型引入城市人口流動(dòng)分析中是合適的。

二、人口流動(dòng)狀況及公共品供給的基本事實(shí)

(一)人口流動(dòng)狀況

圖1 1982—2015年全國流動(dòng)人口規(guī)模變化(單位：萬人)

資料來源：歷年全國人口普查和1%人口抽查數(shù)據(jù)。

圖2 2010年285個(gè)城市人口流動(dòng)分布

資料來源：2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)。

注：黑色區(qū)域代表人口凈流入地區(qū)，灰色區(qū)域代表人口凈流出地區(qū)。因版面所限，南海諸島從略。

改革開放前，中國實(shí)行嚴(yán)格的戶籍管制制度，人口流動(dòng)基本上處于相對(duì)靜止的狀態(tài)。改革開放后，鑒于嚴(yán)格的戶籍制度已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展，國務(wù)院在1984年發(fā)布《關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》，允許在城鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民常住城市，政策層面對(duì)人口流動(dòng)的阻礙開始放松，這為人口的大規(guī)模流動(dòng)創(chuàng)造了條件。自此開始，中國的人口流動(dòng)進(jìn)入活躍期，尤其是在20世紀(jì)90年代。從歷次全國人口普查和全國1%人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)中可以看到，全國的流動(dòng)人口規(guī)模從1982年的657萬人，已經(jīng)增長到2015年的約2.46億人(見圖1)，且主要是從鄉(xiāng)村流向城市。2010年第六次全國人口普查結(jié)果顯示，流動(dòng)人口中有1.5億人來自農(nóng)村，省內(nèi)人口流動(dòng)中農(nóng)村人口占54%，跨省人口流動(dòng)中農(nóng)村人口占比則高達(dá)82%。

20世紀(jì)80年代和90年代前期，珠三角及其它沿海發(fā)達(dá)城市是人口流入的主要區(qū)域。此后，長三角地區(qū)崛起，成為人口流入的另一個(gè)重要地區(qū)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，長三角的人口流入增長速度超過珠三角地區(qū)。隨著非均衡區(qū)域政策的深入實(shí)施和區(qū)域中心城市的發(fā)展，京津冀地區(qū)不斷吸引人口流入(于濤方，2012)。由于樣本數(shù)量巨大，本文選取2010年全國城市人口凈流

動(dòng)量超過100萬的城市作為代表進(jìn)行分析*參考于濤方(2012)的做法，人口凈流入量為“常住人口”減“戶籍人口”。(見表1)。從城市層面來看，人口凈流入超過100萬的城市有21個(gè)，人口凈流入合計(jì)高達(dá)6572萬人，除了成、都和武漢，其它城市主要位于京津滬、長三角、珠三角等東部發(fā)達(dá)地區(qū)。人口凈流出超過100萬的城市有21個(gè)，人口凈流出合計(jì)達(dá)3720萬人,這些城市絕大數(shù)位于河南、安徽、廣西、四川及山東、江蘇等地。

表1 2010年全國人口凈流動(dòng)量

資料來源：2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)。

進(jìn)一步選取2010年城市人口流動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并區(qū)分人口流入地區(qū)和人口流出地區(qū)。由圖2可知，當(dāng)前中國的人口凈流出區(qū)域主要分布在中西部地區(qū)及東部發(fā)達(dá)地區(qū)(如長三角、珠三角、京津冀等)的外圍地區(qū)。人口主要凈流入?yún)^(qū)域主要為珠三角地區(qū)、長三角地區(qū)、山東半島、遼中南地區(qū)、中部太原城市群等。

圖3 2010年不同地區(qū)城市人均財(cái)政支出比較(單位：萬元/人)

資料來源：人均財(cái)政支出根據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)計(jì)算而得。

(二)城市公共品供給水平

一般來說，公共品供給水平可以用兩種指標(biāo)來衡量：一是用財(cái)政支出。從圖3中可以看出，不同地區(qū)城市之間的人均財(cái)政支出存在著顯著的差異。相較于中西部而言，東部主要城市的人均財(cái)政支出較高，從資金投入的角度看，公共品供給水平較高。而中西部代表城市的人均財(cái)政支出則較低，說明公共供給的力度較低。二是采取公共品供給水平差異度指數(shù)?；驹硎抢渺刂捣?gòu)建城市公共品供給水平評(píng)價(jià)體系。先運(yùn)用熵值法*熵值法是依據(jù)各指標(biāo)的信息承載量的大小來客觀賦權(quán)重的方法。在信息論中，熵是對(duì)不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性就越小，熵也就越小，權(quán)重也就越大；信息量越小，不確定性越大，熵也越大，權(quán)重也就越小。具體步驟是：(1)建立初始矩陣；(2)城市公共品供給水平指標(biāo)的無量綱化；(3)分別計(jì)算每年不同城市的公共品供給水平指標(biāo)權(quán)重；(4)計(jì)算指標(biāo)信息熵值和效用值；(5)計(jì)算各公共品供給水平標(biāo)的指標(biāo)權(quán)重。計(jì)算交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育、文化、醫(yī)療衛(wèi)生和城市環(huán)境等方面選取的18個(gè)相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重(見表2)，然后分別計(jì)算5個(gè)方面的得分，加總后得到綜合指標(biāo)。為了更好地反映和比較各城市之間社會(huì)公共服務(wù)的差距，本文求取285個(gè)城市的公共品供給水平綜合指標(biāo)的差異度指數(shù)，具體做法是：將該城市當(dāng)年的公共品供給水平綜合指標(biāo)與當(dāng)年全國的公共品供給水平綜合指標(biāo)*為了便于處理數(shù)據(jù)，用285個(gè)城市的當(dāng)年平均值代替當(dāng)年全國平均值。相除，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。如果數(shù)值大于ln 2，表明該城市的公共品供給水平居于全國平均水平之上；否則，低于全國水平。數(shù)值越大，則該城市的公共服務(wù)水平越高；數(shù)值越小，則該城市的公共服務(wù)水平越低。

表2 公共品供給水平評(píng)價(jià)體系

資料來源：根據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)計(jì)算而得。

圖4 2010年285個(gè)城市公共品供給水平綜合指標(biāo)比較

資料來源：根據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)計(jì)算而得。

注：黑色區(qū)域代表高于全國水平組，灰色區(qū)域代表低于全國水平組。因版面所限，南海諸島從略。

為與前文進(jìn)行對(duì)比，本文選取2010年國內(nèi)285個(gè)城市的公共品供給水平進(jìn)行分析，并將其區(qū)分為高于全國平均水平和低于全國平均水平兩組，觀察其地區(qū)分布狀況。從全國范圍來看，其中公共品供給水平高于全國平均水平的城市有83個(gè)，主要分布在長三角地區(qū)、京津冀地區(qū)、中部太原城市群及東北地區(qū)等。結(jié)合圖2、圖4，可以看出，除了東北地區(qū)，公共品供給能力強(qiáng)的多為人口流入地區(qū)，公共品供給能力差的多為人口流出地區(qū)，當(dāng)然，兩者并非嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)的影響，還需要進(jìn)一步的實(shí)證研究進(jìn)行分析。

三、市級(jí)公共品供給與城鄉(xiāng)人口流動(dòng)關(guān)系的實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)來源與處理

本研究樣本包含2005—2013年國內(nèi)285個(gè)地級(jí)及以上城市(西藏、香港、澳門、臺(tái)灣等地因數(shù)據(jù)缺失予以剔除)，相關(guān)數(shù)據(jù)來自Wind資訊數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫以及“中國知網(wǎng)：中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫”。根據(jù)需要，本文對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理:(1)為了消除價(jià)格因素對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響，采用以1978年為基期的國內(nèi)生產(chǎn)總值平減指數(shù)對(duì)2005—2013年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行平減，得到實(shí)際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，并取自然對(duì)數(shù)；(2)為了消除時(shí)序的影響，對(duì)人均收入、人口密度、失業(yè)人數(shù)進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理；(3)對(duì)缺失值采用臨近點(diǎn)線性插值法予以補(bǔ)充。

在進(jìn)行實(shí)證模型的參數(shù)估計(jì)之前，需考慮內(nèi)生性的問題，包括測量誤差問題、解釋變量的內(nèi)生性問題和遺漏變量問題。(1)測量誤差。測量誤差是公共品供給水平測量中容易遇到的問題，公共品供給往往用政府支出來衡量，但是公共品供給并非都是政府投資，私人投資也在公共品供給中占據(jù)相當(dāng)重要地位。另外，對(duì)公共品的投資反映的是公共品供給的“支出水平”，而實(shí)物指標(biāo)反映公共品的“效率水平”。因此，本文采取實(shí)物指標(biāo)來衡量公共品供給水平，該指標(biāo)能夠更加合理地估計(jì)公共品供給水平。(2)解釋變量的內(nèi)生性。通常而言，人口流入地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，提供公共服務(wù)和社會(huì)福利的能力較強(qiáng)，由于被解釋變量和解釋變量之間聯(lián)立存在互為因果關(guān)系，估計(jì)時(shí)可能導(dǎo)致內(nèi)生性偏誤。對(duì)于內(nèi)生性問題的處理，本文采取實(shí)證中較為通行的做法，取滯后一期數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。(3)遺漏變量。現(xiàn)實(shí)中影響人口流動(dòng)的因素很多，除了城市收入水平、消費(fèi)水平、就業(yè)等，還有遷移距離、遷移成本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等，但實(shí)證時(shí)無法將這些變量都加入模型中，這是因?yàn)槠渲幸恍┮蛩責(zé)o法觀察得到，而有些即使觀察得到也無法獲得具體的數(shù)據(jù)。本文將遺漏變量放在殘差項(xiàng)中，一方面希望通過選擇適當(dāng)?shù)目刂谱兞縼砜刂七z漏變量的影響，從而得到準(zhǔn)確的估計(jì)結(jié)果；另一方面也希望回歸時(shí)正負(fù)誤差能夠相互抵消，以此消除遺漏變量的影響。

(二)變量選取與描述

1.人口流動(dòng)

本文基于城市層面研究公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)的影響，被解釋變量為人口流動(dòng)，將人口凈流入量定義為常住人口數(shù)量與戶籍人口數(shù)量之差，若常住人口數(shù)大于戶籍人口數(shù)，則表示該城市人口凈流入；若常住人口數(shù)小于戶籍人口數(shù)，則表示該城市人口凈流出。本文用Migrationit表示人口流動(dòng)的二值虛擬變量，若城市發(fā)生人口凈流入，Migrationit賦值為1，否則為0。

2.公共品供給水平

公共服務(wù)水平是人口流動(dòng)的重要影響因素，城市間公共服務(wù)能力的不同主要表現(xiàn)在城市間公共品供給水平的差異。本文利用熵值法構(gòu)建城市公共品供給水平評(píng)價(jià)體系，并據(jù)此計(jì)算公共品供給水平之間的總體差異度指數(shù)和分項(xiàng)差異度指數(shù)。與此同時(shí)，對(duì)通常意義上用人均財(cái)政支出代表公共品供給水平的變量也列示出來。

3.控制變量

按照城鄉(xiāng)人口遷移經(jīng)濟(jì)模型，流動(dòng)人口的遷移規(guī)模是城市收入差距、城市消費(fèi)水平以及就業(yè)的函數(shù)。除了人均收入、人均產(chǎn)出以及失業(yè)因素，城市之間的差距主要在于消費(fèi)水平、人口密度等方面，本文將這些變量加入計(jì)量模型中作為控制變量。同時(shí)，以房屋負(fù)擔(dān)比作為城市消費(fèi)水平的代理變量，房屋負(fù)擔(dān)比為當(dāng)年住房平均銷售價(jià)格與城市居民家庭收入之比。人均收入、人均產(chǎn)出對(duì)人口流動(dòng)具有正向作用，消費(fèi)水平、人口密度和失業(yè)水平對(duì)人口流動(dòng)產(chǎn)生負(fù)向影響。為進(jìn)一步考慮金融危機(jī)對(duì)人口流動(dòng)的影響，加入時(shí)間虛擬變量進(jìn)行控制。

表3給出了變量的統(tǒng)計(jì)性描述。

表3 變量統(tǒng)計(jì)性描述

(三)模型選擇與實(shí)證分析

為了考察城市公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)的影響，設(shè)定模型如下：

Migrationit=α+βgit-1+θXit-1+μit， i=1，2，…,285; t=2005,2006，…，2013

其中：i表示城市，t表示年份；Migrationit表示人口流動(dòng)的二值虛擬變量，若城市發(fā)生人口凈流入，Migrationit賦值為1，否則為0；git-1表示 i個(gè)城市在第t-1年的公共品供給水平，對(duì)其主要用兩個(gè)指標(biāo)來度量，即人均財(cái)政支出和公共品供給水平差異度指數(shù)；Xit-1為一組控制變量，包括人均產(chǎn)出、人均收入、人口密度、消費(fèi)水平、失業(yè)水平及金融危機(jī)年度虛擬變量；μit為擾動(dòng)項(xiàng)。

1.實(shí)證結(jié)果分析

被解釋變量是二值虛擬變量，本文使用Logit模型進(jìn)行估計(jì)。由表4可以發(fā)現(xiàn)，以城市公共品供給水平差異度指數(shù)表示的地方公共品供給其系數(shù)估計(jì)值均在1%的水平下顯著為正，說明地方公共品供給水平越高，城市發(fā)生人口流入的概率越高，且其平均邊際效應(yīng)為0.5399，即城市公共供給水平差異度指數(shù)每增加1個(gè)單位*在差異度指數(shù)中，ln 2(≈0.7)表示全國平均水平，故每提高1個(gè)單位，概率變化十分大。，城市發(fā)生人口流入的概率提高53.99%。實(shí)證結(jié)果證明了公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)產(chǎn)生影響，公共品供給水平代表了城市居民所能獲得的社會(huì)福利水平和享受的生活質(zhì)量，這在一定程度上影響人口的流動(dòng)。

為了檢驗(yàn)不同類型的公共品供給對(duì)人口流動(dòng)的影響是否存在差異，本文選取了交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育、文化、醫(yī)療衛(wèi)生和城市環(huán)境5個(gè)指標(biāo)來替代城市公共品的產(chǎn)出水平，作為主要解釋變量納入模型3，計(jì)量結(jié)果見表4?？梢钥吹?，本文涉及到的5類城市公共服務(wù)變量之間對(duì)人口流動(dòng)的概率影響存在著差異。從回歸結(jié)果來看，交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育、文化、醫(yī)療衛(wèi)生的系數(shù)估計(jì)值在1%的水平下顯著為正，意味著城市的交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育、文化和醫(yī)療衛(wèi)生能夠顯著地吸引人口流動(dòng)。

交通基礎(chǔ)設(shè)施的系數(shù)估計(jì)值在1%水平下顯著為正，平均邊際效應(yīng)為0.1519，表明城市交通基礎(chǔ)設(shè)施差異度指數(shù)每提高1個(gè)單位，發(fā)生流動(dòng)人口流入的概率提高15.19%。教育的系數(shù)估計(jì)值在1%水平下顯著為正，平均邊際效應(yīng)為0.1684，表明城市教育差異度指數(shù)每提高1個(gè)單位，發(fā)生流動(dòng)人口流入的概率提高16.84%。文化的系數(shù)估計(jì)值在1%水平下顯著為正，平均邊際效應(yīng)為0.1590，表明城市文化差異度指數(shù)每提高1個(gè)單位，發(fā)生流動(dòng)人口流入的概率提高15.90%。醫(yī)療衛(wèi)生的系數(shù)估計(jì)值在1%水平下顯著為正，平均邊際效應(yīng)為0.1803，表明城市醫(yī)療衛(wèi)生差異度指數(shù)每提高1個(gè)單位，城市發(fā)生流動(dòng)人口流入的概率提高18.03%。進(jìn)一步可以看出，在不同公共品類型中，醫(yī)療衛(wèi)生和教育的邊際影響的絕對(duì)值要大于文化和交通基礎(chǔ)設(shè)施的邊際影響絕對(duì)值，從另一個(gè)側(cè)面說明相比于文化和交通資源，流動(dòng)人口更加重視醫(yī)療衛(wèi)生和教育資源。城市環(huán)境系數(shù)估計(jì)值在1%的水平下顯著為負(fù)，說明城市污染不利于人口的流入，其平均邊際效應(yīng)為-0.95，說明城市環(huán)境差異度指數(shù)每提高1個(gè)單位，人口流入的概率降低95%。醫(yī)療衛(wèi)生、教育、文化和交通基礎(chǔ)設(shè)施這些因素對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)起著促進(jìn)作用，而城市環(huán)境因素則阻礙城鄉(xiāng)人口流動(dòng)。

在控制變量中，人均收入和人均產(chǎn)出對(duì)人口流入有顯著的正向影響，人均收入和人均產(chǎn)出的系數(shù)在1%水平下顯著，其平均邊際效應(yīng)分別是0.2578和0.0883，說明人均收入和人均產(chǎn)出每提高1%，人口流動(dòng)的概率分別增加25.78%和8.83%，這表明經(jīng)濟(jì)因素是人口流動(dòng)的主要原因。從平均邊際效應(yīng)的絕對(duì)值來看，人均收入比人均產(chǎn)出對(duì)人口流動(dòng)概率的影響更大。城市之間的經(jīng)濟(jì)差距和收入差距是決定人口流動(dòng)的重要因素，理性的勞動(dòng)者通過遷移來選擇能夠獲得高收入的城市，因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高、收入水平越高的城市對(duì)流動(dòng)人口的吸引力越大。失業(yè)水平在1%水平下顯著為負(fù)，其平均邊際效應(yīng)為-0.0327，說明失業(yè)人數(shù)每增加1%，人口流動(dòng)的概率減少3.27%。時(shí)間虛擬變量在1%水平下顯著，說明金融危機(jī)對(duì)人口流動(dòng)產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。消費(fèi)水平顯著為正，說明房屋負(fù)擔(dān)比并未對(duì)人口流動(dòng)產(chǎn)生明顯抑制作用，這可能與中國的農(nóng)村人口流動(dòng)很大一部分是個(gè)人而非家庭，且具有返回農(nóng)村的動(dòng)機(jī)有關(guān)。人口密度不顯著，這是因?yàn)橹袊擎?zhèn)化率還處于較低階段，大部分城市的人口容納能力尚未到達(dá)上限，因此人口密度的負(fù)向影響表現(xiàn)得并不顯著。

表4 城市公共品供給與人口流動(dòng)實(shí)證分析結(jié)果

注：表中匯報(bào)變量的平均邊際效應(yīng)而非系數(shù)估計(jì)值；*、**、***分別表示1%、5%、10%的顯著性水平；括號(hào)內(nèi)報(bào)告的是Z值。下同。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性，將主要解釋變量用人均財(cái)政支出替換，采用Logit模型進(jìn)行估計(jì)(結(jié)果見表4)?？梢园l(fā)現(xiàn)，人均財(cái)政支出系數(shù)估計(jì)值在1%水平下顯著，其平均邊際效應(yīng)為0.3599，即人均財(cái)政支出每增加1個(gè)單位，人口流入的概率增加35.99%，這說明公共品供給水平顯著影響人口流動(dòng)的概率。

2.東、中西部地區(qū)差異

為了進(jìn)一步考察城市公共品供給水平對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的影響是否存在地區(qū)差異，本文對(duì)285個(gè)城市按照地理位置劃分為東部和中西部兩組。分別采用Logit模型對(duì)東部和中西部地區(qū)進(jìn)行估計(jì)，計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果見表5。

可以看出，城市公共品供給水平在1%水平上顯著為正，這說明當(dāng)城市公共服務(wù)能力提高時(shí)，人口流入的概率會(huì)顯著上升。東部和中西部的平均邊際效應(yīng)分別為0.5482和0.4889，說明東部地區(qū)公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)概率的影響大于中西部地區(qū)。從人均收入和人均產(chǎn)出的平均邊際效應(yīng)來看，東部地區(qū)為分別0.2284和0.0907，說明人均收入和人均產(chǎn)出增加1%，對(duì)人口流動(dòng)概率的影響分別增加22.84%和9.07%；中西部地區(qū)分別為0.1668和0.0621，說明人均收入和人均產(chǎn)出增加1%，對(duì)人口流動(dòng)概率的影響分別增加16.68%和6.21%。從人均收入和人均產(chǎn)出的邊際效應(yīng)絕對(duì)值來看，兩者對(duì)東部地區(qū)概率的影響都大于對(duì)中西部地區(qū)。人口密度對(duì)人口流動(dòng)概率的影響顯著，東部地區(qū)表現(xiàn)為正向影響，中西部地區(qū)表現(xiàn)為負(fù)向影響。這說明東部地區(qū)城市的人口地理飽和度并未抑制人口的流動(dòng)，相反發(fā)揮了集聚效應(yīng)，人口向稠密的地方移動(dòng)，且其平均邊際效應(yīng)為0.0753，說明人口密度每提高1%，對(duì)人口流動(dòng)概率的影響增加7.53%。中西部地區(qū)的人口密度降低了人口流入概率，這是因?yàn)橹形鞑砍鞘腥丝诘倪^度集中造成資源緊缺、城市污染等問題，給流動(dòng)人口帶來負(fù)的效應(yīng)，降低了人口遷入意愿。失業(yè)水平對(duì)人口流動(dòng)概率的影響為負(fù)，東部在10%水平下顯著，中西部則表現(xiàn)不顯著。這可能與本文使用的數(shù)據(jù)城市登記失業(yè)率指標(biāo)有關(guān)，中國對(duì)失業(yè)人口的統(tǒng)計(jì)僅包括城市戶籍人口，而不包括大量非戶籍人口，并不能真實(shí)反映城市失業(yè)狀況。消費(fèi)水平對(duì)人口流動(dòng)概率的影響為正，說明消費(fèi)并未明顯降低人口流入的概率，但東部顯著，中西部表現(xiàn)為不顯著。時(shí)間虛擬變量對(duì)人口流動(dòng)概率的影響顯著為負(fù)，說明金融危機(jī)的發(fā)生降低了人口流動(dòng)的概率。從東部和中西部的平均邊際效應(yīng)來看，金融危機(jī)對(duì)東部地區(qū)人口遷入概率的影響更大。這可能是因?yàn)榻鹑谖C(jī)發(fā)生后，外貿(mào)出口受到嚴(yán)重影響，大量企業(yè)倒閉，用工需求減少，對(duì)勞動(dòng)力的吸納能力降低。

表5 東、中西部地區(qū)回歸結(jié)果

4.考慮戶籍管制因素的影響

在中國，由于戶籍管制因素的存在，簡單地將遷移到城市的流動(dòng)人口視作享受完全意義上的公共品和社會(huì)福利與現(xiàn)實(shí)不符。因此，本文通過加入戶籍管制指標(biāo)對(duì)模型進(jìn)行修正?；跀?shù)據(jù)的可得性，本文選取2005—2013年34個(gè)副省級(jí)及以上城市作為分析對(duì)象，借鑒鄧可斌等(2010)，利用當(dāng)年新增入籍總?cè)丝跀?shù)除以當(dāng)年新增移動(dòng)電話用戶數(shù)衡量戶籍管制程度，其中，新增入籍總?cè)丝跀?shù)(減人口自然增長)代表當(dāng)年新取得戶籍的人數(shù)，新增移動(dòng)電話用戶數(shù)則代表了在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯娜嗽敢猥@得戶籍的人數(shù)。由于選取的為副省級(jí)及以上城市，大部分人取得戶籍的意愿較強(qiáng)，從而克服了城市人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的困難*中國的城市人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)主要以戶籍人數(shù)為主，流動(dòng)人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在缺失。。戶籍管制指標(biāo)的值越低，說明取得戶籍的難度越大，戶籍管制越嚴(yán)格。戶籍層面的公共品供給的差異主要包括教育、醫(yī)療等方面，而交通基礎(chǔ)設(shè)施、文化和城市環(huán)境等的戶籍區(qū)分性不大。

表6 考慮戶籍管制的公共品供給與人口流動(dòng)實(shí)證分析結(jié)果

回歸結(jié)果表明，戶籍管制指標(biāo)的系數(shù)估計(jì)值在5%的水平下顯著，平均邊際效應(yīng)為-0.0534，說明戶籍管制程度每提高1%，對(duì)人口流動(dòng)概率的影響增加5.34%。戶籍管制對(duì)人口流動(dòng)概率的影響為負(fù)，具有明顯的抑制作用。在加入戶籍管制的影響后，公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)概率的影響仍然在1%水平上顯著為正，這說明公共品供給水平影響人口流動(dòng)具有穩(wěn)健性。模型5的結(jié)果表明，醫(yī)療衛(wèi)生對(duì)人口流動(dòng)概率的影響在1%水平上顯著，盡管醫(yī)療保險(xiǎn)異地轉(zhuǎn)移接續(xù)還沒有實(shí)現(xiàn)，但這不妨礙流動(dòng)人口在工作所在地就醫(yī)，這與大量外地人口涌入北京、上海等地大醫(yī)院看病的現(xiàn)實(shí)相符。而教育的影響不再顯著，這與沒有考慮戶籍管制因素影響的結(jié)果出現(xiàn)很大不同。原因可能與城市公立教育辦學(xué)負(fù)擔(dān)重，接納農(nóng)民工子女壓力大，而私立教育收費(fèi)高，農(nóng)民工無力負(fù)擔(dān)，因而流動(dòng)人口中真正享受城市公立教育的還是少數(shù)。現(xiàn)狀是大量留守兒童與在城市打工的父母分離，這不僅產(chǎn)生了家庭成員間的疏離之痛，也造成了嚴(yán)重的安全和人力資本積累不足等問題。模型6的結(jié)果表明，交通基礎(chǔ)設(shè)施和文化在5%的水平上顯著，而城市環(huán)境的影響不顯著。這說明交通基礎(chǔ)設(shè)施的便利有利于人口流動(dòng)，相比于農(nóng)村文化娛樂的單一性，城市里豐富的文化娛樂也有利于吸引城鄉(xiāng)流動(dòng)人口，尤其是年輕的流動(dòng)人口。而對(duì)城市環(huán)境的關(guān)注則不明顯。比較模型5和模型6，可以看到戶籍管制的平均邊際效應(yīng)分別為-0.0569和-0.0613，說明戶籍管制在教育醫(yī)療等方面的概率影響要大于基礎(chǔ)設(shè)施等。

四、結(jié)論及政策建議

城鄉(xiāng)人口流動(dòng)與城鎮(zhèn)化是推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，對(duì)人口流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響的研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文通過對(duì)國內(nèi)285個(gè)地級(jí)及以上城市2005—2013年數(shù)據(jù)構(gòu)建Logit模型進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，無論是以城市公共品供給水平差異度指數(shù)，還是以人均財(cái)政支出指標(biāo)衡量的城市公共品供給水平，都對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)概率有顯著的影響。這驗(yàn)證了Tiebout模型在中國的適用性。為了檢驗(yàn)不同類型的城市公共品供給對(duì)人口流動(dòng)的影響是否存在差異，本文分別以交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育、文化、醫(yī)療衛(wèi)生和城市環(huán)境5個(gè)指標(biāo)作為公共供給水平的細(xì)分變量進(jìn)行估計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、文化、交通基礎(chǔ)設(shè)施的供給水平對(duì)人口流動(dòng)概率的正向作用顯著，城市環(huán)境對(duì)人口流動(dòng)的影響顯著為負(fù)。而且不同類型的公共品供給對(duì)人口流動(dòng)概率的影響程度不同，醫(yī)療衛(wèi)生和教育對(duì)人口流動(dòng)的影響大于交通基礎(chǔ)設(shè)施和文化。為了進(jìn)一步考察城市公共品供給對(duì)人口流動(dòng)的影響是否存在地區(qū)間差異，分別對(duì)東部和中西部進(jìn)行分組估計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市公共品供給水平變量和人口流動(dòng)概率之間的關(guān)系具有明顯的區(qū)域異質(zhì)性，東部地區(qū)公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)概率的影響要大于中西部地區(qū)?？紤]到戶籍管制的因素影響后，計(jì)量結(jié)果仍然支持公共品供給水平對(duì)人口流動(dòng)存在顯著影響的結(jié)論。

基于以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：第一，城市公共服務(wù)水平是影響人口流動(dòng)的重要因素，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公共服務(wù)水平具有一致性，因此，在地區(qū)收入差距和公共服務(wù)水平差異的雙重疊加作用下，發(fā)達(dá)地區(qū)、大城市吸引流動(dòng)人口的優(yōu)勢明顯，而中小城市和小城鎮(zhèn)則存在人口不足的問題，雖然最近10多年來中央相繼出臺(tái)西部大開發(fā)、中部崛起以及振興東北老工業(yè)基地等區(qū)域政策，但由于區(qū)域間、不同規(guī)模等級(jí)的城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源稟賦的差異，形成了發(fā)達(dá)地區(qū)及大城市就業(yè)和公共服務(wù)水平優(yōu)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)和小城市、縣鎮(zhèn)的局面，這對(duì)勞動(dòng)力的流動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。因此，調(diào)節(jié)地區(qū)發(fā)展差距，縮小城市間公共服務(wù)差異，是引導(dǎo)人口合理流動(dòng)的重要抓手。第二，不同類型公共品對(duì)人口流動(dòng)的影響存在差異，醫(yī)療衛(wèi)生、教育、文化和交通基礎(chǔ)設(shè)施是吸引人口流入的重要因素，尤其是醫(yī)療衛(wèi)生和教育是當(dāng)前流動(dòng)人口關(guān)注度更高的福利項(xiàng)目，因此，中央和省級(jí)政府應(yīng)大力加強(qiáng)城市醫(yī)療衛(wèi)生、教育方面的投入，以此為突破口，逐步實(shí)現(xiàn)更大范圍的公共服務(wù)的均等化；同時(shí)，注重城市環(huán)境的治理和改善，通過人口的合理流動(dòng)來實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的最優(yōu)配置。第三，與東部地區(qū)相比，中西部地區(qū)應(yīng)該更加注重公共品供給水平的提高。地方政府應(yīng)該加強(qiáng)公共財(cái)政支出，增強(qiáng)城市公共服務(wù)水平。同時(shí)，中央政府應(yīng)實(shí)施和完善新一輪對(duì)中西部地區(qū)和東北地區(qū)的扶持政策，引導(dǎo)勞動(dòng)力在各地區(qū)之間的合理流動(dòng)，以形成有序合理的城鎮(zhèn)體系。

蔡昉,王德文. 2003. 作為市場化的人口流動(dòng):第五次全國人口普查數(shù)據(jù)分析[J]. 中國人口科學(xué)(5):15-23.

崔國勝,唐忠. 2006. 蒂布特模型啟迪下的可流動(dòng)公共產(chǎn)品供給[J]． 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)(4):89-93.

丁菊紅,鄧可斌. 2011. 財(cái)政分權(quán)、軟公共品供給與戶籍管制[J]. 中國人口科學(xué)(4):44-52,111.

董再平. 2006. 蒂布特模型及其相關(guān)理論的文獻(xiàn)述評(píng)[J]. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(4):27-32.

杜鷹. 1997. 現(xiàn)階段中國農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的群體特征與宏觀背景分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(6):4-11.

侯云春,韓俊,蔣省三,等. 2011. 農(nóng)民工市民化進(jìn)程的總體態(tài)勢與戰(zhàn)略取向[J]. 改革(5):5-29.

柳建平,許棣棠. 2015. 農(nóng)村人口城市化的“非典型性”及基本成因分析[J]. 商業(yè)研究(4):43-49.

湯韻,梁若冰. 2009.中國省級(jí)居民遷移與地方公共支出：基于引力模型的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 財(cái)政研究(11):16-25.

王永培,晏維龍. 2013. 中國勞動(dòng)力跨省遷移的實(shí)證研究[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)(2):53-59.

魏后凱. 2013. 中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程研究[J]. 中國人口科學(xué)(5):21-29.

于濤方. 2012. 中國城市人口流動(dòng)增長的空間類型及影響因素[J]. 中國人口科學(xué)(4):47-58.

原新,王海寧，陳媛媛. 2011. 大城市外來人口遷移行為影響因素分析[J]. 人口學(xué)刊(1):59-66.

張車偉,PARK A. 2002. “轉(zhuǎn)型中的中國勞動(dòng)力市場”國際研討會(huì)綜述[J]. 中國人口科學(xué)(1):78-80.

張麗,呂康銀,王文靜. 2011. 地方財(cái)政支出對(duì)中國省級(jí)人口遷移影響的實(shí)證研究[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)(4):13-19.

趙樹凱. 1998. 中國農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與城市就業(yè)[J]. 當(dāng)代亞太(7):10-15.

趙耀輝. 1997. 中國農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)及教育在其中的作用:以四川省為基礎(chǔ)的研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(2):37-42,73.

周皓. 2006. 資本形式國家政策與省級(jí)人口遷移[J]. 中國人口科學(xué)(1):42-51.

蹤家峰，李蕾. 2007. Tiebout模型的研究:50年來的進(jìn)展[J]. 稅務(wù)研究(3):37-42.

鄒一南. 2014. 城鎮(zhèn)化的雙重失衡與戶籍制度改革[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理(2):39-49.

BOSKER M. STEVEN B, HARRY G, et al. 2012. Relaxing Hukou: increased labor mobility and China′s economic geography [J]. Journal of Urban Economics, 72(2):252-266.

DAY K M. 1992. Interprovincial migration and local public goods [J]. Canadian Journal of Economics, 25(1):123-144.

HEBERLE R. 1938. The causes of rural-urban migration a survey of German theories [J]. American Journal of Sociology, 43(6):932-950.

KOETHENBUERGER M. 2014. Competition for migrants in a federation: tax or transfer competition [J]. Journal of Urban Economics, 80(3):110-118.

LEWIS W A. 1954. Economic development with unlimited supplies of labor [J]. The Manchester School, 22(2):139-191.

LOWERY I S. 1966. Migration and metropolitan growth: two analytical models [J]. Transportation Research, 1(2):199.

SHARP E B. 1986. Citizen demand-making in the urban context [M]. Birmingham: University of Alabama Press.

SHILPI F, SANGRRAULA P, LI Y. 2014. Voting with their feet? Access to infrastruction and migration in Nepal [EB/OL]. http://blogs.worldbank.org/developmenttalk.

TIEBOUT C M. 1956. A pure theory of local expenditures [J]. The Journal of Political Economy, 64(5):416-424.

TODAR M P. 1969. A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries [J]. The American Economic Review, 59(1):138-148.

ZIPF G K. 1946. The P1 P2/D hypothesis: on the intercity movement of persons [J]. American Social Logical Review, 11(6):677-688.

(責(zé)任編輯 劉志煒)

Urban Public Goods Supply and Urban-rural Migration Flow:An Empirical Research of 285 Cities Based on Generalized Logit Model

LI YiHua LI Jing ZHANG FangJie

(School of Economics, Shangdong University, Jinan 250100)

Based on generalized logit model, this paper studies the effect of urban public goods supply and service in determining urban-rural migration flow. The results show that no matter measured by difference index method or measured by fiscal expenditure, the public goods supply and service are significantly positively related with urban-rural migration flow probability. The different type of public goods supply has different influences on the relationship between public goods supply and urban-rural migration flow probability. Considering the effect of household registration, the supply of public good significantly influences the migration flow. Accordingly, the balanced development of different cities, especially giving priority to the medical health and education concerning the vital welfare of the people, is important for proper migration. It also has realistic significance to optimize the urban design and construct the framework of urbanization.

public goods supply; migration flow; vote by foot

2016-11-17

李一花(1971--)，女，山東東營人，博士，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。 李 靜(1993--)，女，山東濰坊人，碩士，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院。 張芳潔(1967--)，女，山東濰坊人，博士，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“深化收入分配制度改革的財(cái)稅機(jī)制與制度研究(13&ZD031)。

F812.2

A

1001-6260(2017)05-0055-12

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.05.006