全面小康的內(nèi)涵及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

陳友華

【摘要】小康、總體小康、全面小康是三個(gè)既相互聯(lián)系、又相互區(qū)別的概念。小康是一個(gè)生活水平的概念，總體小康指社會(huì)平均生活水平達(dá)到小康水準(zhǔn)，適宜于用人均收入或人均消費(fèi)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度，而全面小康指絕大部分社會(huì)成員都能達(dá)到小康生活水準(zhǔn)，因此不宜用人均指標(biāo)，而宜用貧困發(fā)生率來(lái)測(cè)度。小康具有歷史性，全面小康與共同富裕、現(xiàn)代化是三個(gè)不同的概念，不應(yīng)將全面小康看作是現(xiàn)代化的必經(jīng)或前期階段，全面小康也并不必然意味著共同富?！，F(xiàn)代社會(huì)人口遷移流動(dòng)的增多意味著全面小康的整體性與區(qū)域關(guān)聯(lián)性，因而“率先實(shí)現(xiàn)全面小康”的科學(xué)性令人生疑。全面小康研究中的突出問(wèn)題是：全面小康內(nèi)涵的無(wú)限擴(kuò)張、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系龐雜、理想化情結(jié)驅(qū)使下的烏托邦化，而全面小康測(cè)度指標(biāo)與衡量標(biāo)準(zhǔn)因地而異，不利于城鄉(xiāng)與區(qū)域的均衡發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】小康 指標(biāo)體系 現(xiàn)代化 指數(shù)

【中圖分類號(hào)】F061.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.09.009

在2000年中國(guó)人民生活總體達(dá)到小康水平的基礎(chǔ)上，十六大報(bào)告提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的新目標(biāo)。那么，什么是小康？總體小康與全面小康兩者間的聯(lián)系與區(qū)別究竟在哪里？全面小康應(yīng)包含哪些內(nèi)容？在構(gòu)建全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系時(shí)應(yīng)遵循哪些原則？有關(guān)的指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？全面小康與現(xiàn)代化兩者間究竟是怎樣的一種關(guān)系？全面小康一定是現(xiàn)代化的必經(jīng)或初級(jí)階段嗎？目前全面小康研究中存在哪些比較突出的問(wèn)題？等等。這些都是在全面小康研究中必須嚴(yán)肅回答的問(wèn)題。本文是這方面的一個(gè)初步嘗試。

小康、總體小康與全面小康：概念及其內(nèi)涵

小康的內(nèi)涵。小康是一個(gè)生活水平的概念，可以從微觀個(gè)體層面與宏觀群體層面來(lái)考察，前者針對(duì)于個(gè)體的生活水平，一個(gè)家庭的生活達(dá)到衣食無(wú)憂的狀態(tài)，就可視為小康之家，而后者針對(duì)于群體的生活水平，它所強(qiáng)調(diào)的是作為一個(gè)整體的社會(huì)所達(dá)到的生活水平。由此可見，小康之家和小康社會(huì)是兩個(gè)不同的概念。

國(guó)際上對(duì)小康生活或小康社會(huì)并沒(méi)有明確的定義和目標(biāo)?！靶】邓健笔侵袊?guó)的一個(gè)特有概念。在中國(guó)的典籍中，小康指在古代自然經(jīng)濟(jì)條件下比較寬裕的、自給自足的生活狀態(tài)。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織規(guī)定，恩格爾系數(shù)大于60%為絕對(duì)貧困;在50%～60%之間為勉強(qiáng)度日（中國(guó)稱之為溫飽）;40%～50%之間為小康;40%以下為富裕，其中，30%～40%為比較富裕，20%～30%為非常富裕，20%以下為極端富裕。①

1990年12月，黨的十三屆七中全會(huì)審議并通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計(jì)劃的建議》對(duì)小康的內(nèi)涵作了詳細(xì)的描述：“所謂小康水平，是指在溫飽的基礎(chǔ)上，生活質(zhì)量進(jìn)一步提高，達(dá)到豐衣足食……”

因此，小康是中國(guó)人用來(lái)衡量生活水平和生活質(zhì)量的一個(gè)概念，是生活水平介于溫飽和富裕之間的生活狀態(tài)。用形象的話來(lái)說(shuō)，就是溫飽有余，富裕不足。

總體小康與全面小康：內(nèi)涵、聯(lián)系與區(qū)別。第一，概念界定。小康有微觀個(gè)體與宏觀總體之分，前者為小康之家，后者為小康社會(huì)。小康之家可能自古有之，只是在人類的大部分時(shí)間內(nèi)，能過(guò)上小康生活的家庭只占少數(shù)。中央提出的“小康”自然不是微觀個(gè)體層面上的小康之家，而是宏觀總體層面上的小康社會(huì)。

按照生活水平由低到高，可以劃分為幾個(gè)不同的階段，小康僅是其中的一個(gè)階段，它以溫飽的終點(diǎn)（即溫飽與小康的交點(diǎn)）為起點(diǎn)（即貧困線），而以富裕的起點(diǎn)（即小康與富裕的交點(diǎn)）為終點(diǎn)（見下圖）。由此可見，即便同處于小康階段，但仍可能存在生活水平上的差別。

<img src="http://img1.qikan.com.cn/qkimages/rmlx/rmlx201709/rmlx20170910-1-l.jpg" alt="" />

黨的十六大報(bào)告中指出，2000年時(shí)中國(guó)人民生活總體上達(dá)到了小康水平，并提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的新目標(biāo)。那么，如何理解總體小康與全面小康這兩個(gè)概念，兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別在哪里？這是全面小康研究中必須搞清楚的問(wèn)題。

總體小康與全面小康是宏觀層面上的兩個(gè)概念，是微觀家庭層面上的“小康之家”在宏觀層面上的拓展。總體小康指社會(huì)平均生活水平已經(jīng)越過(guò)溫飽階段，跨入小康生活的門檻。但由于平均數(shù)掩蓋下的貧困現(xiàn)象，這時(shí)可能只有一部分人跨入小康生活的門檻，另一部分人仍處在溫飽甚至絕對(duì)貧困階段。因此，十六大報(bào)告中指出：中國(guó)實(shí)現(xiàn)的總體小康是低水平的、發(fā)展不平衡的、不全面的小康。

貧富差距只能縮小，不能消除，任何社會(huì)都會(huì)有窮人與富人，讓所有社會(huì)成員都能過(guò)上小康生活是不太現(xiàn)實(shí)的。因此，全面小康絕不意味著所有的社會(huì)成員都能過(guò)上小康水準(zhǔn)的生活，而是指絕大部分家庭與個(gè)人都達(dá)到小康生活水平。

第二，聯(lián)系與區(qū)別?？傮w小康與全面小康是宏觀層面的兩個(gè)概念，均用來(lái)描述民眾的生活水平。從總體小康到全面小康的發(fā)展演變過(guò)程，是一個(gè)努力消除貧困、使得達(dá)到小康生活水準(zhǔn)的人數(shù)增多、比例提高的過(guò)程。因此，可以把總體小康理解為小康社會(huì)的初級(jí)階段，而全面小康理解為小康社會(huì)的高級(jí)階段。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，全面建設(shè)小康社會(huì)，就是沒(méi)有解決溫飽的要盡快解決溫飽;溫飽不鞏固的，要鞏固溫飽;溫飽解決了的，要向小康前進(jìn)，變成一種全面的小康。

總體小康與全面小康的區(qū)別不在于收入或消費(fèi)量上的差別，而在于小康人口覆蓋面的差別?？傮w小康指社會(huì)平均生活水平已經(jīng)越過(guò)溫飽階段，跨入小康生活水平的門檻。社會(huì)平均生活水平的最大局限在于會(huì)掩蓋其中個(gè)體間的差異，尤其當(dāng)個(gè)體間差別較大、貧富懸殊時(shí)，更是如此（凌昌玉，2003;劉福垣，2003）。當(dāng)家庭間生活水平差異較大時(shí)，存在著平均數(shù)掩蓋下的貧困現(xiàn)象。因此，總體小康并不意味著絕大部分家庭的生活都達(dá)到了小康生活水準(zhǔn)。而全面小康指絕大部分家庭與個(gè)人都達(dá)到小康生活水平，未能過(guò)上小康生活的家庭與人口占絕對(duì)少數(shù)。

中國(guó)小康社會(huì)建設(shè)情況。自從1982年9月黨的十二大首次使用“小康”概念，并把它作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的階段性目標(biāo)以來(lái)，中國(guó)便開始了小康社會(huì)的建設(shè)。為了全面及時(shí)地測(cè)度小康社會(huì)建設(shè)的進(jìn)展情況，1991年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等12個(gè)部門確定了16個(gè)基本監(jiān)測(cè)指標(biāo)和小康臨界值（見下表）。

<img src="http://img1.qikan.com.cn/qkimages/rmlx/rmlx201709/rmlx20170910-2-l.jpg" alt="" />

2000年，中國(guó)人均GDP達(dá)到854美元，實(shí)現(xiàn)了鄧小平同志設(shè)想的第二步發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局介紹，用綜合方法對(duì)這16項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)算，1990年全國(guó)小康實(shí)現(xiàn)程度為48%，2000年為96%，中國(guó)總體上初步進(jìn)入了小康社會(huì)。到2000年，尚有三個(gè)指標(biāo)沒(méi)有達(dá)到小康標(biāo)準(zhǔn)，即農(nóng)民人均純收入為1066元，實(shí)現(xiàn)85%;人均蛋白質(zhì)日攝入量為65克，實(shí)現(xiàn)90%;農(nóng)村初級(jí)衛(wèi)生保健基本合格縣比重實(shí)現(xiàn)80%。分地區(qū)來(lái)看，東部基本實(shí)現(xiàn)，中部實(shí)現(xiàn)78%，西部實(shí)現(xiàn)56%。

全面小康社會(huì)研究中存在的若干問(wèn)題

概念的無(wú)限擴(kuò)展。每當(dāng)中央提出一個(gè)新概念或從國(guó)外引進(jìn)一個(gè)新概念，最初以“正面形象”出現(xiàn)時(shí)，各級(jí)政府、研究機(jī)構(gòu)與部分學(xué)者總喜歡將之無(wú)限擴(kuò)展?！叭嫘】怠备拍钭蕴岢鲋?，將此無(wú)限擴(kuò)展的現(xiàn)象十分普遍。主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，內(nèi)容。盡管小康是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，代表著一種生活水準(zhǔn)，但中國(guó)各級(jí)政府、研究機(jī)構(gòu)與部分學(xué)者總喜歡將全面小康的內(nèi)涵作無(wú)限擴(kuò)展，將本屬于經(jīng)濟(jì)層面的反映生活水平的小康擴(kuò)展到包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)層面，將本不屬于全面小康的內(nèi)容，或與之關(guān)系本不密切的很多東西摻雜進(jìn)來(lái)，從而使全面小康演變成一個(gè)無(wú)所不包的“大雜燴”。例如，將政治民主、政府績(jī)效、黨風(fēng)廉政建設(shè)等都納入到全面小康范疇之中，實(shí)際上是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，地域。在地域上，全面小康在實(shí)踐領(lǐng)域的一種表現(xiàn)是概念的挪用，將其范圍作不適當(dāng)?shù)难诱?，結(jié)果出現(xiàn)了大到國(guó)家、小至縣（市、區(qū)）的各種各樣的區(qū)域全面小康及其標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在現(xiàn)代社會(huì)，全面小康應(yīng)該是在國(guó)家或相對(duì)獨(dú)立的地區(qū)（如中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣）層面上的。此外，在全面小康建設(shè)過(guò)程中，城鄉(xiāng)與地區(qū)是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，人為地將城市與農(nóng)村、地區(qū)分割開來(lái)，而對(duì)城鄉(xiāng)與地區(qū)提出不同的全面小康標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合適的。

第三，價(jià)值取向。國(guó)內(nèi)彌漫著一股將全面小康與“美好社會(huì)”聯(lián)系起來(lái)、甚至將兩者等同起來(lái)的氛圍。目前，林林總總的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系中有不少將失業(yè)率、犯罪率、基尼系數(shù)等納入其中，就是最好的例證（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所全面建設(shè)小康社會(huì)統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)課題組，2009）。這種將全面小康過(guò)度美化的做法是很危險(xiǎn)的，因?yàn)槿绻?020年我們無(wú)法兌現(xiàn)當(dāng)年的承諾，又如何向人民交代？

全面小康與共同富裕。各級(jí)政府、研究機(jī)構(gòu)與部分學(xué)者對(duì)全面小康概念做不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容擴(kuò)展與解讀后，其儼然成為理想社會(huì)的代名詞，在國(guó)民心中普遍出現(xiàn)了對(duì)全面小康的理想化情結(jié)。例如，很多人認(rèn)為全面小康是一個(gè)共同富裕的社會(huì)，全面小康社會(huì)建設(shè)必然意味著地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、各社會(huì)階層之間的差距不斷趨于縮?。伣h(yuǎn)，2004）。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：改革開放30多年來(lái)，中國(guó)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)共同富裕，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、各社會(huì)階層之間的貧富差距趨于擴(kuò)大。

由此可見，全面小康與共同富裕是兩個(gè)不同的概念，全面小康并不必然意味著城鄉(xiāng)、地區(qū)、社會(huì)階層之間貧富差距的縮小，而僅僅意味著還沒(méi)有過(guò)上小康生活的人群所占比例很低。全面小康社會(huì)并不一定是共同富裕的社會(huì)，但共同富裕的社會(huì)一定是全面小康的社會(huì)。

小康與現(xiàn)代化。盡管兩千多年來(lái)諸多學(xué)者和政治家們從理論和實(shí)踐的角度不斷對(duì)“小康”問(wèn)題進(jìn)行探討，但總的來(lái)說(shuō)，由于在此期間的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)和人們的物質(zhì)生活內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生大的變化，小康的內(nèi)涵也基本沒(méi)有發(fā)生什么變化。這一時(shí)期的小康概念反映了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的人們對(duì)美好生活的追求和向往，展現(xiàn)的是一幅衣食無(wú)憂、生活安康和平的小農(nóng)生活畫卷（鄧軍等，2003）。

隨著社會(huì)的發(fā)展，今天人們對(duì)“小康”的理解已經(jīng)與古代有所不同。因此，“小康”已經(jīng)演變成一個(gè)具有歷史屬性的概念，在不同的社會(huì)形態(tài)中，其涵義不完全相同。在改革開放的30多年里，小康與工業(yè)化進(jìn)程中對(duì)物質(zhì)生活滿足的追求是分不開的，但現(xiàn)在將“小康”的內(nèi)涵拓展到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域，變成一個(gè)無(wú)所不包的“大雜燴”，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

現(xiàn)代化指以科技革命為推動(dòng)力，以物質(zhì)文化生活水平提高為標(biāo)志，人類社會(huì)從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程。這一歷史過(guò)程對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)與文化等各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生革命性的影響，并引起社會(huì)組織與社會(huì)行為的深刻變革。

目前，中國(guó)更多把全面小康看作是現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)不可逾越的發(fā)展階段，各級(jí)政府、研究機(jī)構(gòu)與學(xué)者也多持這樣的觀點(diǎn)（孫蕾，2003;曾慶均等，2007），實(shí)際上這種觀點(diǎn)是有問(wèn)題的。

第一，兩者在內(nèi)涵上的區(qū)別很大。小康是一個(gè)生活水平概念，絕大部分社會(huì)成員達(dá)到小康生活水平時(shí)，即為全面小康。而現(xiàn)代化表示從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，其本質(zhì)是生產(chǎn)方式、進(jìn)而生活方式的變革。這一轉(zhuǎn)變的完成也就意味著實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，但不必然意味著絕大多數(shù)人都能過(guò)上小康生活。因此，小康與現(xiàn)代化是兩個(gè)完全不同的概念，小康代表了一種生活水平，而現(xiàn)代化代表了一種社會(huì)形態(tài)。

第二，兩者的時(shí)間跨度不同。小康社會(huì)在中國(guó)歷史上曾多次出現(xiàn)過(guò)，只不過(guò)在不同的歷史時(shí)期，人們對(duì)小康社會(huì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有所不同而已。由此可見，小康社會(huì)可以在傳統(tǒng)社會(huì)，也可以在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)，其時(shí)間（或歷史）跨度很大。但作為人類歷史上一個(gè)特定發(fā)展階段的現(xiàn)代化則不同，它只能出現(xiàn)在由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變這樣一個(gè)特定的歷史時(shí)期。與小康社會(huì)的時(shí)間或歷史跨度相比，現(xiàn)代化的時(shí)間或歷史跨度要短得多。

第三，兩者的可逆性不同。中國(guó)歷史上曾多次出現(xiàn)過(guò)小康社會(huì)，但又都從小康社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樨毨鐣?huì)。由此可見，小康社會(huì)不僅可以出現(xiàn)于任何一種社會(huì)形態(tài)之中，而且是一個(gè)可逆型的社會(huì)狀態(tài)。人類只可以從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，但不可能從現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)再轉(zhuǎn)回到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)。因此，現(xiàn)代化是一個(gè)不可逆過(guò)程。由此可見，我們不能將小康社會(huì)理解成為現(xiàn)代化的必經(jīng)階段或者初級(jí)階段。

測(cè)度指標(biāo)體系研究中存在的若干問(wèn)題。目前，全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系研究中存在比較突出的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

一是過(guò)于龐雜。多數(shù)人以為指標(biāo)體系越龐大、越全面越好，實(shí)則不然。指標(biāo)體系龐大，看似全面，實(shí)際上由于在指標(biāo)取舍上忽視了指標(biāo)重復(fù)性和相互間關(guān)聯(lián)的機(jī)理，造成部分指標(biāo)的作用因素過(guò)大，或者沒(méi)有突出全面小康的主要方面，反而使評(píng)估結(jié)果失真。更重要的是，指標(biāo)體系過(guò)于龐大，其可行性也將大打折扣。

二是烏托邦化。全面小康的內(nèi)涵被無(wú)限拓展，這種對(duì)全面小康內(nèi)涵的泛化與過(guò)度理想化，以及在此思想支配下構(gòu)建的林林總總的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系及其標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)把全面小康演變成為一個(gè)烏托邦式的人類理想。這不僅出現(xiàn)在小康社會(huì)研究之中，也出現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)代化的研究之中。

三是大多為均值指標(biāo)。全面小康不是社會(huì)平均生活水平達(dá)到小康的社會(huì)，而是絕大多數(shù)人的生活達(dá)到小康水準(zhǔn)的社會(huì)。而均值指標(biāo)將個(gè)體間的差異抹平了，不能回答究竟有多少比例的家庭或個(gè)人過(guò)上了小康水準(zhǔn)的生活，因而不能體現(xiàn)全面小康對(duì)小康人群覆蓋面的要求。因此，均值指標(biāo)是不能用來(lái)作為全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)的。這也是全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系與其他評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的不同之處。但令人遺憾的是，目前推出的幾乎所有的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系多由均值指標(biāo)構(gòu)成。

四是價(jià)值判斷。目前，許多研究將較難進(jìn)行價(jià)值判斷的某些指標(biāo)納入全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系，例如外貿(mào)依存度、人均生活用電量、人口自然增長(zhǎng)率、離婚率等（張明忠，2003;孫蕾，2003;李培林等，2003;張建華等，2003;王慧君，2005;趙振全等，2004;張春光，2005）。研究者的本意是希望外貿(mào)依存度與人均生活用電量越高越好，而人口自然增長(zhǎng)率與離婚率越低越好，但這種測(cè)度方法顯然是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。

五是不常用或難獲得。將全面小康內(nèi)涵作無(wú)限擴(kuò)展，為了將擴(kuò)展的內(nèi)容在測(cè)度指標(biāo)體系中有所體現(xiàn)，必然會(huì)將平時(shí)不常用或很難獲得的某些指標(biāo)納入全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系。如將中等收入階層比重（周善忠等，2003）、科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率（朱啟貴，2004;張明忠，2003;崔大樹，2003;孫蕾，2003）、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)波動(dòng)系數(shù)（孫蕾，2003）、民主化率（任建智，2004）等納入全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系，使指標(biāo)體系的可行性與可比性大打折扣。

六是簡(jiǎn)單羅列。任何評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建，絕不是指標(biāo)的簡(jiǎn)單羅列，還牽涉到許多其他的內(nèi)容。例如，目標(biāo)影響因素分析與指標(biāo)的選擇、各指標(biāo)的內(nèi)涵界定、目標(biāo)值（臨界值）的確定、指標(biāo)數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)化方法的選擇、指標(biāo)權(quán)重的確定、綜合指數(shù)的構(gòu)建方法選擇，等等。但遺憾的是目前推出的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系大多屬于指標(biāo)的簡(jiǎn)單羅列，很多必要的內(nèi)容均沒(méi)有給予必要的交代（張明忠，2003;李培林等，2003;黃應(yīng)繪，2004;朱啟貴，2004;任建智，2004）。這樣的研究很難稱得上是科學(xué)研究。

七是“趕時(shí)髦”。小康是一個(gè)古老的概念，人們普遍認(rèn)為中外歷史上都曾出現(xiàn)過(guò)小康社會(huì)。全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系構(gòu)建時(shí)要注意小康的歷史性，不可以“趕時(shí)髦”，否則會(huì)鬧出許多笑話。但遺憾的是在全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系構(gòu)建中，恰恰出現(xiàn)了“趕時(shí)髦現(xiàn)象”，突出地表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是將很多反映人類現(xiàn)代文明成果的內(nèi)容納入全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系，并據(jù)此制定了全面小康標(biāo)準(zhǔn)，如國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)普及率（崔大樹，2003;李培林等，2003）等;二是將某些反映政治民主化、政府績(jī)效的指標(biāo)納入全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系，如公民對(duì)政府的滿意度（任建智，2004）、政治透明度、社會(huì)腐敗指數(shù)（黃應(yīng)繪，2004）等。如果按照政府、研究機(jī)構(gòu)與多數(shù)學(xué)者構(gòu)建的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系及其標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，人類小康社會(huì)出現(xiàn)的歷史不超過(guò)20年。顯然，這與史實(shí)嚴(yán)重不符。

區(qū)域全面小康的實(shí)現(xiàn)條件

中國(guó)是一個(gè)區(qū)域發(fā)展極不平衡的國(guó)家，不同地區(qū)的全面小康社會(huì)建設(shè)不可能齊頭并進(jìn)，而是具有區(qū)域性特征。這種區(qū)域性是指中國(guó)不同地區(qū)在推進(jìn)全面小康社會(huì)建設(shè)過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的特殊性和中國(guó)全面小康社會(huì)建設(shè)實(shí)現(xiàn)水平的差異性。中國(guó)全面小康社會(huì)建設(shè)過(guò)程中不同區(qū)域所顯現(xiàn)出來(lái)的特殊性，是在區(qū)域地方政府組織全面小康社會(huì)建設(shè)實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)的。各地在設(shè)計(jì)自己的全面小康發(fā)展模式時(shí)，首先要考慮的是本地的歷史文化特點(diǎn)以及人口、資源與環(huán)境狀況，不能套用某種固定的路數(shù)，更不能盲目崇外，照搬西方國(guó)家的發(fā)展模式。

全面小康社會(huì)建設(shè)推進(jìn)過(guò)程本身的區(qū)域性，要求我們?cè)趯?duì)全面小康社會(huì)建設(shè)模式進(jìn)行研究時(shí)，不僅要研究世界發(fā)展和國(guó)別發(fā)展模式，而且要注意國(guó)內(nèi)的區(qū)域全面小康發(fā)展模式。因此，從各個(gè)不同地區(qū)的實(shí)際情況出發(fā)，研究全面小康過(guò)程在空間分布上的具體特點(diǎn)，以及全面小康發(fā)展戰(zhàn)略、步驟、途徑隨地區(qū)變化而變化的規(guī)律，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)全面小康社會(huì)的客觀需要。

但是，全面小康目標(biāo)在一個(gè)主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)，其內(nèi)涵具有整體性和關(guān)聯(lián)性。任何一個(gè)國(guó)家，幅員不論大小，人口不論多少，資源不論豐歉，經(jīng)濟(jì)社會(huì)不論發(fā)展到何種階段，其內(nèi)部不同地區(qū)發(fā)展水平肯定存在差異。但就全面小康概念而言，其內(nèi)涵的整體性與外延的國(guó)土全覆蓋性是共性。一個(gè)國(guó)家內(nèi)局部地區(qū)有可能依托資源與區(qū)位優(yōu)勢(shì)、人文基礎(chǔ)、歷史遺產(chǎn)、權(quán)力干預(yù)等條件率先發(fā)達(dá)起來(lái)，但這種“發(fā)達(dá)”絕不能等同于實(shí)現(xiàn)了全面小康。這不僅不是國(guó)家整體意義上的全面小康，也不是局部“發(fā)達(dá)”的全面小康，周邊欠發(fā)達(dá)地區(qū)會(huì)對(duì)“發(fā)達(dá)”地區(qū)的發(fā)展帶來(lái)某些負(fù)面影響。

不同社會(huì)形態(tài)下的小康社會(huì)特征不同，在傳統(tǒng)社會(huì)出現(xiàn)的小康社會(huì)具有封閉性特點(diǎn)，而現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的小康社會(huì)具有開放性特征。在全球化背景下，任何地區(qū)沿用“閉門造車”的思維邏輯，總想關(guān)起門來(lái)建設(shè)全面小康社會(huì)，是不可能的。開放型社會(huì)的一個(gè)顯著標(biāo)志就是公民享有充分的自由遷徙權(quán)，可以在本國(guó)范圍內(nèi)自由遷徙，政府的基本責(zé)任在于保證公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而不是從制度上對(duì)公民的自由遷徙橫加干涉。在這種制度安排下，人口必然更多地從邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)向富裕地區(qū)遷移與流動(dòng)。伴隨著人口的遷移與流動(dòng)，包括貧困問(wèn)題在內(nèi)的幾乎所有社會(huì)問(wèn)題均會(huì)發(fā)生地區(qū)間轉(zhuǎn)移，社會(huì)問(wèn)題的流動(dòng)性是現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的一大特點(diǎn)。

在全球化背景下，一個(gè)地區(qū)的發(fā)展除了依靠自身的努力之外，還要仰仗其他地區(qū)、特別是周邊地區(qū)的發(fā)展，甚至還會(huì)受到國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響與左右。目前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)中國(guó)的沖擊越來(lái)越大，想獨(dú)善其身只能是一廂情愿，而“與狼共舞”則是必然選擇。全面小康社會(huì)建設(shè)具有全國(guó)整體性與區(qū)域關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)，企圖游離于這種整體之外而建立一塊塊全面小康社會(huì)的“飛地”，是缺乏整體思維的一種自利之見。沒(méi)有國(guó)家整體意義上的全面小康，某個(gè)地區(qū)是難以實(shí)現(xiàn)全面小康的。

因此，在推進(jìn)全面小康社會(huì)建設(shè)過(guò)程中，如何攜起手來(lái)，謀求共同發(fā)展是各地區(qū)全面小康社會(huì)建設(shè)推進(jìn)過(guò)程中必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。幫助別人實(shí)際上最終是在幫助自己，只有走“我們共發(fā)展”之路，全面小康才有可能最終在中華大地上實(shí)現(xiàn)。

從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程即為現(xiàn)代化。上海、深圳早已經(jīng)完成了從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，并正在向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型。由此可見，局部地區(qū)率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是完全可能的。然而，與現(xiàn)代化不同，全面小康具有整體性和關(guān)聯(lián)性，因而“率先實(shí)現(xiàn)全面小康”的提法本身就缺乏科學(xué)性，而各地紛紛推出的率先實(shí)現(xiàn)全面小康的時(shí)間表則更是荒唐。全國(guó)各地“一哄而起”“一轟而上”，不顧其發(fā)展條件和發(fā)展環(huán)境，提出不適當(dāng)?shù)陌l(fā)展目標(biāo)，如“率先多少年實(shí)現(xiàn)全面小康”，全面小康社會(huì)建設(shè)演變成為又一場(chǎng)“大躍進(jìn)”。在這種“率先”思想引領(lǐng)下的“率先沖動(dòng)”，會(huì)進(jìn)一步加劇區(qū)域發(fā)展的不平衡，可能會(huì)引發(fā)更多更為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

全面小康社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性

新中國(guó)成立后逐漸構(gòu)建起城鄉(xiāng)與地區(qū)隔離型社會(huì)結(jié)構(gòu)，人們也逐漸形成了“隔離性社會(huì)結(jié)構(gòu)”的思維習(xí)慣?？紤]到城鄉(xiāng)與地區(qū)發(fā)展的不平衡性，在構(gòu)建全面小康測(cè)度指標(biāo)及其衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們習(xí)慣于對(duì)不同的區(qū)域、甚至不同的人使用不同的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系及其相應(yīng)的臨界值的確定就是在這樣的思維邏輯下制定出來(lái)的。如全面小康的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民家庭人均純收入標(biāo)準(zhǔn)兩者間差異懸殊?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：對(duì)城鄉(xiāng)與地區(qū)全面小康進(jìn)程測(cè)度時(shí)，我們是否應(yīng)該有所區(qū)別而設(shè)置不同的指標(biāo)體系，并給出不同的標(biāo)準(zhǔn)？答案自然是否定的。

全國(guó)各地早已構(gòu)建了各自的全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系，并依據(jù)各自的標(biāo)準(zhǔn)紛紛宣布某某地區(qū)率先多少年建成了全面小康社會(huì)。全面小康在中國(guó)出現(xiàn)了“碎片化”的傾向。由于全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系對(duì)政府與社會(huì)具有很強(qiáng)的導(dǎo)向作用，全國(guó)各地全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)與衡量標(biāo)準(zhǔn)的不一致，導(dǎo)致了嚴(yán)重后果：

一方面，中國(guó)城鄉(xiāng)與地區(qū)差距本來(lái)就很大，在全面小康社會(huì)建設(shè)過(guò)程中，如果對(duì)城鄉(xiāng)與地區(qū)仍采用不同的測(cè)度指標(biāo)與衡量標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)繼續(xù)助長(zhǎng)重城市發(fā)展、輕農(nóng)村發(fā)展的傾向，可能使政府與社會(huì)延續(xù)對(duì)農(nóng)村與落后地區(qū)社會(huì)發(fā)展的漠視，從而不易形成城鄉(xiāng)與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的社會(huì)輿論環(huán)境，城鄉(xiāng)與地區(qū)差異有被固化的傾向。與此同時(shí)，某些地區(qū)為了“率先實(shí)現(xiàn)全面小康”，利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)與權(quán)力等使資源的配置更向這些地區(qū)傾斜，客觀上造成區(qū)域發(fā)展的不平衡性進(jìn)一步加劇，使得本已撕裂的中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了進(jìn)一步分化的傾向，不利于改善城鄉(xiāng)之間與地區(qū)之間發(fā)展不平衡的狀況，不利于生活于農(nóng)村與落后地區(qū)的廣大民眾生活條件的改善，不利于城鄉(xiāng)與地區(qū)的整合與協(xié)調(diào)發(fā)展，不利于社會(huì)結(jié)構(gòu)的改善，也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

另一方面，城鄉(xiāng)與地區(qū)全面小康測(cè)度指標(biāo)與衡量標(biāo)準(zhǔn)的不同，不僅理論上說(shuō)不通，而且使得區(qū)域間的可比性大打折扣，同時(shí)全面小康標(biāo)準(zhǔn)的多重性，必然給人們的思想造成極大的混亂。

鑒于全面小康的整體性特點(diǎn)，同時(shí)為了避免上述情況的出現(xiàn)，我們不能對(duì)不同的地區(qū)制定不同的全面小康標(biāo)準(zhǔn)，因而全面小康測(cè)度指標(biāo)與衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是全國(guó)統(tǒng)一的，不應(yīng)有地方特色。目前，全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系及其衡量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建時(shí)，應(yīng)注意的不是“地方特色化”，而是“去地方特色化”。

需要指出的是：正是由于區(qū)域發(fā)展的不平衡，全國(guó)貧困發(fā)生率低于5%，絕不意味著全國(guó)所有地區(qū)的貧困發(fā)生率均低于5%。因此，全國(guó)層面的全面小康絕不意味著全國(guó)所有地區(qū)都能實(shí)現(xiàn)全面小康。

全面建成小康社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)

評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)成時(shí)應(yīng)遵循的原則。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)全面小康社會(huì)建設(shè)的進(jìn)展情況，必須要有一套明確的量化指標(biāo)體系。在構(gòu)建全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系時(shí)，必須遵循以下原則：統(tǒng)一性、易獲得性、可操作性、簡(jiǎn)明實(shí)用、可比性、獨(dú)立性、禁用均值指標(biāo)、與現(xiàn)實(shí)世界相符。

全面建成小康社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建。第一，基本指標(biāo)。全面小康和總體小康的區(qū)別不在于收入或消費(fèi)量的差別，而在于小康人口覆蓋面的差別。如果想清楚了這一點(diǎn)，對(duì)全面小康進(jìn)程進(jìn)行測(cè)度就不用設(shè)計(jì)指標(biāo)體系，而只要一個(gè)能夠準(zhǔn)確反映小康人口覆蓋面的指標(biāo)就足以（劉福垣，2003）。但如果用小康人口覆蓋率，自然會(huì)牽涉到小康生活的進(jìn)入門檻或最低標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。小康是一個(gè)中國(guó)特有的概念，要制定小康的進(jìn)入門檻或最低標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行國(guó)家與地區(qū)間的比較，無(wú)論是從標(biāo)準(zhǔn)本身的制定到資料的收集，均會(huì)遇到極大的困難，也會(huì)引來(lái)很多的爭(zhēng)議。因此，筆者認(rèn)為在此選擇最常用的替代指標(biāo)——貧困發(fā)生率——是最為合適的。

貧困有相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困之分。考慮到小康的特點(diǎn)，本文所說(shuō)的貧困應(yīng)是絕對(duì)意義上的貧困。貧困發(fā)生率即為貧困人口占總?cè)丝诘谋壤?。要將人口劃分為貧困與非貧困兩種類型，自然會(huì)牽涉到貧困的劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。以往國(guó)際上通用的貧困標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)人日均收入或日均消費(fèi)支出不足1美元，而貧困發(fā)生率即為日均收入或日均消費(fèi)支出不足1美元的人口比例?？紤]到通貨膨脹因素，單位美元的實(shí)際購(gòu)買力下降，因而世界銀行于2015年10月5日將這一標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的1美元提高到現(xiàn)在的1.90美元。

中國(guó)政府制定的貧困標(biāo)準(zhǔn)如果明顯低于國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)，是很不合適的。貧困標(biāo)準(zhǔn)的降低必然導(dǎo)致對(duì)貧困狀況的低估，再加之各地普遍存在的浮夸與虛報(bào)，使得對(duì)貧困的低估更為嚴(yán)重，從而給各級(jí)政府和社會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)覺，嚴(yán)重夸大反貧困工作成就，出現(xiàn)自我欺騙與自我陶醉的現(xiàn)象。這對(duì)反貧困是極為不利的。

筆者堅(jiān)持采用國(guó)際通用的（絕對(duì)）貧困標(biāo)準(zhǔn)，便于進(jìn)行國(guó)際比較，并認(rèn)為全面小康社會(huì)的貧困發(fā)生率不應(yīng)超過(guò)5%。2001年中國(guó)日均支出不足1美元的人口占總?cè)丝诘谋戎厝赃_(dá)到16.1%，如果按照日均支出不足2美元來(lái)計(jì)算，中國(guó)的貧困人口將激增至47.3%（UNDP，2003）。由此可見，中國(guó)的貧困狀況遠(yuǎn)沒(méi)有官方所公布的數(shù)字那樣樂(lè)觀，盡管改革開放以來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了突出的成就，但距離全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)仍有不小距離。

第二，保障指標(biāo)。一方面，人是有差別的，某些人（如部分殘疾人與老年人等）因先天性因素等，是不能依靠自身努力過(guò)上小康生活的;另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰。有競(jìng)爭(zhēng)，自然就會(huì)有暫時(shí)或永久的失敗者，并可能因此淪落為失業(yè)者，因此，部分人失業(yè)是必然的。這些人如果缺少制度性幫助，很可能會(huì)因此而陷入貧困。全面小康社會(huì)建設(shè)最為關(guān)心的是貧困者如何脫貧。在現(xiàn)代社會(huì)，如果缺少社會(huì)保障，總會(huì)有部分人淪落為貧困者。保證低收入者與無(wú)收入者的生存權(quán)，使其生活達(dá)到衣食住充裕，不僅牽涉到公民基本的生存權(quán)與社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，而且也是全面小康社會(huì)建設(shè)的題中應(yīng)有之義。由此可見，一個(gè)缺少覆蓋全體社會(huì)成員的完善的基本社會(huì)保障制度的社會(huì)是不可能成為全面小康社會(huì)的。而中國(guó)目前的突出問(wèn)題是：低收入群體的基本社會(huì)保障并未完全得以解決。

社會(huì)保障包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助與社會(huì)福利，而中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)又由養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)與生育保險(xiǎn)五個(gè)基本部分組成。各地政府與學(xué)者在構(gòu)建全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系時(shí)習(xí)慣于使用社會(huì)保障覆蓋率指標(biāo)。這里不僅牽涉到概念本身的界定問(wèn)題，也不僅僅是一個(gè)覆蓋面問(wèn)題，更牽涉到保障水平問(wèn)題。而不同群體對(duì)社會(huì)保障的依賴程度是不一樣的，貧困者最需要社會(huì)保障，而富裕階層對(duì)社會(huì)保障的依賴程度遠(yuǎn)小于貧困者。因此，選用一個(gè)籠統(tǒng)的社會(huì)保障覆蓋率，不僅存在很多問(wèn)題，而且意義不大。而“最低生活保障覆蓋率”，不僅概念清晰明確，而且最能體現(xiàn)全面小康社會(huì)建設(shè)對(duì)社會(huì)保障的基本要求。因此，筆者認(rèn)為選用最低生活保障覆蓋率作為全面小康社會(huì)建設(shè)的保障指標(biāo)是最為合適的?？紤]到全面小康對(duì)貧困發(fā)生率的要求，這里規(guī)定全面小康時(shí)的最低生活保障覆蓋率為不低于95%。②

需要強(qiáng)調(diào)的是：全面小康社會(huì)就是絕大多數(shù)家庭與絕大多數(shù)人的生活跨入小康水準(zhǔn)的門檻，沒(méi)有達(dá)到小康生活水準(zhǔn)的家庭與個(gè)人僅占極少數(shù)。因此，測(cè)度全面小康進(jìn)程只需要一個(gè)指標(biāo)——貧困發(fā)生率——就可以了。但是，正如本文前述的那樣，為了全面小康社會(huì)的順利實(shí)現(xiàn)，需要社會(huì)保障制度的支撐，離開較為健全的基本社會(huì)保障制度，全面小康社會(huì)是難以、甚至不可能實(shí)現(xiàn)的。

討論

究竟是應(yīng)該參照十六大報(bào)告的內(nèi)容，同時(shí)學(xué)習(xí)借鑒他人、特別其他國(guó)家的相關(guān)研究成果，并結(jié)合自己的認(rèn)識(shí)，在遵循一定原則的基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)建全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系及其衡量標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)該嚴(yán)格按照十六大報(bào)告與其他中央文件的內(nèi)容與提法來(lái)構(gòu)建全面小康進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系及其衡量標(biāo)準(zhǔn)？前者基本屬于科學(xué)研究的范疇，而后者基本屬于對(duì)中央文件解讀的范圍。目前，有關(guān)全面小康的研究與討論基本上屬于后者，但筆者認(rèn)為更應(yīng)該是前者。

認(rèn)真研讀中央文件、政府報(bào)告、領(lǐng)導(dǎo)講話，對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究是重要的，但僅僅滿足于對(duì)上述材料的解讀是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須掙脫上述材料的思維邏輯與固有結(jié)果而形成的條條框框的束縛，以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)這些材料進(jìn)行較為客觀與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)判，甚至是批評(píng)，只有這樣，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)才可能有所發(fā)展與進(jìn)步。遺憾的是近幾十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究給人類留下的遺產(chǎn)不多，其中一個(gè)很重要的原因就是不能破除條條框框的束縛，思想僵化，僅僅滿足于鐐銬下的舞蹈與螺絲殼里做道場(chǎng)。這實(shí)際上是中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者的悲哀。

（本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“完善江蘇全面建設(shè)小康社會(huì)指標(biāo)體系研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：06JSBSH001）

注釋

恩格爾系數(shù)是平均數(shù)指標(biāo)，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織以恩格爾系數(shù)作為社會(huì)富裕程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不全面的，甚至是有問(wèn)題的。即使恩格爾系數(shù)低于40%，也絕不意味著大多數(shù)人就能過(guò)上富裕的生活。如果多數(shù)人不能過(guò)上富裕生活，這樣的社會(huì)很難稱得上是一個(gè)富裕的社會(huì)。

②最低生活保障牽涉到最低生活保障線，即常說(shuō)的“低保線”的確定問(wèn)題，筆者堅(jiān)持認(rèn)為低保線應(yīng)該不低于聯(lián)合國(guó)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

崔大樹，2003，《實(shí)現(xiàn)全面小康社會(huì)目標(biāo)的指標(biāo)體系構(gòu)建》，《理論月刊》，第6期。

鄧軍、龍曉菲，2003，《淺談“小康”概念的歷史演進(jìn)》，《涪陵師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，第3期。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所全面建設(shè)小康社會(huì)統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)課題組，2009，《2007年中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告》，《統(tǒng)計(jì)研究》，第1期。

黃應(yīng)繪，2004，《全面小康指標(biāo)體系研究》，《生產(chǎn)力研究》，第1期。

李培林、朱慶芳，2003，《中國(guó)小康社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

劉福垣，2003，《社會(huì)保障覆蓋率是全面小康的惟一考核指標(biāo)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，12月5日。

任建智，2004，《論全面建設(shè)小康社會(huì)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系》，《生產(chǎn)力研究》，第5期。

孫蕾，2003，《全面小康社會(huì)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究》，《統(tǒng)計(jì)與預(yù)測(cè)》，第3期。

王慧君，2005，《新疆全面建設(shè)小康社會(huì)指標(biāo)的實(shí)證分析》，《新疆社會(huì)科學(xué)》，第2期。

顏江遠(yuǎn)，2004，《論全面小康社會(huì)建設(shè)中的公平與效率》，《成都電子機(jī)械高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，第2期。

曾慶均、劉強(qiáng)、孫暢、唐國(guó)芬，2007，《重慶市建設(shè)全面小康社會(huì)指標(biāo)體系與現(xiàn)代化指標(biāo)體系研究》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，第2期。

張春光，2005，《農(nóng)村全面建設(shè)小康社會(huì)指標(biāo)體系研究》，《理論視野》，第2期。

張建華、卞亞萍、王宏陽(yáng)，《全面建設(shè)小康社會(huì)的統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系》，《統(tǒng)計(jì)與決策》，第8期。

張明忠，2003，《對(duì)構(gòu)建小康社會(huì)進(jìn)程測(cè)度指標(biāo)體系的思考》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，第1期。

趙振全、劉淼、于震，2004，《小康社會(huì)獨(dú)立指標(biāo)評(píng)價(jià)體系及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，第1期。

周善忠、劉偉、胡錦梅，2003，《青島市全面小康社會(huì)指標(biāo)體系的基本框架》，《科學(xué)與管理》，第6期。

朱啟貴，2004，《全面小康指標(biāo)體系與國(guó)民核算發(fā)展》，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》，第2期。

UNDP， 2003， Human Development Report 2003， NY： Oxford University Press.

責(zé) 編∕戴雨潔