大學(xué)章程視角下高校學(xué)位授予的主體權(quán)力邊界厘定

董巖

摘要：學(xué)術(shù)評價權(quán)反映了高校學(xué)位授予權(quán)的本質(zhì)屬性，屬于高校的辦學(xué)自主權(quán)。中國現(xiàn)行學(xué)位授予權(quán)的法律制度不完善導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力被邊緣化，相關(guān)主體權(quán)力行使界限模糊、權(quán)力運(yùn)行規(guī)則不合理制約了高校學(xué)位授予權(quán)的有效實(shí)施。為此，需要加強(qiáng)大學(xué)章程建設(shè)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置科學(xué)化、權(quán)力行使規(guī)范化、權(quán)力運(yùn)行程序化，確立以教授治學(xué)為載體的學(xué)術(shù)權(quán)力在高校學(xué)位授予中的法律地位，突出學(xué)術(shù)權(quán)力的核心地位和作用，明晰學(xué)術(shù)評價權(quán)運(yùn)行的程序性規(guī)則，公開學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，完善校內(nèi)申訴制度，確保高校學(xué)位授予權(quán)的自主且合法運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：學(xué)位授予權(quán)；學(xué)術(shù)評價權(quán)；大學(xué)章程；辦學(xué)自主權(quán)

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-5595（2017）03-0097-06

學(xué)位不僅是學(xué)位獲得者受教育程度和學(xué)術(shù)水平的評價指標(biāo)，而且是高等學(xué)校辦學(xué)水平和培養(yǎng)質(zhì)量的評價指標(biāo)。學(xué)位授予過程中的主體權(quán)力配置和運(yùn)行，業(yè)已成為現(xiàn)代大學(xué)規(guī)則治理的重要領(lǐng)域。作為現(xiàn)代大學(xué)治理最高綱領(lǐng)的章程，需要在高等教育理念更新和機(jī)制創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，對當(dāng)前的高校學(xué)位授予權(quán)進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)，既要上承國家相關(guān)法律法規(guī)，也要下啟高校內(nèi)部相關(guān)規(guī)章制度。緣法而制與不拘一格是制定大學(xué)章程的總體要求。通過大學(xué)章程建設(shè)促使高校學(xué)位授予權(quán)中學(xué)術(shù)權(quán)力的理性回歸，不僅需要對現(xiàn)有的國家學(xué)位法律法規(guī)進(jìn)行目的性解釋細(xì)化，而且應(yīng)當(dāng)立足高校自身辦學(xué)特色，對學(xué)位授予自主權(quán)進(jìn)行制度創(chuàng)新。權(quán)力和權(quán)利則是章程設(shè)計(jì)制度的兩大主線索。一方面，以學(xué)位授予過程中的治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，厘定行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界，界定權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，使得高校的學(xué)位授予自主權(quán)得以規(guī)范和保障；另一方面，以學(xué)位授予過程中的學(xué)術(shù)組織和學(xué)位申請者為切入點(diǎn)，從完善實(shí)體權(quán)利和程序規(guī)則著手，對學(xué)位授予過程中利益主體的權(quán)利體系進(jìn)行規(guī)范。

一、大學(xué)章程視角下學(xué)位授予權(quán)的權(quán)力解析

在“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”“劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證案”“于艷茹訴北京大學(xué)案”等一系列學(xué)位糾紛案件判決公布后，學(xué)者們曾對法院的判決展開激烈的討論，至今仍然未達(dá)成共識。學(xué)位授予究竟是高校的行政權(quán)力，還是學(xué)位申請者的權(quán)利，抑或是高校內(nèi)部論文答辯委員會或?qū)W位評定委員會的學(xué)術(shù)權(quán)力？法院在判決說理過程中將學(xué)位授予看作是行政管理權(quán)，高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織依法行使授予學(xué)位的行政職權(quán)。而對于學(xué)位申請者來說，其是通過申請并被授予學(xué)位而獲得學(xué)位所承載的利益。盡管高校的學(xué)位授予權(quán)是經(jīng)過國家行政機(jī)關(guān)的審批而獲得的，但國家并非是學(xué)位授予權(quán)的權(quán)力主體，這種審批只能體現(xiàn)對高校辦學(xué)層次和培養(yǎng)質(zhì)量的認(rèn)可。由此，學(xué)位授予權(quán)的權(quán)力來源便成為大學(xué)章程在學(xué)位授予的權(quán)力和權(quán)利重新設(shè)計(jì)的過程中需要面臨的首要問題。

學(xué)位授予是指授予單位接受學(xué)位申請者的申請，審核、決定向其授予學(xué)位以及頒發(fā)學(xué)位證書的活動和工作過程。一方面，審核、決定授予學(xué)位是對學(xué)位申請者的學(xué)術(shù)水平、思想品行、學(xué)位論文進(jìn)行審查，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)由專家組成的學(xué)術(shù)組織判定是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)術(shù)評價權(quán)屬于學(xué)術(shù)權(quán)力，源于高校作為學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)權(quán)利。另一方面，頒發(fā)學(xué)位證書意味著對學(xué)術(shù)評價結(jié)果的法定認(rèn)可和確認(rèn)，該權(quán)力具有行政職權(quán)的屬性。因此，高校學(xué)位授予過程中涉及兩種權(quán)力的交互運(yùn)行，即作為學(xué)術(shù)評價權(quán)的學(xué)術(shù)權(quán)力和作為頒發(fā)證書權(quán)的行政權(quán)力。

（一）學(xué)術(shù)評價權(quán)：學(xué)位授予權(quán)的本質(zhì)權(quán)能

對學(xué)術(shù)活動和與學(xué)術(shù)有關(guān)事項(xiàng)的管理構(gòu)成高校管理的核心要務(wù)。這是由高校作為學(xué)術(shù)組織的根本屬性所決定的。學(xué)位授予權(quán)的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)自主權(quán)，旨在追求學(xué)術(shù)自由。高校教師作為學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域的專家，享有固有的學(xué)術(shù)權(quán)利。而學(xué)術(shù)權(quán)力作為學(xué)術(shù)權(quán)利的特殊形式，是建立在個人自由的學(xué)術(shù)權(quán)利基礎(chǔ)之上的。學(xué)術(shù)權(quán)力的核心是學(xué)術(shù)權(quán)威。學(xué)術(shù)權(quán)威來源于學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)基于知識共同體和學(xué)術(shù)目標(biāo)而達(dá)成的共識。學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)修養(yǎng)、學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)是衡量學(xué)術(shù)權(quán)威大小的核心指標(biāo)。這種權(quán)力由于學(xué)術(shù)自由的特點(diǎn)，不同于行政權(quán)力，是一種通過學(xué)術(shù)研究和專業(yè)知識背景影響和支配他人的權(quán)力。學(xué)位申請者為了獲得學(xué)位而自愿接受學(xué)術(shù)評價。學(xué)術(shù)權(quán)力一般靠學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范自我約束，法律較少介入學(xué)術(shù)領(lǐng)域的評價?？死酥赋觯骸皩I(yè)的和學(xué)者的專門知識是一種至關(guān)重要和獨(dú)特的權(quán)利形式，它授予某些人以某種方式支配他人的權(quán)利。”[1]因此，學(xué)術(shù)權(quán)力并非來源于政府或者外部的授權(quán)，而是大學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)屬性的外化。歐美教育強(qiáng)國的教育理念、教育管理模式是以學(xué)術(shù)權(quán)力為核心進(jìn)行大學(xué)內(nèi)部整個教育體系的權(quán)力配置和運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建。而大學(xué)章程對于大學(xué)學(xué)位授予權(quán)的權(quán)力設(shè)計(jì)，必然是根據(jù)大學(xué)學(xué)術(shù)活動和管理的內(nèi)在價值訴求，通過程序公平的規(guī)則設(shè)計(jì)，使得學(xué)術(shù)評價結(jié)果具有法律效力的。高校在授予學(xué)位過程中，論文答辯委員會、學(xué)位評定委員會等由專家學(xué)者組成的學(xué)術(shù)組織是學(xué)術(shù)權(quán)力的行使主體。大學(xué)章程在學(xué)位授予重要事項(xiàng)的程序性規(guī)則設(shè)計(jì)和制度安排上，以系論文答辯委員會、院學(xué)位評定分委員會、校學(xué)位評定委員會三級學(xué)術(shù)組織行使學(xué)術(shù)權(quán)力。多學(xué)科專家組成的學(xué)術(shù)組織，不同專家的學(xué)術(shù)背景不一致，如何對評審對象作出公正的評價，就成為大學(xué)章程設(shè)計(jì)學(xué)位授予程序性規(guī)則的焦點(diǎn)問題。在實(shí)體上，雖然學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)權(quán)利行使反映了高校學(xué)位授予的自主權(quán)，但自主權(quán)的限度和范圍需要通過學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)確定、公開以及校內(nèi)申訴渠道的暢通來落地實(shí)現(xiàn)，大學(xué)章程應(yīng)在規(guī)則制定方面，劃定大學(xué)自治的底線和司法審查的界限。

（二）大學(xué)章程規(guī)范高校學(xué)位授予的功能定位

學(xué)位授予行為具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，學(xué)位授予權(quán)的行使和質(zhì)量保障離不開高校內(nèi)部學(xué)者和各種學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)權(quán)利。行政權(quán)力作為外在力量確認(rèn)學(xué)位評價結(jié)果的公定力和執(zhí)行力。高校作為自主授予學(xué)位的主體，其學(xué)位授予權(quán)是經(jīng)過政府主管部門的學(xué)位授權(quán)審核、通過辦學(xué)審批獲得的，并通過大學(xué)章程來落實(shí)。由此，大學(xué)章程具有對外和對內(nèi)兩大基本功能。對外功能上，大學(xué)章程界定高校和政府的權(quán)力邊界，保障高校自主權(quán)的落實(shí)和學(xué)術(shù)自由。高等學(xué)校自主權(quán)就是指高等學(xué)校的法律權(quán)利，以及依據(jù)法律權(quán)利，結(jié)合自身的目標(biāo)定位和辦學(xué)特點(diǎn)，以學(xué)術(shù)自由為主要內(nèi)容，由其章程所規(guī)定的自主決策、自主實(shí)施、自主承擔(dān)責(zé)任的資格或能力的總和。[2]在西方大學(xué)自治的傳統(tǒng)歷史背景下，通過制定大學(xué)章程，學(xué)位授予完全由大學(xué)自主確定，屬于高校自主權(quán)。在中國當(dāng)前的國家學(xué)位制度下，學(xué)位的授予借助于行政權(quán)力實(shí)現(xiàn)對學(xué)位評審結(jié)果的確認(rèn)。國家通過辦學(xué)條件和層次的審批將這項(xiàng)行政確認(rèn)權(quán)授予高校，屬于法律法規(guī)的授權(quán)。對內(nèi)功能上，大學(xué)章程厘定內(nèi)部主體的權(quán)力關(guān)系，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，形成辦學(xué)特色。為了防止內(nèi)部學(xué)術(shù)組織濫用學(xué)術(shù)權(quán)力，大學(xué)章程確立了高校學(xué)位授予過程中高校自主權(quán)的限度，在學(xué)位授予和撤銷的正當(dāng)程序、學(xué)位論文評審的人員組成、投票規(guī)則和異議程序、學(xué)位授予的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則、專業(yè)培養(yǎng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)不端的規(guī)范、學(xué)位授予糾紛的校內(nèi)申訴機(jī)制等方面對高校學(xué)位授予中的自主權(quán)行使進(jìn)行規(guī)范和限定。這一高校自主權(quán)并非法律授權(quán)，而是高校自身學(xué)術(shù)特征所具有的固有屬性。

二、中國學(xué)位授予權(quán)運(yùn)行的法治困境

學(xué)位授予權(quán)的配置和實(shí)施是學(xué)位制度的核心環(huán)節(jié)，而學(xué)位制度是建立在國家政治經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)上的。《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）第22條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)位制度?！备咝ｎC發(fā)的學(xué)位屬于國家學(xué)位，授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)也是國家統(tǒng)一規(guī)定的，高校不能獨(dú)立授予學(xué)位，也不能自行設(shè)定學(xué)位授予的標(biāo)準(zhǔn)。中國學(xué)位制度的國家干預(yù)色彩濃厚，具有極強(qiáng)的強(qiáng)權(quán)特點(diǎn)和外部功利性，形成了集權(quán)管理的模式。而在學(xué)位授予權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，高校憑借自身的辦學(xué)優(yōu)勢、學(xué)科實(shí)力、學(xué)術(shù)權(quán)力，實(shí)際上細(xì)化并解釋了國家學(xué)位授予的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)位授予的程序規(guī)則，從而逐步消解了學(xué)位法律制度所確認(rèn)的千校一面的管理模式，由國家來保障學(xué)位質(zhì)量高低，高校只是經(jīng)過法律授權(quán)來授予學(xué)位，與學(xué)位質(zhì)量的高低沒有根本關(guān)系?！吨袊嗣翊髮W(xué)章程》第5條第2款規(guī)定的“依法自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)，按照國家學(xué)位制度的規(guī)定授予學(xué)士、碩士及博士學(xué)位”，是學(xué)校的一項(xiàng)重要的辦學(xué)自主權(quán)?！肚迦A大學(xué)章程》第11條第2款規(guī)定：“學(xué)校自主決定授予博士、碩士、學(xué)士學(xué)位的學(xué)科門類及名稱，制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，依法授予學(xué)位，自主確定學(xué)位證書印制規(guī)格等事項(xiàng)?！笨梢?，在國家學(xué)位制度之下，高校學(xué)位授予權(quán)作為辦學(xué)自主權(quán)已經(jīng)為國家教育主管部門所認(rèn)可。雖然在《高等教育法》、《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）等教育法律層面上，高校學(xué)位授予權(quán)是由國家統(tǒng)一管理，但在作為“下位法”和“學(xué)校小憲法”的章程制定中，高校學(xué)位授予權(quán)實(shí)際上已經(jīng)獲得了合法性的名分。不過，從法律上來講，高校學(xué)位授予權(quán)作為辦學(xué)自主權(quán)，仍然沒有突破現(xiàn)有的國家學(xué)位制度的路徑依賴，學(xué)位授予自主權(quán)并未獲得法律的保護(hù)，而章程也難以在根本上保障學(xué)位授予權(quán)的有效運(yùn)行。從法治的角度來審視，已有的章程無法回避如何通過整體性的制度創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)學(xué)位授予自主權(quán)向高校理性回歸，進(jìn)而從組織法、權(quán)利法、程序法三個層面實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的教授治學(xué)這個問題。為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的理性回歸，有必要從權(quán)力主體—權(quán)力結(jié)構(gòu)—權(quán)力制約三重維度來構(gòu)筑權(quán)力邊界劃定的框架模型。

（一）高校自定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制度實(shí)踐存在合法性危機(jī)

《學(xué)位條例》第2條規(guī)定：“凡是擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會主義制度，具有一定學(xué)術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應(yīng)的學(xué)位?！北緱l規(guī)定設(shè)定了學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。（《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于對〈中華人民共和國學(xué)位條例〉等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》（學(xué)位〔2003〕65號）明確“擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會主義制度”涵蓋了對學(xué)位申請者思想品行的要求，而且重申政治、道德、法紀(jì)方面的標(biāo)準(zhǔn)仍然是授予學(xué)位應(yīng)執(zhí)行的規(guī)定。）該條例第4條至第6條規(guī)定了學(xué)士、碩士、博士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)過于原則、抽象，無法為高校學(xué)位授予提供明確的可操作的具體授予標(biāo)準(zhǔn)。授予標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化解釋由享有相關(guān)行政權(quán)力的行政主體來實(shí)施。《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則?！备咝Ｔ趯W(xué)位授予中追求學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治，制定的有關(guān)制度和規(guī)范應(yīng)當(dāng)符合高等教育發(fā)展規(guī)律，契合學(xué)位授予的學(xué)術(shù)性和專業(yè)性。而法律沒有明確國家授權(quán)高校學(xué)位授予的目的、范圍和內(nèi)容，使得高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定的內(nèi)容和程序成為法律規(guī)制的盲區(qū)。制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則，在各個高校學(xué)位授予具體實(shí)踐操作過程中，究竟是制定高于國家法律法規(guī)的法定標(biāo)準(zhǔn)，還是增設(shè)法律沒有規(guī)定的新的標(biāo)準(zhǔn)或條件存在較大的爭議。法律授權(quán)高校制定授予學(xué)位的實(shí)施細(xì)則，并不意味著高校獲得自主增設(shè)學(xué)位授予要件的自主權(quán)。有關(guān)司法實(shí)踐對此持謹(jǐn)慎立場。在“武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)案”中，法院認(rèn)為學(xué)校關(guān)于“考試作弊不得授予碩士學(xué)位”的規(guī)定，與“上位法”不抵觸，將考試作弊作為道德品行的具體情形納入其中。這一解釋是現(xiàn)有國家學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的解釋和細(xì)化，并未涉及學(xué)位授予中學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查?！秾W(xué)位條例》僅僅在第2條模糊地確認(rèn)了學(xué)位授予的品行標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步解釋才能適用，這是引發(fā)問題的根本所在。[3]現(xiàn)有學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和品行標(biāo)準(zhǔn)的雙標(biāo)準(zhǔn)制，離不開高?；趯W(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)科優(yōu)勢、人才培養(yǎng)等辦學(xué)自主權(quán)的貫徹落實(shí)。而司法審查的標(biāo)準(zhǔn)確定在學(xué)術(shù)性和專業(yè)性的具體領(lǐng)域就難以發(fā)揮合法性審查的作用，和高校學(xué)位的授予標(biāo)準(zhǔn)之間并不能實(shí)現(xiàn)有效的制度銜接。有關(guān)高校自定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該說是大學(xué)章程規(guī)范學(xué)位授予自主權(quán)的重要內(nèi)容，明確國家學(xué)位法律法規(guī)和高校學(xué)位授予細(xì)則之間的界限，是大學(xué)章程不容回避的現(xiàn)實(shí)問題。

（二）高校學(xué)位授予中的主體和權(quán)限界定模糊

在高校學(xué)位授予工作中，對教授委員會、論文答辯委員會等學(xué)術(shù)組織和校學(xué)位評定委員會、院系學(xué)位評定分委員會等行政機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)權(quán)限沒有明確規(guī)定，并且對這些組織機(jī)構(gòu)的人員組成也沒有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)組織與行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力責(zé)任不對等，對權(quán)力行使缺乏有效制約。目前的學(xué)位授予評審實(shí)行答辯委員會、院系學(xué)位評定分委員會、校學(xué)位評定委員會三級評審制度。層層把關(guān)的體制容易干涉學(xué)術(shù)權(quán)力的獨(dú)立行使。學(xué)術(shù)權(quán)力來源于論文答辯委員會專家基于學(xué)術(shù)背景和學(xué)科專業(yè)的學(xué)術(shù)權(quán)利，一旦脫離專業(yè)學(xué)科，在不熟悉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，該專家就不具有學(xué)術(shù)評價的資格和權(quán)利?！皠⒀辔脑V北京大學(xué)案”就反映了校學(xué)位評定委員會以行政權(quán)力代替論文答辯委員會的學(xué)術(shù)權(quán)力等外行評定內(nèi)行的制度困境。這樣不僅會導(dǎo)致高校的學(xué)位授予自主權(quán)被壓制，而且會出現(xiàn)難以受到制約的治外法權(quán)，導(dǎo)致學(xué)位申請者權(quán)利救濟(jì)保障機(jī)制的缺失。另外，根據(jù)教育部頒發(fā)的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，高校學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，有權(quán)審查學(xué)位授予過程中的學(xué)術(shù)不端行為、處理學(xué)術(shù)糾紛。而學(xué)術(shù)委員會的會議制度和規(guī)則不健全、獨(dú)立性不強(qiáng)等問題的存在，制約了高校學(xué)術(shù)委員會作用的發(fā)揮，因此，亟須通過各個高校的大學(xué)章程建設(shè)，優(yōu)化學(xué)位授予中行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力制約機(jī)制，否則勢必造成權(quán)利主體法益受侵犯以及高校內(nèi)部學(xué)位授予管理的失范。

（三）高校學(xué)位授予權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)程序性條款過少

在高校學(xué)位授予的管理體制中，程序公正的重要性不言而喻。高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的行為是經(jīng)過法律法規(guī)授權(quán)的行政行為，此時，高校所擁有的權(quán)力屬于行政權(quán)力。該權(quán)力應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序的規(guī)范和約束，對授予學(xué)位過程中必要的行政管理事務(wù)進(jìn)行處理，以促使學(xué)術(shù)權(quán)力在高校學(xué)位授予自主權(quán)的限度內(nèi)合理行使，保障學(xué)位的質(zhì)量。中國現(xiàn)行學(xué)位授予的法律法規(guī)規(guī)章沒有系統(tǒng)的正當(dāng)程序規(guī)范，即發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、告知、聽取學(xué)位申請者的陳述和申辯、決定、告知救濟(jì)權(quán)利和送達(dá)。其中公開原則和參與原則在當(dāng)前高校學(xué)位授予中也普遍缺失。此外，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使并未受到正當(dāng)程序原則的規(guī)范和約束，學(xué)術(shù)組織的人員組成、議事程序、決議形成和告知程序等程序性環(huán)節(jié)較少在校內(nèi)規(guī)范性文件中予以明確規(guī)定。特別是論文答辯委員會的實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)評價權(quán)缺乏公開機(jī)制，答辯記錄、成員各自意見、投票表決的最終結(jié)論都應(yīng)當(dāng)予以及時公開。對在遇到學(xué)術(shù)爭議和學(xué)術(shù)不端糾紛時，校學(xué)術(shù)委員會與論文答辯委員會、校學(xué)位評定委員會之間的程序協(xié)作、介入時機(jī)等環(huán)節(jié)缺乏明確的規(guī)范。

（四）高校學(xué)位授予的內(nèi)部權(quán)利救濟(jì)制度不健全

高校學(xué)位授予所引發(fā)的學(xué)位糾紛，在訴諸司法來應(yīng)對的過程中面臨著專業(yè)性判斷的困境，高校辦學(xué)自主權(quán)范圍內(nèi)所涉及的學(xué)位糾紛應(yīng)當(dāng)將校內(nèi)申訴作為糾紛處理的首要前置程序。教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》雖然確認(rèn)了學(xué)生的申訴權(quán)與校申訴委員會的糾紛受理義務(wù)，但對如何提起申訴、學(xué)位糾紛申訴和其他學(xué)生管理糾紛申訴的類型化程序構(gòu)造和要求、受理的程序和受理不作為的責(zé)任承擔(dān)、校申訴委員會和校學(xué)位評定委員會及校學(xué)術(shù)委員會等行政組織和學(xué)術(shù)組織之間的關(guān)系協(xié)同、處理結(jié)果的送達(dá)和異議程序等都沒有規(guī)定?！坝谄G茹訴北京大學(xué)案”中，原告訴前向被告的學(xué)生申訴委員會提出申訴，后者經(jīng)表決維持原處理決定。依據(jù)《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理申訴受理暫行辦法》，學(xué)生申訴委員會要想改變原處分決定，還需提交學(xué)校重新研究決定。中國當(dāng)前的高校學(xué)生申訴處理委員會屬于一種高校行政仲裁機(jī)構(gòu)，其決定并不具有終局性法律效力。由校學(xué)生申訴委員會處理學(xué)位糾紛本身就存在理論與實(shí)踐的悖論。①《高等教育法》所規(guī)定的學(xué)生申訴權(quán)在校內(nèi)學(xué)位糾紛申訴程序上付之闕如，大量的自由裁量權(quán)在辦學(xué)自主權(quán)的范圍內(nèi)由高校行使，缺少監(jiān)督和制約的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，學(xué)位糾紛申訴者合法權(quán)益得不到有效救濟(jì)。

三、以章程建設(shè)厘定中國學(xué)位授予權(quán)力邊界的現(xiàn)實(shí)路徑

在校內(nèi)事務(wù)管理的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長治校、教授治學(xué)”層面，章程是規(guī)劃校園秩序的“組織法”；在權(quán)利保護(hù)的“高校及師生權(quán)利維度”層面，章程是彰顯權(quán)利法定、權(quán)力有限的“權(quán)利法”；而在高教行政法治的“正當(dāng)法律程序”層面，章程是以程序確保組織秩序運(yùn)行、保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“程序法”。[4]

（一）通過修法確立高校學(xué)位制度的合法性

高校學(xué)位制度是高校辦學(xué)自主權(quán)的重要組成部分，與國家學(xué)位制度相輔相成，在宏觀上，應(yīng)通過國家學(xué)位制度加強(qiáng)對學(xué)位管理的宏觀調(diào)控和指導(dǎo)，審核高校的辦學(xué)條件，在統(tǒng)一設(shè)置學(xué)位授予的最低標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上鼓勵高校依托自身的辦學(xué)優(yōu)勢、學(xué)術(shù)實(shí)力，穩(wěn)步提高辦學(xué)競爭力，形成各具特色的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。在微觀上，通過大學(xué)章程建設(shè)，根據(jù)學(xué)科專業(yè)發(fā)展的要求自定高于國家標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，并制定配套的校內(nèi)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施細(xì)則辦法，使之與章程關(guān)于學(xué)位授予的規(guī)定自成體系。各高校授予學(xué)位的質(zhì)量與高校完全掛鉤，通過定期的第三方機(jī)構(gòu)所作的學(xué)科審核評估來檢驗(yàn)高校的教育水平和質(zhì)量。從立法層面，國家學(xué)位立法具有最高效力，規(guī)定基本的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序等框架型制度，應(yīng)當(dāng)修改《學(xué)位條例》，明確高校通過章程制定和頒布獲得獨(dú)立的“學(xué)校法”權(quán)力，擴(kuò)大高校的辦學(xué)自主權(quán)，將高校學(xué)位授予權(quán)明確列入高校辦學(xué)自主權(quán)的具體內(nèi)容。換言之，作為“學(xué)校法”最高效力等級的大學(xué)章程是國家學(xué)位立法在各個高校的具體載體，細(xì)化上位法的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，不違背法律保留的原則。作為學(xué)校學(xué)位制度的實(shí)質(zhì)性規(guī)則治理體系的高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國家學(xué)位立法的雙標(biāo)準(zhǔn)制，即學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，依靠高校的學(xué)術(shù)組織行使學(xué)術(shù)權(quán)力制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過章程明確標(biāo)準(zhǔn)制定的主體、制定的程序、制定的依據(jù)。另一方面，嚴(yán)格限定學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于學(xué)位授予的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要是學(xué)術(shù)水平和科研能力，在制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)堅(jiān)持遵循“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止”原則，通過章程明確具體的學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，列舉式地規(guī)定不得授予學(xué)位的情形，比如三門以上課程不及格、違反政治條件、受記過以上處分等，以限定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法定界限，并為行政裁量留出足夠的空間。高校在學(xué)位授予的具體行政裁量時，應(yīng)全面考慮學(xué)位授予所涉及的各種相關(guān)因素，不得考慮與之無關(guān)的因素。

（二）以章程界定權(quán)力主體的職責(zé)和權(quán)限

學(xué)術(shù)評價權(quán)反映了高校學(xué)位授予權(quán)的本質(zhì)屬性。學(xué)術(shù)委員會在學(xué)位授予權(quán)的運(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對學(xué)位授予過程中學(xué)術(shù)管理的整體功能，確立以教授治學(xué)為載體的學(xué)術(shù)權(quán)力在高校學(xué)位授予中的法律地位。通過大學(xué)章程建設(shè)或依據(jù)教育部《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》根據(jù)高校自身情況實(shí)際制定學(xué)術(shù)委員會章程，明確學(xué)術(shù)委員會的組成、職責(zé)。校長、書記等校、院黨政負(fù)責(zé)人原則上應(yīng)當(dāng)退出學(xué)術(shù)委員會，以防止黨政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的干涉。學(xué)術(shù)委員會對于學(xué)位申請者違反學(xué)術(shù)道德的行為，可以在學(xué)位授予或撤銷的程序中，依照章程所賦予的職權(quán)直接給予學(xué)位申請者否定性學(xué)術(shù)評價或建議校學(xué)位評定委員會撤銷當(dāng)事人獲得的學(xué)位。在學(xué)位授予或撤銷程序中，有關(guān)學(xué)位申請者的學(xué)位論文涉嫌抄襲的評價，應(yīng)由學(xué)術(shù)委員會根據(jù)本校章程和校內(nèi)規(guī)范性文件的具體抄襲情形來認(rèn)定，學(xué)校黨委、行政負(fù)責(zé)人以及其他學(xué)位授予的學(xué)術(shù)組織沒有決定權(quán)。至于在什么情況下學(xué)術(shù)委員會可以依照職權(quán)直接撤銷或不予授予學(xué)位，抑或是建議學(xué)位授予的相關(guān)部門撤銷或不予授予學(xué)位，應(yīng)由章程進(jìn)行細(xì)化規(guī)范，以使得學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的邊界清晰，確保學(xué)術(shù)委員會獲得名副其實(shí)的獨(dú)立地位。構(gòu)建一元化的權(quán)力組織模式，學(xué)術(shù)委員會作為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，下設(shè)學(xué)位委員會、教學(xué)委員會、專業(yè)技術(shù)職稱評審委員會等，下設(shè)的委員會對學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)。同時，發(fā)揮校內(nèi)基層學(xué)術(shù)組織的獨(dú)立決策功能，院系的學(xué)術(shù)委員會與校學(xué)術(shù)委員會不是隸屬關(guān)系，而是協(xié)調(diào)指導(dǎo)關(guān)系。對于現(xiàn)有的三級學(xué)位授予管理體制而言，校學(xué)位評定委員會是作為高校對外頒發(fā)學(xué)位證書的代表而存在的，這體現(xiàn)在主席在答辯通過者的學(xué)位證書簽章上，其本身不參與學(xué)位論文的實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)審查和與論文答辯有關(guān)的程序性審核。院系學(xué)位評定委員會在學(xué)位授予中的職責(zé)限于學(xué)位授予工作中的程序性審查，審核論文答辯委員會的答辯人員組成、答辯流程、答辯決議的形成等事項(xiàng)，不具有學(xué)位授予的最終決定權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)答辯程序上存在瑕疵，必要時，可以重新組成論文答辯委員會進(jìn)行論文答辯。論文答辯委員會的專家基于學(xué)術(shù)背景和學(xué)科的學(xué)術(shù)權(quán)利，享有對學(xué)位申請者論文實(shí)質(zhì)上的學(xué)術(shù)評價權(quán)。對學(xué)位授予過程中存在的學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)重合的事項(xiàng)應(yīng)該在章程中列舉，由學(xué)位評定委員會負(fù)責(zé)召集評議會，通過民主協(xié)商的方式完成審議和決策。

（三）以章程保障學(xué)位授予權(quán)的程序公正

學(xué)位授予中學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的程序監(jiān)督和問責(zé)是學(xué)位授予權(quán)最為關(guān)鍵的程序公正問題。首先，為了防止學(xué)位授予過程中學(xué)術(shù)權(quán)力的異化和濫用，應(yīng)當(dāng)建立學(xué)術(shù)委員會會議開放參與制度、委員回避制度、復(fù)議制度以及年度報告制度等相關(guān)制度。其中，復(fù)議制度事關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)力的正當(dāng)化行使，因此，應(yīng)對復(fù)議啟動的條件、受理、具體程序、復(fù)議決定的效力等重要環(huán)節(jié)進(jìn)行程序規(guī)范，以保障學(xué)位授予過程中在學(xué)術(shù)爭議、學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范等重大事項(xiàng)決策上有程序性規(guī)范作為依據(jù)。其次，應(yīng)對相關(guān)主體違反《高等教育法》《學(xué)位條例》等相關(guān)法律法規(guī)和章程所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出規(guī)定，明確學(xué)位授予和撤銷中學(xué)術(shù)權(quán)力問責(zé)的主體、客體、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、程序和后果，特別是對濫用職權(quán)、超越職權(quán)、不履行法定職責(zé)等學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力失范的具體情形和認(rèn)定通過問責(zé)程序予以規(guī)范。再次，應(yīng)統(tǒng)一由章程及其配套的校內(nèi)規(guī)范性文件設(shè)計(jì)高校學(xué)位授予學(xué)術(shù)權(quán)力的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制，以維護(hù)學(xué)位申請者的從事科學(xué)研究的公民基本權(quán)利。最后，還應(yīng)以學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)公開、論文答辯過程的程序性公開、學(xué)術(shù)管理的公開為重點(diǎn)，建立學(xué)位授予的校內(nèi)信息公開制度，明確信息公開的主體、范圍、內(nèi)容、例外情況及權(quán)利救濟(jì)的程序。

（四）以章程助推學(xué)位糾紛校內(nèi)申訴機(jī)制完善

在校內(nèi)申訴、行政申訴、行政訴訟等學(xué)位糾紛多元解決機(jī)制中，校內(nèi)申訴制度是審查學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力規(guī)范運(yùn)行最為直接的糾紛處理方式。鑒于學(xué)位糾紛往往涉及學(xué)科專業(yè)的學(xué)術(shù)評價權(quán)的規(guī)范行使和監(jiān)督制約，應(yīng)當(dāng)在大學(xué)章程中明確規(guī)定學(xué)位糾紛校內(nèi)申訴制度。該制度將和教育行政主管部門的行政申訴、司法機(jī)關(guān)的行政訴訟形成一體化的解決機(jī)制。在學(xué)術(shù)專業(yè)判斷的實(shí)質(zhì)性審查方面，校內(nèi)申訴制度發(fā)揮著關(guān)鍵作用。首先，應(yīng)明確規(guī)定申訴的法定受理部門（評審委員會）以及申訴程序啟動的法定條件。校學(xué)位評定委員會在接到當(dāng)事人的申請后，應(yīng)在法定的期限內(nèi)進(jìn)行初步審查，對于符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)作出受理申訴的決定。對于不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)在法定的期限內(nèi)作出不予受理的決定，并將決定送達(dá)當(dāng)事人，同時告知其可以在法定的期限內(nèi)向校學(xué)術(shù)委員會申請復(fù)議。如果校學(xué)術(shù)委員會的復(fù)議決定是維持原決定，當(dāng)事人就用盡了校內(nèi)救濟(jì)手段；如果是撤銷原決定，校學(xué)術(shù)委員會應(yīng)告知校學(xué)位評定委員會重新組織專家進(jìn)行處理。其次，強(qiáng)化申訴程序的過程性公開，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)。受理申訴的校學(xué)位評定委員會應(yīng)成立專家調(diào)查組，對調(diào)查組的人員組成、議事規(guī)則、調(diào)查的工作程序、調(diào)查的事實(shí)及具體的校內(nèi)學(xué)術(shù)規(guī)范和管理規(guī)范依據(jù)等向當(dāng)事人予以公開，并及時聽取當(dāng)事人的申辯和陳述。在處理結(jié)果發(fā)布之前，不對外披露調(diào)查的具體內(nèi)容。最后，建立校內(nèi)有關(guān)學(xué)位管理、學(xué)生管理、學(xué)術(shù)管理組織的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制。學(xué)位糾紛涉及學(xué)位授予或撤銷的行政管理、學(xué)生在校期間的違紀(jì)處理、學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)紀(jì)律失范的矯正三大方面，目前可由學(xué)位評定委員會負(fù)責(zé)召集學(xué)生工作管理機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)委員會，就有關(guān)學(xué)位糾紛中的學(xué)生違紀(jì)、學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行綜合認(rèn)定，根據(jù)章程規(guī)定的學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)施細(xì)則來作出處理，同時，要注意在審查認(rèn)定中運(yùn)用“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止”原則，防范專家恣意決斷，對不授予學(xué)位或撤銷學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)作擴(kuò)大解釋。

注釋：

① 依據(jù)《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理申訴受理暫行辦法》，學(xué)生工作部是申訴受理委員會的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)申訴的受理；原則上申訴采用書面審查，如有必要也可進(jìn)行當(dāng)面調(diào)查；會議需有申訴受理委員會成員超過2/3參加方為有效；如果申訴受理委員會想要改變原處分決定，還需提交學(xué)校重新研究決定。顯然，這樣的制度設(shè)計(jì)使得申訴受理委員會帶有顯著的內(nèi)部糾錯機(jī)構(gòu)性質(zhì)，其沒有權(quán)力、也沒有能力去改變博士學(xué)位撤銷的決定。參見湛中樂、王春蕾《于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評析》，載于《行政法學(xué)研究》，2016年第3期，第104頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：121.

[2] 蔣后強(qiáng). 高等學(xué)校自主權(quán)研究：法治的視角[M]. 北京：法律出版社，2010：22.

[3] 于志剛. 學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與品行標(biāo)準(zhǔn)——以因違紀(jì)處分剝奪學(xué)位資格的訴訟紛爭為切入點(diǎn)[J].政法論壇，2016（5）：94.

[4] 湛中樂，徐靖. 通過章程的現(xiàn)代大學(xué)治理[J].法制與社會發(fā)展，2010（3）：116.

Setting Power Boundaries of Degree-conferring from the Perspective

of University Constitution

DONG Yan

（College of Arts，China University of Petroleum，Qingdao，Shandong 266580，China）

Abstract：Power of academic assessment reflects the fundamental attribute of university power of degree-conferring and also is a part of autonomy in university running. Insufficient legal system supply of power of degree-conferring leads to marginalization of academic power， and the effective implementation of degree-conferring power is constrained by unreasonable power-based running rules and unclear boundaries of powers. So， it is necessary to enhance university constitution construction for the purpose of scientific power configuration， standardized exercise of power and programmed power running. Also， we should establish the legal status of professor academic power in university degree-conferring， highlight the core position and role of academic power， clear the procedural rules of running academic evaluation right，disclose the standards and contents of the academic evaluation， improve appeal system for college students， so as to ensure the autonomy and legal operation of university degree-conferring powers.

Key words：power of degree-conferring；power of academic assessment；university constitution；autonomy in university running