基于AHP的P2P平臺風險評價研究

孔文碩

[摘 要] P2P平臺近年呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，由于其自身兼有傳統(tǒng)金融業(yè)務及互聯(lián)網(wǎng)的雙重風險，對P2P平臺的風險進行識別與評價顯得尤為重要。首先對P2P平臺風險進行識別，并結(jié)合統(tǒng)計數(shù)據(jù)構(gòu)建了評價指標體系，選取10家具有代表性的網(wǎng)貸平臺，運用AHP層次分析法進行評價，最終根據(jù)研究從宏觀和微觀的角度分別提出P2P平臺的風險控制對策。

[關(guān)鍵詞] 層次分析法；P2P；風險評價

[中圖分類號] F830.5 [文獻標識碼] A

一、引言

P2P（Peer-to-Peer Lending）是在互聯(lián)網(wǎng)的基礎上個人資金流動的媒介，是一種供需雙方在平臺上提出需求，互相選擇的資金流動模式。其依靠互聯(lián)網(wǎng)突破了原有資金流動的時空限制，充分實現(xiàn)了資金點對點的流動和借貸。得益于平臺創(chuàng)新和金融市場的逐步完善，P2P平臺在近年來獲得較大增長。由于其自身兼有傳統(tǒng)金融業(yè)務及互聯(lián)網(wǎng)雙重風險，對其風險進行評價有著重要的現(xiàn)實意義。

P2P在國外市場起步較早，成熟的研究和體制機制從很大程度上抑制了風險的擴展，但國內(nèi)P2P平臺發(fā)展較晚，所以對其研究主要從理論、政策等方面展開，加之國內(nèi)P2P平臺信息披露有限，對其進行風險評價有很大難度。目前研究大都是對P2P信用模式[1]（張翼，2014），P2P信用體系現(xiàn)狀、問題[2]（郭忠金等，2013），中外P2P平臺權(quán)責、利益及風險方面的對比[3]（高佳敏，2013）等方面，對以實際交易數(shù)據(jù)為基礎進行風險評價的較少。AHP（層次分析法）是目前實證評價及權(quán)重確定領(lǐng)域非常成熟的模型，已多次被學術(shù)界所認可，由于本文中部分指標之間的關(guān)系需要專家主觀判斷，因此選擇AHP進行指標權(quán)重的確定和評價。文章結(jié)合網(wǎng)絡披露數(shù)據(jù)及構(gòu)建的AHP模型對P2P平臺風險進行識別和評價，旨在為后人研究提供基礎，為P2P平臺的風險防控提供理論依據(jù)。

二、P2P平臺風險識別、指標體系的構(gòu)建

P2P平臺是傳統(tǒng)金融業(yè)務與信息化時代相結(jié)合的產(chǎn)物，P2P網(wǎng)貸既存在傳統(tǒng)金融業(yè)務原有的風險，又有網(wǎng)絡風險，因此按照現(xiàn)代金融風險的管理程度，結(jié)合前人研究，從操作、信用、流動性、技術(shù)、法律和市場六個方面對P2P平臺進行風險評價研究。按P2P平臺發(fā)展現(xiàn)狀及統(tǒng)計數(shù)據(jù)，選取成交積分、營收積分、人氣積分、收益積分、杠桿積分、流動性積分、分散度積分、透明度積分和品牌積分對以上六方面風險進行代表，如表1。

基于此，文章搜集了2016年12個月綜合信用、成交情況平均每月排名前十且連續(xù)的平臺的月度數(shù)據(jù)，并進行專家篩選。經(jīng)過對10個平臺的12個月初始數(shù)據(jù)求平均分處理，得到如表2結(jié)果，以此作為P2P平臺風險評價的原始數(shù)據(jù)[4]。

三、實證評價

（一）AHP的概念

AHP是層次分析法（The analytic hierarchy process）的簡稱，由美國運籌學家托馬斯·塞蒂于20世紀70年代中期提出。它是一種系統(tǒng)化、層次化的，定性和定量相結(jié)合的分析方法。由于其在復雜問題上的實用性，目前廣泛應用于計劃、管理、運輸、評價和環(huán)境等多個領(lǐng)域[5]。

（二）AHP的步驟

AHP的決策過程大體可分為以下4個步驟：

1.通過系統(tǒng)中各因素間關(guān)系的詳細分析，建立起遞階層次結(jié)構(gòu)模型；

2.同一層次的各元素就其對相關(guān)的上一層次中某一元素的重要性進行兩兩比較，形成兩兩比較判斷矩陣；

3.單層次排序：計算某一層次各元素的權(quán)重大小，并進行一致性檢驗；

4.層次總排序：計算各層元素對整體目標的綜合權(quán)重，并進行一致性檢驗。

（三）重要程度評判標準

當層次結(jié)構(gòu)模型成功構(gòu)建以后，上下層元素間隸屬關(guān)系就已經(jīng)確定了。此后我們需通過兩兩比較的方法確定其相對重要程度，按1-6比例標度對這各層元素的重要程度進行量化。

（四）層次單排序

根據(jù)兩兩判斷矩陣可以得出某一層各元素的權(quán)重W，通過和積法或方根法又可求得該判斷矩陣的最大特征根λmax，最后進行一致性檢驗，若符合一致性檢驗，則求得的權(quán)重W是可以接受的[6]。

一致性檢驗可由公式（1）和（2）實現(xiàn)：

其中：λmax為判斷矩陣的最大特征根；n為矩陣階數(shù)；RI為平均隨機一致性指標，見表3-4。當CR≤0.1時，滿足一致性檢驗，說明計算的權(quán)重W是可以接受的；當CR>0.1時，不滿足一致性檢驗，此時需要對此判斷矩陣進行適當?shù)恼{(diào)整，使其重新滿足一致性檢驗，見表3-6。

（五）風險評價

將各指標權(quán)重與原始數(shù)據(jù)分別相乘得出積分排序為最終評價結(jié)果，如表7。

通過以上研究構(gòu)建了一套對P2P平臺完整的研究范式應用于其他P2P平臺的風險評價。對于風險評價結(jié)果的分析和對風險的防控可倒推研究至各指標解釋結(jié)果。

四、P2P平臺風險控制對策

結(jié)合基于層次分析法對P2P平臺的風險評價及我國各層面對P2P平臺的政策限定，從宏觀和微觀兩角度提出P2P平臺風險控制策略。

（一）宏觀控制

目前對于P2P平臺的風險控制主要存在三點缺失，一是立法，二是信息披露，三是投資者隱私保護。那么監(jiān)管部門從宏觀上首先要按照P2P的每一項細分業(yè)務進行明確的法律規(guī)定，完善監(jiān)管平臺，明確監(jiān)管職責；其次要建立完善的行業(yè)準入標準，完善信息披露，對進入企業(yè)進行嚴格審核，提高透明度；最后要專門成立投資者與消費者權(quán)益保護機構(gòu)，對其秩序進行管理。

（二）微觀控制

微觀控制主要從平臺自身來講，完善平臺風險的事前、事中和事后的控制。在事前控制中，首先要對從業(yè)人員的素質(zhì)進行嚴格把關(guān)，提高入行標準，其次要從源頭上防控流動性風險，引入風險擔保機制；在事中控制中，要主動及時的進行平臺信息披露，讓投資者和消費者享有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；在事后控制中則是要科學合理的進行信用評級，使各平臺充分配合第三方評價機構(gòu)進行信用評價與管理。

[參 考 文 獻]

[1]張翼.P2P網(wǎng)絡借貸平臺的信用模式比較與發(fā)展路徑研究[J].海南金融，2014（1）：62-65.

[2]郭忠金，林海霞.P2P網(wǎng)上借貸信用機制研究——以拍拍貸為例[J].現(xiàn)代管理科學，2013（5）：90-92.

[3]高佳敏.P2P網(wǎng)絡借貸模式研究[D].成都：西南財經(jīng)大學，2013.

[4]索云騰.P2P網(wǎng)貸信用風險評價研究[D].重慶：重慶師范大學，2016.

[5]田春岐，鄒仕洪，田慧蓉，王文東，程時端.一種基于信譽和風險評價的分布式P2P信任模型[J].電子與信息學報，2007（7）：1628-1632.

[6]魏冰蕊.基于層次分析法的網(wǎng)絡借貸平臺風險評價研究[D].廣東：暨南大學，2016.

[責任編輯：史樸]