市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)與反傾銷稅率的確定

郝 亮

一、引言

在全球金融危機(jī)的大背景下，保護(hù)主義重新抬頭，各國對本國產(chǎn)業(yè)保護(hù)傾向隨之增強(qiáng)，反傾銷作為符合WTO公平貿(mào)易原則的貿(mào)易政策措施，逐漸成為我國保護(hù)戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的重要手段。自1997年頒布實施 《中華人民共和國反傾銷反補(bǔ)貼條例》以來，我國已發(fā)起對外反傾銷累計達(dá)百余例，覆蓋面涉及化學(xué)、電子、冶金、制造、紡織、醫(yī)藥和輕工業(yè)等多個行業(yè)。盡管反傾銷在保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)方面發(fā)揮著重要作用，但是也需要看到，反傾銷可能會損害該產(chǎn)品消費者的福利，并通過產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)對上游產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生影響。近年來，國內(nèi)學(xué)者在研究反傾銷的福利效應(yīng)時，業(yè)已提出反傾銷措施的實施應(yīng)符合公共利益原則（沈瑤等， 2003［1］； 朱鐘棣和鮑曉華， 2004［2］； 沈瑤等，2005［3］），不能片面保護(hù)受損害產(chǎn)業(yè)的利益，而是要把對消費者和對上下游產(chǎn)業(yè)的可能影響同時納入考慮范圍 （朱鐘棣和鮑曉華，2004［2］）。由此可見，反傾銷稅率不能僅根據(jù)傾銷幅度簡單決定，而是要權(quán)衡各方利益，力求實現(xiàn)本國的整體福利最大化。

現(xiàn)有文獻(xiàn)在考察反傾銷稅率的決定問題上，多將國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)為完全壟斷，從而國內(nèi)廠商和外國廠商將成為本國市場上的雙寡頭。但筆者認(rèn)為，研究不同市場結(jié)構(gòu)下最優(yōu)反傾銷稅的決定問題兼具理論價值和實踐意義。理論上，根據(jù)Helpman和Krugman（1989）［4］的早期研究，市場結(jié)構(gòu)會對貿(mào)易政策的效應(yīng)產(chǎn)生影響；實踐中，反傾銷措施不僅適用于壟斷性產(chǎn)業(yè)，同時也應(yīng)用于競爭性產(chǎn)業(yè)。我們有理由相信，當(dāng)受保護(hù)產(chǎn)業(yè)面臨不同的市場結(jié)構(gòu)時，反傾銷稅的征收對公共利益的作用機(jī)理和效果可能有所不同，從而為實現(xiàn)社會福利最大化所需的最優(yōu)反傾銷稅率也會存在差異。針對這種可能差異的比較分析，有助于為反傾銷實踐提供理論依據(jù)和借鑒意義。

本文將以市場結(jié)構(gòu)為切入點，考慮產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，構(gòu)建動態(tài)博弈模型，運用逆向歸納法求解最優(yōu)反傾銷稅率。通過比較分析，重點考察市場結(jié)構(gòu)如何影響最優(yōu)反傾銷稅率的確定。同時，本文將一并分析影響最優(yōu)反傾銷稅率的其他重要因素。

二、文獻(xiàn)綜述

反傾銷作為一種貿(mào)易救濟(jì)手段，其初衷是通過抑制進(jìn)口保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。國內(nèi)外學(xué)者基于美國 （Staiger和 Wolak， 1994［5］； Krupp 和 Pollard， 1996［6］； Prusa， 1996［7］）、 歐盟 （Brenton， 2001［8］）、 中國 （鮑曉華， 2007［9］； 王曉磊和沈瑤， 2014［10］） 的相關(guān)研究表明，反傾銷措施表現(xiàn)出顯著的貿(mào)易抑制效應(yīng)，即通過征收反傾銷稅，確能有效限制涉案產(chǎn)品的進(jìn)口總量，以此緩解國內(nèi)產(chǎn)業(yè)面臨的競爭壓力。但是，只要傾銷并非掠奪性的，反傾銷措施通常會對消費者的福利產(chǎn)生不利影響 （Viner， 1923［11］）。 這是因為， 反傾銷措施會導(dǎo)致進(jìn)口價格提高和國內(nèi)市場總供給下降（Wares， 1977［12］）， 從而使得消費者面臨更高的價格和更低的消費量，這將導(dǎo)致其福利受損，甚至可能面對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)壟斷市場并索取壟斷高價的危險 （Tharakan， 1991［13］； Finger， 1993［14］）。 反傾銷措施也會通過產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)對上下游產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生影響。就上游產(chǎn)業(yè)，征收反傾銷稅后，涉案產(chǎn)品的國內(nèi)市場價格上升，國內(nèi)產(chǎn)量隨之增加，從而對上游產(chǎn)品的派生需求增加，由此引發(fā)上游產(chǎn)品產(chǎn)量和價格的上升，這就產(chǎn)生了雙重保護(hù)效應(yīng) （Spencer 和 Jones， 1989［15］、1990［16］）；就下游產(chǎn)業(yè)，征收反傾銷稅后，涉案產(chǎn)品的國內(nèi)價格上升，這將使得下游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)成本增加并導(dǎo)致產(chǎn)量下降 （Krupp和Steath， 2002［17］）， 既不利于國內(nèi)市場銷售 （Bierwagen 和 Hailbronner， 1998［18］），也影響其出口競爭力 （Bernhofen， 1995［19］）。

國內(nèi)學(xué)者圍繞反傾銷福利效應(yīng)的研究，大致上可歸為三類。第一類為案例研究。賓建成 （2003）［20］對我國首例進(jìn)口新聞紙反傾銷措施效果進(jìn)行評估，以此說明反傾銷稅在保護(hù)上游產(chǎn)業(yè)的同時可能削弱下游產(chǎn)業(yè)的競爭力；沈瑤等 （2005）［3］以我國聚氯乙烯反傾銷案為例，討論可能的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)影響；王分棉和周煊（2012）［21］基于我國有機(jī)硅產(chǎn)業(yè)反傾銷案，評估反傾銷措施對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)的短期效果和長期影響。這類研究能夠翔實地評價反傾銷措施對具體產(chǎn)業(yè)的可能影響，但個案分析的結(jié)論是否具有普遍適用性，是案例研究的美中不足。正因如此，目前的反傾銷文獻(xiàn)更多地屬于第二類，即實證分析。這類文獻(xiàn)通常借助面板數(shù)據(jù)，考察反傾銷措施在統(tǒng)計意義上是否表現(xiàn)出顯著的產(chǎn)業(yè)救濟(jì)、貿(mào)易抑制、貿(mào)易轉(zhuǎn)移等多種效應(yīng) （鮑曉華， 2007［9］； 馮宗憲和向洪金， 2010［22］； 沈國兵，2012［23］； 楊仕輝等， 2012［24］；王曉磊和沈瑤，2014［10］； 梁志鵬， 2015［25］）。 這類研究對反傾銷可能的各種效應(yīng)進(jìn)行了統(tǒng)計學(xué)意義上的系統(tǒng)評估，其研究結(jié)論較有說服力，但尚難解決如下問題：既然反傾銷措施表現(xiàn)出多種效應(yīng)，那么綜合考慮，反傾銷稅是否應(yīng)該被征收，最優(yōu)稅率又應(yīng)當(dāng)如何確定？而這恰是第三類文獻(xiàn)即理論研究的主要研究動因，其基本思想是構(gòu)建包含多個參與主體的動態(tài)博弈模型，分析基于社會福利最大化的最優(yōu)稅率選擇問題。鐘根元和王方華 （2003）［26］基于完全信息動態(tài)博弈分析反傾銷稅率優(yōu)化模型；郝亮 （2016）［27］分析國內(nèi)外廠商進(jìn)入市場順序的不同如何影響最優(yōu)反傾銷稅率；沈瑤等（2003）［1］考察中間品反傾銷稅的適度征收問題研究發(fā)現(xiàn)一國在征收中間品反傾銷稅時，若考慮到下游產(chǎn)業(yè)利益，其稅率應(yīng)當(dāng)比僅考慮保護(hù)中間產(chǎn)業(yè)時低；王珂珂和鐘根元 （2009）［28］基于上下游垂直壟斷的市場結(jié)構(gòu)，考察反傾銷稅對上游產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，并基于古諾模型推導(dǎo)最優(yōu)反傾銷稅率。

本文著重考察產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)下不同市場結(jié)構(gòu)反傾銷稅率優(yōu)化問題，屬于上述第三類文獻(xiàn)即理論研究的范疇。就市場結(jié)構(gòu)對反傾銷措施的可能影響，目前已經(jīng)形成的基本共識是：對競爭性的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，進(jìn)口傾銷將對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來可能導(dǎo)致其破產(chǎn)的重大不利影響（Wares， 1977［12］）， 此時反傾銷措施能夠部分抵消傾銷所導(dǎo)致的市場扭曲；對壟斷性的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，進(jìn)口傾銷能夠在一定程度上促進(jìn)國內(nèi)市場競爭，此時反傾銷措施可能會導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)獨占市場，這將使得消費者蒙受較大的福利損失 （Willig， 1998［29］）。 以上定性研究的結(jié)論似乎暗示，與壟斷性產(chǎn)業(yè)相比，對競爭性產(chǎn)業(yè)反傾銷保護(hù)可能更有必要。但就已掌握的文獻(xiàn)，尚未有理論模型支持這種直覺判斷。早期文獻(xiàn)就反傾銷稅率的研究，通常先驗地假定國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全壟斷，即存在唯一的國內(nèi)廠商，從而國內(nèi)廠商與傾銷廠商進(jìn)行雙寡頭的產(chǎn)量或價格競爭 （Simon等，1995［30］）；考察上下游的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)時，則通常采用垂直壟斷的市場結(jié)構(gòu) （Spencer和 Jones、 1989［15］、1990［16］）。國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究也多基于上述假設(shè)（楊仕輝和張娟， 2000［31］； 沈瑤等， 2003［1］； 王珂珂和鐘根元，2009［28］）。近年來，國內(nèi)外學(xué)者嘗試在反傾銷稅率優(yōu)化問題中考慮非對稱成本信息 （Matschke和 Sch?ttner， 2013［32］）、價格承諾 （ Wu 等，2014［33］）、 研發(fā)競爭 （謝申祥和王孝松， 2013［34］）、國內(nèi)政策搭配 （江東坡和朱滿德，2015［35］）等因素，但這些研究仍未突破壟斷市場結(jié)構(gòu)的限制。

可以看出，基于反傾銷措施的福利效應(yīng)分析，國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)做過大量研究，包括基于典型案例的個案研究、通過構(gòu)建數(shù)理模型的理論分析以及運用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的實證分析。但是，就反傾銷稅率確定問題而言，尚未有文獻(xiàn)通過嚴(yán)密的數(shù)理邏輯推導(dǎo)，系統(tǒng)考察市場結(jié)構(gòu)究竟會對最優(yōu)反傾銷稅率產(chǎn)生何種程度的影響。 Helpman和 Krugman （1989）［4］的早期研究啟發(fā)了本文的研究思路，我們將基于產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，分析論證市場結(jié)構(gòu)將如何影響最優(yōu)反傾銷稅率的確定。

三、模型設(shè)定

本文主要考察上游產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，且我們并不打算討論上游產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)，而是采用通常文獻(xiàn)中的做法將其設(shè)定為完全壟斷。一方面，這是為了將研究重點更聚焦于考察受保護(hù)產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)對最優(yōu)稅率的可能影響；另一方面，若上游市場結(jié)構(gòu)為完全競爭，則上游產(chǎn)業(yè)不具備決定產(chǎn)量或價格的能力，從而它將無法實質(zhì)參與到我們所要刻畫的動態(tài)博弈過程中來，也就無法真正體現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)。出于模型簡化和研究需要的考慮，本文主要考察完全壟斷和完全競爭這兩種極端情形下的市場結(jié)構(gòu)。需要稍作澄清的是，這里所指的受保護(hù)產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)，是就外國廠商出現(xiàn)之前所定義的。換言之，國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全壟斷意味著，當(dāng)國外廠商在國內(nèi)市場上進(jìn)行傾銷時，兩廠商進(jìn)行雙寡頭競爭，分別選擇各自的產(chǎn)量或價格；國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全競爭意味著，當(dāng)國外廠商在國內(nèi)市場上進(jìn)行傾銷時，國內(nèi)廠商沒有決定產(chǎn)量或價格的能力。

就實踐而言，根據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)公布的反傾銷立案調(diào)查公告，可以發(fā)現(xiàn)：反傾銷措施涉足的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，既有國內(nèi)廠商唯一從而表現(xiàn)為完全壟斷的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，又有國內(nèi)廠商數(shù)量眾多從而接近于完全競爭的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。就壟斷性的市場結(jié)構(gòu)，如2002年我國對原產(chǎn)于歐盟的鄰苯二酚發(fā)起的反傾銷立案調(diào)查，申請人連云港三吉利化學(xué)工業(yè)有限公司在2000年和2001年1—9月的產(chǎn)量占同期全國總產(chǎn)量的100%，即為國內(nèi)唯一生產(chǎn)廠商；又如2004年我國對原產(chǎn)于日韓的進(jìn)口核苷酸類食品添加劑進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，申請人廣東肇慶星湖生物科技股份有限公司在2003年和2004年1—6月的產(chǎn)量占同期全國總產(chǎn)量的100%，即為國內(nèi)唯一生產(chǎn)廠商；再如2008年我國對原產(chǎn)于日本的氣相色譜－質(zhì)譜聯(lián)用儀進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，申請人北京東西分析儀器有限公司在2006年和2007年的產(chǎn)量占同期全國總產(chǎn)量的100%，即為國內(nèi)唯一生產(chǎn)廠商。就競爭性市場結(jié)構(gòu)，如2003年我國對原產(chǎn)于臺澎金馬單獨關(guān)稅區(qū)的錦綸6、66長絲產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，申請人共計14家公司在2002年和2003年1—6月的產(chǎn)量占同期全國總產(chǎn)量的55.00%和52.64%，根據(jù)Bain的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)劃分法，這屬于競爭型產(chǎn)業(yè)，故可以認(rèn)為此時的市場結(jié)構(gòu)接近完全競爭；又如2009年我國對原產(chǎn)于沙特阿拉伯等國的甲醇進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，申請人和支持申請者共計33家公司在2006—2009年同期的產(chǎn)量占全國總產(chǎn)量的比例超過50%，可以看出該產(chǎn)業(yè)廠商數(shù)量較多，其市場結(jié)構(gòu)趨近于完全競爭；再如2009年，我國對原產(chǎn)于美國的進(jìn)口白羽肉雞產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，申請人中國畜牧業(yè)協(xié)會作為擁有眾多會員單位的機(jī)構(gòu)，2006—2009年同期產(chǎn)量在全國總產(chǎn)量占比也僅在50%～60%，作為農(nóng)產(chǎn)品該市場非常接近完全競爭。由此可見，盡管出于模型簡化的考慮，我們僅分析完全壟斷和完全競爭兩種類型的市場結(jié)構(gòu)，但由于反傾銷措施確會在這兩種市場結(jié)構(gòu)中被實施，因此我們的研究結(jié)論能夠直接為反傾銷實踐提供參考價值。

根據(jù)WTO反傾銷守則2.1條的規(guī)定， “出口價格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費的同類產(chǎn)品的可比價格”，則構(gòu)成傾銷。站在進(jìn)口國的立場上，傾銷本質(zhì)上是外國廠商在本國市場上的一種低價銷售行為。相應(yīng)地，反傾銷申請的提出和反傾銷調(diào)查的啟動，通常也源自傾銷廠商的低價從而嚴(yán)重擠占了國內(nèi)廠商的市場份額。因此，筆者認(rèn)為，在構(gòu)建理論模型時，設(shè)定廠商選擇價格而非產(chǎn)量作為其決策變量更能準(zhǔn)確地刻畫傾銷行為的本質(zhì)和分析反傾銷措施的可能效應(yīng)。因此，當(dāng)國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全壟斷時，我們不采用本質(zhì)上反映產(chǎn)量競爭的古諾模型或斯塔科爾伯模型，而是采用價格競爭模型——伯川德模型；當(dāng)國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全競爭時，我們認(rèn)為國內(nèi)廠商接受等于邊際成本的價格，國外廠商相當(dāng)于作為壟斷廠商選擇價格。在產(chǎn)品同質(zhì)的假定下，價格競爭將導(dǎo)致邊際成本定價 （若兩廠商邊際成本不同，則導(dǎo)致低成本廠商獨占市場，高成本廠商退出市場）。為避免這一與現(xiàn)實并不相符的極端情形，我們將采用產(chǎn)品差異化的假定。

設(shè)廠商D為國內(nèi)廠商 （需要注意的是，當(dāng)國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全競爭時，盡管此時存在若干國內(nèi)廠商，但為了數(shù)學(xué)處理上的方便，我們?nèi)杂脧S商D代表所有國內(nèi)廠商，這并不影響后續(xù)分析），除上游生產(chǎn)要素外，邊際成本為cd；廠商F為國外傾銷廠商，除上游生產(chǎn)要素外，邊際成本為cf。廠商D和廠商F均面臨上游壟斷廠商，其上游廠商的邊際成本分別為cdu和cfu，且要素的投入產(chǎn)出比是1∶1，即有qd＝qdu和qf＝qfu。廠商F的傾銷行為并非掠奪性傾銷，即其出發(fā)點并非在長期消除競爭從而獲得壟斷利潤?；诖?，我們認(rèn)為廠商D和廠商F及其上游廠商均追求當(dāng)期利潤最大化。

兩廠商生產(chǎn)同類但異質(zhì)的最終消費品，其需求函數(shù)分別為：qd＝a－bpd＋epf，qf＝a－bpf＋epd，其中b，e＞0。假設(shè)e＜b，直觀上，商品d的需求量直接受商品d價格的影響，間接受商品f價格的影響，有理由相信直接影響的幅度會更大；理論上，商品d和商品f為同類產(chǎn)品，則當(dāng)兩種商品價格上升同等額度時，根據(jù)需求定律，則該類商品的需求量會下降，由此商品d和商品f的需求量均會下降。因此，我們認(rèn)為，e＜b是一個合理的假設(shè)。

政府在進(jìn)行反傾銷決策時，基于公共利益原則，即綜合考慮受保護(hù)產(chǎn)業(yè)、上游產(chǎn)業(yè)、消費者剩余以及稅收收入四個方面。不妨設(shè)政府對各方利益平均賦權(quán)，由此政府的目標(biāo)函數(shù)為max（πd＋πdu＋tqf＋CS）。

四、模型求解

我們將構(gòu)建三階段動態(tài)博弈模型進(jìn)行分析。其中第一階段為政府確定反傾銷稅率；第二階段為上游廠商選擇要素價格；第三階段為廠商D和廠商F選擇產(chǎn)品價格。通過逆向歸納法求解此動態(tài)博弈，可得到最優(yōu)反傾銷稅率。

（一）國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全壟斷時的情形，記此時的反傾銷稅率為tm

1.下游廠商選擇價格。

廠商D和廠商F的利潤可分別寫作：

由兩廠商利潤最大化的一階條件，可分別得到：

聯(lián)立兩式可得：

將式 （1.3）和 （1.4）代入需求函數(shù)可得：

2.上游廠商選擇價格。

上游廠商的利潤可分別寫作：

將式 （1.5）和式 （1.6）代入，由利潤最大化的一階條件得：

聯(lián)立兩式可得：

在e＜b的假定下，不難判斷

將其分別代入式 （1.3）、 （1.4）、 （1.5）、 （1.6）可解得：

接下來我們考察征收反傾銷稅后廠商D和廠商F的價格和產(chǎn)量分別如何變動。

即征收反傾銷稅后，廠商D和廠商F的價格均會上升。

（3）政府選擇稅率。

出于簡化模型的考慮，在求解均衡稅率時，我們對參數(shù)b和e之間的關(guān)系做出進(jìn)一步的假定。由于e＜b，則不妨設(shè)b＝2e。

政府的目標(biāo)函數(shù)為max（πd＋πdu＋tmq?f＋CS），則分別將的表達(dá)式代入，并由一階條件可求得均衡稅率t?m。

下面我們來判斷所求得的最優(yōu)稅率是否為正。在中，令tm＝0，即可得征稅前的均衡產(chǎn)量在b＝2e的設(shè)定下，由可以推知：

我們可以由式 （1.9） 和 （1.10） 判斷具體證明過程參見文末數(shù)學(xué)附錄。

（二）國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全競爭時的情形，記此時的反傾銷稅率為tc

1.下游廠商選擇價格。

將其代入式 （1.2）得

將式 （2.1）、（2.2）分別代入需求函數(shù)解得：

2.上游廠商選擇價格。

仍然根據(jù)上游廠商利潤最大化的一階條件，求解均衡價格和產(chǎn)量，由于具體過程與國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全壟斷的情形類似，不再贅述。最終求得：

我們?nèi)匀魂P(guān)注征收反傾銷稅后廠商D和廠商F的價格和產(chǎn)量分別如何變動。

3.政府選擇稅率。

同樣假定b＝2e，在政府的目標(biāo)函數(shù)為max（πd＋時，解得：

同樣在b＝2e的設(shè)定下，由可以推知：

我們可以由式 （2.3）和 （2.4）判斷均衡稅率具體證明過程參見文末數(shù)學(xué)附錄。

五、結(jié)果分析

（一）貿(mào)易抑制效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)

由于貿(mào)易抑制效應(yīng)本身是負(fù)的，則上式表明：貿(mào)易抑制效應(yīng)在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)中比在完全壟斷的市場結(jié)構(gòu)中更為明顯。

由于產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)本身是正的，則上式表明：產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)中比在完全壟斷的市場結(jié)構(gòu)中更為明顯。

（二）不同市場結(jié)構(gòu)下最優(yōu)反傾銷稅率的比較

由于則我們可以首先判斷，政府基于公共利益，總應(yīng)選擇征收適度的反傾銷稅。接下來，我們再來進(jìn)一步比較不同市場結(jié)構(gòu)下最優(yōu)反傾銷稅率的高低。

如果我們僅基于 （1.9）、 （1.10）、 （2.3）、 （2.4）各式，尚不足以判斷的符號。但在給定a充分大的條件下，我們可以證明在文末的數(shù)學(xué)附錄中，我們將給出具體的證明及推導(dǎo)過程。

如何直觀地理解上述結(jié)論呢？眾所周知，反傾銷稅的征收在保護(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的同時，可能會對消費者的福利造成不利影響。我們認(rèn)為，就完全壟斷的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)而言，反傾銷稅對消費者福利的不利影響主要體現(xiàn)在兩方面：一是難以再因國外廠商F提供低價產(chǎn)品而獲利，二是可能面臨國內(nèi)廠商D的壟斷高價。就完全競爭的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)而言，反傾銷稅對消費者福利的不利影響只表現(xiàn)為第一方面。從這個角度而言，征收較高反傾銷稅的負(fù)面效果，在完全壟斷的國內(nèi)市場中體現(xiàn)得更為明顯。也就是說，我們可以由此推斷，與完全壟斷的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)相比，在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)下，最優(yōu)反傾銷稅率應(yīng)該較高。但是，也要看到，與完全壟斷的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)相比，在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)下，反傾銷稅的貿(mào)易抑制效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)都更為明顯，也就是說如果要在兩種情況下對產(chǎn)業(yè)保護(hù)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，則在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)下，應(yīng)該采用更低的最優(yōu)反傾銷稅率。綜合考慮，盡管基于公共利益原則，前一種效應(yīng)似乎更為明顯，但后一種效應(yīng)的存在可能使得就一般情形尚難簡單判斷何種市場結(jié)構(gòu)下最優(yōu)反傾銷稅率較高。但是，在市場容量a充分大的情況下，兩種市場結(jié)構(gòu)下貿(mào)易抑制效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)的差異相對而言將顯得很小，以至于我們可以忽略其對最優(yōu)稅率的影響，并由此最終判定，在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)下，應(yīng)采取更高的最優(yōu)反傾銷稅率。

（三）影響最優(yōu)稅率的其他因素

通過觀察t?m，t?c的表達(dá)式，不難發(fā)現(xiàn)最優(yōu)稅率受國內(nèi)市場容量a，國內(nèi)廠商D及其上游廠商的邊際成本cd、cdu，國外廠商F及其上游廠商的邊際成本cf、cfu等因素的影響。對于不同的市場結(jié)構(gòu)，均有以下基本結(jié)論成立：

1.國內(nèi)市場容量對最優(yōu)稅率的影響。

最優(yōu)反傾銷稅率與國內(nèi)市場容量正相關(guān)。也就是說，本國市場容量越大，國內(nèi)消費者越多，則實現(xiàn)社會福利最大化所需要征收的反傾銷稅率越高。從“水漲船高”的角度可以方便地理解該結(jié)論：因市場容量越大，相應(yīng)地，價格水平越高，各廠商產(chǎn)量越大，故反傾銷稅率也會隨之提高。

2.國內(nèi)廠商及其上游廠商的邊際成本對最優(yōu)稅率的影響。

最優(yōu)稅率與國內(nèi)廠商及其上游廠商的邊際成本負(fù)相關(guān)，且國內(nèi)廠商和上游廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響是完全一致的。直觀上我們或許會對這一結(jié)論產(chǎn)生疑惑，因為國內(nèi)廠商邊際成本越高，從某種意義上意味著國內(nèi)廠商生產(chǎn)技術(shù)等方面相對落后，從而競爭力較低，則政府為保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)，理應(yīng)采取更高的反傾銷稅率。但事實上，我們必須要看到，上述分析盡管看似頗有道理，但卻失之片面。這是因為，如果國內(nèi)廠商邊際成本較高，則政府 “保護(hù)落后”的行為會對國內(nèi)消費者福利產(chǎn)生更壞的影響，也就是說，從消費者福利的角度考慮，國內(nèi)廠商邊際成本越高，政府恰應(yīng)選擇更低的反傾銷稅率。因此我們有理由相信，國內(nèi)廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響取決于政府對國內(nèi)各方利益的賦權(quán)。在政府對各方利益平均賦權(quán)的情況下，我們認(rèn)為對消費者福利已經(jīng)賦予了相當(dāng)高的權(quán)重，畢竟反傾銷的初衷在于保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，由此我們可以在邏輯上接受最優(yōu)稅率與國內(nèi)廠商邊際成本負(fù)相關(guān)的結(jié)論。需要注意的是，這里的國內(nèi)廠商的邊際成本，是指除去生產(chǎn)要素之后的那一部分，由于產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，國內(nèi)廠商上游廠商的邊際成本可以間接地歸入國內(nèi)廠商的邊際成本中，事實上，在國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)為完全競爭時，cd＋cdu即為廠商D包括生產(chǎn)要素在內(nèi)的全部邊際成本。由此我們不難理解為什么國內(nèi)上游廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響恰與國內(nèi)廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響完全一致。

3.國外廠商及其上游廠商的邊際成本對最優(yōu)稅率的影響。

最優(yōu)稅率與國外廠商及其上游廠商的邊際成本負(fù)相關(guān)，且國外廠商和上游廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響是完全一致的。我們認(rèn)為，國外廠商邊際成本較低意味著國外廠商具備較高的競爭力，會對本國產(chǎn)業(yè)造成更為嚴(yán)重的打擊，因此需要征收較高的反傾銷稅率?；谂c前文同樣的理由，可以解釋為什么國外上游廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響恰與國外廠商邊際成本對最優(yōu)稅率的影響完全一致。

六、主要結(jié)論

本文以市場結(jié)構(gòu)為切入點，考慮產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，構(gòu)建動態(tài)博弈模型，運用逆向歸納法求解最優(yōu)反傾銷稅率。通過比較分析，重點考察市場結(jié)構(gòu)如何影響最優(yōu)反傾銷稅率的確定。同時，本文將一并分析影響最優(yōu)反傾銷稅率的其他重要因素。主要結(jié)論如下：

第一，在不同的市場結(jié)構(gòu)下，反傾銷稅總體現(xiàn)出負(fù)的貿(mào)易抑制效應(yīng)和正的產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)。與完全壟斷的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)相比，在完全競爭的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)下，貿(mào)易抑制效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)均更為明顯。

第二，在不同的市場結(jié)構(gòu)下，基于公共利益的政府總會選擇征收適當(dāng)?shù)姆磧A銷稅。當(dāng)市場容量充分大時，與完全壟斷的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)相比，在完全競爭的國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)下，最優(yōu)反傾銷稅率較高。

第三，最優(yōu)反傾銷稅率還取決于國內(nèi)市場容量、國內(nèi)廠商及其上游廠商的邊際成本、國外廠商及其上游廠商的邊際成本等因素。在政府對各方利益平均賦權(quán)的前提下，最優(yōu)稅率與國內(nèi)市場容量正相關(guān)，與國內(nèi)廠商及其上游廠商的邊際成本負(fù)相關(guān)，與國外廠商及其上游廠商的邊際成本負(fù)相關(guān)。

基于上述結(jié)論，政府在實施反傾銷措施時，應(yīng)針對相關(guān)產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)的不同，靈活選擇能夠真正符合公共利益的最優(yōu)反傾銷稅率，同時也應(yīng)注意市場容量、國內(nèi)外廠商及其上游廠商邊際成本等因素的重要影響。

數(shù)學(xué)附錄

1. 對的證明。

我們需要根據(jù)式（1.9）和（1.10）證明并根據(jù)式 （2.3） 和 （2.4） 證明

令α＝a，β＝e（cd＋cdu），γ＝e（cf＋cfu）， 觀察式 （1.9）、 （1.10） 以及式 （2.3）、 （2.4） 的表達(dá)式，則已知條件可更為一般化地寫為α＞lβ－kγ且α＞mγ－nβ， 其中l(wèi)，k，m，n＞0，l－k＝1，m－n＝1 。 觀察的表達(dá)式，則t?可更為一般化地寫為t?＝（i＋j）α－iβ－jγ， 其中i，j＞0。 為證明t?＞0， 即等價于證明iβ＋jγ＜（i＋j）α。

由此可證得t?＞0，則顯然有

2. 對大小關(guān)系的判斷。

－的表達(dá)式同樣可以寫成 （i＋j）α－iβ－jγ的形式，所不同的是，i，j＞0不再成立。由于前文對t?＞0的證明依賴λ1，λ2＞0的成立，但對于任意的i，j無法保證λ1，λ2＞0成立，因此我們無法簡單判斷的符號。但當(dāng)α充分大，也即對任意i，j，總有 （i＋j）α＞iβ －jγ成立 （其中i＋j＞0） 時， 則容易判斷由于α＝a，即我們認(rèn)為對于充分大的市場容量，恒有成立。

［1］沈瑤，王繼柯，單曉菁.中間品反傾銷稅的適度征收問題研究［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2003（4）：15－19.

［2］朱鐘棣，鮑曉華.反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)影響——反傾銷稅價格效應(yīng)的投入產(chǎn)出分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（1）：83－92.

［3］沈瑤，朱益，王繼柯.中國反傾銷實施中的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)研究：以聚氯乙烯案為例［J］.國際貿(mào)易問題，2005（3）：83－87.

［4］ Helpman E， Krugman P R.Trade Policy and Market Structure［M］.Cambridge： MIT Press， 1989.

［5］ Staiger R W， Wolak F A.Measuring Industry Specific Protection： Antidumping in the United States［R］.Brookings Papers on Economic Activity：Microeconomics，1994.

［6］ Krupp C， Skeath S P.Market Responses to Antidumping Laws： Some Evidence from the Us Chemical Industry ［J］.Canadian Journal of Economics，1996， 29 （1）： 199－227.

［7］ Prusa T J.The Trade Effects of US Antidumping Actions［R］.NBER Paper 5440， January 1996.

［8］ Brenton P.Anti-dumping Policies in the EU and Trade Diversion［J］.European Journal of Political Economy， 2001， 17 （3）： 593 －607.

［9］ 鮑曉華.反傾銷措施的貿(mào)易救濟(jì)效果評估［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（2）：71－84.

［10］王曉磊，沈瑤.中國對外實施反傾銷措施的直接經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究——以基礎(chǔ)化工產(chǎn)品案件為例［J］.財貿(mào)研究，2014（2）：65－74.

［11］ Viner J.Dumping： A Problem in International Trade［M］.A.M.Kelly Publishing， New York， 1923， Reprinted 1966， .

［12］ Wares W A.The Theory of Dumping and American Commercial Policy［M］.Massachusetts， Toronto， 1977.

［13］ Tharakan P K M.Policy Implications of Antidumping Measures［M］.Amsterdam， North Holland， 1991.

［14］ Finger J M.Anti-dumping： How It Works and Who Gets Hurt［M］.The University of Michigan Press， 1993.

［15］ Spencer J B， Jones R W.Vertical Foreclosure and International Trade Policy ［J］.Review of Economic Studies， 1989， 58 （1）： 153 －170.

［16］ Spencer J B， Jones R W.Trade and Protection in Vertically Related Markets［J］.Journal of International Economics， 1990， 32 （92）： 31 －55.

［17］ Krupp C， Skeath S P.Evidence on the Upstream and Downstream Impacts of Antidumping Cases［J］.North American Journal of Economics and Finance， 2002， 13 （2）： 163 －178.

［18］ Bierwagen R M， Hailbronner K.Input， Downsteam， Upstream， Secondary， Diversionary and Components of Subassembly Dumping［J］.Journal of World Trade Law， 1998 （22）： 27－33.

［19］ Bernhofen D M.Vertical Integration and Anti-competitive Behavior： Some Evidence from Dumping Complaints［R］.mimeo， 1995.

［20］賓建成.中國首次反傾銷措施執(zhí)行效果評估［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2003（9）：38－43.

［21］王分棉，周煊.對外反傾銷一定能保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嗎？——基于有機(jī)硅產(chǎn)業(yè)的研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2012（11）：50－55.

［22］馮宗憲，向洪金.歐美對華反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)：理論與經(jīng)驗研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2010（3）：31－55.

［23］沈國兵.顯性比較優(yōu)勢與美國對中國產(chǎn)品反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2012（12）：62－82.

［24］楊仕輝，鄧瑩瑩，謝雨池.美國反傾銷貿(mào)易效應(yīng)的實證分析［J］.財貿(mào)研究，2012（1）：77－84.

［25］梁志鵬.印度對華反傾銷貿(mào)易效應(yīng)研究［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2015（6）：115－122.

［26］鐘根元，王方華.完全信息動態(tài)博弈下反傾銷稅率優(yōu)化定價模型［J］.國際貿(mào)易問題，2003（1）：1－4.

［27］郝亮.廠商決策順序與最優(yōu)反傾銷稅［J］.商業(yè)研究，2016（9）：17－24.

［28］王珂珂，鐘根元.基于上下游壟斷市場結(jié)構(gòu)反傾銷稅率的博弈分析［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2009（2）：14－17.

［29］ Willig R D.Economic Effects of Antidumping Policy［R］.Brookings Trade Forum， 1998.

［30］ Simon P A， Nicolas S， Jacques-Francois T.Who Benefits from the Anti-dumping Legislation ［J］.Journal of International Economics， 1995 （38）：321－337.

［31］楊仕輝，張娟.不完全信息傾銷與反傾銷博弈［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2000，17（11）：42－45.

［32］ Matschke X， Sch?ttner A.Antidumping As Strategic Trade Policy under Asymmetric Information ［J］.Southern Economic Journal， 2013， 80 （1）：81－105.

［33］ Wu S J， Chang Y M， Chen H Y.Antidumping Duties and Price Undertakings： A Welfare Analysis［J］.Internatonal Review of Economics and Finance， 2014， 19 （1）： 97 －107.

［34］謝申祥，王孝松.反傾銷政策與研發(fā)競爭［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2013（1）：22－28.

［35］江東坡，朱滿德.雙寡頭競爭下的反傾銷與補(bǔ)貼政策比較［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2015（5）：97－102.