內(nèi)部控制質(zhì)量的優(yōu)勢富集效應(yīng)
——基于審計質(zhì)量與審計收費雙重角度

蔣堯明 肖 潔 章琳一

優(yōu)勢富集效應(yīng)認(rèn)為:在社會資源配置時,社會資源會自主向最先“突顯”出微小優(yōu)勢的個體和組織聚合,使該個體和組織隨之呈幾何級數(shù)發(fā)展(王健,2004［1］)。當(dāng)今社會信息傳播渠道日漸暢通,人們獲取信息較百年前迅速便利百倍,正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者赫伯特·西蒙曾說過的:信息的豐富產(chǎn)生注意力的貧乏(Herbert A.Simon,1971［2］)。如何在超載的信息巨浪中去粗取精,去偽存真,成為擁有資源的決策者所面臨的巨大挑戰(zhàn)。從另一角度看,資源通常具備逐利的屬性,只有懂得如何“突顯”的個體和組織才能吸引有限的資源,最終達(dá)到富集的效果。對上市公司來說如何甄別可造成“富集”效應(yīng)的“優(yōu)勢”,以及如何“突顯”此“優(yōu)勢”尤為重要。

內(nèi)部控制是指公司為了提高經(jīng)營效率、更加合理有效地獲得和使用各種資源、促進(jìn)公司實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略,而在公司內(nèi)部實施的自我調(diào)整、約束、規(guī)劃、評價和控制等一系列制度安排。高質(zhì)量的內(nèi)部控制代表著該公司具備良好的制度安排,更高的經(jīng)營效率,并更可能實現(xiàn)公司的發(fā)展戰(zhàn)略,是公司具備“優(yōu)勢”的指向標(biāo)之一。內(nèi)部控制披露可以提高公司披露信息的真實性、可靠性,從而達(dá)到降低代理成本,保護(hù)投資者利益的作用。2002年美國頒布的 《薩班斯—奧克斯利法案》,要求管理層對公司財務(wù)報告的內(nèi)部控制制度進(jìn)行報告,并要求外部審計師對該報告內(nèi)容的準(zhǔn)確性加以證實。2004年在美國公眾公司會計監(jiān)督委員會(PCAOB)發(fā)布其第2號審計標(biāo)準(zhǔn)時,PCAOB主席William J.McDonough將內(nèi)部控制譽為“抵御不當(dāng)行為的頭道防護(hù)線,最為有效地威懾舞弊的防范措施”。我國也于2008年及2010年分別發(fā)布了 《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和 《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》,以期提高內(nèi)部控制質(zhì)量,達(dá)到保護(hù)投資者利益的目的。政策的引導(dǎo)有力地疏通了具備高質(zhì)量內(nèi)部控制上市公司將“優(yōu)勢突顯”的渠道。這種優(yōu)勢是否能在特定的環(huán)境下被放大從而為企業(yè)帶來優(yōu)勢富集效應(yīng)呢？

本文選擇以審計活動作為切入點,來驗證高質(zhì)量內(nèi)部控制的優(yōu)勢富集效應(yīng)。理由如下:首先,在會計師事務(wù)所對上市公司實施審計時,測試被審計單位內(nèi)部控制的有效性是一個重要步驟,使具備高質(zhì)量內(nèi)部控制的公司能很迅速地“突顯”出其“優(yōu)勢”；其次,相對于大多數(shù)社會資源提供者,審計師具有較全面的專業(yè)知識,因此審計活動對內(nèi)部控制質(zhì)量的反應(yīng)會相對于其他領(lǐng)域更為理性客觀。

一、文獻(xiàn)回顧

“富集”在生物學(xué)中用來描述級數(shù)的發(fā)展,優(yōu)勢富集效應(yīng)指的是:起點上的微小優(yōu)勢經(jīng)過關(guān)鍵級數(shù)放大會產(chǎn)生更大級別的優(yōu)勢積累。該理論是一種正在形成中的全新的發(fā)展觀,首次提出于 《創(chuàng)新啟示錄:超越性思維》一書,認(rèn)為進(jìn)化和發(fā)展的有效策略就是爭取在第一時間“突顯”,“先者生存”將成為企業(yè)、地區(qū)、國家發(fā)展的重要法則(王健,2003［3］)。自提出以來,已被學(xué)者們運用于探索傳媒(王凱文,2014［4］)、醫(yī)療(王向東等,2008［5］)、房地產(chǎn)(錢瑛瑛,2015［6］)、教育(孫兆揚,2012［7］) 等領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律。通過推導(dǎo)和案例證實了這些領(lǐng)域中均顯著存在優(yōu)勢富集效應(yīng)。但作為一種新的發(fā)展觀,相關(guān)研究和文獻(xiàn)非常有限,尤其是在財務(wù)管理、審計領(lǐng)域尚未有學(xué)者涉及。本文的研究驗證了高質(zhì)量的內(nèi)部控制具備優(yōu)勢富集效應(yīng),是優(yōu)勢富集理論在財務(wù)領(lǐng)域的拓展,以期對學(xué)者們探尋現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展規(guī)律,發(fā)現(xiàn)新的決定性力量帶來啟發(fā)。這是本文力求做出的第一個貢獻(xiàn)。

已有文獻(xiàn)關(guān)于內(nèi)部控制的研究,從資本市場的反應(yīng)來看,低質(zhì)量的內(nèi)部控制通常伴隨著更低的投資效率(李萬福等,2011［8］),更低質(zhì)量的盈余管理(方紅星和金玉娜,2013［9］)。內(nèi)部控制缺陷將導(dǎo)致公司在上市時需支付更高的IPO審計費用,在日常經(jīng)濟活動中面對更高的融資成本(Kim等,2011［10］)和更為苛刻的融資約束(Ashbaugh-Skaife等,2008［11］)。從公司治理的角度看,內(nèi)部控制質(zhì)量提高會降低關(guān)聯(lián)交易(張洪輝等,2016［12］),抑制大股東資金占用(楊德明,2009［13］)等等。學(xué)者們較多著力于內(nèi)部控制缺陷及隨之而來的不良經(jīng)濟后果,呼吁加強外部管制,卻較少涉足內(nèi)部控制質(zhì)量的提高為上市公司自身帶來的優(yōu)勢。

審計作為一種職業(yè),存在的目的就在于為社會創(chuàng)造價值,價值的多少則取決于審計質(zhì)量的高低,審計質(zhì)量是審計師發(fā)現(xiàn)客戶會計系統(tǒng)中某一違法行為并且對該違法行為進(jìn)行報告的聯(lián)合概率(Watts和Zimmerman,1981［14］),當(dāng)勝任力達(dá)到要求時,獨立性則是主要的決定因素(劉峰和周福源,2007［15］)。審計費用是審計師通過向被審計單位提供服務(wù)獲得的酬勞,通常由審計工作的投入和風(fēng)險決定,高的審計費用會提高審計師對被審計單位的經(jīng)濟依賴程度,使審計師更容易對被審計單位的盈余操控行為進(jìn)行妥協(xié),從而降低審計師的獨立性,最終損害審計質(zhì)量(De Angelo,1981a［16］)。

已有內(nèi)部控制與審計費用的關(guān)系主要分為三類觀點:第一,好的內(nèi)部控制帶來審計費用的降低。更好的內(nèi)部控制可以減少審計的工作量,甚至在特定的情況下,內(nèi)部控制可以用于替代外部審計(e.g.,Simunic,1980［17］；Wallance,1984［18］)。第二,內(nèi)部控制與審計費用呈正相關(guān),存在內(nèi)部審計部門的單位外部審計費用也會相應(yīng)增加(Walker和Casterella,2000［19］)。公司的固有特征如大小或是會計計量的復(fù)雜程度決定了某些公司存在對內(nèi)部控制和外部審計的同時高需求。那些內(nèi)部治理投入多的企業(yè),更愿意選擇高質(zhì)量的外部審計并支付更高的價錢(Goodwin-Stewart和 Kent,2006［20］)。第三,一些研究則認(rèn)為內(nèi)部控制與外部審計費用是沒有關(guān)系的(Gist,1995［21］；Johnson 等,1995［22］)。

本文根據(jù)2007—2015年上市公司的數(shù)據(jù),基于迪博公司的內(nèi)部控制指數(shù),分析內(nèi)部控制質(zhì)量對審計質(zhì)量、審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)上市公司內(nèi)部控制突顯出優(yōu)勢時,可帶來審計質(zhì)量提高和審計費用的降低,且該正面的影響并非等值分布,而是隨著分位值的增大,回歸系數(shù)皆逐漸增大,說明上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量這一“優(yōu)勢”越突顯,其放大到審計質(zhì)量和50%分位數(shù)以上的審計費用的作用越明顯。從而驗證了在審計質(zhì)量和審計費用的雙重視角下,優(yōu)勢富集效應(yīng)的存在。加強企業(yè)對高質(zhì)量內(nèi)部控制優(yōu)勢富集效應(yīng)的研究,有助于強化企業(yè)提高其內(nèi)部控制質(zhì)量的意愿,外部管制和內(nèi)在驅(qū)動雙管齊下,最終達(dá)到上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的根本提升。這是本文希望做出的第二個貢獻(xiàn)。

二、假設(shè)提出

優(yōu)勢富集效應(yīng)探討了系統(tǒng)成型和演化規(guī)律。優(yōu)勢建立、優(yōu)勢突顯和優(yōu)勢富集是構(gòu)成優(yōu)勢富集效應(yīng)的全過程。優(yōu)勢建立是效應(yīng)發(fā)生的前提,它需要經(jīng)過關(guān)鍵過程的誘導(dǎo)方可在其他領(lǐng)域突顯出來。如具備高質(zhì)量內(nèi)部控制的公司,在審計過程中表現(xiàn)出更友好的審計環(huán)境和更可信的財務(wù)報表:一方面,高質(zhì)量的內(nèi)部控制使公司治理、業(yè)務(wù)流程和責(zé)權(quán)分配形成互相制約監(jiān)督的體系,有助于公司提高決策科學(xué)性和運營有效性(張會麗和吳有紅,2014［23］)。當(dāng)公司各方面透明度提高時,管理層對審計師操控的動機減少,審計風(fēng)險相應(yīng)降低,有利于審計活動的順利進(jìn)行。另一方面,高質(zhì)量的內(nèi)部控制會減少信息不對稱程度,使被審計單位信息披露質(zhì)量有所提升,進(jìn)一步增加了財務(wù)報表的可信度。公司財務(wù)報告的可信度,不但依賴于財務(wù)報告的透明度,而且還和公司盈余管理水平高低相關(guān)。當(dāng)公司財務(wù)報告可信度較高時,無疑公司可操控性應(yīng)計更少,盈余管理水平更低。當(dāng)審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時,審計質(zhì)量比低內(nèi)部控制的公司更具優(yōu)勢?；诖吮疚奶岢黾僭O(shè)1。

假設(shè)1a：優(yōu)勢突顯:當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量存在優(yōu)勢時,審計質(zhì)量也會表現(xiàn)出相應(yīng)優(yōu)勢。

優(yōu)勢一旦突顯,富集效應(yīng)自發(fā)接踵而至,它的特點在于優(yōu)勢的非等值分布,先者生存,當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量的優(yōu)勢突顯越明顯,審計質(zhì)量的提高同時表現(xiàn)得更為明顯?；诖吮疚奶岢黾僭O(shè)1b。

假設(shè)1b：優(yōu)勢富集:內(nèi)部控制優(yōu)勢越顯著,其對審計質(zhì)量的正面影響越顯著。

當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量成為優(yōu)勢時,同樣在審計環(huán)節(jié)中,需要審計師投入的人力、物力、財力越少,審計費用越低。因為內(nèi)部控制缺陷對被審計公司來說是財務(wù)報告出現(xiàn)重大錯報的風(fēng)險因素(Ashbaugh-Skaife等,2007［24］；PCAOB Auditing Standard5,2007［25］)。一方面,審計師在風(fēng)險應(yīng)對上根據(jù)審計準(zhǔn)則13號(PCAOB,2010［26］)的建議,需要改變工作方式,延長工作時間或是增加審計流程,這意味著更多的審計投入。雖然審計費用既有可能代表租金,又有可能代表成本(章琳一,2016［27］),但總的來說,成本因素是審計師在從事審計活動、收取審計費用時必須考慮的重要因素。反之,高質(zhì)量的內(nèi)部控制會有助于減少信息不對稱程度,提高公司信息披露質(zhì)量(Cheng等,2013［28］),提高公司財務(wù)報表的可信度。這就使得審計師在審計活動中付出的努力程度降低,因而內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司,審計師會減少工作投入程度,因而發(fā)生的成本也就越低。另一方面,審計師會因為內(nèi)部控制缺陷,導(dǎo)致不可知的重大錯報,收取潛在的法律風(fēng)險溢價。因此審計費用會因為增加審計投入和風(fēng)險溢價而更高。反之,高質(zhì)量內(nèi)部控制的公司風(fēng)險控制、公司治理等各個方面建立起健全、規(guī)范的制度,公司舞弊、關(guān)聯(lián)交易的概率更低,審計師承擔(dān)的風(fēng)險也就越少,審計費用也就越低,比之內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司更具優(yōu)勢。且在優(yōu)勢富集效應(yīng)下,該優(yōu)勢將呈現(xiàn)打破勻質(zhì)狀態(tài)的趨勢?；诖吮疚奶岢黾僭O(shè)2a及2b。

假設(shè)2a：優(yōu)勢突顯:當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量存在優(yōu)勢時,審計費用也將相應(yīng)減少。

假設(shè)2b：優(yōu)勢富集:內(nèi)部控制優(yōu)勢越顯著,審計費用相應(yīng)減少程度越顯著。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與篩選

本文以迪博公司內(nèi)部控制指數(shù)作為被審計單位內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量,將中國CSMAR數(shù)據(jù)庫中關(guān)于上市公司2007—2015年財務(wù)報告和審計報告中的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選整理。一是剔除那些既發(fā)行B股又發(fā)行H股的上市公司,因為它們受到多重監(jiān)管,行為可能會產(chǎn)生異化。二是剔除ST、PT類上市公司。三是剔除某年度存在數(shù)據(jù)缺失的上市公司。四是剔除指標(biāo)存在異常的上市公司。作為補充,我們手工收集了中注協(xié)關(guān)于事務(wù)所排名方面的信息,將事務(wù)所是否為“國內(nèi)十大”這一虛擬變量作為控制變量進(jìn)行分析。最終獲得了16 831個樣本。

（二）模型與變量說明

模型(1)中,我們主要采用可操控應(yīng)計表示審計質(zhì)量,其中 ｜DA1｜是基于 Kothari等(2005［29］)計算的業(yè)績匹配后的可操控性應(yīng)計水平的絕對值,｜DA2｜是根據(jù)Dechow等(1995［30］) 計算的可操控性應(yīng)計水平DA的絕對值。IC為內(nèi)部控制質(zhì)量,采用迪博公司內(nèi)部控制指數(shù)表示。Big10為“十大”的虛擬變量,當(dāng)事務(wù)所為“十大”時,為1,否則為0；Opinion為審計意見,非標(biāo)準(zhǔn)審計意見為1,否則為0；Inv為存貨水平,用存貨除以總資產(chǎn)表示；Accrual為應(yīng)計水平,用營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流表示；Age為上市公司年齡,采用對數(shù)的形式表示；Inde為獨立董事比例,用獨董人數(shù)除以全部董事人數(shù)表示；Share1是第一大股東持股比例；Lev為公司資產(chǎn)負(fù)債率；Size為公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；Year為年度虛擬變量；Ind為行業(yè)虛擬變量。

模型(2)用于計算審計意見與內(nèi)部控制的關(guān)系,當(dāng)公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時,等于1,否則為0。其他變量的解釋,同模型(1)。

模型(3)用于計算審計費用與內(nèi)部控制的關(guān)系,這里采用自然對數(shù)形式。其他變量的解釋,同模型(1)。

以上模型均是驗證本文研究假設(shè)的相關(guān)模型,我們不但采用均值回歸方法(OLS)來驗證內(nèi)部控制質(zhì)量對審計質(zhì)量、審計費用、審計意見的影響,也采用分位數(shù)回歸方法(Quantile Regression)來驗證內(nèi)部控制的優(yōu)勢富集效應(yīng)。

四、描述性統(tǒng)計

表1 變量的描述性統(tǒng)計

在進(jìn)行實證分析之前,我們對主要的連續(xù)型變量進(jìn)行上下1%水平的縮尾處理(Winsorize)。｜DA1｜的最大值為0.457 5,最小值為0。｜DA2｜的最大值為0.719 4,最小值為0。｜DA1｜、｜DA2｜的中位數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差比較接近,這反映出二者采用的計算原理相近,均是計算操控性應(yīng)計得到的。審計意見Opinion的均值為0.037 3,說明大約有3%的公司得到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。審計費用Fee均值為13.514,換成原始值大約為73萬元,說明上市公司的審計費用平均水平是73萬元左右。其他變量中,我們可以看到“十大”Big10審計師審計比例為30%左右；公司規(guī)模Size在樣本間差異較大；國有公司Soe比重在48%左右等等。

表2 相關(guān)系數(shù)

表2是 Pearson相關(guān)系數(shù)。我們可以看到,｜DA1｜、｜DA2｜相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.813且高度顯著,說明｜DA1｜、｜DA2｜比較相近,這也反映了二者采用的計算原理相近,均是計算操控性應(yīng)計得到的。審計意見opinion、審計費用Fee與 ｜DA1｜、｜DA2｜均是顯著相關(guān)的,其中審計費用和｜DA1｜、｜DA2｜負(fù)顯著相關(guān),說明公司的審計費用越多,盈余管理程度越低,隱含著對于盈余管理公司而言,審計師要付出更多的努力,以降低盈余管理水平；審計意見Opinion和｜DA1｜、｜DA2｜顯著正相關(guān),說明公司盈余管理程度越高,越可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。內(nèi)部控制Ic與｜DA1｜、｜DA2｜、審計意見O-pinion、審計費用Fee均是顯著相關(guān)的,其中內(nèi)部控制與｜DA1｜、｜DA2｜、審計意見Opinion均顯著負(fù)相關(guān),說明內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司,其盈余管理水平較低,獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的機會較低。其他控制變量之間,只有公司規(guī)模Size和財務(wù)杠桿Lev的相關(guān)系數(shù)超過了0.3,說明多重共線性問題并不嚴(yán)重。

五、回歸分析

表3是內(nèi)部控制與可操控性應(yīng)計水平回歸結(jié)果。表中,回歸(1)進(jìn)行了內(nèi)部控制和被解釋變量的單獨回歸,回歸(2)加入了控制變量?？梢钥吹?所有的內(nèi)部控制變量Ic的回歸系數(shù)均是高度顯著為負(fù),說明內(nèi)部控制質(zhì)量越高,公司盈余管理水平越低。其他控制變量中,存貨Inv的回歸系數(shù)為正且顯著,說明存貨水平越高,盈余管理水平越高；公司增長Grow的回歸系數(shù)為正且顯著,說明公司增長越快,盈余管理程度越強；公司規(guī)模Size的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明公司規(guī)模越大,盈余管理水平越低。這也反映出:規(guī)模大的企業(yè)其盈余管理沖動要小于規(guī)模小的公司；財務(wù)杠桿Lev的回歸系數(shù)為正且顯著,說明財務(wù)杠桿水平越高,盈余管理水平越高；公司年齡Age的回歸系數(shù)為正且顯著,說明公司年齡越大,盈余管理水平越高；“十大”Big10的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明“十大”審計傾向于降低公司的盈余管理水平；第一大股東Share1的回歸系數(shù)為正且顯著,說明公司第一大股東持股比例越高,盈余管理水平越高；國企Soe的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明國有企業(yè)盈余管理水平要低于民營企業(yè)。

表3 內(nèi)部控制與可操控性應(yīng)計水平回歸結(jié)果

表4是內(nèi)部控制質(zhì)量與基于Kothari et al.2005計算的業(yè)績匹配后的可操控性應(yīng)計水平的絕對值的分樣本回歸,回歸(1)中解釋變量內(nèi)部控制質(zhì)量Ic的回歸系數(shù)為－0.000 4,較為顯著,隨后的回歸(2)是25%分位數(shù)水平的回歸結(jié)果,解釋變量內(nèi)部控制Ic的回歸系數(shù)為－0.001 1且顯著,回歸(3)、回歸(4)、回歸(5)中,內(nèi)部控制Ic的回歸系數(shù)分別是－0.002 3、 －0.005 2、 －0.011 3,均是顯著的。說明不論是在哪個分位數(shù)水平,內(nèi)部控制對審計質(zhì)量均存在顯著影響,并且從系數(shù)值大小來看,隨著分位數(shù)水平的提高,內(nèi)部控制的回歸系數(shù)值增大,顯著性增強,說明當(dāng)內(nèi)部控制作為一種“優(yōu)勢”存在時,優(yōu)勢越突顯,其對審計質(zhì)量影響程度越大,優(yōu)勢富集效應(yīng)越明顯。這證實了本文的假設(shè)。其他控制變量中,公司增長Grow的回歸系數(shù)隨分位數(shù)水平提高而增加,說明公司增長隨分位數(shù)水平的增加,盈余管理程度增強越明顯；公司規(guī)模Size的回歸系數(shù)隨分位數(shù)水平提高而增加,說明公司規(guī)模隨分位數(shù)水平的增加,盈余管理水平降低越迅速；財務(wù)杠桿Lev的回歸系數(shù)隨分位數(shù)水平提高而增加,說明財務(wù)杠桿水平越高,盈余管理水平隨財務(wù)杠桿水平分位數(shù)上的增加而加速提高；公司年齡Age的回歸系數(shù)隨分位數(shù)水平的增加,說明公司年齡分位數(shù)越大,盈余管理水平提高越快；“十大”Big10的回歸系數(shù)增長隨分位數(shù)水平的增加,說明隨分位數(shù)增加“十大”審計更傾向于降低公司的盈余管理水平；第一大股東Share1的回歸系數(shù)增長隨分位數(shù)水平的增加,說明公司第一大股東持股隨分位數(shù)增加時,盈余管理水平越顯著提高；國企Soe的回歸系數(shù)增長隨分位數(shù)水平的增加,說明國有企業(yè)盈余管理水平隨分位數(shù)增加要更明顯低于民營企業(yè)。

表5是內(nèi)部控制質(zhì)量與基于Dechow et al.1995計算的操控性應(yīng)計水平的絕對值的分樣本回歸,回歸(1)中解釋變量內(nèi)部控制質(zhì)量Ic的回歸系數(shù)為－0.000 4,但不顯著,表明在較低的審計質(zhì)量水平下,內(nèi)部控制質(zhì)量與審計質(zhì)量無關(guān)。但從回歸(2)25%分位數(shù)水平的回歸結(jié)果開始直到回歸(5),解釋變量內(nèi)部控制Ic的回歸系數(shù)分別為 －0.001 7、－0.005 1、 －0.009 8、 －0.019 3,回歸系數(shù)逐步增大且均為顯著?？梢婋S著分位數(shù)水平的提高,內(nèi)部控制的回歸系數(shù)值增大,其對審計質(zhì)量的影響增強,這又一次證實了本文的假設(shè)。說明當(dāng)內(nèi)部控制作為一種“優(yōu)勢”存在時,優(yōu)勢越突顯,其對審計質(zhì)量影響程度越大,優(yōu)勢富集效應(yīng)越明顯。盡管當(dāng)審計質(zhì)量低于0.1分位數(shù)時,內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸系數(shù)不顯著,但可能是當(dāng)可操控性應(yīng)計水平較低時,這種較低的可操控性應(yīng)計可能并不是管理層有意為之,因而內(nèi)部控制并不能對較低水平的可操控性應(yīng)計產(chǎn)生影響。其他控制變量得出結(jié)果均與表4所得一致,這里不再重復(fù)。

表5 內(nèi)部控制質(zhì)量與可操縱應(yīng)計水平的分位數(shù)回歸結(jié)果 （2）

續(xù)前表

表6是內(nèi)部控制與審計意見的回歸結(jié)果。在表6中,回歸(1)我們進(jìn)行了內(nèi)部控制和被解釋變量的單獨回歸,回歸(2)中我們加入了控制變量。由于是Logit回歸結(jié)果,內(nèi)部控制Ic的回歸系數(shù)為負(fù),說明如果公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高,獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率越低。其他控制變量中,存貨Inv的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明存貨水平越高,企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率越低；公司增長Grow的回歸系數(shù)為不顯著；公司規(guī)模Size的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明公司規(guī)模越大,非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率越低；財務(wù)杠桿Lev的回歸系數(shù)為正且顯著,說明財務(wù)杠桿水平越高,非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率越高；公司年齡Age的回歸系數(shù)為正且顯著,說明公司年齡越大,非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率越高；“十大”Big10的回歸系數(shù)為正且顯著,說明“十大”審計傾向于出具更多的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見；第一大股東Share1的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明公司第一大股東持股比例越高,非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率越低。

表6 內(nèi)部控制與審計意見回歸結(jié)果

表7是內(nèi)部控制與審計費用的回歸結(jié)果。在表7中,回歸(1)我們進(jìn)行了內(nèi)部控制和被解釋變量的單獨回歸,回歸(2)中我們加入了控制變量?？梢钥吹?回歸(1)中的內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸系數(shù)為正且顯著。由于回歸(1)中沒有控制其他因素,因而該回歸結(jié)果不具有實質(zhì)上的有效性。內(nèi)部控制變量Ic高度顯著為負(fù),說明內(nèi)部控制質(zhì)量越高,公司審計費用越低,這證實了我們的假設(shè)。其他控制變量中,存貨Inv的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明存貨水平越高,審計費用越低；公司增長Grow的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明公司增長越快,審計費用越少；公司規(guī)模Size的回歸系數(shù)為正且顯著,說明公司規(guī)模越大,審計費用越多。這也反映出規(guī)模大的企業(yè)其審計業(yè)務(wù)更復(fù)雜；財務(wù)杠桿Lev的回歸系數(shù)為正且顯著,說明財務(wù)杠桿水平越高,審計費用Fee越高；公司年齡Age的回歸系數(shù)為正且顯著,說明公司年齡越大,審計費用越高；“十大”Big10的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明“十大”審計傾向于收取更多的審計費用；第一大股東Share1的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明公司第一大股東持股比例越高,審計費用越低；國企Soe的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著,說明國有企業(yè)審計費用要低于民營企業(yè)。以上回歸表明,內(nèi)部控制質(zhì)量能夠提高審計質(zhì)量,減少審計師工作量,促使其出具更多的標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

表7 內(nèi)部控制與審計費用回歸結(jié)果

續(xù)前表

表8是內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費分樣本回歸結(jié)果,回歸(1)、回歸(2)、回歸(3)分別為10%、25%、50%分位數(shù)中解釋變量內(nèi)部控制質(zhì)量Ic的回歸系數(shù),均是顯著的,數(shù)值為－0.037 1、 －0.034 2、－0.032,呈緩慢減少。但從回歸(3)的系數(shù)－0.032開始到回歸(4)的系數(shù)－0.049 0再到回歸(5)的系數(shù)－0.058 3,呈迅速增加趨勢,表明在低于50%分位數(shù)的審計費用水平下,內(nèi)部控制質(zhì)量雖然與審計費用顯著負(fù)相關(guān),但內(nèi)部控制質(zhì)量對審計費用的影響程度有所減弱,這跟內(nèi)部控制的成本收益相關(guān)。當(dāng)審計費用在50%分位數(shù)以上時,內(nèi)部控制的回歸系數(shù)值迅速增大,這證明在審計費用為50%分位數(shù)以上時,內(nèi)部控制質(zhì)量的優(yōu)勢才能突顯出來,并產(chǎn)生優(yōu)勢富集效應(yīng)。其他控制變量中,公司增長Grow的回歸系數(shù)隨分位數(shù)增加逐漸變小,且顯著性也逐漸減弱,說明公司增長幅度小的公司,審計費用減少幅度越大,當(dāng)公司增長幅度超過平均水平時審計費用的減少幅度變小,且對審計費用的影響減弱；公司規(guī)模Size的回歸系數(shù)隨分位數(shù)水平增加呈遞增趨勢,說明公司規(guī)模越大,審計費用增加幅度越大；財務(wù)杠桿Lev的回歸系數(shù)在90%分位數(shù)以下為負(fù),且在50%分位數(shù)以下顯著性強,說明當(dāng)財務(wù)杠桿水平低于90%分位數(shù)時,財務(wù)杠桿水平越高,審計費用越低,只有在杠桿高于90%時,審計費用Fee越高；公司年齡Age的回歸系數(shù)在50%分位數(shù)以下呈遞增,高于50%分位數(shù)呈遞減,說明公司年齡到達(dá)50%分位數(shù)時,對審計費用提高幅度的影響漸弱；“十大”Big10的分位數(shù)回歸系數(shù)為遞增,說明“十大”審計傾向于收取更多的審計費用；第一大股東Share1的分位數(shù)回歸系數(shù)只有在90%分位數(shù)以上為負(fù)且顯著,低于90%分位數(shù)則對費用無顯著影響,說明公司第一大股東持股比例只有高于90%分位數(shù)時,可降低審計費用。

表8 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費分樣本回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗

高質(zhì)量的內(nèi)部控制可改善審計環(huán)境,并提供更為可靠的財務(wù)信息從而提高審計質(zhì)量；而另一方面審計師也可能通過審計活動,發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制的缺陷,提出改進(jìn)內(nèi)部控制的建議,進(jìn)而使被審計單位的內(nèi)部控制質(zhì)量得以提高。因此本文研究結(jié)果很可能存在雙向因果關(guān)系。我們將解釋變量內(nèi)部控制滯后一期,重新進(jìn)行回歸,發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果并沒有顯著性改變。我們也采用了工具變量方法,將滯后一期的內(nèi)部控制作為工具變量,執(zhí)行回歸程序,結(jié)果仍然支持我們的假設(shè)。

另外考慮到多重共線性問題亦可能對我們的實證結(jié)論正確性產(chǎn)生影響,我們觀察了相關(guān)系數(shù)矩陣,發(fā)現(xiàn)解釋變量和控制變量之間的相關(guān)系數(shù)不大,這不會影響本文的結(jié)論。我們也觀察了方差膨脹因子,其結(jié)果表明多重共線性問題并不能影響本文的研究結(jié)論。

七、結(jié)論與政策建議

“突顯”是優(yōu)勢富集效應(yīng)為企業(yè)發(fā)展所提出的一種可操作性較強的生存策略。高質(zhì)量的內(nèi)部控制決定著企業(yè)是否能安全、有序、高效地實現(xiàn)其發(fā)展戰(zhàn)略,是企業(yè)的一種優(yōu)勢所在,而審計活動是識別該“優(yōu)勢”的可靠途徑。本文以審計質(zhì)量和審計費用雙重角度,來驗證在企業(yè)的發(fā)展中,高質(zhì)量內(nèi)部控制是否存在優(yōu)勢富集效應(yīng)。利用2007—2015年上市公司的數(shù)據(jù),采用迪博公司的內(nèi)部控制指數(shù),分析了內(nèi)部控制質(zhì)量對審計質(zhì)量、審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn):當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量存在優(yōu)勢時,公司的盈余管理水平越低,審計質(zhì)量也會表現(xiàn)出相應(yīng)優(yōu)勢；當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量存在優(yōu)勢時,被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率越低,審計質(zhì)量會表現(xiàn)出相應(yīng)優(yōu)勢；當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量存在優(yōu)勢時,審計費用也將相應(yīng)減少。隨著分位水平的提高,內(nèi)部控制質(zhì)量對審計質(zhì)量和審計收費的回歸系數(shù)皆逐漸增大,說明當(dāng)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量這一“優(yōu)勢”越突顯,其放大到審計質(zhì)量和審計費用的作用越明顯。一方面這是優(yōu)勢富集效應(yīng)存在的體現(xiàn)；另一方面,高審計質(zhì)量與低審計費用又將成為企業(yè)新的“優(yōu)勢”,在新一輪優(yōu)勢富集效應(yīng)的驅(qū)動下,逐級放大,使企業(yè)的優(yōu)勢呈幾何級數(shù)發(fā)展。

因此,首先上市公司應(yīng)認(rèn)識到,提高其內(nèi)部控制質(zhì)量可為自身發(fā)展帶來巨大優(yōu)勢富集效應(yīng),更加重視自身內(nèi)部控制質(zhì)量的提高,不僅是在設(shè)計層面,更要在執(zhí)行監(jiān)督層面落到實處。其次,政府需加強內(nèi)部控制制度建設(shè),完善內(nèi)部控制報告披露機制,疏通企業(yè)“突顯”其“優(yōu)勢”的渠道,使市場活動參與者更易于獲得、了解上市公司的內(nèi)部控制信息。雖然現(xiàn)在主板上市公司要對其內(nèi)部控制情況進(jìn)行披露和自我評價,但未達(dá)一致的披露標(biāo)準(zhǔn),混亂的披露格式,使上市公司在實施控制體系時存在困惑,最終降低了內(nèi)部控制信息的可靠性和對投資者的有用性。再次,加強內(nèi)部控制法制建設(shè)是確保內(nèi)部控制有效執(zhí)行的根本手段。在我國不論是 《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》還是 《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》均處于部門規(guī)章層面,對隱瞞內(nèi)部控制缺陷、虛假披露內(nèi)部控制有效性的行為給予的懲罰力度并不能起到良好的威懾作用。因此可學(xué)習(xí)借鑒美國、日本、韓國等已頒布內(nèi)部控制相關(guān)法律的國家,將內(nèi)部控制建設(shè)上升到法律的高度。

對于企業(yè)發(fā)展而言,本文只是從內(nèi)部控制質(zhì)量一個可能帶來優(yōu)勢富集效應(yīng)的關(guān)鍵要素進(jìn)行驗證,在復(fù)雜的經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境下,如何發(fā)掘自身的優(yōu)勢,將其突顯,從而吸引匯聚更多的資源,仍有很多可能存在的要素有待學(xué)者和實務(wù)界發(fā)掘研究。

［1］王健.優(yōu)勢富集效應(yīng)—— 一種新的發(fā)展觀 ［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線,2004(1):233－237.

［2］Herbert A,Simon.“Designing organizations for an Information Rich World”,in Computers,Communications,and the public Interest,Martin Greenberger,ed.Baltimore ［J］.The Johns Hopkins Univ.Press,1971,(1):40 －41.

［3］王健.創(chuàng)新啟示錄:超越性思維 ［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003:83.

［4］王凱文.從優(yōu)勢富集效應(yīng)看新浪微博的發(fā)展 ［J］.新聞世界,2014(8):183－184.

［5］王向東,連斌,許蘋.優(yōu)勢富集效應(yīng)與醫(yī)院核心競爭力 ［J］.現(xiàn)代醫(yī)院,2008(3):1－3.

［6］錢瑛瑛,張晗笑.據(jù)優(yōu)勢富集效應(yīng)論房地產(chǎn)企業(yè)競爭優(yōu)勢 ［J］.中國房地產(chǎn),2015(3):13－20.

［7］孫兆揚.基于優(yōu)勢富集效應(yīng)的地方高校特色辦學(xué) ［J］.高校教育管理,2012(2):31－35.

［8］李萬福,林斌,宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色:效率促進(jìn)還是抑制？［J］.管理世界,2011(2):81－99＋188.

［9］方紅星,金玉娜.公司治理、內(nèi)部控制與非效率投資:理論分析與經(jīng)驗證據(jù) ［J］.會計研究,2013(7):63－69.

［10］Kim J.B,Y.Song and L.Zhang.Internal Control Weakness and Bank Loan Contracting:Evidence from SOX Section 404 Disclosure ［J］.The Accounting Review,2011(4):1157－1188.

［11］Ashbaugh-Skaife H.,D.Collins,W.Kinney and R.LA fond.The Effect of Internal Control Defficiencyies and their Remediation on Accrual Quality ［J］.The Accounting Review,2008(1):217 －250.

［12］張洪輝,章琳一,張蕊.內(nèi)部控制與關(guān)聯(lián)交易:基于效率促進(jìn)觀和掏空觀分析 ［J］.審計研究,2016(5):78－89.

［13］楊德明,林斌,王彥超.內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與代理成本 ［J］.財經(jīng)研究,2009(12):40－49.

［14］Watts R.and J.Zimmerman,The Market for Independence and Independent Auditors［R］.Working Paper,University of Rochester,1981.

［15］劉峰,周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗 ［J］.會計研究,2007(3):79－87.

［16］De angelo L.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics,1981(3):183－199.

［17］Simunic,D,The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence ［J］.Journal of Accounting Research,1980(18):161 －190.

［18］Wallace,W.A.Internal Auditors can Cut Outside CPA Costs［J］.Harvard Business Review,1984(62):16－20.

［19］Casterella J.,J.Francis,B.Lewis and P.Walker,Auditor Industry Specialization,Client Bargaining Power,and Audit Pricing ［J］.Auditing:A Journal of Practice＆Theory,2004(1):123－140.

［20］Goodwin-Stewart,J. ＆ Kent,P.The Relation between External Audit Fees,Audit Committee Characteristics and Internal Audit［J］.Accounting and Finance,2006(46):387－404.

［21］Gibbins M.,S.Salterio and A.Webb,Evidence about Auditor-client Management Negotiation Concerning Client's Financial Reporting ［J］.Journal of Accounting Research,2001(3):535－563.

［22］Johnson,E.N.,Walker,K.B.＆ Westergaard,E.Supplier Concentration and Pricing of Audit Services in New Zealand ［J］.Auditing:A Journal of Practice and Theory,1995(14):74－89.

［23］張會麗,吳有紅.內(nèi)部控制、現(xiàn)金持有及經(jīng)濟后果 ［J］.會計研究,2014(3):71－78.

［24］Ashbaugh-Skaife H.,D.Collins,W.Kinney and R.Lafond.The Effect of Internal Control Defficiencyies and their Rremediation on Accrual Quality ［J］.The Accounting Review,2008(1):217 －250.

［25］Public Company Accounting Oversight Board(PCAOB),2007,Auditing Standard No.5(AS5):An audit of internal control over reporting that is integrated with audit of Financial statements and related independence rule and conforming amendments.Washington,DC:PCAOB.http://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/Auditing＿ Standard＿ 5.aspx.

［26］Public Company Accounting Oversight Board(PCAOB),2010,Auditing standard No.13(AS13):The auditor's responses to the risks of material misstatement,Washington,DC:PCAOB.http://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/Auditing＿ Standard＿ 13.aspx.

［27］章琳一,過高的異常審計費用:成本還是租金？［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2016(10):70－78.

［28］Cheng M.,D.Dhaliwal and Y.Zhang,Does Investment Efficiency Improve after the Disclosure of Material Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting？ ［J］.Journal of Accounting and Economics,2013(1):1 －18.

［29］Kothari S.,A.Leone and C.Wasley,Performance Matched Discretionary Accrual Measures ［J］.Journal of Accounting and Economics,2005(1):163－197.

［30］Dechow P.,R.Sloan and A.Sweeney.Detecting Earnings Management［J］.The Accounting Review,1995(2),193 －225.