醫(yī)療體系改革方案設(shè)計(jì)

冀玲玲+石琳+康子琛

[摘要]文章圍繞我國現(xiàn)有醫(yī)療體系改革方案的問題，建立了基于層次分析法的動態(tài)加權(quán)綜合評判模型，對不同時空的“供需匹配”程度進(jìn)行了分析；結(jié)合醫(yī)改試點(diǎn)執(zhí)行前后“供求匹配”程度的變化，建立了主成分分析（PCA）評價模型，深入分析了醫(yī)改試點(diǎn)執(zhí)行前后對“看病難，看病貴”的影響及影響原因。

[關(guān)鍵詞]層次分析法；動態(tài)加權(quán)綜合評判；PCA評價模型

[DOI]1013939/jcnkizgsc201716093

1問題重述

我國的新一輪醫(yī)療體制改革不僅要解決現(xiàn)在民眾普遍呼聲高的“看病難，看病貴”的現(xiàn)實(shí)問題，而且要完成醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的再造。醫(yī)療制度及體系改革涉及多方面的利益及醫(yī)生和患者的權(quán)益，是一個極為復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)問題。搜集相關(guān)數(shù)據(jù)建立數(shù)學(xué)模型研究如下問題：試建立合理的指標(biāo)，并分析不同時空的政府投入、公益性醫(yī)院、營利性醫(yī)院、醫(yī)生、患者等的“供需匹配”程度。分析已有的醫(yī)改試點(diǎn)方案是否對緩解“看病難，看病貴”有幫助？

2問題分析

21問題一的分析

分析不同時空政府投入、公益性醫(yī)院、營利性醫(yī)院、醫(yī)生、患者等的“供需匹配”程度，是一個典型的分析和評價的問題。分析與評價的模型有很多，包括包絡(luò)分析法、層次分析法、模糊綜合評價法等。它們各有優(yōu)點(diǎn)也各有缺點(diǎn)，因?yàn)榉治觥捌ヅ涑潭取毙枰紤]多方面因素，有定性的也有定量的，評價標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，所以我們傾向于用模糊綜合評判求解該問題。

22問題二的分析

要分析已有醫(yī)改試點(diǎn)方案是否對“看病難，看病貴”有幫助，我們需要考慮執(zhí)行醫(yī)改試點(diǎn)方案后的供求匹配程度，將所求結(jié)果進(jìn)行對比。因?yàn)閱栴}一中我們要建立動態(tài)加權(quán)綜合評判模型，在問題二中我們可以用該模型計(jì)算不同時空下實(shí)行醫(yī)改試點(diǎn)后的“供需匹配”程度，并將它們進(jìn)行對比。通過對比結(jié)果可以很直觀地看出已有的醫(yī)改試點(diǎn)方案是否對緩解“看病難，看病貴”有幫助。

3模型假設(shè)

信息來源可靠；沒有大規(guī)模傳染性疾病暴發(fā)和大型自然災(zāi)害出現(xiàn)；不考慮藥品短缺的情況；患者具有接受醫(yī)療服務(wù)的主觀愿望。

4模型的建立與求解

41問題一的模型建立與求解

411模型建立

（1）指標(biāo)確定。為了科學(xué)系統(tǒng)客觀地評價“供求匹配”程度，其相應(yīng)的評價指標(biāo)應(yīng)遵循全面性、科學(xué)性、可操作性三個原則。即既要根據(jù)能搜索到的數(shù)據(jù)建立指標(biāo)，又要全面反映供求匹配程度。根據(jù)我們所能搜集到的信息范圍，分別建立了就診率，千人擁有數(shù)，財政衛(wèi)生支出占財政收入比率，公益性醫(yī)院就比例四個指標(biāo)。財政衛(wèi)生支出占財政收入比率越大，說明該地區(qū)醫(yī)療基礎(chǔ)建設(shè)更加完善，公民享有的醫(yī)療服務(wù)會更加優(yōu)質(zhì)。

（2）時間、空間的確定。時間方面，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會的進(jìn)步會對醫(yī)療體系產(chǎn)生較大影響，所以我們選擇2012年、2013年、2014年等不同的時間段；空間方面，為體現(xiàn)不同城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人口密度對匹配程度的影響，也應(yīng)分別選擇一、二、三線代表城市進(jìn)行全方位分析。北京、廣州（一線城市），南京、鄭州（二線城市），保定、麗江（三線城市）。

412模型求解

數(shù)據(jù)搜索。我們通過國家統(tǒng)計(jì)局、被調(diào)查對象當(dāng)?shù)卣块T等網(wǎng)站，對所需數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)并整理。得到六個城市分別在不同時間段的四項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)，選取北京和廣州兩個城市。動態(tài)加權(quán)綜合評價求解。我們選取了多個城市進(jìn)行四個指標(biāo)的取樣，根據(jù)所有取樣值的區(qū)間分布，將區(qū)間進(jìn)行合理劃分，得到自定義的各等級對應(yīng)的指標(biāo)值。

413問題回答

根據(jù)綜合評價得分，我們對不同時空政府投入、公益性醫(yī)院、營利性醫(yī)院、醫(yī)生、患者等的“供需匹配”程度進(jìn)行總結(jié)：時間上來看，北京市2012—2014年的綜合得分逐年增加，說明供需匹配度的值在逐年增加?？臻g上來看，以北京和保定為例，一線城市的綜合得分高于三線城市，說明一線城市的供需匹配度高于三線城市。雖然醫(yī)改之后供需匹配程度在增大，但整體水平仍處于中低級別。

414模型檢驗(yàn)與分析

（1）模型檢驗(yàn)。通過對調(diào)查城市的典型大型醫(yī)院的官網(wǎng)數(shù)據(jù)包抓取，我們可以得到這些醫(yī)院的醫(yī)療供需匹配指數(shù)來代表這些城市的供需匹配程度。我們選取模型求解得到的部分城市的綜合匹配等級，與這些醫(yī)院的供需匹配指數(shù)做對照，若吻合度較高，則說明模型求解結(jié)果接近真實(shí)值，證明模型準(zhǔn)確。（2）對檢驗(yàn)結(jié)果分析。所有的采樣點(diǎn)的差異均在一個等級以內(nèi)，說明模型求解的結(jié)果接近真實(shí)值，證明模型具有較高的準(zhǔn)確性。我們有如下的分析：在醫(yī)院官網(wǎng)上查找的供需匹配度指數(shù)不能完全描述一個城市的“供求匹配”程度。保定等三線城市的數(shù)據(jù)量較少，不能完全代表該城市的“供求匹配”程度。

42對比結(jié)果分析

查閱多方面資料可知醫(yī)改試點(diǎn)方案從2010年推出，2011年開始大力度推廣執(zhí)行，經(jīng)過分析2012—2014年一、二、三線具有代表性的城市進(jìn)行供需匹配綜合得分，可以看出，實(shí)行醫(yī)改試點(diǎn)方案后 “供需匹配” 程度有較大的提升，但匹配等級沒有達(dá)到“優(yōu)秀”水平，說明沒有完全解決“看病難，看病貴”問題。由此我們分析：實(shí)行醫(yī)改政策對緩解“看病難，看病貴”有幫助，但不能完全解決“看病難，看病貴”問題。緩解“看病難，看病貴”，是因?yàn)獒t(yī)改之后（以江蘇省為例），政府補(bǔ)貼費(fèi)用的逐年增加。為了證明分析的準(zhǔn)確性，本文建立了PCA評價模型以證明政府補(bǔ)貼費(fèi)用是緩解“看病難，看病貴”的主要原因。

43PCA評價模型的建立

目前，企業(yè)是根據(jù)渠道目標(biāo)、渠道的各種限制條件來進(jìn)行市場營銷渠道的決策。因此，關(guān)于市場營銷渠道是一個多元變量的問題，在用統(tǒng)計(jì)分析方法研究多元變量問題時，變量個數(shù)太多會增加分析的復(fù)雜程度，那么設(shè)法減少變量個數(shù)而保持信息量基本不變則成為解決問題的關(guān)鍵。主成分分析法就是這樣的一種將彼此相關(guān)的多項(xiàng)變量轉(zhuǎn)化為互不相關(guān)的少數(shù)幾項(xiàng)綜合變量的統(tǒng)計(jì)方法。進(jìn)一步地，以主成分方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重，從而得到關(guān)于評價對象的客觀評分模型。

442PCA評價模型求解

（1）數(shù)據(jù)搜索。我們通過國家統(tǒng)計(jì)局、江蘇省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會等網(wǎng)站，對所需數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)并整理。得到江蘇在不同時間段的四項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。

（2）數(shù)據(jù)分析。通過matlab的計(jì)算結(jié)果分析可知，綜合四項(xiàng)指標(biāo)，由結(jié)果一可知，從醫(yī)改開始之后（2009—2014年），人均公共衛(wèi)生服務(wù)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)對解決“看病貴”問題的貢獻(xiàn)率達(dá)到了9494%，由此可知人均公共衛(wèi)生服務(wù)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)是影響“看病貴”問題的主要因素；將解決“看病貴”問題的能力量化為具體的綜合實(shí)力指數(shù)后，由結(jié)果二可知，從醫(yī)改開始之后，江蘇省解決“看病難”問題的綜合能力指數(shù)在逐年增加，說明其解決“看病貴”問題的能力在逐年增強(qiáng)。綜上所述，已有的醫(yī)改試點(diǎn)方案對緩解“看病難，看病貴”這一問題確實(shí)有一定的幫助。

（3）問題回答。通過對北京、廣州2012年、2013年、2014年的供求匹配等級的求解，我們得到如下結(jié)論：已有的醫(yī)改試點(diǎn)方案能夠緩解“看病難”有一定的幫助，但不能完全解決“看病難，看病貴”的問題。通過PCA模型的求解，得出影響看病貴的主要因素是人均公共衛(wèi)生服務(wù)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。

5模型的評價與改進(jìn)

51模型的優(yōu)點(diǎn)

問題一中采用基于層次分析法的動態(tài)加權(quán)綜合評判模型，既實(shí)現(xiàn)了對定性定量指標(biāo)的綜合分析，又避免了過于主觀的權(quán)重確定問題，具有較高的準(zhǔn)確度。問題二中通過建立新的PCA評價模型，深入地分析了已有醫(yī)改試點(diǎn)方案能夠緩解“看病難，看病貴”問題的主要原因，對今后我國醫(yī)療改革和發(fā)展方向有較好的指導(dǎo)意義。

52模型的缺點(diǎn)

動態(tài)綜合評判的得分是以江蘇省為例，定義范圍區(qū)間是確定的。若范圍區(qū)間劃定不準(zhǔn)確，評價等級就會產(chǎn)生誤差。問題二中分析已有醫(yī)改試點(diǎn)前后供需匹配程度差異，因?yàn)橹挥兴膫€評價等級而無定量指標(biāo)，無法精確表示差異程度；此外因?yàn)閿?shù)據(jù)量的限制，只確定了以江蘇省為例的醫(yī)療試點(diǎn)改革方案，使得結(jié)果具有片面性。

53模型的改進(jìn)

可以選用模糊綜合評判方法，獲得更高精確度的評價結(jié)果。建立定量的綜合評價指數(shù)，以更好地反映醫(yī)改試點(diǎn)前后的供需匹配度改變程度。搜索更為全面的數(shù)據(jù)，建立更為全面的醫(yī)療改革方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓中庚，宋明武，邵廣紀(jì)數(shù)學(xué)建模競賽獲獎?wù)撐木x[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[2]姜啟源，謝金星，葉俊數(shù)學(xué)模型[M].北京：高等教育出版社，2013.