媒介審判與司法公正的平衡

孫廣闊

有的人這樣說過，“唯有國家司法獨(dú)立和言論自由才是認(rèn)識(shí)真實(shí)的自由社會(huì)和其他社會(huì)的價(jià)值尺度。也有人這樣說，”傳媒監(jiān)督具有正反兩面的雙重效果，它既可以宣傳法制理念，監(jiān)督司法審判，揭露司法腐敗，又可能在超越職權(quán)的情況下挑戰(zhàn)司法的獨(dú)立地位，妨礙司法公正審判。我們把大眾傳媒的這種負(fù)面影響稱之為“媒介審判”。

一、媒介審判的定義

媒介審判的概念源自于美國，也叫“報(bào)紙裁判”，這種說法是相對(duì)于“司法審判”而言，媒介審判有一套不同于司法審判的方式和程序，他通過大眾傳媒的輿論引導(dǎo)，依賴于社會(huì)道德評(píng)價(jià)等對(duì)罪犯和被告人進(jìn)行“審判”。

中國是否存在媒介審判，學(xué)界一直沒有得出一致的結(jié)論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國的司法審判沒有陪審制度，媒體的輿論無法影響陪審團(tuán)的投票，只有法官對(duì)案件有裁判權(quán)。而且我國屬于社會(huì)主義國家，新聞媒體的定位的黨和國家的喉舌，在一定程度上要與法院的審判裁定結(jié)果相一致。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從理論的角度中國確實(shí)不存在媒介審判的土壤，但現(xiàn)實(shí)生活中卻存在著大量媒介審判的事實(shí)。它總是以大眾傳媒為載體，背后卻是代表公眾輿論和上級(jí)人民法院以及其他國家公共權(quán)利的力量共同起作用，而大眾傳媒的輿論對(duì)司法部門的審判不直接干擾，而是直接作用于上級(jí)人民法院和其他國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)上而下的對(duì)司法部門的審判施加壓力和發(fā)出指令，以此來影響和擾亂司法審判的進(jìn)程。

二、司法公正的內(nèi)涵

憲法和法律至上：司法公正最基本的要求就是司法機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)必須符合憲法和法律的規(guī)定。不允許有任何凌駕于憲法和法律的特權(quán)存在，任何機(jī)關(guān)，任何人，都必須在法律允許的范圍內(nèi)從事相關(guān)的活動(dòng)。

（1）司法權(quán)威：司法機(jī)關(guān)是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器和平衡器，社會(huì)生活中的一

切爭端，司法機(jī)關(guān)都有最終的裁定權(quán)。司法權(quán)威的基本內(nèi)容包括法庭的權(quán)威，

生效的判決必須執(zhí)行等。我國建設(shè)社會(huì)主義法制國家的基本要求是“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。司法的權(quán)威是國家法治建設(shè)的保障，一個(gè)國家如果沒有保障司法的權(quán)威，不尊重法律和司法審判，那么這個(gè)國家就不算真正意義上的民主法治國家。

（2）司法中立：司法中立的基本內(nèi)容有三個(gè)層面，包括司法權(quán)的中立、司法組織的中立、法官的中立。司法權(quán)的中立是指司法權(quán)由人民法院和人民檢察院獨(dú)立行使，不受行政機(jī)關(guān)的干涉。司法組織的中立是指，司法機(jī)關(guān)的編制，財(cái)政等不受上級(jí)或本級(jí)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。法官的中立是指在司法審判中。法官只能是一個(gè)消極的裁判者的角色，只能居中裁判，不能偏袒任何一方當(dāng)事人。

（3）司法公開：司法公開作為一項(xiàng)司法制度安排，其基本內(nèi)涵在于：通過司法公開將司法制度、過程、結(jié)果置于社會(huì)的公共空間，以公開為媒介形成同社會(huì)的信息轉(zhuǎn)換，一方面吸收社會(huì)的權(quán)威資源，另一方面接受社會(huì)控制，以促進(jìn)司法正義的法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、媒介審判與司法公正的平衡

雖然司法審判和媒介審判追求的最終目的是一致的，但想要實(shí)現(xiàn)這一目的需要很長的實(shí)踐。我們國家實(shí)行的是社會(huì)主義司法體制，是具有中國特色的司法獨(dú)立。要想在我國的現(xiàn)有法律體制下解決媒介審判與司法公正之間的沖突，必須從下面幾個(gè)方面入手：

1.完善媒體監(jiān)督的立法

媒介監(jiān)督能夠轉(zhuǎn)變?yōu)槊浇閷徟?，與新聞媒體的立法不完善有著重要的聯(lián)系。我國憲法規(guī)定了公民享有言論自由和批評(píng)建議檢舉的監(jiān)督權(quán)，國務(wù)院的一些行政法規(guī)以及最高法院的司法解釋也對(duì)規(guī)范媒介監(jiān)督做了規(guī)定，但是這些規(guī)定比較散，不夠完整。新聞媒體如何監(jiān)督司法審判，以及監(jiān)督的權(quán)限到底有多大，對(duì)月解決這些問題，制定一部《新聞法》是迫在眉睫事情。有了《新聞法》的規(guī)制，就可以明確新聞媒體的權(quán)利和義務(wù)，避免媒體監(jiān)督權(quán)的濫用，同時(shí)又能促進(jìn)司法公正。

2.提高新聞媒介的自律

報(bào)紙、廣播。電視等傳統(tǒng)媒體準(zhǔn)入門檻相對(duì)較高，運(yùn)作比較成熟。但是隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，尤其是微博等社交平臺(tái)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)媒介與民眾有機(jī)的結(jié)合起來，網(wǎng)絡(luò)成為民眾表達(dá)意愿的新平臺(tái)。但網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)入門檻相對(duì)于傳統(tǒng)媒體來說，要求非常的低，每一人網(wǎng)民都可以在網(wǎng)上自由的發(fā)表言論和傳播信息。由于新媒體的出現(xiàn)，新聞媒體的從業(yè)人員的需求量也開始激增，這使得許多媒體處于自己業(yè)務(wù)擴(kuò)展的考慮，對(duì)招募的媒體從業(yè)人員的要求也逐漸的降低，新聞媒體工作人員的素質(zhì)層次不齊。當(dāng)在重大社會(huì)熱點(diǎn)事件的報(bào)道中，有些媒體為了自身的利益，沒有做客觀性的報(bào)道，過分的夸大事實(shí)，做帶有輿論傾向性的報(bào)道，超越了媒體的權(quán)限，做出誤導(dǎo)性的評(píng)價(jià)，影響公眾對(duì)事實(shí)的判斷。權(quán)利缺少規(guī)制就會(huì)被濫用，因此要從一下兩個(gè)方面來加強(qiáng)對(duì)新聞媒體自身的規(guī)制。一方面，新聞媒體要提高從業(yè)人員的媒介素養(yǎng)，特別是要提高新聞從業(yè)人員的法律素養(yǎng)和法制觀念，強(qiáng)調(diào)新聞媒體的社會(huì)責(zé)任。另一方面，在新聞媒體的組織體系中，要設(shè)立一些規(guī)范，加強(qiáng)新聞媒體內(nèi)部的監(jiān)督。

3.增強(qiáng)司法審判的透明度

“司法審判的公正不僅要實(shí)質(zhì)性的實(shí)現(xiàn)，而且要以民眾看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。”這就話告訴我們司法公正的真正實(shí)現(xiàn)需要廣大公眾的參與。媒介審判之所以能夠得到社會(huì)大眾的廣泛參與，是因?yàn)槊癖姺梢庾R(shí)的不斷增強(qiáng)，還有就是司法機(jī)關(guān)在審理案件中某些信息的發(fā)布不夠透明。我國的法院在審理案件中都基本上做到了公開審判的原則，但是各級(jí)人民法院的發(fā)言人制度至今沒有健全，這導(dǎo)致了民眾與司法機(jī)關(guān)的信息交流出現(xiàn)偏差。所以公眾只能向媒體來表達(dá)自己的意愿，希望媒體能夠有效的監(jiān)督司法審判，促使實(shí)現(xiàn)司法公正。要解媒介審判和司法公正的問題，除了新聞媒體加強(qiáng)自律外，還需要司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身建設(shè)，采用可行的方式來提高司法審判的透明度，這不僅使得公眾可以更好的了解司法審判的內(nèi)容，減少不必要的法意與民意的沖突，而且通過公開案件審判，可以普及法律知識(shí)，法制觀念。