近二十年來學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究之趨勢

張積玉,雷潤玲

(1.陜西師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，西安 710062；2.西安交通大學(xué) 圖書館，西安 710061)

一、引言

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是指根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)、采用一定方法，對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或?qū)W術(shù)人員的學(xué)術(shù)目的、學(xué)術(shù)過程、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)媒體進(jìn)行的水平和價(jià)值判斷的活動(dòng)，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究，是針對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)問題進(jìn)行探討的活動(dòng)。關(guān)于近20年來的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究，本文擬利用WOS檢索平臺(tái)及其結(jié)果分析工具和CNKI檢索平臺(tái)及其計(jì)量可視化工具與指數(shù)分析工具，從國際研究及其基本分布、國內(nèi)研究及其發(fā)展概況、制度研究及其階段熱點(diǎn)三個(gè)方面加以分析探討，以揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究之發(fā)展趨勢。

二、國際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究及其基本分布

學(xué)術(shù)研究是借助已有理論、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)問題之假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論。通過學(xué)術(shù)研究成果分布，既可以了解某學(xué)科領(lǐng)域研究發(fā)展的時(shí)間分布、空間分布、內(nèi)容分布、形式分布等結(jié)構(gòu)狀況，也可以掌握該學(xué)科領(lǐng)域在不同方面的發(fā)展特征。

本文擬利用WOS(Web of Science)檢索平臺(tái)，在Web of Science 核心合集(包括SCI、SSCI、CPCI……)范圍內(nèi)，檢索“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”(academic evaluation)，再利用其平臺(tái)結(jié)果分析工具，觀察國際學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的基本概況，分析學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的分布狀況。

(一)時(shí)間分布：年代分析

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果的時(shí)間分布，反映學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究隨時(shí)間而變化的過程。本文通過成果年份數(shù)量以及研究趨勢，揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域發(fā)展的階段性特征，厘清學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的主要發(fā)展脈絡(luò)。

最近20年來，國際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究持續(xù)增長，經(jīng)歷了從緩慢增長(1998—2007)到快速增長(2008—2017)兩個(gè)階段。期間雖然有小幅波動(dòng)，但基本上呈單邊持續(xù)上升趨勢，參見表1學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果年份數(shù)量(1998—2017)和圖1學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果的年代分布(1998—2017)。

表1 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果年份數(shù)量(1998—2017)

圖1 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的年代分布(1998—2017)

(二)空間分布：國家/地區(qū)分析

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果的空間分布，反映學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究隨空間不同而出現(xiàn)的不同狀況。本課題通過國家或地區(qū)成果數(shù)量，揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域發(fā)展的區(qū)域性特征，弄清學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究發(fā)展的空間脈絡(luò)。關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究相關(guān)成果數(shù)量，中國排在第5位，排在前4位國家的分別是美國、英國、西班牙、加拿大，見表2 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果國家/地區(qū)數(shù)量(排名前20位)。

表2 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果國家/地區(qū)數(shù)量(排名前20位)

(三)內(nèi)容分布：學(xué)科分析

利用內(nèi)容分布，可以揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域某一內(nèi)在特征。本文選取學(xué)科指標(biāo)，觀察學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域的學(xué)科主題衍生和跨學(xué)科衍生。

經(jīng)過學(xué)科分析，我們發(fā)現(xiàn)近年的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究，主要分布在教育研究、教育科學(xué)學(xué)科、計(jì)算機(jī)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)交叉學(xué)科、心理教育、工程多學(xué)科、語言學(xué)、精神病學(xué)、公共環(huán)境職業(yè)衛(wèi)生、保健科學(xué)服務(wù)、管理學(xué)、信息科學(xué)、圖書館學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、臨床神經(jīng)病學(xué)、腫瘤學(xué)、護(hù)理學(xué)、商業(yè)學(xué)等領(lǐng)域，見表3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果學(xué)科數(shù)量(排名前20位)。

表3 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果學(xué)科數(shù)量(排名前20位)

續(xù)表3

學(xué)科成果數(shù)COMPUTER SCIENCE INFORMATION SYSTEMS883COMPUTER SCIENCE INTERDISCI-PLINARY APPLICATIONS860MANAGEMENT761ENGINEERING ELECTRICAL ELEC-TRONIC711COMPUTER SCIENCE THEORY METHODS700PHARMACOLOGY PHARMACY605OBSTETRICS GYNECOLOGY 588NURSING557SOCIAL SCIENCES INTERDISCIPLI-NARY511ONCOLOGY497CLINICAL NEUROLOGY480PSYCHOLOGY EDUCATIONAL480BUSINESS477

(四)形式分布：機(jī)構(gòu)分析

表4 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果機(jī)構(gòu)數(shù)量(排名前20位)

相對(duì)于內(nèi)容分布，形式分布揭示該研究領(lǐng)域的某一外在特征。關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究形式分布，可以有眾多指標(biāo)來反映，本文僅選取研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)為代表，觀察學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域的不同流派。

研究學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的機(jī)構(gòu)，可見成果較多的有波利特大學(xué)瓦倫西亞分校、瓦倫西亞大學(xué)、格拉納達(dá)大學(xué)、多倫多大學(xué)、阿利坎特大學(xué)、海梅一世大學(xué)、布爾果斯大學(xué)、哈斯泰普大學(xué)、巴塞羅那大學(xué)、馬德里大學(xué)、悉尼大學(xué)等研究團(tuán)隊(duì)，見表4 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果機(jī)構(gòu)數(shù)量(排名前20位)。

三、國內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究及其發(fā)展概況

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是近年來學(xué)術(shù)研究的熱門話題[1]，其繁榮背后雖亂象紛紜，但學(xué)界對(duì)其關(guān)注研究的熱度卻持續(xù)未減。那么，關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度、學(xué)術(shù)傳播度以及研究方法探討究竟如何，尚需再做量化的觀察。本研究利用CNKI檢索平臺(tái)，利用基于CNKI的“計(jì)量可視化分析”工具和“指數(shù)分析”工具，觀察國際學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的發(fā)展概況，分析學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的基本狀況。

(一)發(fā)展趨勢及其階段劃分

關(guān)于“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究，基于CNKI共檢索到4 123篇文獻(xiàn)，最早研究成果見于1980年，成果最多的是2015年，共有449篇。“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究的總體趨勢基本上是單邊上升的，期間略有起伏，但波幅不大。通過圖2“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究發(fā)展趨勢圖，“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究的發(fā)展過程，大致經(jīng)歷了萌芽、起步、強(qiáng)化三個(gè)階段。其中：(1)萌芽期(1980—1999)，年出成果10篇以內(nèi)，從1980年到1999年，20年間總共只零散地出了15篇，年均不到1篇。(2)起步期(2000—2008)，年出成果10～170篇，9年間共有892篇成果，年均近百篇。(3)強(qiáng)化期(2009—2018)，年出成果250篇以上，不滿10年，共有成果3 216篇，年均達(dá)300余篇。

(二)學(xué)術(shù)關(guān)注狀況及其比較

近10年來，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究重點(diǎn)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系三個(gè)方面，選取這三個(gè)指標(biāo)觀察學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，具有一定代表性和可信度。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系三個(gè)指標(biāo)的年出成果量見表5學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)。

圖2 “學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究的發(fā)展趨勢

表5 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)

圖3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)關(guān)注度比較

學(xué)術(shù)關(guān)注度是通過成果數(shù)量的多少進(jìn)行考核的。對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系年出成果情況進(jìn)行比較，可以非常清楚地了解三者的學(xué)術(shù)關(guān)注度。通過圖3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)關(guān)注度比較，可以看到，相對(duì)來說，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的研究學(xué)術(shù)關(guān)注度最高，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的研究學(xué)術(shù)關(guān)注熱度次之，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的研究學(xué)術(shù)關(guān)注熱度再次之。由此可見，近年來學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系是學(xué)界關(guān)注的最重要的熱點(diǎn)問題。

(三)學(xué)術(shù)傳播狀況及其比較

學(xué)術(shù)傳播度是考察研究成果被利用情況的晴雨表，其指標(biāo)是利用成果被引用量多少來衡量的。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系三個(gè)指標(biāo)的年成果被引量見表6學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年被引成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)。

表6 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年被引成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)

通過圖4學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)傳播度比較，可以清晰地看到，三個(gè)指標(biāo)相對(duì)來說，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的學(xué)術(shù)傳播度最初及其較長時(shí)間是比較高的，最初較低的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的學(xué)術(shù)傳播度則提升很快，已經(jīng)超過學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制成為傳播最快的問題，而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的學(xué)術(shù)傳播熱度則相對(duì)較弱，不過三個(gè)指標(biāo)在2016年達(dá)到均衡，表明學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制目前學(xué)術(shù)傳播度較高，但學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度學(xué)術(shù)傳播度始終不低，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的學(xué)術(shù)傳播度則有轉(zhuǎn)頭向下趨勢，繼續(xù)呈現(xiàn)弱勢狀態(tài)。

圖4 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)傳播度比較

(四)兩種評(píng)價(jià)方法研究對(duì)比分析

僅就學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法而言，主要分為量化評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)。量化評(píng)價(jià)是以目標(biāo)分解量化的評(píng)價(jià)手段，其優(yōu)點(diǎn)是依據(jù)客觀數(shù)據(jù)，容易操作，缺點(diǎn)是籠統(tǒng)、機(jī)械、容易良莠不辨。定性評(píng)價(jià)則以評(píng)價(jià)對(duì)象的價(jià)值或特點(diǎn)做出判斷，其優(yōu)點(diǎn)是體現(xiàn)同行意見，相對(duì)準(zhǔn)確，缺點(diǎn)是主觀隨意性和人情關(guān)系干擾難免。量化評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)兩個(gè)指標(biāo)的年出成果量見表7學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)。

表7 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)

圖5學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法研究對(duì)比

對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法量化評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度進(jìn)行比較，其結(jié)果清晰了然：(1)2008—2015年之間，量化評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度顯然高于定性評(píng)價(jià)；(2)2015—2016年間，定性評(píng)價(jià)得到學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注；(3)2017年，量化評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度再次占據(jù)上風(fēng)。

通過圖5學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法研究對(duì)比觀察，結(jié)果表明：學(xué)界注重量化評(píng)價(jià)的同時(shí)，也沒有放棄或輕視定性評(píng)價(jià)的作用。

四、國內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度及其階段熱點(diǎn)

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究中最為社會(huì)和學(xué)界關(guān)注的問題。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，不僅是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)能否公正、合理、科學(xué)的前提和條件，更是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)缺陷克服的基礎(chǔ)和保證。從歷史的角度看，我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷，是學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域互構(gòu)的結(jié)果。[2]而科學(xué)合理的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，則有利于推動(dòng)大學(xué)學(xué)術(shù)進(jìn)步與健康發(fā)展。[3]

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的發(fā)展具有階段性。[4]學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究，也具有與其相應(yīng)的階段性，而且不同的研究階段，往往具有不同的研究熱點(diǎn)。對(duì)“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度”檢索結(jié)果進(jìn)行階段性分析，觀察每個(gè)階段主要關(guān)鍵詞的變化，了解不同階段研究熱點(diǎn)變遷的因果關(guān)系。

(一)總體趨勢

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的總體趨勢，是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究在某一特定時(shí)間的數(shù)量發(fā)展變化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究始于2000年，成果數(shù)量最多的年份是2014年，為77篇，見表8學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究年成果數(shù)量(2000—2017)。

表8學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究年成果數(shù)量(2000—2017)

年份數(shù)量2000120011200212003920045200514200620200734200827年份數(shù)量200939201064201147201264201339201477201572201647201725

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究，從2000年開始取得零的突破，到中期的艱難爬坡和起伏波動(dòng)，再到最后的逐步下滑。表明了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的階段性和波折性，見圖6年學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究發(fā)展趨勢圖。

(二)階段劃分

由圖6學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究發(fā)展趨勢(2000—2017)不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的發(fā)展，大致經(jīng)歷了緩慢起步、強(qiáng)勢增長和起伏震蕩、快速下滑四個(gè)階段：緩慢起步期:2000—2004年，年成果量在10篇以內(nèi)。強(qiáng)勢增長期:2005—2010年，年成果量從14篇逐漸增長到64篇。起伏震蕩期:2011—2014年，年成果量在47～77篇之間波動(dòng)?？焖傧禄?2015—2017年，年成果量從72篇快速下滑到25篇。

圖6 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究發(fā)展趨勢(2000—2017)

(三)階段熱點(diǎn)

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度與研究熱點(diǎn)，指的是比較受學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究者關(guān)注的熱詞即關(guān)鍵詞，是某一時(shí)期學(xué)界注目的問題。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究所經(jīng)歷的四個(gè)階段其關(guān)注熱點(diǎn)各不相同，反映學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究者隨時(shí)間發(fā)展，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的關(guān)注重點(diǎn)不盡相同，見表9 四階段學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的熱點(diǎn)問題。

表9 四階段學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的熱點(diǎn)問題

(四)熱點(diǎn)分析

對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究熱點(diǎn)變化，通過對(duì)比分析，可以更加明確其變化和波動(dòng)特征。

緩慢起步期最為關(guān)注的熱點(diǎn)“學(xué)術(shù)管理”，到了強(qiáng)勢增長期退位到第五，而到起伏震蕩期和快速下滑期，則淡出研究者的視野，不再成為熱點(diǎn)了，或者說，研究者更關(guān)注學(xué)術(shù)管理深層或細(xì)節(jié)問題了。緩慢起步期排在第四位的“評(píng)價(jià)體系”，到強(qiáng)勢增長期和起伏震蕩期則退位到第十三，到快速下滑期則退到第十九位，說明研究者對(duì)“評(píng)價(jià)體系”的關(guān)注被其他更為吸引眼球的熱點(diǎn)吸引走了。四個(gè)階段排在第一位的熱點(diǎn)，從“學(xué)術(shù)管理”到“高校/大學(xué)”，再到“高校教師”；四個(gè)階段排在第二位的熱點(diǎn)，從“對(duì)策研究”到“人文社會(huì)科學(xué)”到“高校/大學(xué)”再到“學(xué)術(shù)不端”，表明研究者對(duì)熱點(diǎn)問題的關(guān)注不斷轉(zhuǎn)移或調(diào)整到更為重要的問題上。

第一階段不曾出現(xiàn)的熱點(diǎn)，“人文社會(huì)科學(xué)”“學(xué)術(shù)道德”“學(xué)術(shù)腐敗”“同行評(píng)議”“學(xué)術(shù)生態(tài)”“學(xué)術(shù)規(guī)范”等在第二階段出現(xiàn)了。第一階段和第二階段都不曾有的熱點(diǎn)，“代表作制”“學(xué)術(shù)權(quán)力”“學(xué)術(shù)共同體”等在第三階段出現(xiàn)了。第一階段到第三階段都不曾有的熱點(diǎn)，“學(xué)術(shù)自由”“量化評(píng)價(jià)”等在第四階段出現(xiàn)了。表明學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究不僅在層層深入，而且在不斷拔高。

五、結(jié)語

中華人民共和國成立以后，我國的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大體經(jīng)歷了行政評(píng)價(jià)、同行評(píng)價(jià)和量化評(píng)價(jià)三個(gè)階段。十一屆三中全會(huì)以來，隨著我國人文社會(huì)科學(xué)研究事業(yè)的快速發(fā)展和繁榮，高等教育及科研管理、人事管理制度改革的不斷深入，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其研究工作日益受到學(xué)界乃至社會(huì)的高度重視和關(guān)注。目前，作為主流形式的量化評(píng)價(jià)普遍推行。然而近年來，國內(nèi)學(xué)界對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的研究大多圍繞量化評(píng)價(jià)中的問題而展開。不少成果深入分析指出了現(xiàn)行量化評(píng)價(jià)制度的非科學(xué)性，認(rèn)為以中文核心期刊、CSSCI、人大復(fù)印報(bào)刊資料、《新華文摘》等刊載的論文數(shù)量、論文引用率、轉(zhuǎn)載率以及申請獲得的課題、基金項(xiàng)目數(shù)等作為衡量科研能力、學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、晉升職稱、崗位聘任、確定津貼和發(fā)放獎(jiǎng)金等的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不合理也不科學(xué)，認(rèn)為并非所有有價(jià)值的論文都能刊載在核心期刊上，也并非核心期刊上的所有論文都有價(jià)值。在當(dāng)前我國的社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)制度下，以課題、基金項(xiàng)目數(shù)及其等次評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)也在催生學(xué)術(shù)不端和某些異化現(xiàn)象。過度量化評(píng)價(jià)造成學(xué)風(fēng)浮躁、人才培養(yǎng)質(zhì)量滑坡、科研效益低下，加劇了學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展。不少研究成果認(rèn)為，量化評(píng)價(jià)弊端較多，主張實(shí)行同行專家評(píng)價(jià)制度。但是對(duì)于同行專家的評(píng)價(jià)方法，也有不少學(xué)者分析指出，其主觀性太強(qiáng)是最大的缺憾。在此前提下，近年來，代表作制度開始備受人們關(guān)注。部分研究成果指出，克服量化評(píng)價(jià)和同行評(píng)價(jià)的缺陷，推行代表作制度，有助于突破核心期刊迷信，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)本身，促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與出精品，有利于打破學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中論資排輩，促進(jìn)學(xué)術(shù)隊(duì)伍建設(shè)。近期，國內(nèi)已有部分高校改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，引入了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“代表作”制度，在破除單純學(xué)術(shù)量化評(píng)價(jià)的弊端方面產(chǎn)生了積極效果。然而，也有學(xué)者指出，一刀切地推廣“代表作”制度可能誘發(fā)諸多新的學(xué)術(shù)危機(jī)，從而影響學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，加劇學(xué)科封閉的弊端，進(jìn)而對(duì)“代表作”制度如何擺脫“人情、關(guān)系”的影響、克服評(píng)價(jià)專家選擇的困難，以及如何掌握評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等表示質(zhì)疑和擔(dān)憂。認(rèn)為如果代表作制不能規(guī)避現(xiàn)行制度的缺陷，可能會(huì)“畫虎不成反類犬”，反而助長學(xué)術(shù)腐敗不良風(fēng)氣。

美歐日普遍把同行評(píng)議制度作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要方式，但基于本國學(xué)術(shù)界政治體制、學(xué)術(shù)發(fā)展情況和特點(diǎn)、歷史背景、學(xué)術(shù)制度等的不同，各國在運(yùn)用模式及操作實(shí)務(wù)等方面存在差異。美國是最早開展科研績效評(píng)價(jià)的國家，其基礎(chǔ)研究成果的評(píng)價(jià)方法是同行評(píng)議和文獻(xiàn)計(jì)量分析，評(píng)價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)是科研成果的學(xué)術(shù)水平，一般操作上較多采用通訊評(píng)議和會(huì)議評(píng)議兩種方式，為彌補(bǔ)同行評(píng)議不足引入文獻(xiàn)計(jì)量分析作為補(bǔ)充和參照?，F(xiàn)時(shí)歐盟的人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以“歐盟研究區(qū)”的相關(guān)政策為依據(jù)。歐洲各國大學(xué)學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)，也主要通過同行評(píng)議，輔以引文分析等文獻(xiàn)計(jì)量方法。實(shí)行定性與定量相結(jié)合，其標(biāo)準(zhǔn)主要為研究成果的數(shù)量、質(zhì)量、影響以及產(chǎn)業(yè)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)效益。日本的學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)，廣泛采用專家評(píng)議方法。由于專家評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)尺度不易掌握，主觀性較強(qiáng)，其結(jié)果難以做到客觀。與美、歐相比，學(xué)界認(rèn)為日本人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)方法的成績不太理想，其“用于人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)仍不充分”。

我國臺(tái)港地區(qū)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)以按專業(yè)分類的學(xué)術(shù)刊物排序?yàn)榛A(chǔ)，即以照搬美國SSCI建立的“臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)引文索引”(TSSCI)為依據(jù)，評(píng)價(jià)所轄機(jī)構(gòu)及個(gè)人的科研水平，并據(jù)此配置資源、決定研究人員及教師的聘任、升遷和調(diào)薪。對(duì)此制度，臺(tái)灣學(xué)界曾有激烈討論。有人認(rèn)為，基于引文分析法基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，比較適用科技領(lǐng)域，不可成為人文社會(huì)科學(xué)的唯一指標(biāo)；以SSCI為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，必然帶來西方化取向，必將誤導(dǎo)、重塑、扭曲及限制臺(tái)灣本土知識(shí)體系的構(gòu)建和發(fā)展。臺(tái)灣學(xué)者也意識(shí)到一味追隨西方，并不能帶來競爭力。

總體考察已有研究成果及其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)趨勢可以看到，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的研究中，對(duì)現(xiàn)行制度存在的問題、帶來的弊端批評(píng)、分析多，面對(duì)如何建立健全相對(duì)科學(xué)、合理、完備的評(píng)價(jià)制度體系研究的相對(duì)較少。目前情況是，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度籠統(tǒng)地研究較多，而針對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)者個(gè)人、學(xué)術(shù)成果的專門評(píng)價(jià)研究少?？傮w而言，不少人認(rèn)為歐美以同行評(píng)價(jià)為主，輔之以量化分析多制度值得借鑒，提出我國今后學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的代表作制應(yīng)引入引文、文摘、獲獎(jiǎng)等量化數(shù)據(jù)作為重要參考，以與專家定性評(píng)審意見兩相對(duì)照、互相印證。但是眼下如何把這一制度理論化、系統(tǒng)化，尚有待于我們深入探索研究。由此，從我國現(xiàn)行評(píng)價(jià)制度存在的問題入手，認(rèn)真總結(jié)某些學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒歐美評(píng)價(jià)制度的優(yōu)點(diǎn)，尋求更為合理、公正、透明和可行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式顯得異常重要。我們認(rèn)為，探尋建立一種以具有中國特色的以規(guī)范的“量化評(píng)價(jià)”為基礎(chǔ)、以代表作制為主的綜合性學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度十分有必要也有可行性。