當(dāng)下國產(chǎn)電影輿論生態(tài)

凌燕

2016年，中國電影最引人注目的不是飛漲的電影票房數(shù)字，而是年末的豆瓣評(píng)分事件。

樂視、阿里、萬達(dá)三大巨頭巨資投入的影片《長(zhǎng)城》和《擺渡人》《鐵道飛虎》都陷入低評(píng)分困擾，12月27日，《中國電影報(bào)》、人民日?qǐng)?bào)手機(jī)客戶端和央視電影頻道三家媒體先后對(duì)包括豆瓣評(píng)分、貓眼專業(yè)評(píng)分在內(nèi)的電影評(píng)價(jià)體系進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為評(píng)分中存在惡意刷分、對(duì)國產(chǎn)影片的差評(píng)過多，導(dǎo)致票房未達(dá)預(yù)期、市場(chǎng)機(jī)制失靈，相關(guān)報(bào)道迅速在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體發(fā)酵，網(wǎng)友、自媒體幾乎清一色表態(tài)支持豆瓣。28日晚，電影局領(lǐng)導(dǎo)張宏森發(fā)布朋友圈稱“試圖拒絕批評(píng)，那不是真正的電影人”，人民日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)則發(fā)表《中國電影要有容得下一星的度量》，至此事件在兩天內(nèi)迅速沸騰又迅速終止，最終網(wǎng)民捍衛(wèi)了自己的差評(píng)權(quán)，心滿意足地鳴金收兵，但中國電影收獲了什么？筆者以為非但沒能扭轉(zhuǎn)之前大眾傳媒中的刻板印象，反而陷入更被動(dòng)的輿論之中，整個(gè)事件恰恰是國產(chǎn)電影輿論生態(tài)不平衡的集中呈現(xiàn)。

一、 從影評(píng)到評(píng)分：電影輿論主導(dǎo)形態(tài)的變化

輿論是整個(gè)電影業(yè)及電影文化中的重要一環(huán)，電影輿論可以反映觀眾對(duì)影片、影人、影業(yè)的態(tài)度、以及市場(chǎng)走向，并且在一定程度上影響觀眾對(duì)電影的認(rèn)知以及觀影選擇等，并間接影響電影創(chuàng)作、電影政策等。舉凡在媒體中傳播的與影片相關(guān)的種種信息、票房及獲獎(jiǎng)情況、討論等都會(huì)直接或間接促成輿論。

在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，無論是普通觀眾還是專業(yè)人士，都只有影評(píng)而沒有電影輿論的概念，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，影評(píng)是聯(lián)系電影創(chuàng)作與觀眾的主要橋梁。但由于各種原因，從90年代以來，專業(yè)影評(píng)逐漸喪失從前的影響力，取而代之的是媒體影評(píng)和以微影評(píng)為主的大眾評(píng)論。前者在相當(dāng)程度上已經(jīng)被資本所控制，缺乏公信力，與之相比，微影評(píng)則似乎更多地代表了觀眾的真實(shí)表達(dá)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是微文化時(shí)代，不僅創(chuàng)作者青睞于微文化形態(tài)，接受者也以同樣的方式進(jìn)行回饋。篇幅短小、去專業(yè)化的微影評(píng)正逐漸發(fā)揮其在電影輿論生產(chǎn)過程中的影響作用。電影《我不是潘金蓮》上映4天，豆瓣參與評(píng)分的人數(shù)達(dá)45318人，微影評(píng)數(shù)24769條：一半以上的豆友已不滿足于評(píng)分，而是通過微影評(píng)的方式表達(dá)觀感。越來越多的觀眾樂于在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)或交流觀感，其中多數(shù)是短小的幾句話評(píng)論，甚至只有寥寥數(shù)語，或分析劇情，或探討人物，或抒發(fā)感受，或評(píng)價(jià)畫面。其他觀眾在觀影前后，常常會(huì)通過瀏覽評(píng)分和微影評(píng)來進(jìn)行觀影選擇或參與交流。如此一來，對(duì)于很多觀眾來說，電影播放結(jié)束時(shí)觀影行為并未結(jié)束，瀏覽評(píng)分與短評(píng)，并回應(yīng)這些評(píng)論，才是觀看行為的完結(jié)。

除了豆瓣、時(shí)光等社交網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站，以及微信朋友圈、彈幕，微影評(píng)的主要陣地是微博。例如，《小時(shí)代》首映日，影評(píng)人周黎明在新浪發(fā)表的微博評(píng)論被轉(zhuǎn)發(fā)4409次，評(píng)論9027條。傳統(tǒng)影評(píng)需要在專業(yè)知識(shí)框架中完成，給觀眾帶來許多表達(dá)的限制，于是無門檻、有感而發(fā)的微影評(píng)形式就成了普通觀眾在評(píng)分之外最常用的意見表達(dá)方式。

毋庸置疑，新媒體時(shí)代，評(píng)分的作用最為突顯。根據(jù)2016年《消費(fèi)者報(bào)道》的問卷調(diào)查顯示，超過83%的消費(fèi)者會(huì)在觀影前參考影片評(píng)分；超過96%的消費(fèi)者表示觀影意愿會(huì)受到評(píng)分高低的影響。顯然，評(píng)分與票房之間難脫干系。正因?yàn)槿绱?，評(píng)分事件中的幾個(gè)官媒質(zhì)疑的是豆瓣、貓眼的評(píng)分，而非影評(píng)。

評(píng)分簡(jiǎn)單、直觀，在電影生產(chǎn)與消費(fèi)上的確能夠發(fā)揮作用，但在電影作為藝術(shù)和文化的層面，則難以起到交流探討和客觀評(píng)價(jià)的作用，需要發(fā)揮影評(píng)的作用。

與商業(yè)片相比，文藝片的解讀更趨向多元化，更需要專業(yè)評(píng)論的引導(dǎo)。縱觀歷史，許多電影革新都是在專業(yè)評(píng)論的配合下完成的，新浪潮運(yùn)動(dòng)一定程度上說就是巴贊等人的電影批評(píng)所催生的，西安電影制片廠的中國西部片系列也是受電影理論家鐘惦裴的直接啟發(fā)而產(chǎn)生的。然而，當(dāng)下的國產(chǎn)電影文化中，專業(yè)影評(píng)在輿論格局中嚴(yán)重缺位。許多影片的官網(wǎng)雖然也會(huì)引用專家觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)與媒體及大眾評(píng)論并置，被作為個(gè)人觀點(diǎn)，相當(dāng)程度上被湮沒和消聲，并未起到引導(dǎo)輿論的作用。

文藝片的市場(chǎng)感召力本來就弱，而輿論趨向更無規(guī)律可循，拍文藝片面臨的是市場(chǎng)與政治的雙重考驗(yàn)，輿論張力越大，可能引起的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。對(duì)此，一向直言的馮小剛深有感觸：“中國電影有時(shí)候?qū)彶橥ㄟ^了輿論不通過，有時(shí)輿論比審查還嚴(yán)?！薄拜浾撛o《唐山大地震》和《1942》兩部作品戴上了揭民族傷疤、用苦難去賺錢的帽子，這個(gè)帽子可不小。”[1]因此，馮小剛曾有過數(shù)次“炮轟”影評(píng)人的言論。

與10年前相比，中國電影市場(chǎng)倍速增長(zhǎng)，但文藝片觀眾沒有顯著增加。許多觀眾寧可選擇口碑不好但已經(jīng)成為話題的大片而不會(huì)選擇文藝片，偶而觀看文藝片也是抱著商業(yè)消費(fèi)的心態(tài)去。而文藝片又缺乏特定的輿論生產(chǎn)方式，往往采取與商業(yè)片同樣的營(yíng)銷思路，以明星、時(shí)尚或敏感話題、笑點(diǎn)、淚點(diǎn)等為賣點(diǎn)，在制造輿論時(shí)采取票房導(dǎo)向，其結(jié)果可能是，觀眾報(bào)著消費(fèi)的心態(tài)去看文藝片，最終因?yàn)槲吹玫筋A(yù)期中的娛樂和感官滿足而對(duì)文藝片整體都失去興趣。

簡(jiǎn)言之，電影輿論的主導(dǎo)形態(tài)從影評(píng)變?yōu)樵u(píng)分，無益于良性的電影輿論生態(tài)的形成。

二、 新媒體時(shí)代的電影輿論：民主政治想象與個(gè)人體驗(yàn)表達(dá)

豆瓣評(píng)分事件主要在新媒體中發(fā)酵，而新媒體正是當(dāng)下電影輿論的主要輿論場(chǎng)。

新媒體電影輿論話語的發(fā)出者動(dòng)機(jī)更為多元，對(duì)電影的評(píng)價(jià)也不再以藝術(shù)和文化價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。在泛政治化的中國。電影評(píng)分與文化民主想象之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)觀眾沒有能力直接參與故事線的發(fā)展時(shí)，他們會(huì)通過發(fā)出言論來宣示對(duì)敘事主體的擁有權(quán)。參與評(píng)論使他們成為共同生產(chǎn)者，獲得虛構(gòu)的權(quán)力。互聯(lián)網(wǎng)一度被誤視為民主烏托邦，對(duì)于踐行“我說故我在”路線的網(wǎng)民們來說，評(píng)分準(zhǔn)確與否、客觀與否、依何標(biāo)準(zhǔn)而評(píng)分，評(píng)分究竟是否代表了個(gè)人的審美標(biāo)準(zhǔn)和文化判斷，這些都不重要，或者說還不在考慮范疇內(nèi)，重要的是我發(fā)出了我的聲音，并且想象它被聽到。

豆瓣的去中心、去精英化，也同樣迎合了民主想象?；ヂ?lián)網(wǎng)不依靠模仿國外網(wǎng)站模式而生，又竭力阻止資本的侵入，在市場(chǎng)化大潮中，能夠始終努力堅(jiān)持保護(hù)一部分人的精神生活，確實(shí)難能可貴，但這并不意味著，對(duì)于電影輿論就是有益的。

許多市場(chǎng)機(jī)構(gòu)的分析都指出，與購票平臺(tái)的評(píng)論相比，豆瓣的評(píng)分分差更大，與票房的聯(lián)系遠(yuǎn)不如前者緊密，更多的只是代表一部分人的文化姿態(tài)。很多網(wǎng)友參與評(píng)分或是發(fā)表微影評(píng)只是為了表達(dá)，不求對(duì)文本及其創(chuàng)作者產(chǎn)生影響，更注重在表達(dá)過程中所獲得的參與社會(huì)、控制文本的想象性權(quán)力和想象性滿足。

上述三部電影的背后是強(qiáng)大的資本投入，同時(shí)還有精英力量（電影大咖如張藝謀、王家衛(wèi)、成龍等）、官方的潛在支持（很顯然，年末三部大片的高票房并不僅僅是三個(gè)巨頭商業(yè)所需，同時(shí)也是政治所需），這樣的背景原本就容易引起豆友們的反感，更何況影片本身確實(shí)存在各種問題，上映后與宣傳造成的觀眾心理預(yù)期形成較大反差，在豆瓣打分偏低并不難理解。

在“豆瓣事件”發(fā)酵的兩天里，所涉及電影《長(zhǎng)城》《擺渡人》等豆瓣評(píng)分急轉(zhuǎn)直下，很多網(wǎng)友紛紛去豆瓣給它們打“一星”，瞬間拉低分?jǐn)?shù)，足見網(wǎng)友們并不試圖維護(hù)豆瓣評(píng)分的準(zhǔn)確性與公正性，而更關(guān)心他們的示威是否被看見。

有網(wǎng)友更是總結(jié)稱：“豆瓣電影評(píng)分一路走來，就像是民主的進(jìn)程一樣?！盵2]并認(rèn)為，豆瓣最初參與的人不多，屬于小范圍民主，是民主的樂園時(shí)期；其后影評(píng)質(zhì)量下降，評(píng)分開始隨意化，是民主的擴(kuò)大時(shí)期；隨著用戶指數(shù)增長(zhǎng)，沒有強(qiáng)力大V的引導(dǎo)，進(jìn)入民主的民粹時(shí)期；接著水軍駕到，資本注入，進(jìn)入民主的財(cái)閥時(shí)期，評(píng)分基本由電影背后宣發(fā)公司實(shí)力把控；在豆瓣用戶數(shù)量爆炸的背景下，資本也控制不住豆瓣風(fēng)向了，進(jìn)入民主的革命時(shí)期；而水軍被大體控制之后，進(jìn)入民主的瓶頸時(shí)期。不同的力量開始相互沖突。

針對(duì)豆瓣事件，還有人撰文“豆瓣事件：不關(guān)心政治的小清新該醒醒了”，文中說道：“傾巢之下，安有完卵？在你給領(lǐng)導(dǎo)喜歡的電影打低分都可能成為心懷叵測(cè)的階級(jí)敵人的環(huán)境下，你認(rèn)為你躲得開政治嗎？你覺得政治與自己無關(guān)嗎？”[3]其中充滿了互聯(lián)網(wǎng)中一貫的政治悲情想象。毋庸置疑，當(dāng)前中國社會(huì)情緒中存在過度政治化的傾向，即將各種社會(huì)問題、文化問題都?xì)w結(jié)為政治和體制問題，將矛頭對(duì)準(zhǔn)政府和公權(quán)力。將中國社會(huì)建構(gòu)和想象為一個(gè)極端不自由、處處受鉗制、受擠壓、受迫害的社會(huì)，同時(shí)對(duì)西方式民主充滿烏托邦式的想象。質(zhì)疑惡評(píng)與剝奪評(píng)論自由原本是兩個(gè)概念，但顯然沒人試圖辨析，多數(shù)網(wǎng)友并不想進(jìn)行嚴(yán)肅討論，只是借機(jī)表達(dá)不滿。而由資本控制的輿論生產(chǎn)機(jī)構(gòu)為達(dá)到商業(yè)目的，往往會(huì)主動(dòng)迎合甚至夸大這種對(duì)象含混的對(duì)立。例如“毒舌電影”就豆瓣事件也發(fā)表了《不是批評(píng)，是不自由害了中國電影》，并被廣泛傳播。

原本只是觀眾保衛(wèi)評(píng)分權(quán)之戰(zhàn)，迅速演變成一個(gè)大眾文化事件，足見電影承擔(dān)了多少社會(huì)情緒?；ヂ?lián)網(wǎng)輿論的主要群體就業(yè)、生活壓力大，負(fù)面情緒郁積，他們對(duì)保護(hù)現(xiàn)有權(quán)益很敏感，而流連于豆瓣是因?yàn)樗麄儗?duì)文化參與的熱情要高于政治參與；另一方面，幾乎與新世紀(jì)國產(chǎn)電影崛起同步的豆瓣，在一段時(shí)間內(nèi)是大眾影評(píng)發(fā)布的主要平臺(tái)，甚至在一定程度上塑造了網(wǎng)絡(luò)大眾影評(píng)的面貌。與側(cè)重探討影片的審美價(jià)值、社會(huì)價(jià)值的傳統(tǒng)影評(píng)不同，傳統(tǒng)影評(píng)有助于增進(jìn)觀眾對(duì)影片的理解，提高觀眾的欣賞水平，豆瓣評(píng)分及影評(píng)則更注重個(gè)人體驗(yàn)的表達(dá)。

豆友們進(jìn)入社區(qū)，是為了尋求與自己興趣、品味相投者，以抵抗現(xiàn)實(shí)中的孤獨(dú)感，換言之，是為了強(qiáng)化自己原有的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知，而不是為了學(xué)習(xí)并改變。因此，評(píng)分常常只從個(gè)人角度作判斷，缺乏宏觀性視角。各種短評(píng)及影評(píng)中，往往可見以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)帶入甚至代替電影價(jià)值判斷的現(xiàn)象，喜歡與否、“重要的是能不能打動(dòng)你”而不是作品在電影發(fā)展過程中的地位與作用，成為評(píng)分的基本準(zhǔn)則，甚至常常承認(rèn)某部影片拍得很不好，但我就是喜歡，這樣的文化叛逆現(xiàn)象。一些電影的愛好者們喃喃自語，保持著“孤獨(dú)的崇高”，不想改變?nèi)魏维F(xiàn)狀。自閉地與資本、與官方、與精英都保持距離，拒絕加入文化實(shí)踐，滿足于自說自話，逃循文化責(zé)任與參與。

近年來，豆瓣商業(yè)模式陷入困境，豆友們?cè)诙拱昴軌颢@得的身份認(rèn)同與想象滿足已遠(yuǎn)非昔日，許多資深豆友紛紛離開，此次事件同時(shí)也是豆友們的一次自我救贖。不僅捍衛(wèi)了豆瓣的存在價(jià)值，而且彌補(bǔ)了內(nèi)部的文化斷裂，豆瓣影迷們?cè)緝?nèi)部陣營(yíng)極端分化，在此事件中空前團(tuán)結(jié)，共同對(duì)抗權(quán)力、對(duì)抗資本。

被資本所控制的電影輿論將觀眾的關(guān)注點(diǎn)引向各種明星八卦、娛樂價(jià)值，而網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的電影輿論則更多地將影片的價(jià)值放在對(duì)個(gè)人體驗(yàn)的滿足之上，二者都使得電影輿論表面上圍繞著電影展開卻離電影卻越來越遠(yuǎn)；另一方面，在保衛(wèi)言論自由權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮如何為言論負(fù)責(zé)、為言論對(duì)象負(fù)責(zé)，必須承認(rèn)，新媒體中的許多針對(duì)電影而發(fā)的言論和評(píng)價(jià)更多地滿足于個(gè)人表達(dá)，而缺乏為中國電影負(fù)責(zé)的態(tài)度。

三、 輿論場(chǎng)：沖突喧囂但缺乏共識(shí)

當(dāng)前電影觀眾的主體是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成長(zhǎng)起來的年輕人，網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲是他們表達(dá)電影觀感、作出評(píng)價(jià)的主要途徑，因此，新媒體已然成為電影輿論的主導(dǎo)輿論場(chǎng)。近年來，影評(píng)類微信公眾號(hào)紛紛崛起，在公號(hào)上推送影片消息的“行價(jià)”越來越高，2016年，創(chuàng)辦不足兩年的“毒舌電影”先后獲得兩筆巨額融資，整體品牌估值高達(dá)三億元，即是輿論可影響電影業(yè)的明證。

新媒體擅長(zhǎng)以沖突和站隊(duì)的方式奪人眼球，例如搜狐財(cái)經(jīng)就豆瓣評(píng)分事件進(jìn)行的報(bào)道題為“豆瓣評(píng)分毀滅了國產(chǎn)電影還是拯救了國產(chǎn)電影？”、而微信公眾號(hào)“公元1874”的《豆瓣，挺住》迅速獲得10余萬點(diǎn)擊與支持。然而，這些輿論的特點(diǎn)正是喧囂卻缺乏共識(shí)，甚至常常被利用。例如“爛片”《富春山居圖》，在網(wǎng)絡(luò)輿論的狂歡中，票房直升，最終，輿論的喧囂變成了市場(chǎng)的吆喝，成為對(duì)爛片的褒獎(jiǎng)，甚至成為爛片的共謀，參與破壞了電影評(píng)價(jià)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得藝術(shù)品質(zhì)不再與票房產(chǎn)生必然聯(lián)系。

由于官方的及時(shí)表態(tài)，此次豆瓣事件最終迅速平息，但輿論各方真的達(dá)成共識(shí)了嗎？

《擺渡人》投資方阿里影業(yè)微博對(duì)于惡評(píng)曾回應(yīng)“尊重不喜歡的權(quán)利，也尊重說很差的自由，市場(chǎng)的選擇，市場(chǎng)說了算”①，表面上看這是尊重民主的選擇，實(shí)際上卻堅(jiān)信真正決定民主的是市場(chǎng)，其中充滿了唯市場(chǎng)論。市場(chǎng)真的那么可靠？市場(chǎng)真的可以無須監(jiān)管和調(diào)控就能達(dá)到平衡？至少當(dāng)下的中國電影市場(chǎng)并不那么可靠，甚至整個(gè)事件和電影輿論中的很多問題都是因?yàn)橘Y本力量過大缺乏牽制所導(dǎo)致。

電影局領(lǐng)導(dǎo)張宏森發(fā)布的朋友圈稱：“電影局沒有與豆瓣有過任何接觸，也不認(rèn)識(shí)豆瓣任何人，很想有機(jī)會(huì)接觸，大家共商和探討促進(jìn)電影進(jìn)步的話題?！盵4]電影管理部門若想與豆瓣接觸，何患沒有機(jī)會(huì)？顯然，與其說是沒有機(jī)會(huì)接觸，不如說是還沒有充分認(rèn)識(shí)電影輿論的潛在影響。

最終起一錘定音的《人民日?qǐng)?bào)》微信公眾號(hào)發(fā)表文章《中國電影，要有容得下‘一星的度量》后，網(wǎng)友回應(yīng)“（你家別的平臺(tái)）不是這個(gè)論調(diào)啊”，公號(hào)君義正辭嚴(yán)地回答：“以此為準(zhǔn)！”其實(shí)，這恰恰證明了“官方聲音”的混亂。風(fēng)波之后，就有人“揭發(fā)”充當(dāng)風(fēng)波導(dǎo)火索的文章只是“人民日?qǐng)?bào)客戶端”所發(fā)的一篇公關(guān)稿，而“人民日?qǐng)?bào)客戶端”與《人民日?qǐng)?bào)》也不可同日而語，所代表的僅僅是“外圍”團(tuán)隊(duì)，是可以花錢推送新聞的。

同樣的混亂，并非始于當(dāng)下，以《歸來》為例，影片于2014年5月16日上映，5月20日，官方媒體的《光明日?qǐng)?bào)》上，就針對(duì)影片《歸來》刊發(fā)了一篇題為《用人性的光輝愈合歷史傷痕》的文章[5]，6月5日《人民日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)了學(xué)者尹鴻的文章《張藝謀：三十年歸去來兮》，指出：“張藝謀從前一段的過度商業(yè)化、消費(fèi)化的炫耀美學(xué)回歸到了對(duì)藝術(shù)、對(duì)心靈的尊重?！盵6]然而，同一天，《亞洲新聞周刊》主筆劉浩峰的一篇《歸來：以揭露的名義渲染丑惡 摧毀主流價(jià)值》在黨建網(wǎng)刊出，文章認(rèn)為：“無論它解構(gòu)主義的表現(xiàn)手法，還是電影語言風(fēng)格，以及語言背后的政治訴求；無論是劇本來自好萊塢的劇作家，以及背后所折射的看不見手的價(jià)值訴求，還是劇本獲得西方猶太血統(tǒng)頂級(jí)導(dǎo)演的叫好安排；無論是編劇與重要演員，還是相關(guān)業(yè)內(nèi)文人的互捧，都可以清晰看見西方文化戰(zhàn)略的精致部署?！痹撐姆Q，“《歸來》與《悔悟》是同一種解構(gòu)主義手法來瓦解社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)……”[7]由于該文刊發(fā)于黨刊網(wǎng)絡(luò)，被視為官方聲音因而廣泛轉(zhuǎn)載。于是乎，許多網(wǎng)友疑惑了：究竟哪種聲音才是官方的？

博弈沖突與斗爭(zhēng)是輿論的存在形式，但最終應(yīng)該走向共識(shí)，共識(shí)匱乏的社會(huì)是不成熟的。

一個(gè)社會(huì)場(chǎng)域，如果輿論經(jīng)常處于無序的混亂狀態(tài)，就會(huì)失去方向。在一個(gè)正常的輿論生態(tài)中，某些影評(píng)人、專家發(fā)表的一些言論即使過激，也未必會(huì)對(duì)影片、創(chuàng)作者、觀眾的電影觀念產(chǎn)生太大影響，甚至一定會(huì)有另一種聲音出來制衡它，但當(dāng)下中國的社會(huì)輿論場(chǎng)顯然并未形成良性格局，文藝輿論也不例外。

事件中有網(wǎng)友質(zhì)疑：“老是去想著要打好嘴仗引導(dǎo)輿論，為何不踏踏實(shí)實(shí)專注作品呢？”顯然，影片質(zhì)量是關(guān)鍵，這是任何一方都不否認(rèn)的。引導(dǎo)輿論與專注作品并無矛盾，而且恰恰相反，與政治和公共生活等領(lǐng)域的輿論相比，在文化輿論上的引導(dǎo)恰恰是最弱的，唯其如此，主管領(lǐng)導(dǎo)才會(huì)說“一直沒有機(jī)會(huì)接觸”。

在中國電影發(fā)展過程中，主流電影媒體與專業(yè)批評(píng)合作，引導(dǎo)群眾影評(píng)發(fā)展，曾經(jīng)一度對(duì)電影的發(fā)展起到了極為重要的良性促進(jìn)作用。然而在當(dāng)下，由于利益導(dǎo)向驅(qū)使，當(dāng)下的許多大眾媒體放棄立場(chǎng)，被資本話語所主導(dǎo)，充當(dāng)資本方的宣傳平臺(tái)。大眾評(píng)分及影評(píng)則趨向個(gè)人化，與此同時(shí)，人們僅僅關(guān)注評(píng)分、影評(píng)對(duì)于票房的影響，而忽視了它對(duì)電影創(chuàng)作、電影接受的影響。電影票房雖不斷增長(zhǎng)，觀眾對(duì)國產(chǎn)電影的整體評(píng)價(jià)卻始終沒有提升，而創(chuàng)作者則抱怨中國觀眾品位不高、接受能力有限。要打破這種怪圈，必須重建專業(yè)影評(píng)在電影輿論中的引導(dǎo)地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳林.馮小剛吁將電影推向市場(chǎng)[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，（2014-03-06）[2017-04-02]http：//www.chinanews.com/yl/2014/03-06/

5918425.shtml.

[2]懶惰的電容.你是否認(rèn)可豆瓣電影的評(píng)分？[EB/OL].（2017-01-06）[2017-04-02]https：//www.zhihu.com/question/20996501？

sort=created.

[3]楊明.豆瓣事件：不關(guān)心政治的小清新該醒醒了[EB/OL].（2016-12-29）[2017-04-02]http：//t.qq.com/p/t/505976063996928.

[4]耿飏.電影局否認(rèn)約談豆瓣：沒有與豆瓣任何人有過接觸[EB/OL].（2016-12-29）[2017-04-02]http：//cnews.chinadaily.com.cn/

2016-12/29/content_27813002_2.htm.

[5]楊鑫宇.用人性的光輝愈合歷史傷痕[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-05-20（02）.

[6]尹鴻.張藝謀：三十年歸去來兮[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-06-05（24）.

[7]劉浩峰.歸來：以揭露的名義渲染丑惡 摧毀主流價(jià)值[EB/OL].（2014-06-04）[2017-04-02]http：//www.jsdj.gov.cn/20909/201406/

t1486227.shtml.