認罪認罰從寬制度的契約性基礎(chǔ)

徐玉生

關(guān)鍵詞認罪認罰 契約性 可期待利益

2019年10月最高法、最高檢察、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，較全面的規(guī)范了認罪認罰具體實施辦法。但是，目前認罪認罰從寬制度是否具有契約屬性不明確，導(dǎo)致司法實踐中對具結(jié)書的法律定位不明，尤其是當(dāng)事人反悔后對案件的處理，以致出現(xiàn)不同法院出現(xiàn)“同案不同審”。筆者認為我國的認罪認罰從寬制度是建立在被追訴人與公權(quán)力機關(guān)互相信任、彼此協(xié)商的基礎(chǔ)之上的，即契約性基礎(chǔ)。認罪認罰從寬制度的契約基礎(chǔ)如下。

一、認罪認罰從寬制度的契約性主體

認罪認罰制度主要表現(xiàn)方式就是具結(jié)書的簽署，從外觀上看認罪認罰具結(jié)書的簽署人只有被追訴人單方簽署，因此有學(xué)者認為可以把認罪認罰具結(jié)書視作被追訴人的單方聲明書，只要一審法院還沒作出判決，就允許被追訴人撤回認罪認罰具結(jié)書。如果這樣理解，那么具結(jié)書對被追訴人不具有法律約束力與強制力。抑或把認罪認罰具結(jié)書當(dāng)作被追訴人認罪認罰的保證書，其只對被追訴人有法律約束力與強制力，要求被追訴人不得隨意變更或撤回具結(jié)書。如果認罪認罰從寬制度缺少契約所應(yīng)具備雙方的主體性，那么被追訴人所追求的“從寬”將無相對方可協(xié)商，自然導(dǎo)致“從寬”待遇無處索取。筆者認為公權(quán)力機關(guān)、被追訴人是認罪認罰從寬制度的契約主體，被追訴人簽署的認罪認罰具結(jié)書就是雙方達成協(xié)議的書面契約。

犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后簽署的具結(jié)書是被追訴人與國家之間的書面契約，具有法律約束力，契約雙方均有義務(wù)履行和遵守契約。如果拋開認罪認罰案件的公權(quán)力屬性，那么控辯雙方為了達到協(xié)商一致的目的，其雙方地位應(yīng)盡量平等，這樣才能平等對話。陳瑞華教授認為如果契約要取得相應(yīng)的平衡結(jié)果，那么契約雙方就應(yīng)具有基本均衡的信息來源以及大體相同的知識技能和彼此尊重對方選擇的可能性。目前我國認罪認罰從寬制度書主要以制度的設(shè)計保證最低限度的平等性，相關(guān)認罪認罰具結(jié)書的配套文書都是為了保證被追訴人的信息知曉權(quán)利，保證協(xié)商雙方大體平衡的信息來源。再如值班律師制度、法律援助制度等都是為了保證被追訴人不因?qū)I(yè)知識和技能的欠缺而導(dǎo)致對協(xié)商內(nèi)容產(chǎn)生誤解。在訴訟職權(quán)主義的我國，嚴格來說代表國家的公權(quán)力的檢察機關(guān)不能與被追訴人進行認罪認罰從寬協(xié)商，但是隨著社會人權(quán)理念的發(fā)展，人權(quán)理念理已然被我國法律體系所接受，被追訴人的訴訟主體地位逐漸升高，平等對話的可能性已經(jīng)建立，打破了我國傳統(tǒng)的刑事訴訟職權(quán)主義模式。控辯雙方的地位平等與合同雙方主體的平等相似，只有先構(gòu)建“邀約”的契約性主體，認罪認罰從寬制度才有“合約”的主體表達性。

二、認罪認罰從寬制度的契約性內(nèi)容

認罪認罰從寬制度的契約性內(nèi)容為協(xié)議的達成以及司法資源的節(jié)省創(chuàng)造基礎(chǔ)性條件。我國的認罪認罰從寬制度自然存在著“交易”“協(xié)商”屬性。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域交易為社會創(chuàng)造財富，英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)斯密在《國富論》里論述了交易是如何讓社會財富增加的。

筆者認為認罪認罰從寬制度存在“交易”，而“交易”的進行可以節(jié)省司法資源，從總體上來說也屬于創(chuàng)造了財富。顧永忠教授認為“認罪認罰從寬制度吸收了美國辯訴交易的合理成分”，英美當(dāng)事人主義理論框架下的辯訴交易，交易雙方可以達成合意，訴訟標的或有關(guān)權(quán)利當(dāng)事人可以進行處分或放棄。

從訴訟標的角度出發(fā)，我國的認罪認罰從寬制度包括訴訟程序上的從簡以及實體裁量上的從寬。筆者認為認罪認罰從寬制度的契約性內(nèi)容具有“可交易”性，“程序從簡”可以提高司法效率，緩解現(xiàn)階段我國的“案多人少”窘境，從經(jīng)濟角度出發(fā)自然節(jié)省了社會資源;“實體從寬”給了被追訴人可期待利益，“從寬”當(dāng)然是被追訴人的契約內(nèi)容?！俺绦驈暮啞迸c“實體從寬”可以看成契約雙方協(xié)商的“籌碼”，在雙方各取所需，不影響社會公平正義的情況下雙方進行博弈，最終以將協(xié)商內(nèi)容訂立，達成契約。

程序從簡包括未決前的有關(guān)強制措施，這符合我國認罪認罰制度的全覆蓋性，即從偵查到審判均允許認罪認罰，有學(xué)者認為未決羈押限制了被追訴人的人身自由，也限制了被追訴人獲取案件信息的相關(guān)渠道，如有學(xué)者認為被追訴人作出認罪認罰決定時應(yīng)保證其人身處于相對自由的狀態(tài)。。審前的強制措施是被追訴人與公權(quán)力機關(guān)認罪認罰從寬制度的契約性內(nèi)容，《指導(dǎo)意見》以專章規(guī)定了強制措施的適用，如第20、21條逮捕的適用與逮捕的變更。強調(diào)強制措施的適用以及建議及時變更，說明為了達到“可契約性”，審判前的強制措施適用是被追訴人最終能否從寬的“晴雨表”。在以審判為中心的司法體制中，雖然罪名、量刑是以審判為中心，但是認罪認罰的協(xié)議達成是在起訴階段，甚至可以提前到偵查階段。在具結(jié)書的簽署過程中，被追訴人與檢查機關(guān)是主要的參與者，這種制度的設(shè)計符合我國的職權(quán)主義模式、以審判為中心模式。從《指導(dǎo)意見》的總體框架來看，在認罪認罰后“從寬”的把握里并沒有把強制措施的適用、變更歸入“實體從寬”，筆者認為應(yīng)該把強制措施歸入“從寬”，因為強制措施從寬對被追訴人來說是實際意義上的“從寬”。

首先，強制措施的適用、變更是被追訴人享受從寬待遇的伊始。雖然審前羈押屬于確保被追訴人及時到案，案件的審理可以順利進行，本質(zhì)上不屬于刑罰，但是對于被追訴人來說就是被限制了人身自由，如果以自由來衡量，那么審判前的強制羈押措施就是刑罰“提前”實施。況且對于審前的實際羈押，在判決后可以折抵部分自由刑的刑罰，被追訴人可能更倚重審前強制措施的從寬，因此為了具結(jié)書的從寬待遇的“徹底”履行，那么就有必要把強制措施歸入“從寬”的范圍。

其次，強制措施的適用、變更適用是司法機關(guān)“節(jié)約司法資源”“緩和社會矛盾”的部分契約性內(nèi)容?！斑t到的正義不是正義”。

因此，刑事司法體系的目標應(yīng)包括程序效率與成本。速裁程序與簡易程序在案件審理時間、審理人員數(shù)量也做簡化規(guī)定，符合從時間的效率上最求司法正義。

三、認罪認罰從寬制度的“可期待利益性”契約基礎(chǔ)

被追訴人希望通過認罪認罰獲得從寬，公權(quán)力機關(guān)希望通過認罪認罰節(jié)省司法資源，雙方所具有的可期待利益是具結(jié)書的簽署基礎(chǔ)。認罪認罰從寬制度將“自由”“平等”“安全”以契約的方式組合成可期待利益，并在各方的參與下保證制度的切實可行。

首先，“自由”是可期待利益的主要成分?！白杂伞奔词撬痉C關(guān)對認罪認罰從寬制度的可讓與待遇，也是被追訴人期待的利益。如前文所述，“自由”也表現(xiàn)在對審前強制措施的選擇適用上，既然認罪認罰從寬最終是表現(xiàn)在裁判結(jié)果上，那么在調(diào)查評估被追訴人的社會危險性后，在結(jié)果可預(yù)期時，提前將審判結(jié)果提前“兌現(xiàn)”，這種“兌現(xiàn)”在偵查、起訴階段自然具有可行性，即可節(jié)省司法資源，又可給被追訴人從善的動力。

其次，“平等”是可期待利益的對話基礎(chǔ)，在實踐中“坦白從寬”制度難以實現(xiàn)，大部分與“平等”有關(guān)，被追訴人不信任偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的契約性承諾，進而產(chǎn)生抵觸情緒，最終導(dǎo)致案件在證據(jù)的形成、犯罪嫌疑人口供的獲得上消耗更多的司法成本。認罪認罰制度將可能的罪名與量刑幅度或者明確的量刑建議呈現(xiàn)給被追訴人，減少了被追訴人對案件審理結(jié)果不確定性的擔(dān)憂，根源上減少了被追訴人反悔或撤回認罪認罰的可能性，自然減少了司法資源的耗費，也減少了刑訊逼供等冤假錯案的產(chǎn)生?！捌降取笨梢暈閲夜珯?quán)力姿態(tài)的“放低”，將被追訴人視為可對話協(xié)商的相對方，既符合現(xiàn)今人權(quán)保護的觀念，也符合現(xiàn)階段刑訴法對裁判“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的要求。

最后，“安全”是可期待利益是否具有可獲得性的衡量標準。在認罪認罰從寬制度中，“安全”體現(xiàn)在審前羈押、受害人諒解、審后被追訴人對刑罰的接納性態(tài)度，因此有學(xué)者認為在法定的自由裁量范圍內(nèi)，可以與被追訴人進行強制措施的選用協(xié)商。評價“安全”標準的高低經(jīng)常以“社會危險性”來衡量，《刑訴法》也以“可能判處三年有期徒刑”為界限作為適用速裁的條件，將社會危險性進行明確的劃分，進而對案件進行繁簡分流，最終節(jié)省司法資源的目的。

四、結(jié)論

認罪認罰從寬制度的契約性基礎(chǔ)存在，表明認罪認罰具結(jié)書具有契約性，而契約一旦達成則不允許任意一方隨意反悔，在保證認罪認罰具結(jié)書簽署時的真實性、自愿性、合法性之后，具結(jié)書的簽署自然具有高度的雙方合意，理應(yīng)高強度的約束契約雙方。在認罪認罰的制度設(shè)計上可以增加雙方的毀約成本，以改變現(xiàn)階段只注重程序反轉(zhuǎn)，而輕視違約“懲罰”。