論生命沖突時(shí)緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性

摘 要：在是否允許犧牲一個(gè)人生命來(lái)保全另一人的生命的問(wèn)題上，理論界和實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休。本文立足緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)、限度、理論支持，論證生命沖突時(shí)適用緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：生命沖突；緊急避險(xiǎn)；性質(zhì)

中圖分類號(hào)：D924.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0258-01

作者簡(jiǎn)介：商鼎鼎（1993-），女，漢族，江蘇泰州人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)法律碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

在危難關(guān)頭是否可以犧牲他人生命以保全另一生命，存在著很大的爭(zhēng)議。一個(gè)人為了保全自己的生命是否可以犧牲他人的生命？

一、二分說(shuō)的理論支持

我國(guó)刑法關(guān)于緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)的通行觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)為違法阻卻事由說(shuō)，而德國(guó)刑法理論中，二分說(shuō)是通說(shuō)。二分說(shuō)的一種觀點(diǎn)認(rèn)為在避險(xiǎn)行為了保護(hù)較大的法益而選擇損害較小時(shí)，是違法阻卻事由，而避險(xiǎn)行為所保護(hù)的法益與損害的法益相同時(shí)，是責(zé)任阻卻事由；另一種見(jiàn)解則認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)原則上是違法阻卻事由，當(dāng)迫不得已時(shí)，只能以犧牲生命來(lái)保護(hù)生命、以傷害身體來(lái)保護(hù)身體時(shí)，是責(zé)任阻卻事由。①也就是說(shuō)，二分說(shuō)認(rèn)可在生命沖突時(shí)是可以適用緊急避險(xiǎn)的，也就是認(rèn)可避險(xiǎn)對(duì)象的法益可以等于避險(xiǎn)行為所保護(hù)的法益。

筆者認(rèn)為，二分說(shuō)具有單一的違法阻卻所不可比擬的優(yōu)越性，二分說(shuō)可以區(qū)分生命權(quán)沖突情境下發(fā)生的緊急避險(xiǎn)的案件情形，根據(jù)具體案情適用具體的法律性質(zhì)，對(duì)不同的行為給予不同的責(zé)任認(rèn)定，有利于刑法罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于罪責(zé)罰相適應(yīng)的原則也可以更好的貫徹。

二、對(duì)生命權(quán)益的衡量

盡管生命是至高無(wú)上的，但這不必然得出在生命沖突場(chǎng)合是不可以對(duì)權(quán)益進(jìn)行衡量的：在生命發(fā)生沖突時(shí)，盡管每個(gè)人的生命都是無(wú)價(jià)的，但若將生命進(jìn)行量化，那么兩個(gè)生命還是比一個(gè)生命多的。那么，兩個(gè)生命所代表的權(quán)益自然是多于一個(gè)生命所代表的權(quán)益的。在生命沖突時(shí)，權(quán)益比較是可行的。正如馬榮春教授所說(shuō)，“權(quán)益對(duì)等否定論”不認(rèn)可生命沖突時(shí)權(quán)益是對(duì)等衡量的一個(gè)原因，是忽視了生命的顯而易見(jiàn)的單元性或單位性。②

筆者認(rèn)為，生命具有單元性，由于兩個(gè)利益中必然要損失一個(gè)，甚至可能二者皆失，保留其中一個(gè)，在法律的“賬簿”上，至少可以說(shuō)是“收支平衡”。③同時(shí)，對(duì)于賦予生命權(quán)可衡量這一行為來(lái)說(shuō)，并不會(huì)減損生命本身的價(jià)值。

三、無(wú)期待可能性

張明楷教授和陳興良教授都認(rèn)為，在避險(xiǎn)對(duì)象的法益等于受到保護(hù)的法益時(shí)，“不具備期待可能性”。④⑤所謂無(wú)期待可能性是從行為人意志自由的角度出發(fā)，指行為人的心理遭受了強(qiáng)大的壓力，導(dǎo)致完全喪失了選擇合法行為的自由與可能，考慮到法不強(qiáng)人所難的原則，不應(yīng)對(duì)行為人予以譴責(zé)。⑥人性往往都是極度脆弱的，當(dāng)人處于生命危險(xiǎn)的時(shí)候，無(wú)論任何人，除了自保而無(wú)他法時(shí)，期待行為人舍生取義對(duì)于一般人根本做不到。

刑法作為最后一道防線，不能僅僅通過(guò)暴力或重刑來(lái)發(fā)揮預(yù)防犯罪的功效，更需要的是要依靠盡可能的寬容和充滿人道主義的光輝來(lái)獲得公眾的認(rèn)同。

四、法律不應(yīng)強(qiáng)人所難

當(dāng)兩個(gè)生命權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，是無(wú)法尋求更低的社會(huì)損害來(lái)完成這一避險(xiǎn)行為的，只能選擇犧牲其中一個(gè)而保全另一個(gè)時(shí)，但如果對(duì)行為人追究刑事責(zé)任的話，這是將英雄主義的價(jià)值選擇捆縛人性的求生本能的做法，顯然是過(guò)于“強(qiáng)人所難”，在生命的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之前根本不可能得到所有人的一致遵守。⑦換句話說(shuō)，絕大多數(shù)人出于求生的本能，在相同的處境下做出的行為也會(huì)是相同的。在這種情況下，對(duì)于被迫犧牲他人生命的人我們是不能去過(guò)分譴責(zé)或者懲罰的。如果這種行為最終是以犯罪處理的話，不僅是人之常情的違背，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防的目的，這是以超出常人的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為是否適用刑罰的依據(jù)。⑧

緊急情況下，法律難以以“生命”的名義有效地保護(hù)處于危險(xiǎn)之中的人，而當(dāng)緊急消失后，卻又以“生命”的平等來(lái)懲罰避險(xiǎn)人，這才是法律的野蠻和不公。當(dāng)法律無(wú)力保護(hù)一方生命或難以兼顧雙方生命，平等根本無(wú)從談起。在生命沖突時(shí)，肯定緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性，才能真正發(fā)揮刑法之善的作用。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011，7：206.

②馬榮春，周建達(dá).緊急避險(xiǎn)權(quán)益對(duì)等肯定論[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，13（4）：69.

③[意]杜·帕多瓦尼.意大利刑法原理[M].陳忠林譯.北京：法律出版社，1998：172.

④陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：462.

⑤張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：193.

⑥張明楷.期待可能性理論的梳理[J].法學(xué)研究，2009（1）：60.

⑦王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2008：296.

⑧王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2008：269.