淺論司法權(quán)的屬性

摘 要：本文以目前對司法權(quán)的研究現(xiàn)狀作為出發(fā)點(diǎn)，從司法權(quán)的內(nèi)涵和程序性、獨(dú)立性的特性對司法權(quán)的屬性進(jìn)行相關(guān)表述。深刻了解司法權(quán)的屬性是進(jìn)行司法改革試驗(yàn)的基礎(chǔ)和前提，也才能更好的推動司法改革。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)；裁判權(quán)；司法改革

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0193-02

作者簡介：張帆（1988-），男，土家族，湖南永順人，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，2014級法學(xué)理論碩士研究生，就職于湖南省湘西自治州郵政管理局，主要從事法治理論研究。

在當(dāng)前的法學(xué)研究領(lǐng)域，司法改革已經(jīng)成為學(xué)者們研究的重要課題。法學(xué)界對此也開展了大量的研究。有部分人將司法制度的改革等同于法院管理體制的改革。筆者認(rèn)為，這部分人的觀點(diǎn)具有一定的片面性。法院和其他國家權(quán)力機(jī)構(gòu)相比，地位較低，就算公檢法三家司法機(jī)構(gòu)，法院的核心地位也不明顯。所以，法院管理體制的改革并不是司法制度改革的全部。當(dāng)前，怎樣去界定司法的內(nèi)涵和范圍，法學(xué)界還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。因而，真正了解和認(rèn)識司法權(quán)的性質(zhì)和基本問題，是進(jìn)行司法改革試驗(yàn)的基礎(chǔ)和前提。本文擬對司法權(quán)的屬性進(jìn)行簡單的分析，以為更好的了解和認(rèn)識司法權(quán)的屬性提供借鑒和參考。

一、司法權(quán)的內(nèi)涵

從“三權(quán)分立”理論上來看，司法權(quán)是和立法權(quán)、行政權(quán)并列的國家權(quán)力。立法權(quán)的行使是指立法機(jī)構(gòu)去創(chuàng)設(shè)具有普遍效力的一種立法活動。司法權(quán)一般是指司法機(jī)構(gòu)對不同的具體案件進(jìn)行判決，將立法機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)出來的法律運(yùn)用到司法實(shí)踐的一種運(yùn)用過程，以達(dá)到解決爭端的目的。司法權(quán)是一種判決權(quán)，將一般的法律規(guī)則運(yùn)用在不同的案件中進(jìn)行靈活運(yùn)用。在大部分的國家中，單純的“三權(quán)分立”機(jī)制是不存在的，司法權(quán)同別的國家權(quán)力會產(chǎn)生交叉融合。①同屬于大陸法系的德國和法國，法院的人、才、物都由司法行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行決定?？梢赃@樣說，大陸法系國家的司法權(quán)深受行政權(quán)的影響。

司法是與裁判有著內(nèi)在聯(lián)系的活動，②。這種觀點(diǎn)，對于像中國這種轉(zhuǎn)變時期的國家來說，還需要作出更加完善的界定。司法權(quán)是一種裁判權(quán)，和立法權(quán)和行政權(quán)一樣，都是有法律進(jìn)行授權(quán)，以國家強(qiáng)制力作為后盾，由國家提供人、物、財?shù)茸鳛楸ＷC。行政機(jī)構(gòu)往往會通過指令、命令等強(qiáng)制性等方式予以實(shí)施。一般情況下，行政機(jī)構(gòu)會基于社會整體利益為出發(fā)點(diǎn)，在不違背相關(guān)法律的基礎(chǔ)條件下，通過行使自由裁量權(quán)，推動政策的實(shí)施。行政機(jī)構(gòu)上下級以及內(nèi)部成員之間存在著命令與服從的關(guān)系。而作為法律實(shí)施的司法機(jī)構(gòu)對法律的實(shí)施則具有一定的特殊性：第一，該機(jī)構(gòu)具有被動性，無法像行政權(quán)那樣主動干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，一般只在爭議方提交爭議之后，通過個案裁判的方式，實(shí)施相應(yīng)的法律法規(guī)。第二，司法裁判者與爭議各方?jīng)]有任何的利益關(guān)系，要在爭議方之間保持中立，并對爭議作出終局性的判決。第三，司法機(jī)構(gòu)一方面要和平地解決爭端，另一方面，還要使得國家的法律得以正確和統(tǒng)一的適用。

二、司法權(quán)的基本特性

探討司法權(quán)的基本特點(diǎn)對于更好的研究司法權(quán)的內(nèi)在屬性具有十分重要的作用。鑒于司法權(quán)具有如行政性、官僚性和地方性等泛化特點(diǎn)，往往研究者會提出以下幾方面的問題：司法權(quán)與行政權(quán)區(qū)別是什么？司法機(jī)構(gòu)要遵循何種規(guī)則和原則，才能盡可能地避免司法的行政化？下面就以行政權(quán)所具有的特點(diǎn)作為分析的對比物，通過比較兩者之間的不同，來了解司法權(quán)所具有的基本特性。也許這種對比的方法不夠恰當(dāng)，但希望此種針對性的解釋，能夠?yàn)樗痉ㄖ贫鹊慕ㄔO(shè)提供指導(dǎo)性的建議。

（一）司法權(quán)的程序特征

1.被動性

行政機(jī)構(gòu)一般會按照法律的規(guī)定和授權(quán)對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行主動干預(yù)，用來維護(hù)國家社會秩序，保障國家利益。相反，司法裁判活動在啟動程序方面需要堅持被動性，即“不告不理”。德國學(xué)者將司法裁判的這一特征直接稱為“控告原則”。③但美國學(xué)者格雷看認(rèn)為，法官是專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行任命，并為主張權(quán)利的人申請而確定權(quán)利和義務(wù)的人。法官與行政官員最主要的區(qū)別就是需要申請人主動進(jìn)行申請。概括來說，被動性是司法權(quán)和行政權(quán)最明顯的區(qū)別。

2.公開性和透明性

一般而言，行政行為具有封閉性，而司法權(quán)則具有實(shí)施的公開性和透明性。根據(jù)規(guī)定，司法庭審過程應(yīng)當(dāng)對外公開，允許社會公眾和新聞媒體知曉和監(jiān)督。

3.多方參與性

行政活動一般包含管理者與被管理者雙方主體，行政機(jī)構(gòu)往往采取的是單方面的方式實(shí)施在此之前作出的行政決定。然而，司法裁判過程是在各有關(guān)當(dāng)事人多方參與下進(jìn)行的，不是單方面的。否則，包括爭議各方在內(nèi)的任何人，都可以對裁判者單方面進(jìn)行的司法裁判活動進(jìn)行監(jiān)督并提出異議。

4.親歷性

一般來說，行政活動的開展形式不固定，具有較大的靈活性，行政人員可以通過聽取口頭或書面匯報，對相關(guān)的行政活動作出安排和指示等。但司法裁判活動則須以固定的形式進(jìn)行：司法人員及各相關(guān)當(dāng)事人需在固定的法庭這一特定的空間下以及在同一時間進(jìn)行，司法活動具有特定的“時空性”；司法裁判者必須由其本人查看各方提交的原始證據(jù)；在庭審過程中，裁判者必須參與各方舉證質(zhì)證的全過程等，這種特性要求裁判者要參與裁判的全過程。

5.集中性

靈活性和自由裁量權(quán)貫穿于行政機(jī)構(gòu)在進(jìn)行社會管理活動中，或者在作出行政決定時，而司法裁判活動則必須要在特定的空間和時間里集中連續(xù)的進(jìn)行。訴訟法中關(guān)于訴訟時效以及審判程序的時間規(guī)定，都是集中性的最明顯體現(xiàn)。

（二）司法權(quán)的獨(dú)立性

一般來說，行政權(quán)具有較強(qiáng)的命令和上下從屬性的特點(diǎn)，必須無條件的服從上級領(lǐng)導(dǎo)和上級機(jī)構(gòu)的命令。可以看出，行政權(quán)不具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。而獨(dú)立自主性則是司法權(quán)最基本的要求和屬性。司法機(jī)關(guān)及其工作人員，不僅要在審判過程中保正獨(dú)立自主性，而且還要保持不受外來的各種因素的影響，從而公正的進(jìn)行法律判決，維護(hù)社會的公平正義。

司法權(quán)因相對弱小且法官極易受到外部控制而使其獨(dú)立性得到強(qiáng)調(diào)。④但不是說法官不能受到任何限制。也就是說，司法權(quán)的獨(dú)立性要在同各種影響因素中得到強(qiáng)調(diào)，不管是來自行政、立法各方面的原因。有人認(rèn)為，司法獨(dú)立在任何國家和社會體制下都很難得到完全的實(shí)現(xiàn)，以此來否認(rèn)司法權(quán)所具有的獨(dú)立性特點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，看問題要分清事物的本質(zhì)，司法權(quán)獨(dú)立性是其本身固有的特點(diǎn)，是人類在法律制度建設(shè)中應(yīng)該追求的終極目標(biāo)，雖然可能面臨各種挑戰(zhàn)，容易被當(dāng)做利用的工具。法律本來就是一種工具，我們不能否定爭議雙方所采取的各種方式為自己爭取最大的利益，我們所能做的就是設(shè)立一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和適用程序，最大程度的保護(hù)司法權(quán)獨(dú)立的運(yùn)行和為司法裁判者公正的適用。誠然，論司法獨(dú)立問題可能有些不太符合實(shí)際。但正是這種困境的存在，促使我們維護(hù)司法獨(dú)立的緊迫性和必要性。當(dāng)前進(jìn)行司法制度的改革，需要對當(dāng)下一些不正當(dāng)?shù)闹贫然蛘邔?shí)踐，在明確基本理論基礎(chǔ)的前提下，進(jìn)行必要的制度設(shè)計或改造。

[ 注 釋 ]

①詹寧斯.5法與憲法6（中譯本）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：165.

②托克威爾.論美的民主（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1993：110.

③陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997年第四章第一節(jié).

④漢密爾頓等.5聯(lián)邦黨人文集6（中譯本）[M].北京：商務(wù)印書館，1995：390.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1956.76.

[2]程竹汝.司法改革與政治發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版，2001.

[3]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001：113.