流動人口社區(qū)融合的特點及模式研究

摘 要 保障流動人口的權(quán)益、維持流入地社會的安定和諧，促進流動人口與所在地居民的融合以及改善村居治理模式一直都是政府及各界關(guān)注的重點。通過定性與定量相結(jié)合的研究方法，本文對廣東省順德區(qū)的村居流動人口社區(qū)融合進行了研究，總結(jié)出了不同的融合模式。

關(guān)鍵詞 村居 社會融合 流動人口

作者簡介：呂順，順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院講師，主要從事社會組織管理方面的研究。

中圖分類號：C922 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.231

一、村居流動人口社區(qū)融合背景

到2016年末，我國流動人口總數(shù)達到2.45億，而作為人口流入大省的廣東，流動人口也已達到3128萬。保障流動人口的權(quán)益、維持流入地社會的安定和諧，促進流動人口與所在地居民的融合以及改善村居治理模式一直都是政府及各界關(guān)注的重點。

順德區(qū)為珠三角制造業(yè)密集、勞動力密集的典型代表地區(qū)，本地絕大部分基層村居都擁有產(chǎn)業(yè)園區(qū)，吸引了數(shù)以百萬計的就業(yè)人口，其中就包括離開家鄉(xiāng)進入順德務(wù)工的流動人口。流動人口的到來使得本地發(fā)生了巨大的變化，無論是流動人口還是本地居民都面臨著相互之間的融合問題。

為了能夠更好地了解與流動人口社區(qū)融合相關(guān)的背景知識，筆者研究了近7年來順德區(qū)關(guān)于流動人口的媒體報道，通過社會調(diào)查方法中的文獻研究法對這些報道進行了量化處理，得到了以下的主要結(jié)論：一是流動人口的關(guān)注度近年來顯著增加；二是對流動人口的管理與服務(wù)遍及全區(qū)；三是流動人口管理與服務(wù)以政府為主導(dǎo)；四是文化娛樂成為管理服務(wù)的重要方向。

可以看出，作為流動人口主要目的地的順德乃至珠三角地區(qū)，流動人口的服務(wù)和融合活動已經(jīng)引起了當?shù)氐母叨戎匾?，政府及社會各方也采取了種種措施應(yīng)對這種現(xiàn)狀，服務(wù)于流動人口與本地居民，本文正是在這個背景下對順德村居流動人口融合的具體狀態(tài)進行了深入的調(diào)查與研究。

二、流動人口村居融合的總體情況

（一）調(diào)查村居的主要特點

要全面地把握順德村居流動人口的融合特點，就需要盡量地選取較具代表性的研究對象。珠三角地區(qū)的社區(qū)普遍存在的特點有以下兩個方面。第一，村居里或周邊基本都分布有產(chǎn)業(yè)園，村居呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)發(fā)達、設(shè)施較為完善的特點；第二，普遍而言，珠三角地區(qū)村居的傳統(tǒng)文化氛圍較為濃厚，節(jié)慶活動較多。發(fā)達的產(chǎn)業(yè)以及濃厚的文化氛圍共同構(gòu)成了當前珠三角村居的主要特點，但是不同村居之間亦存在著較大的差異。從珠三角村居的這些特點，筆者選擇了經(jīng)濟發(fā)展水平、城市化程度、文化資源、人口規(guī)模四個維度，對順德的村居進行了篩選，選中了西華、龍眼、沙邊三個特點迥異的村居作為研究對象。

在所選的三個村居當中，西華村代表著順德乃至珠三角的一般水平，除經(jīng)濟條件與另外兩個村居相當外，其余均不及，故本文稱之為一般型村居。龍眼的傳統(tǒng)文化較為繁盛，正在走環(huán)境整治、設(shè)施完善、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、文化培育的發(fā)展道路，不斷地盤活已有資源，凸顯文化與傳統(tǒng)的價值，因此龍眼可以被稱為依托傳統(tǒng)特色的新型發(fā)展村居；沙邊由于離城鎮(zhèn)較近，其村莊形態(tài)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展越來越向現(xiàn)代城市靠攏，傳統(tǒng)的居住形態(tài)已在悄然改變。沙邊可被稱為漸趨城市化的村居。這三個村居較好地代表了順德當前村居的整體形態(tài)，而這三個村居中的流動人口及本地居民則是主要的研究對象。

（二）三村居流動人口社區(qū)融合的主要特征

本文主要從經(jīng)濟、社會交往、認同、行為、心理、文化風(fēng)俗、價值理念等角度對調(diào)查對象的融合狀況進行研究，在分析中使用多元視角，即將流動人口與本地居民置于對等的位置，了解他們在各維度上相互的接納、包容程度。通過調(diào)研，主要有以下的發(fā)現(xiàn)：

1.經(jīng)濟、社會因素融合的程度較高，文化、認同的融合程度較低

流動人口社區(qū)融合在經(jīng)濟領(lǐng)域的水平是最高的。因為三個村居自身或周圍都有工業(yè)園區(qū)，企業(yè)數(shù)量眾多，流動人口與本地居民大都在園區(qū)工作，流動人口在月收入上與本地居民幾無差別。

流動人口與本地居民在社會交往方面的融合水平也較高。這主要得益于以下幾個方面的因素。首先，兩類群體的融合場所發(fā)生在農(nóng)村，居住和生活空間是“開敞式”的，方便人們之間的交流互動；其次，傳統(tǒng)的熟人社會給社會交往提供了良好的氛圍，從而能夠促進融合；最后，在這些村居里，每年都會舉辦許多社區(qū)活動，大多以傳統(tǒng)習(xí)俗的名義開展。這些活動無疑也給雙方提供了交往的平臺。

文化和認同上融合的程度較低是因為流動人口往往來自于外省或是非廣府文化區(qū)，本身就存在著一種文化適應(yīng)的困難。這些鮮明地體現(xiàn)在語言、風(fēng)俗、生活習(xí)慣、飲食等各個方面，這些差異導(dǎo)致了兩個群體對于對方的許多生活方式、思維方式的不認同，而這種不認同很可能會將雙方引向融合的反面——排斥。

2.客觀上的融合比主觀的融合水平低

除了經(jīng)濟外，其余指標在客觀上的融合水平都很低，這說明融合意愿與融合現(xiàn)實之間還存在著較大的差距，這是本文發(fā)現(xiàn)的一個非常值得注意的現(xiàn)象。一方面，雙方的主觀融合意愿都是較高的，在心理上也很能接納對方，而且對于對方給自己帶來的影響是持積極和樂觀的態(tài)度的；另一方面，在現(xiàn)實的行動中，雙方又表現(xiàn)出了低于其主觀意愿的融合行為。例如流動人口相較于本地居民，較少地參與所在地的公共活動，而這些活動的參與門檻是極低的。而本地居民的外地朋友比重則非常之少等。

這種客觀融合與主觀融合之間存在的差異是可以理解的，畢竟人們在行為改變之前往往先需要觀念上的改變。在當前珠三角的流動人口社區(qū)融合中，融合的雙方——流動人口與本地居民在思想觀念上對于融合已經(jīng)有了很好的認識，而如何進一步將這種融合的觀念轉(zhuǎn)化為更多的融合行為，則是今后要解決的主要問題。

3.融合水平的高低與村居本身的特點有較大的關(guān)系

毫無疑問，村居流動人口的社區(qū)融合程度不是均等的，不同的村居呈現(xiàn)出不同水平的融合現(xiàn)狀。從對三村居的調(diào)查研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，三村居除了在經(jīng)濟上的差異不大外，在行為、認同、交往、本地居民的接納這幾個方面的差距很大。

每個村居在歷史傳承、文化特色、先天稟賦等方面是不同的，因此其經(jīng)濟特點、文化活動、居住形態(tài)等方面也不相同，近一步來說，這些村居的流動人口融合特點也不相同。本文所選取的三個村居代表了珠三角三種不同的村居類別，相互之間差別很大，而它們的流動人口社區(qū)融合也是各具特色。有的村居融合的社區(qū)交往、社區(qū)參與程度較高，得益于其深厚的文化基礎(chǔ)以及豐富的文化活動的開展；有的村居融合的認同較高，主要得益于社會組織中兩個群體之間搭建平臺，促進交流等。了解村居流動人口融合特色及其背后的具體原因是很有必要的，可以更好地抓住融合的基本特征，并能因地制宜地促進融合水平的提升。

總結(jié)起來，三社區(qū)的村居流動人口社區(qū)融合特點如下：

龍眼村的傳統(tǒng)文化非常豐富，社區(qū)凝聚力強。包括村委會在內(nèi)的一系列基層自治組織都主動地為本地居民和流動人口提供服務(wù)，推動雙方的融合。龍眼村融合的總體情況較好，社區(qū)交往與社區(qū)參與的水平非常高。

西華村屬于各方面資源比較一般的村居類型，其流動人口在社區(qū)融合各方面的表現(xiàn)都屬于中等水平，并沒有特別突出的融合特點。

沙邊村毗鄰城市，其村居管理和服務(wù)的理念比較先進，引入社會組織進駐到村里，協(xié)助開展管理服務(wù)工作。而社會組織也針對流動人口的社區(qū)融合提供了相關(guān)的服務(wù)，大大促進了融合的程度，流動人口對于社區(qū)的認同度很高。

三、村居流動人口社區(qū)融合三種模式

上文提到了三村居融合的差異與村居本身的特點有很大關(guān)系，為了說明這種差異，也為了近一步將村居流動人口社區(qū)融合的特點分剖清楚，結(jié)合訪談與參與觀察的方法，筆者對三個村居在社區(qū)融合中的不同模式進行了總結(jié)。

（一）基層自治組織行政主導(dǎo)的模式

這種模式下的融合特色較少，相對普通。這樣的村居在當前的順德是占多數(shù)的，代表了一般村居的形態(tài)。在這些村居中，與流動人口發(fā)生最經(jīng)常、直接，或是說最外顯的關(guān)聯(lián)的是村委會。村委會是基層流動人口管理或服務(wù)的施行主體，而流動人口綜合管理辦公室則是村委會里管理與服務(wù)流動人口的直接部門。

這種流動人口社區(qū)融合與治理方式主要是靠村委會的行政力量進行推動，方式較為單一，且只是針對流動人口，對于深層次融合與治理的作用不夠顯著。

（二）基層自治組織自覺推動的模式

這種模式所在的村子體現(xiàn)出來的傳統(tǒng)文化特色較另兩個村居濃厚，對于傳統(tǒng)及文化因素進行了較好的利用與發(fā)掘，使得其流動人口的融合情況相對較好。村務(wù)工作者在村民中的親和力頗高，村務(wù)工作人員在進入流動人口租住房進行的例行化安全檢查，更像是鄰里之間的日常串門走動，在管理人員與流動人員閑話家常中就將日常工作實施了。

除了日常的行政事務(wù)外，村委會通過積極探索，在流動人口的管理服務(wù)上采用了很多“自選動作”。要訣在于利用已有資源、引入外部資源，在進行社區(qū)特色發(fā)展的同時也促進了流動人口的融合。通過這種方式，不僅服務(wù)了流動人口，也服務(wù)了本村居民，甚至包括村里的社會組織，還推動了流動人口、村民參與到治理之中來。

（三）社會組織協(xié)助推動的模式

該模式所在的村里常駐了一個獨立的社會組織，以社區(qū)文化為切入點，在社區(qū)中開展一個社區(qū)共融的項目。項目采用一種“政府——基層村居——社會組織”三方合作的項目模式。各方嚴守自己的權(quán)責(zé)界限，社會組織享有充分的自主性。該組織提供流動人口與本地居民之間的交流平臺，以此推進社區(qū)融合。

除了村委會之外和較為獨立的社會組織、本村的民間組織也對流動人口進行了服務(wù)。各治理主體之間進行了一定的配合協(xié)作，推動了流動人口的社區(qū)融合。而各種管理與服務(wù)也涉及了村中的所有人，包括流動人口和本村居民。

四、結(jié)語

本文選取了流動人口的主要聚集地珠三角作為研究背景，選取了三個各具特色又很有代表性的村居作為研究對象，通過深入的調(diào)研分析，總結(jié)出了當前該地區(qū)幾種不同的流動人口社區(qū)融合模式。本文認為，當前基層在流動人口治理方面，應(yīng)該更加注重本地特色，重點突出地引導(dǎo)流動人口社區(qū)融合向更高水平邁進。

參考文獻：

[1]白曉梅.城市化視野的農(nóng)民工社區(qū)融入類型剖析.重慶社會科學(xué).2010.

[2]段成榮、楊舸、馬學(xué)陽.中國流動人口研究.中國人口出版社.2012.

[3]顧駿.流動人口的社會融合.上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2006.

[4]國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司.中國流動人口發(fā)展報告2013.中國人口出版社.2013.

[5]黃匡時.流動人口“社會融合度”指標體系構(gòu)建.福建行政學(xué)院學(xué)報：社會與文化.2010.

[6]歷年佛山統(tǒng)計年鑒.

[7]歷年順德區(qū)政府工作報告.

[8]2010年以來順德媒體關(guān)于流動人口服務(wù)與管理的報道.