芻議于歡故意傷害案的社會(huì)影響及法律問(wèn)題探析

摘 要 近期，于歡故意傷害案在網(wǎng)絡(luò)及微博上持續(xù)發(fā)酵，被推至輿論頂端，使法律的公正性和嚴(yán)謹(jǐn)性受到了民眾的質(zhì)疑，折射出諸多社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。本文認(rèn)為應(yīng)依據(jù)整個(gè)新聞事件，對(duì)該案例進(jìn)行回顧，明確其社會(huì)影響及暴露出來(lái)的法律問(wèn)題，從多個(gè)方面進(jìn)行立體性思考，力求以客觀的態(tài)度看待該案件。

關(guān)鍵詞 于歡 故意傷害案 社會(huì)影響 法律問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：馬建林，青海民族大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：民事訴訟法學(xué)和國(guó)際私法。

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.370

以往，我國(guó)對(duì)于故意傷害案件，在事實(shí)上形成了治安案件、勞教案件和刑事案件三元規(guī)制結(jié)構(gòu)。自勞教制度廢除之后，其所承擔(dān)的社會(huì)防衛(wèi)職能出現(xiàn)了空白，導(dǎo)致部分傷害行為難以定性或存在分歧。結(jié)合具體案例背景，加以分析，認(rèn)識(shí)到故意傷害案件現(xiàn)行規(guī)制模式的不足，提出針對(duì)性改革建議，向民眾傳播社會(huì)正能量，彌補(bǔ)立法層面的不足。

一、于歡故意傷害案件回顧

（一） 案發(fā)過(guò)程

山東省聊城市女企業(yè)家蘇銀霞向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬(wàn)元，月息10%。在支付184萬(wàn)元和一套價(jià)值70萬(wàn)的房產(chǎn)后，仍無(wú)法還清欠款。2016年4月14日，11名催債人以辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴等方式，凌辱蘇銀霞及其兒子。其中，杜志浩脫下褲子，用極端手段當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面污辱蘇銀霞。經(jīng)報(bào)警，民警介入后，僅說(shuō)了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開(kāi)。22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車(chē)就醫(yī)，卻因失血過(guò)多休克死亡。

（二）事件處置

2017年2月17日，聊城市中級(jí)人民法院對(duì)該案件做出判決，以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，雖當(dāng)時(shí)被告人人身自由受限，也遭到侮辱，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已出警情況下，不存在正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性。宣判后，原告人和被告人均不滿(mǎn)一審判決，提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2017年3月24日受理此案，進(jìn)入二審程序。最高人民檢察院介入案件調(diào)查。

二、于歡故意傷害案的社會(huì)影響

于歡故意傷害案輿情發(fā)酵速度很快，受到了民眾廣泛關(guān)注。無(wú)論是案件性質(zhì)，還是網(wǎng)民的情緒表達(dá)，都表明了該案件的社會(huì)影響及折射出的一系列社會(huì)問(wèn)題。

（一）倫理道德與法治調(diào)和

倫理道德與法治從來(lái)都不是以對(duì)立形態(tài)存在的，倫理道德?lián)诫s人性因素，法律更為嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、公正。道德為法律提供支持，法律對(duì)道德進(jìn)行約束。于歡故意傷人案中，以“刺死辱母者”對(duì)其進(jìn)行身份定性，忽略了當(dāng)事人是否因孝順便可減刑脫罪這一法治問(wèn)題。法律宣判過(guò)多強(qiáng)調(diào)了其剛性，并未對(duì)倫理道德這一柔性問(wèn)題進(jìn)行考量。正是因?yàn)榉膳c道德的思維錯(cuò)位，導(dǎo)致輿論出現(xiàn)對(duì)立局面。當(dāng)前，中國(guó)法治建設(shè)尚處于轉(zhuǎn)型期，立法和司法都應(yīng)正視民意，對(duì)倫理價(jià)值予以保護(hù)，把握邏輯與經(jīng)驗(yàn)、條文與人情、法律和倫理之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法律的公平正義。該案件的社會(huì)影響很大，在倫理道德和法治調(diào)和方面，發(fā)人深省 。

（二）高利貸與金融秩序

高利貸始終是社會(huì)一大弊病。于歡故意傷害案中，脫不開(kāi)高利貸這一話(huà)題。暴力討債正是由此而滋生的。數(shù)年前，曾有人大代表呼吁對(duì)放高利貸者進(jìn)行法律制裁，但并無(wú)結(jié)果。2012年，最高院做出司法解釋?zhuān)瑢?duì)高利貸不再以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，只是對(duì)高于銀行同期存款基準(zhǔn)利率四倍的利息部分不予保護(hù)。正是司法層面的漏洞，使放貸者在民間肆意橫行，民間融資秩序也更加混亂。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，越來(lái)越多的非法集資案暴露在公眾視野，使人們對(duì)法制提出了質(zhì)疑。無(wú)論是于歡傷害案，還是女大學(xué)生裸貸現(xiàn)象，都是因?qū)γ耖g高利貸管束不嚴(yán)所致，該方面矛盾也更加突出。該類(lèi)社會(huì)問(wèn)題是金融和法治領(lǐng)域改革過(guò)程中的負(fù)面產(chǎn)物，應(yīng)加以反思和糾正。

（三）社會(huì)保護(hù)與警察權(quán)威

該案件中，涉及到出警警察不作為現(xiàn)象。觸及到的更深層次的問(wèn)題是，放貸者面臨警察到場(chǎng)，為何仍毫無(wú)畏懼，非法限制他人自由？已經(jīng)有警察到場(chǎng)，于歡為何仍選擇這種極端的方式，拿起水果刀連捅四人。該案件傳達(dá)出的信息是對(duì)法律規(guī)則和警察權(quán)威的無(wú)視和破壞。警察本是為公民提供保護(hù)，維護(hù)社會(huì)良好秩序，制止犯罪行為的，但卻為什么面對(duì)非法拘禁，僅是輕描淡寫(xiě)的警告，而不是強(qiáng)硬制止呢？討債人為何無(wú)視警察？于歡為何仍在有警察到場(chǎng)的情況下，連捅四人。這些事實(shí)真相都需要經(jīng)專(zhuān)業(yè)調(diào)查。但是，暴露出來(lái)的問(wèn)題是私刑權(quán)越過(guò)警察權(quán)威。倘若該種風(fēng)氣持續(xù)下去，對(duì)社會(huì)的影響將是不良的，公眾將無(wú)安全可言，使整個(gè)法治建設(shè)遭到破壞。社會(huì)、民眾和輿論應(yīng)共同發(fā)揮作用，構(gòu)建和重塑警察權(quán)威 。

（四）輿論監(jiān)督與情緒煽動(dòng)

新聞網(wǎng)絡(luò)媒體具有輿論監(jiān)督作用，公眾可通過(guò)微信、微博、瀏覽器等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，了解與公共利益相關(guān)的事務(wù)，使其與法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則一致。輿論監(jiān)督是法治建設(shè)過(guò)程中的必然，但其應(yīng)導(dǎo)向正確，實(shí)事求是。于歡傷害案在微博、朋友圈等持續(xù)發(fā)酵，不乏一些不實(shí)報(bào)道及誤導(dǎo)信息，煽動(dòng)性很強(qiáng)，已經(jīng)偏離輿論監(jiān)督軌道。該案件對(duì)社會(huì)的影響是不可忽視的，使我們認(rèn)識(shí)到了輿論監(jiān)督層面存在的不足，輿論監(jiān)督并不是法律審判，其僅是尋求問(wèn)題解決的一種途徑，呼吁相關(guān)部門(mén)介入，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。公民應(yīng)等待和關(guān)注調(diào)查結(jié)果，而非在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行民眾煽動(dòng) 。

三、于歡故意傷害案折射出的法律問(wèn)題

（一）杜志浩等人行為是否構(gòu)成非法拘禁

該案例中，杜志浩等十一人將于歡和其母親拘押到會(huì)議室，控制他們的人身自由。法律中明文規(guī)定，為索取財(cái)物，包括高利貸等不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人，以非法拘禁罪定罪處罰。依據(jù)當(dāng)前已知案情資料，杜志浩等十一人的行為已經(jīng)構(gòu)成了非法拘禁罪。同時(shí)，該過(guò)程中，也應(yīng)考量行為人是否毆打、侮辱于歡及其母親，非法拘禁過(guò)程中存在的毆打和侮辱情節(jié)不再單獨(dú)定罪 。

（二）杜志浩等人行為是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪

分析背景材料，杜志浩等人可確定的行為有放黃片、裸露生殖器、用惡俗的語(yǔ)言攻擊。媒體曝光的其他惡劣情節(jié)尚未得到證實(shí)。此次論證主要以現(xiàn)有材料為基礎(chǔ)和依據(jù)。猥褻是指以刺激或滿(mǎn)足性欲為目的，用性交以外方式實(shí)施的淫穢行為。該案件中，杜志浩等人為尋求刺激，侮辱于歡母親，該行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪。

（三） 于歡行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)

1.對(duì)于歡行為客觀要素進(jìn)行判斷

于歡用水果刀連捅四人，水果刀是隨機(jī)的，并不是事先已確定的作案工具，其是于歡在封閉空間內(nèi)拿起的防衛(wèi)工具。于歡的行為是在承受數(shù)小時(shí)非法拘禁和強(qiáng)制猥褻婦女的不法侵害后發(fā)生的。法律賦予于歡正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，其可維護(hù)自身和母親權(quán)利 。

該次討論的重點(diǎn)是于歡的正當(dāng)防衛(wèi)是否適度。遭受不法侵害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)在于權(quán)衡將要受到侵犯的法益。重點(diǎn)考量的問(wèn)題是會(huì)否侵害未來(lái)法益及正當(dāng)防衛(wèi)是否適度。因不法侵害具備緊迫性特征，法律賦予正當(dāng)防衛(wèi)者一定的容錯(cuò)率?；貧w案情本身，非法拘禁和強(qiáng)制猥褻婦女都不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，因而，法律賦予公民的容錯(cuò)率會(huì)降低。非法拘禁一段時(shí)間后，緊迫性降低。

依從于時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析，連續(xù)捅刺屬持續(xù)性行為，倘若已達(dá)到制止不法目的，應(yīng)立即終止。連續(xù)捅刺過(guò)程中，杜志浩等人依然存在言語(yǔ)和暴力威脅，于歡行為能夠構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?？陀^分析，于歡經(jīng)捅刺后，足以對(duì)不法侵害進(jìn)行制止，杜志浩等人并無(wú)兇器。因而，于歡后期捅刺屬過(guò)當(dāng)行為。

2.判斷本案主要要素

于歡的主觀是直接故意。該過(guò)程中，需要考量的問(wèn)題是于歡的故意是為了制止不法侵害，還是意欲使他人受傷，甚至故意致人死亡。將被捅刺人背部和腹部傷口作為判斷重點(diǎn)。因不是對(duì)單個(gè)人進(jìn)行多次連續(xù)捅刺，故可排除故意殺人的意欲。沒(méi)有捅刺圍繞他之外的其他人，排除故意傷害意欲。簡(jiǎn)言之，于歡捅刺行為是為終止他人的不法侵害，本意并不是致他人死。

3.判斷本案責(zé)任要素

依據(jù)該案件背景，對(duì)主、客觀要素進(jìn)行綜合分析，主觀防衛(wèi)意欲與客觀不法侵害之間構(gòu)成誤差。該誤差的核心判斷是能否期待普通人做出其他適度防衛(wèi)的可能性。該處并無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，很多學(xué)者主張減輕刑罰。

于歡的這種誤差是否在法律所能容忍的程度，需要進(jìn)一步論證。出警情況下，于歡可求助警察，但求助之后，警察置之不理或并未發(fā)揮作用，構(gòu)成不作為。該案中，于歡是否求助過(guò)警察，警察無(wú)為仍需考證。

此時(shí)，可使用一般暴力反擊不法侵害者。即使必須使用刀具，可以刀具相威脅或捅刺一人后立刻停止。應(yīng)當(dāng)酌情判案。同時(shí)，應(yīng)立足于案件全局，明確案件前因后果，予以理性判定。具體判決需要二審法院結(jié)合具體案情進(jìn)一步裁判 。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，于歡故意傷害案屬社會(huì)熱點(diǎn)話(huà)題，因涉及到高利貸、辱母等問(wèn)題，引起民眾關(guān)注和激憤。針對(duì)一審判決結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)上各執(zhí)一詞。該案件的社會(huì)影響很大，折射出的法律問(wèn)題及漏洞也比較多。無(wú)論是法院，還是網(wǎng)民，都應(yīng)理性看待該案件，按照司法程序，給社會(huì)及公眾一個(gè)交代。該案件錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及到非法拘禁、強(qiáng)制猥褻侮辱婦女、正當(dāng)防衛(wèi)是否得當(dāng)?shù)葐?wèn)題。法院應(yīng)立足于案情本身，論證、分析后，做出公正判決。同時(shí)，進(jìn)行深層次的法制思考。

注釋?zhuān)?/p>

王小飛.后勞教時(shí)代“故意傷害案件”規(guī)制模式芻議.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2014，27（11）.66-69.

孟慶勇、玄金華.淺談故意傷害共同犯罪案件的公訴策略.法制與社會(huì).2010（8）.138.

李小芳.被害人有過(guò)錯(cuò)的故意傷害案件特征分析.商品與質(zhì)量：理論研究.2012（5）.249.

陳春江.刑事領(lǐng)域被害人過(guò)錯(cuò)因素考量——以故意傷害案件為切入點(diǎn).特區(qū)法壇.2016（11）.28-33.

劉宇.淺談被害人過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)及區(qū)分.職工法律天地：下.2015（1）.61.

潘庸魯.被害人過(guò)錯(cuò)：集資詐騙案件中一個(gè)應(yīng)然考量的情節(jié)因素——兼對(duì)吳英案的思考.長(zhǎng)白學(xué)刊.2013（2）.82-86.