民事訴訟中律師調(diào)查令的制度構(gòu)建

黃瑩　林宇婷　謝朗

摘 要 目前，民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在當(dāng)事人負(fù)有較重舉證義務(wù)的同時(shí)，代理律師的調(diào)查取證難問題卻因自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查不通暢遲遲不能得到解決，因而實(shí)踐中出現(xiàn)了第三種調(diào)查取證方式，即由法院簽發(fā)調(diào)查令，準(zhǔn)予當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位或個(gè)人收集所需證據(jù)，律師取得調(diào)查令后向指定的調(diào)查人收集證據(jù)。本文旨在探究律師調(diào)查令的現(xiàn)實(shí)意義以及具體的制度構(gòu)建。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 律師調(diào)查令 制度構(gòu)建

基金項(xiàng)目：國家大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目資助（201610561018）。

作者簡(jiǎn)介：黃瑩、林宇婷、謝朗，華南理工大學(xué)本科生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.303

一、 律師調(diào)查令的含義及制度構(gòu)建現(xiàn)實(shí)意義

（一） 含義

實(shí)踐中律師調(diào)查令有以下幾個(gè)要點(diǎn)：申請(qǐng)主體——當(dāng)事人或其代理律師，持令主體——代理律師，申請(qǐng)?jiān)颉蚩陀^原因而取證不能，簽發(fā)主體——法院，屬性——法律文書。因此，“律師調(diào)查令”是指當(dāng)事人或其代理律師因客觀原因取證不能時(shí)向法院申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)的由代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人取證的法律文書。

（二） 制度構(gòu)建現(xiàn)實(shí)意義

當(dāng)舊制度不再滿足現(xiàn)實(shí)需要，新制度便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。筆者將從法院的實(shí)踐入手，闡明“律師調(diào)查令”制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義。

1.現(xiàn)行調(diào)查取證制度的缺陷

（1）當(dāng)事人和代理律師自行調(diào)查取證難。在立案環(huán)節(jié)，當(dāng)事人和代理律師調(diào)查取證就可能遇到困難。當(dāng)事人在申請(qǐng)立案時(shí)往往只能提交民事起訴狀、自身身份信息及少量證據(jù)材料，卻可能無法提供被告的身份信息、與訴訟保全相關(guān)的被告資產(chǎn)狀況信息等與案件事實(shí)相關(guān)的由有關(guān)單位或個(gè)人掌握的證據(jù)材料。在案件受理后，鑒于“誰主張誰舉證”的舉證原則，為了獲取訴訟勝利，當(dāng)事人或其代理律師自然會(huì)提高主觀能動(dòng)性，努力調(diào)查取證。之所以在不缺乏主觀能動(dòng)性的情況下當(dāng)事人還難以提交充足的證據(jù)材料支持其訴請(qǐng)，是因?yàn)榭陀^不能。掌握相關(guān)證據(jù)材料的有關(guān)個(gè)人和單位為了保護(hù)自身或客戶的隱私，在大多數(shù)情況下并不能給當(dāng)事人提供相關(guān)的證據(jù)材料，使得當(dāng)事人和代理律師自行調(diào)查取證難。雖然當(dāng)事人或其代理律師可憑“案件受理通知書”到公安機(jī)關(guān)、工商局等有關(guān)單位和機(jī)構(gòu)查詢相關(guān)信息，但是“案件受理通知書”并未載明當(dāng)事人或其代理律師可取證的機(jī)構(gòu)及取證范圍，并不是規(guī)定有關(guān)單位和個(gè)人提供證據(jù)義務(wù)的、具有法律約束力的法律文書。因此，在有關(guān)單位和個(gè)人拒絕提供相關(guān)證據(jù)材料的情況下，當(dāng)事人及其代理律師并不能以“案件受理通知書”強(qiáng)制要求證據(jù)持有方提供。類似的困難在執(zhí)行環(huán)節(jié)也可能發(fā)生，這些現(xiàn)實(shí)情況都從一定程度上說明了當(dāng)事人和代理律師自行調(diào)查取證難。

（2）法院依職權(quán)或者依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證難。當(dāng)前社會(huì)發(fā)展處在極速變革時(shí)期，社會(huì)糾紛頻發(fā)，導(dǎo)致近年來法院案件數(shù)量快速增長(zhǎng)。并且，一個(gè)訴訟的開啟往往會(huì)經(jīng)過多重程序以保證程序正義，這些因素都直接導(dǎo)致法院的事務(wù)相當(dāng)繁雜。在繁雜事務(wù)之下，法院為了查明案件事實(shí)，還需自行調(diào)查取證，這無疑會(huì)加大法院工作量、拖延訴訟進(jìn)程。另外，法院簽發(fā)協(xié)助調(diào)查函給掌握相關(guān)證據(jù)材料的有關(guān)單位和個(gè)人，并不一定能得到他們的答復(fù)。有時(shí)有關(guān)單位和個(gè)人需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能將相關(guān)證據(jù)材料提供給法院，拖延訴訟進(jìn)程，甚至?xí)?dǎo)致案件超過審限，使本該適用簡(jiǎn)易程序的案件轉(zhuǎn)為普通程序，降低訴訟效率，損害當(dāng)事人利益；有關(guān)單位為了保護(hù)自身和客戶隱私，有時(shí)會(huì)拒絕向法院提供相關(guān)證據(jù)材料。這些現(xiàn)實(shí)情況都能說明法院依職權(quán)或者依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證難。

2.律師調(diào)查令制度滿足現(xiàn)實(shí)需要

綜上，實(shí)踐中無論是當(dāng)事人或其代理律師自行調(diào)查取證，還是法院依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)查取證，一定程度上均不能滿足當(dāng)事人或其代理律師調(diào)查取證的需要。而律師調(diào)查令提供了一種新型的取證方式，有利于發(fā)揮當(dāng)事人的訴訟積極性，順利推進(jìn)訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率。在現(xiàn)行取證制度不能滿足當(dāng)事人取證的現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，律師調(diào)查令制度的構(gòu)建便具有其現(xiàn)實(shí)意義。

二、律師調(diào)查令的實(shí)踐情況

調(diào)查令制度由來已久，早在1998年12月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院即開始試點(diǎn)推行律師向法院申請(qǐng)民事證據(jù)調(diào)查令制度，隨后上海在全市范圍內(nèi)推行調(diào)查令制度。而北京、重慶、四川、廣東等地也已開始試行該項(xiàng)制度。①隨著中國法治建設(shè)的不斷發(fā)展，探索實(shí)行律師調(diào)查令制度的地區(qū)逐年擴(kuò)大，根據(jù)已有的資料顯示，到目前為止，全國一共有13個(gè)省、直轄市、自治區(qū)正在試行律師調(diào)查令制度。

（一）律師調(diào)查令實(shí)施范圍

不僅律師調(diào)查令覆蓋的范圍在不斷擴(kuò)大，而且適用律師調(diào)查令的案件也在逐年增多，以合肥市中院為例，該院從2013年開始推行律師調(diào)查令制度，截至2016年9月份，一共簽發(fā)了3917份調(diào)查令，其中2953份成功調(diào)取了訴訟所需的證據(jù)，調(diào)查令的申請(qǐng)、簽發(fā)以及取證成功的數(shù)量正在逐年上升，這表明律師調(diào)查令制度正在慢慢成熟并獲得人們的認(rèn)可。但是，從律師調(diào)查令地區(qū)分布圖中可以看到，律師調(diào)查令制度還沒有擴(kuò)大到全國的大部分地區(qū)，目前主要集中在東南部等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，而在西北等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的廣大地區(qū)，仍然存在著大片的空白區(qū)域。

（二）實(shí)施律師調(diào)查令制度的人民法院

同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中探索實(shí)施律師調(diào)查令制度的人民法院主要集中在基層，中院和高院只占很小的比例，這表明由于基層案件數(shù)量較多，法院調(diào)查取證、查明案件事實(shí)存在一定的壓力，而律師調(diào)查令制度為了解決調(diào)查取證難的問題才應(yīng)運(yùn)而生，因此基層法院對(duì)于律師調(diào)查令制度有較高的需求不足為奇。法治社會(huì)的不斷推進(jìn)、人民維權(quán)意識(shí)的不斷提高，必將帶來案件數(shù)量的不斷攀升，各級(jí)人民法院對(duì)于律師調(diào)查令的需求也會(huì)逐年增加，從而成為律師調(diào)查令制度不斷向前發(fā)展的催化劑。

（三）律師調(diào)查令的實(shí)施階段

在運(yùn)用律師調(diào)查令的案件中，律師調(diào)查令的申請(qǐng)與簽發(fā)涵蓋了訴訟的主要階段，但是主要集中在審判與執(zhí)行階段，立案階段所占的比例很小。這與律師調(diào)查令制度設(shè)計(jì)的初衷有關(guān)，律師調(diào)查令制度的產(chǎn)生，很大程度上是為了解決執(zhí)行難的問題。但是，單純?yōu)榱私鉀Q執(zhí)行難的問題，已經(jīng)不足以體現(xiàn)出律師調(diào)查令制度的優(yōu)越性，律師調(diào)查令制度需要在更廣泛的階段得以推行，才能使該制度保留持久的生命力與創(chuàng)造力。

（四）律師調(diào)查令的適用對(duì)象

律師調(diào)查令的適用對(duì)象主要集中在帶有公共性質(zhì)的單位，即國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和其他組織只占了很小的比例。這是因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)和事業(yè)單位具有公權(quán)力的性質(zhì)，從法律層面而言，其為維護(hù)司法公正理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)，而私人主體這方面的義務(wù)較小。

（五）律師調(diào)查令申請(qǐng)的證據(jù)種類

從實(shí)踐中來看，律師調(diào)查令的范圍主要集中在書證，對(duì)于物證、視聽資料以及其他民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)，律師調(diào)查令的效力十分有限。僅僅對(duì)于書證的調(diào)取，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以填補(bǔ)民事訴訟中調(diào)查取證的缺口，這實(shí)際上也已經(jīng)成為掣肘律師調(diào)查令制度發(fā)展的重要因素。

（六）律師調(diào)查令的相關(guān)立法

關(guān)于立法層面，最高人民法院出臺(tái)的《意見》與《通知》中，只表示各地方可以“探索嘗試以調(diào)查令、委托調(diào)查函等方式賦予代理律師法律規(guī)定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)”，而對(duì)于律師調(diào)查令的制度屬性、適用范圍以及適用對(duì)象等具體方面并沒有詳細(xì)說明。各地方除了安徽省出臺(tái)了地方性法規(guī)對(duì)于律師調(diào)查令進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定以外，其他地區(qū)只有各級(jí)人民法院發(fā)布的關(guān)于律師調(diào)查令實(shí)施的具體辦法與細(xì)則。律師調(diào)查令的制度構(gòu)建尚缺乏法律層面的明文規(guī)定，這也是導(dǎo)致律師調(diào)查令制度推行面臨重重阻礙的重要原因。

三、境外相關(guān)制度借鑒

（一）英美法系的證據(jù)開示制度

英國和美國都規(guī)定了在特定情況下，當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者案外人要求開示證據(jù)。在美國的民事訴訟中，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定當(dāng)事人可以強(qiáng)制要求對(duì)方當(dāng)事人或案外人提供證據(jù)以供當(dāng)事人查閱和調(diào)查。在當(dāng)事人的要求被拒絕時(shí)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)責(zé)令對(duì)方提供證據(jù)，但為了避免當(dāng)事人濫用證據(jù)開示的權(quán)利，證據(jù)持有者也可在認(rèn)為申請(qǐng)人濫用權(quán)利的時(shí)候向法院申請(qǐng)“保護(hù)令”。若持證主體無正當(dāng)理由拒絕提供相關(guān)證據(jù)，有可能構(gòu)成藐視法庭罪。

“根據(jù)《英國民事訴訟規(guī)則》第 31.2 條規(guī)定，證據(jù)開示指的是書證開示，當(dāng)事人通過陳述書證存在或曾經(jīng)存在于何處而對(duì)書證進(jìn)行開示?！雹谟C據(jù)開示的范圍僅限于書證，但是英國書證的范圍較廣，只要是記載描述信息的事物就在書證之列。若要求開示證據(jù)的當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方的開示不全面，則可向法院申請(qǐng)開示命令，對(duì)于不履行開示義務(wù)的制裁，英國法規(guī)定，不開示的一方在訴訟中不得再依賴此書證，使其產(chǎn)生“失權(quán)”效果。法院可撤銷其案情陳述，對(duì)其裁決藐視法庭罪，處以罰金或拘留。③

（二）大陸法系的文書提出命令

大陸法系強(qiáng)制性收集證據(jù)的方式僅僅包括文書提出命令，即當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)持有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或者案外人提出提交文書的命令。并且當(dāng)事人在請(qǐng)求法院發(fā)出文書提出命令時(shí)必須提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)書的內(nèi)容與格式有固定的要求，還需要經(jīng)過法院的嚴(yán)格審查，由法院對(duì)證據(jù)持有人的隱私權(quán)以及該證據(jù)對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的必要性進(jìn)行衡量，確定證據(jù)的提交是否必要。大陸法系對(duì)于不服從文書提出命令的對(duì)方當(dāng)事人或者案外人也會(huì)實(shí)施制裁措施，包括推定申請(qǐng)人主張的內(nèi)容為真實(shí)、對(duì)證據(jù)持有人進(jìn)行罰款或者拘留等，以保證證據(jù)的收集與事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

（三）境外制度借鑒

不論是英美法系的證據(jù)開示制度還是大陸法系的文書提出命令，都是為保障當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的強(qiáng)制性證據(jù)提供措施，這些制度對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)以及做出合理裁判舉足輕重。但兩者又都同時(shí)考慮到了保護(hù)持有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或者案外人的權(quán)利，給予他們相應(yīng)的救濟(jì)措施，以及對(duì)于證據(jù)的必要性進(jìn)行嚴(yán)格的審查。在證據(jù)持有人無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)時(shí)，兩者都規(guī)定了制裁措施以保證證據(jù)的提供，可見強(qiáng)制性證據(jù)提供制度應(yīng)當(dāng)審慎衡量個(gè)人隱私權(quán)以及當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，二者不可偏廢。

四、律師調(diào)查令制度構(gòu)建

雖然律師調(diào)查令制度的實(shí)踐時(shí)間較長(zhǎng)，但在立法上的欠缺卻顯而易見。目前對(duì)于律師調(diào)查令制度的支持僅散見于司法解釋性質(zhì)文件中，《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》中規(guī)定：“人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令做法，并認(rèn)真研究相關(guān)問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)<關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見>的通知》中表明：“各地法院也可根據(jù)本地的實(shí)際情況，探索嘗試以調(diào)查令、委托調(diào)查函等方式賦予代理律師法律規(guī)定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》也有類似規(guī)定，可見律師調(diào)查令的立法依據(jù)僅僅是司法解釋對(duì)于在實(shí)踐中探索這一制度的支持，是粗糙簡(jiǎn)單的概括性規(guī)定。律師調(diào)查令的制度屬性、適用范圍、適用對(duì)象、違反的懲罰措施都并未有詳細(xì)的說明，因此律師調(diào)查令的具體實(shí)施方案不明確，亟待做出具體化的制度構(gòu)建。④

（一）律師調(diào)查令的申請(qǐng)主體及持令調(diào)查主體

實(shí)踐中法院往往要求律師調(diào)查令的申請(qǐng)主體為當(dāng)事人或者訴訟代理人，而持令主體必須是取得律師執(zhí)業(yè)證的訴訟代理人。部分學(xué)者認(rèn)為這是將當(dāng)事人與訴訟代理人區(qū)別對(duì)待，沒有保障當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，律師資源的分布也不均衡的情況下，將持令主體限定在擁有律師執(zhí)業(yè)證的律師范圍內(nèi)太過狹小，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的當(dāng)事人權(quán)利缺乏保障。雖然這一考慮不無道理，但申請(qǐng)律師調(diào)查令及持令調(diào)查的主體的專業(yè)性值得注意。律師調(diào)查令的申請(qǐng)條件一般不會(huì)全部詳細(xì)列舉，常常包含概括性的規(guī)定，對(duì)概括性的規(guī)定進(jìn)行理解需要法律知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的輔助，因此沒有律師執(zhí)業(yè)證的當(dāng)事人難以準(zhǔn)確把握申請(qǐng)條件的范圍。另外，持令調(diào)查并非簡(jiǎn)單地按照調(diào)查令向相關(guān)個(gè)人或組織調(diào)取證據(jù)，在證據(jù)持有人有異議、拒絕提供證據(jù)的情況下，當(dāng)事人若沒有掌握相關(guān)的法律知識(shí)，往往不知道如何應(yīng)對(duì)，甚至?xí)妥C據(jù)持有人發(fā)生摩擦。而律師作為法律職業(yè)共同體的一部分，更善于仔細(xì)溝通與妥善處理矛盾，發(fā)生摩擦的可能性較小。另外，一些對(duì)法律了解不夠深入的當(dāng)事人甚至可能擅自修改調(diào)查令。總而言之，在律師調(diào)查令制度實(shí)施的初期，將申請(qǐng)主體及持令調(diào)查主體限定為具有律師執(zhí)業(yè)資格的訴訟代理人較為合宜。

（二）律師調(diào)查令的申請(qǐng)對(duì)象

我國民眾的社會(huì)觀念不利于律師實(shí)施調(diào)查取證權(quán)，大多數(shù)人仍有恥訟的心理，害怕打擊報(bào)復(fù)并且不愿意生活為他人的紛爭(zhēng)所侵?jǐn)_，證據(jù)持有人一般不愿意主動(dòng)提供證據(jù)，因此理論上律師調(diào)查取證的對(duì)象包括帶有公共性質(zhì)的單位，也包括不具有公共性質(zhì)的組織或個(gè)人。但筆者認(rèn)為，律師調(diào)查令的對(duì)象應(yīng)僅限于單位，且這里的單位應(yīng)是具有公共性質(zhì)的單位，私人主體不應(yīng)該適用調(diào)查令。因?yàn)檎毮懿块T等公共性質(zhì)單位的權(quán)力是具有公共性的，有義務(wù)去披露跟訴訟相關(guān)的信息，而私人主體不具有這一基礎(chǔ)。在大陸法系的國家，個(gè)人的安寧生活受到重視，強(qiáng)迫提供有利于他人的證明不太符合人們的觀念。并且私人主體可以適用其他機(jī)制，例如個(gè)人出具證詞，因此律師調(diào)查令的申請(qǐng)對(duì)象包含私人主體并不必要。但是，如果案件重大，影響力廣泛，且證據(jù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)極為重要且并不涉密，法律可以設(shè)定律師調(diào)查令對(duì)象為私人主體的特殊情況，但必須要求法院進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查，也應(yīng)賦予證據(jù)持有人提出異議的權(quán)利。

（三）律師調(diào)查令申請(qǐng)的法定事由

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。”律師調(diào)查令的法定事由也應(yīng)參照這一規(guī)定，涉及國家、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的材料應(yīng)當(dāng)排除。因此，申請(qǐng)的法定事由應(yīng)當(dāng)為訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的材料，并且客觀原因需要詳細(xì)界定?？梢詫⑵浼?xì)化為： 屬于具有優(yōu)勢(shì)地位的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位保存的不允許個(gè)人查閱但不涉及國家機(jī)密的相關(guān)資料； 需要專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定、評(píng)估、審計(jì)并出具相關(guān)文件才能證明的。屬于案外自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織以及對(duì)方當(dāng)事人掌握的與案件事實(shí)有重大牽連的，但又拒不交出的證據(jù)。但涉及其個(gè)人隱私和商業(yè)機(jī)密的除外。⑤

（四）律師調(diào)查令申請(qǐng)的證據(jù)種類

實(shí)踐中法院大多規(guī)定律師調(diào)查令申請(qǐng)的證據(jù)種類僅限于書證，這與實(shí)踐中證據(jù)收集的需求有關(guān)，律師需要收集的證據(jù)大多為銀行存款信息、個(gè)人身份信息、房產(chǎn)，土地和車輛信息等，因此法院將申請(qǐng)證據(jù)種類設(shè)為書證能夠滿足律師調(diào)查取證的大部分需要。但將證據(jù)種類的范圍限縮于書證不符合保障調(diào)查取證權(quán)的需要，也不符合制度設(shè)計(jì)的初衷。隨著實(shí)踐的豐富，僅僅允許調(diào)取書證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足調(diào)查取證的需要，擴(kuò)大證據(jù)種類的范圍，例如將與案件有關(guān)的物證、視聽資料也包括在申請(qǐng)范圍內(nèi)是大勢(shì)所趨。

（五）申請(qǐng)主體和持證主體的異議保障

律師調(diào)查令的申請(qǐng)需要經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，在法定事由范圍難以界定的情況下，申請(qǐng)主體與法院的意見可能相左。在律師調(diào)查令的申請(qǐng)被拒絕時(shí)，申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)被賦予提出異議的權(quán)利，如此才能進(jìn)一步保障律師的調(diào)查取證權(quán)。與此同時(shí)，當(dāng)法院批準(zhǔn)當(dāng)事人律師調(diào)查令的申請(qǐng)時(shí)，證據(jù)的持有人也可能會(huì)有異議，例如被要求提供的證據(jù)涉密或者與案件沒有關(guān)聯(lián)性等，此時(shí)持證主體也應(yīng)當(dāng)有提出異議的權(quán)利，這是保障其隱私權(quán)的必然要求。

（六）持證主體無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)時(shí)的罰則

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，律師調(diào)查令的制度構(gòu)建離不開罰則的保障。目前律師的調(diào)查取證難正是因?yàn)槿∽C的要求常常被無理拒絕。拒絕的主體不僅包括不具有公共性的組織和私人主體，也包括政府職能部門等公共機(jī)構(gòu)。如果缺乏調(diào)查取證要求被拒絕時(shí)的救濟(jì)措施，律師的調(diào)查取證權(quán)就無法得到保障。就罰則而言，可以根據(jù)拒絕主體的不同進(jìn)行不同的設(shè)置。當(dāng)政府職能部門以內(nèi)部規(guī)定、無配合義務(wù)、承辦人不在等等理由阻礙、拒絕律師調(diào)查時(shí)，可以參考司法處罰措施，例如罰款和拘禁，同時(shí)可推定申請(qǐng)主體的主張真實(shí)。當(dāng)不具有公共性的組織和私人主體無正當(dāng)理由拒絕律師調(diào)查時(shí)，可以適用罰款并推定申請(qǐng)主體的主張真實(shí)，但不宜采取拘禁的措施，因?yàn)樗麄儾痪哂泄残裕峁┳C據(jù)的責(zé)任與公共機(jī)構(gòu)有所不同，若適用同樣的罰則較不合理。

五、結(jié)語

目前當(dāng)事人的舉證責(zé)任重，但律師調(diào)查取證權(quán)的保障不足，律師調(diào)查取證難的問題亟待解決。除了自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查，實(shí)踐中出現(xiàn)了法院簽發(fā)律師調(diào)查令這第三種調(diào)查取證方式。律師調(diào)查令對(duì)于保障訴訟代理人的調(diào)查取證權(quán)和促進(jìn)合理裁判至關(guān)重要，僅有司法解釋對(duì)于在實(shí)踐中探索這一制度的支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)律師調(diào)查令的具體實(shí)施予以規(guī)定。

注釋：

①王峰.律師調(diào)查令爭(zhēng)議.法制與新聞.2016年4月12日.

②悉瑋.民事當(dāng)事人證明權(quán)保障（第 1 版）.中國人民公安大學(xué)出版社.2009 年 1 月.128.

③張永明.論民事訴訟中調(diào)查令制度的構(gòu)建.中國政法大學(xué).2010.

④筆者利用廣州市訴訟法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)以及實(shí)習(xí)的機(jī)會(huì)對(duì)于百余名律師、法官、檢察官、學(xué)者等法律工作者進(jìn)行了問卷調(diào)查，另外，筆者與多名律師進(jìn)行了訪談，其中不乏對(duì)于律師調(diào)查令較為了解的律師，他們也提出了律師調(diào)查令制度構(gòu)建的新穎觀點(diǎn)。廣東省較早開始了律師調(diào)查令的實(shí)踐，廣州荔灣法院等基層法院曾在民商事案件以及執(zhí)行案件中探索過律師調(diào)查令制度，因此律師調(diào)查令在廣州的實(shí)踐時(shí)間較長(zhǎng)，也具有代表性。在以上實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)于律師調(diào)查令進(jìn)行初步的制度構(gòu)建設(shè)想。

⑤黎陳靨.芻議民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度之建構(gòu).大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào).2011（5）.