企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同條款完善的若干思考

曲桂亮

摘 要：企業(yè)環(huán)境污染第三方治理中，排污企業(yè)與治理第三方之間簽訂污染治理合同既是明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，也是該污染治理模式的運行基礎(chǔ)。從形式上看，此類合同在平等的雙方一主體之間訂立，屬于民事合同的范疇，但又具有不同于普通民事合同的特質(zhì)?，F(xiàn)行《中華人民共和國環(huán)境保護法》對此沒有規(guī)定，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定存在明顯的不適應(yīng)性，使得規(guī)范選擇陷入困境。為此，有必要對該類合同特質(zhì)及其法律適用問題進行探討，以期為企業(yè)環(huán)境污染第三方治理模式的推行釋疑解惑。

關(guān)鍵詞：企業(yè)環(huán)境污染；合同法；合同履行；條款完善

一、企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同的類型考量

1.排污企業(yè)與治理第三方之間合同關(guān)系的主要體現(xiàn)

環(huán)境污染第三方治理模式的探究在我國雖然經(jīng)歷了較長時間，但大方推行卻是始于黨的十八屆三中全會。2015年1月14日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》，為踐行企業(yè)環(huán)境污染第三方治理提供了政策依據(jù)。實踐中，排污企業(yè)與第三方簽訂污染治理合同時，具體內(nèi)容上會因企業(yè)建設(shè)的時間、地點、規(guī)模等方-面的不一致而有所不同，大致可分為以下兩類：三方提供污染治理服務(wù)并從排污企業(yè)獲取報酬，主要針對的是企業(yè)己建成項目。應(yīng)傳統(tǒng)環(huán)境治理模式的需要，環(huán)境立法明確規(guī)定“三同時”制度，即建設(shè)項目中防治污染的設(shè)施必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。因此，我國己建成項目中大部分都建有配套的污染治理設(shè)施。

第二類是由治理第三方提供包括治污工程設(shè)計、安裝、運營等全過程的污染治理服務(wù)，由排污企業(yè)支付報酬，主要針對的是新建改建項目及工業(yè)園區(qū)內(nèi)沒有配套治污設(shè)施的項目。至于治污設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬，可以由雙方一約定歸排污企業(yè)或者治理第三方所有，也可約定由雙方共有。在工業(yè)集聚區(qū)內(nèi)，可由各排污企業(yè)與治理第三方通過合同約定，由第三方對企業(yè)污染進行專業(yè)化集中治理，治污工程的設(shè)計、安裝、運營等全過程均由第三方完成，各排污企業(yè)分別向第三方支付相應(yīng)的服務(wù)費用，排污設(shè)施的產(chǎn)權(quán)在沒有特別約定的情況下歸第三方所有。

2.企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同應(yīng)類型化為承攬合同

分析相關(guān)研究者的觀點可以發(fā)現(xiàn)，盡管對環(huán)境服務(wù)合同、環(huán)境民事合同的外延理解上有偏差，但各觀點中蘊含著一個共識，即企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同本質(zhì)上屬于民事合同。

關(guān)于企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同是屬于無名合同還是有名合同，研究者有不同看法。張宇慶提出，由環(huán)境服務(wù)商以治污、生態(tài)修復(fù)、工藝改造等技術(shù)服務(wù)于有需要的企業(yè)并收取相應(yīng)報酬的合同應(yīng)屬于技術(shù)服務(wù)合同，而環(huán)境服務(wù)商作為承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同應(yīng)屬于承攬合同，但依另一部分研究者的理解，這種合同既不是承攬合同，也不是技術(shù)服務(wù)合同，應(yīng)屬于民事合同中的無名合同比：。筆者以為，無論治理第三方是否擁有治污設(shè)備的產(chǎn)權(quán)，企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同主給付義務(wù)都應(yīng)是第三方提供的專業(yè)化污染治理服務(wù)，具有服務(wù)合同的典型性法律特征，應(yīng)定性為承攬合同。所謂承攬合同，是利用他人勞務(wù)的服務(wù)合同的一種，其特色在于以工作的完成為標的?！逗贤ā返?51條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！睋?jù)此，承攬的范圍不應(yīng)局限于有形的工作，還應(yīng)包括無形的工作，工作成果的交付既是認定是否構(gòu)成承攬合同的主要要件，也是區(qū)別于其他合同的主要標志。企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同中，排污企業(yè)的合同目的不是治污工程本身，也不是第三方治理污染物的工作過程，而是取得治理第三方完成的污染治理成果，第三方需按照排污企業(yè)的要求完成一定的污染治理工作，提供專業(yè)的污染治理服務(wù)，只有達到了約定的治理效果才能要求排污企業(yè)支付相應(yīng)的報酬。因此，從雙方一權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，具有承攬合同的典型性特征，應(yīng)定性為承攬合同。

二、企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同區(qū)別于普通承攬合同的特質(zhì)

1.合同具有公益與私益的雙重目的

一般而言，民事合同的締結(jié)和履行主要是為了實現(xiàn)當事人一定的私益目的，只要不損害社會公共利益即可。就企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同而言，其合同目的具有雙重性。一方面，治理第三方向排污企業(yè)提供專業(yè)的污染治理服務(wù)，排污企業(yè)以第三方的治理效果為基礎(chǔ)支付服務(wù)費用，體現(xiàn)了服務(wù)與報酬的交換，實現(xiàn)了合同當事人追求利潤和營利的私益目的；另一方一面，環(huán)境屬于公共物品，污染治理的效果不僅關(guān)乎服務(wù)費用的高低，更關(guān)乎環(huán)境公共利益，因而合同不能以追求利潤和營利的私益目的為唯一目標，必須體現(xiàn)治理污染和保護環(huán)境的公益目的。在兩者的關(guān)系上，公益目的應(yīng)放在首位，只有在保證公益目的實現(xiàn)的前提下才能考量合同私益目的的實現(xiàn)。

2.當事人訂立合同的自由受到限制

一般民事合同中，當事人享有就某一特定事項是否訂立合同的決定權(quán)，訂立與不訂立合同，以及和誰訂立合同都是合同自由的體現(xiàn)，但就排污企業(yè)而言，這種自由卻受到限制。首先，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的直接目的是為了盈利，污染防治是現(xiàn)行環(huán)境法規(guī)定的排污企業(yè)的環(huán)境公法義務(wù)，排污企業(yè)治理污染并非完全出于自愿，而是出于履行環(huán)境公法義務(wù)的需要。其次，從理論上說，第三方治理成本效益所具有的優(yōu)勢對排污企業(yè)可以產(chǎn)生一定的吸引方，但實踐中我國環(huán)境污染第三方治理市場目前尚處于起步階段，第三方治理的優(yōu)勢并沒有得到充分體現(xiàn)，排污企業(yè)通過購買第三方-污染治理服務(wù)來履行環(huán)境義務(wù)的積極性并不高，政府通過環(huán)境政策調(diào)整與嚴格執(zhí)法活動對合同的締結(jié)起著一定的引導(dǎo)和推動作用。最后，環(huán)境污染治理具有專業(yè)性，需具備一定的設(shè)備設(shè)施、技術(shù)和專業(yè)技術(shù)人員等條件才能從事污染治理服務(wù)，排污企業(yè)締結(jié)合同時，只能在具有相應(yīng)治污資質(zhì)條件的環(huán)境服務(wù)商中選擇合同相對人，對合同相對人的選擇有一定的限制。

綜上可見，企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同雖然具有承攬合同的典型性特征，但與《合同法》中的承攬合同相比又有明顯不同，“它是一種體現(xiàn)‘幕后環(huán)保政策目的的、以平等民事主體間關(guān)系為‘形式的合同”，上述特質(zhì)的存在使得我國現(xiàn)行《合同法》的適用存在不適應(yīng)性，需要重新思考其法律規(guī)制問題。

參考文獻：

[1]鄢斌，李巖.環(huán)境服務(wù)合同的性質(zhì)及其法律適用[J].才智，2014（03）.