以“機(jī)械化加工角度”探討司法審判公正問題

徐偉男

摘 要：隨著我國依法治國的提出，人們的法律意識逐漸提高，法律作為一種規(guī)范人們行為的一種方式，其自身有其一套完整的內(nèi)部體系，比如刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法等，法律在社會發(fā)展過程中出現(xiàn)了許多學(xué)科交叉的現(xiàn)象，比如法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)等，這些學(xué)科很大程度上豐富了法律的內(nèi)涵，也解決了一些法律與“本土化”的矛盾問題。筆者本次的論文，是從機(jī)械化加工過程的角度對比我國當(dāng)前的刑法中存在的立法、合法傷害權(quán)等問題等進(jìn)行闡述和比較，提出了相關(guān)的意見和建議來改善我國當(dāng)前的審判公正問題。

關(guān)鍵詞：立法；合法傷害權(quán)；審判公正

法律在我們的生活中是一棟無形的閣樓，我們的行為規(guī)范，經(jīng)營活動等在這一座閣樓里，如果我們超出了這一范圍我們就要受到法律的制裁，”依法治國”是我國適應(yīng)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的基本方略。

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，人們的審美觀也逐漸提高，追求藝術(shù)價值和藝術(shù)美，如果我們把一個完整的材料經(jīng)過一系列的機(jī)床的機(jī)械加工比作一個精美的藝術(shù)品，那公正的審判也可說是法律的藝術(shù)，其實(shí)在機(jī)械加工過程中我們也可以反思我們的審判過程是否對我國的法律審判有意義呢？

一個精美藝術(shù)品的產(chǎn)生其最初是一個毛坯材料，首先通過研發(fā)部設(shè)計(jì)機(jī)械圖紙以滿足我們生產(chǎn)的需要，其他的各項(xiàng)工序都是對應(yīng)圖紙來生產(chǎn)加工的，可以說一個圖紙的設(shè)計(jì)正確與否直接影響藝術(shù)品的誕生。反觀我們的審判依據(jù)是什么呢？最初的本源應(yīng)該是我們的立法規(guī)范，在刑法中有“法無明文規(guī)定不處罰”如果我們在刑法條文中找不到對應(yīng)的罪名，在我們的審判實(shí)踐中是不可以定罪處罰的因此我們要規(guī)范立法，考慮我們現(xiàn)在的刑法是否適應(yīng)社會的發(fā)展需要把一些新的社會關(guān)系寫入立法條文中，是否以前的社會關(guān)系隨著社會的發(fā)展有不需要調(diào)節(jié)的地方。因此我們要科學(xué)立法以適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的需要。

其次，圖紙?jiān)O(shè)計(jì)好以后就要拿到生產(chǎn)部門加工，那究竟該拿到哪一個生產(chǎn)部門呢？其依據(jù)加工精度的不同和毛坯尺寸大小，我們得需要選擇不同的機(jī)床，因?yàn)檫@樣一方面可以滿足我們的生產(chǎn)需要，另一方面高精度的機(jī)床需要的加工成本高，因此我們在滿足加工精度的同時選擇合適的機(jī)床以減少加工成本，對應(yīng)的法律審判問題是根據(jù)案件的疑難程度和影響程度來選擇不同的法院管轄即地域管轄權(quán)，我們不能把每一個案件都交由最高人民法院審判，我們可能都認(rèn)為越是級別高的法院審判的越公正，但是根據(jù)刑事訴訟法第22條的規(guī)定最高人民法院管轄的第一審刑事案件是全國性的重大刑事案件。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簱?dān)負(fù)著監(jiān)督、指導(dǎo)地方各級人民法院的審判工作事物繁忙，還得考慮成本高的問題。我們的刑事審判一般按照犯罪地發(fā)生地選擇合適的審判法院，既要保證公正審判又要節(jié)約訴訟成本，對于一些重大的政治性案件一般會交由不同的地域管轄以防當(dāng)事人的權(quán)利影響案件審判的公正。

再次，選擇好合適的機(jī)床后就要根據(jù)零件圖紙來進(jìn)行編程，編程就是按照圖紙的形狀來設(shè)定刀徑路線建立相應(yīng)的坐標(biāo)軸，根據(jù)圖紙的點(diǎn)位來確定這些點(diǎn)位的坐標(biāo)，根據(jù)這些坐標(biāo)在機(jī)床上設(shè)定就可以加工出零件的圖紙形狀。其對應(yīng)的審判中，檢察院依據(jù)訴訟程序經(jīng)過立案、偵查、起訴階段，實(shí)現(xiàn)了公訴權(quán)。除了一些輕微刑事案件由法院直接受理外，其他的大部分刑事案件由公安機(jī)關(guān)立案偵查檢察院起訴。刑事訴訟法第106條第1款規(guī)定：偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施[1]。在檢查院公訴以前根據(jù)犯罪嫌疑人的行為和我國的刑法條文對可能犯的罪名交由公安機(jī)關(guān)收集犯罪材料。

“沒有這金剛鉆別攬這瓷器活”可見加工的工具或者說刀具直接影響了我們藝術(shù)品的精度和美觀度。對不同的加工材料應(yīng)選擇合適的刀的強(qiáng)度和硬度以滿足我們加工和成本的考慮。相應(yīng)的對我們的審判過程中的思考，刀給我們的映像就是強(qiáng)硬和鋒利，就好像我們的法律是以國家強(qiáng)制力為保障，公安部門實(shí)際上起到維護(hù)公共安全的作用是國家強(qiáng)制力的代表，對于故意殺害他人、強(qiáng)奸、綁架的犯罪嫌疑人由公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證是合適的，因?yàn)槿绻覀兤匠Ｈ巳フ{(diào)查取證從自身安全上來說恐怕難以保證吧。所以我們應(yīng)當(dāng)賦予具有國家力量的公安機(jī)關(guān)來調(diào)查取證。公安機(jī)關(guān)收集犯罪材料的真實(shí)、多少、方式等都直接影響了犯罪嫌疑人犯罪是否成立。是整個訴訟程序或者說訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于偵查階段收集的犯罪材料是否全面是否合法等。目前我們的公安部門為了提高案件的偵破率刑訊逼供現(xiàn)象還常有發(fā)生，所謂刑訊逼供是指國家司法工作人員（含紀(jì)檢、監(jiān)察等）采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法[2]。在我們賦予公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的同時，也賦予了它的“合法傷害權(quán)”，這是著名學(xué)者吳思先生在其《血酬定律》中提出的概念。所謂合法傷害權(quán)就是傷害在“合法”的名義下進(jìn)行，在“趙作海案”幾乎每一起冤假錯案的背后，都存在著刑訊逼供現(xiàn)象。應(yīng)該讓“合法傷害權(quán)”不再合法，在今后的偵查階段希望能像機(jī)械加工那樣有“自檢”及反饋系統(tǒng)，應(yīng)使法律審判的每一個環(huán)節(jié)都能夠做到自檢并負(fù)責(zé)。檢察院應(yīng)對刑訊逼供和暴力取證等加大力度監(jiān)督，提高偵查人員的司法素質(zhì)，提倡“文明司法”。套用培根的一句話“如果犯罪只是污染了水流，那么刑訊則是污染了水源”[3]。

在材料加工過程中實(shí)際上也存在變量誤差，比如機(jī)床的精度也會隨著使用時間過久而精度下降，我們的法律審判實(shí)際上也存在變量誤差比如道德因素的考量、民意的影響?，F(xiàn)在非?；馃岬摹吧綎|聊城辱母案”也或多或少的受到了這些變量因素的影響，但我們應(yīng)把這些變量因素控制在合理范圍內(nèi)，我們的判決不能隨著大家的喜好走，更不能被一時的民意所主導(dǎo)[4]。筆者認(rèn)為，我們的法律審判在證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的情況下應(yīng)按照法律的邏輯公正的審判，不應(yīng)當(dāng)讓民意來“審判我們的司法”，法律下人人平等。當(dāng)然一部良好的法律要符合道德規(guī)范，我們說“惡法非法” [5]。在材料加工中，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，當(dāng)今時代也可謂效率時代，我們需要自動化作業(yè)，各法律相關(guān)部門應(yīng)該分工合作、相互制約在追求公正審判的同時也要兼顧效率。

從前面的機(jī)械加工過程中我們可能按照圖紙的要求完成了加工但是究竟合不合格是不是一件完美的藝術(shù)品，還要看是否達(dá)到圖紙的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)要求，由終檢來測量是否合乎圖紙的尺寸大小和表面的粗糙度、誤差要求，如果不符合看是哪一道工序有問題，還能不能修繕使之符合圖紙要求。如果不能可能就會判定此零件報廢，遺憾的沒有成為一件藝術(shù)品，浪費(fèi)了材料和零件加工耗時費(fèi)用，機(jī)床和刀片的磨損等。反觀我們的司法審判中對犯罪嫌疑人能否定罪量刑，還要看司法審判程序的“終檢”法院對公訴機(jī)關(guān)就公訴的某一罪名，提交的犯罪材料是否全面是否事實(shí)清楚，對公訴機(jī)關(guān)是否按訴訟程序進(jìn)行，是否缺少“法律工序”，如果有則要求公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，有沒有刑訊逼供或者暴力取證等問題對證人的證詞進(jìn)行指證、質(zhì)證。最終能不能判處犯罪嫌疑人有罪還得依據(jù)法院按照其法律邏輯和思維的角度來分析。相對于整個訴訟程序來說，法院最終的判決將是是否公正審判的標(biāo)準(zhǔn)，對公正審判具有終極意義。當(dāng)前雖然提出法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但是法院作為政府的部門其要受同級人民政府的監(jiān)督，也沒有獨(dú)立的財政來源，財政來源于地方財政，因此造成了法院有獨(dú)立審判權(quán)而直接受理的法官卻沒有獨(dú)立審判權(quán)，法官的審判受法院審判委員會和院長的干涉，這就好比材料加工的終檢部門可以終檢而終檢內(nèi)部的終檢人員卻沒有終檢的資格和權(quán)利，這在高生產(chǎn)效率的當(dāng)前工業(yè)化時期，恐怕不符合實(shí)際吧？因此，筆者認(rèn)為我們在強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的同時應(yīng)該實(shí)際上賦予法官的獨(dú)立行使審判權(quán)，法官作為案件的直接審判人員，最有可能依據(jù)當(dāng)前的庭審辯論情況和證據(jù)材料，對案件依據(jù)法律的邏輯和思維進(jìn)行公正的判決了。

參考文獻(xiàn)：

[1]2016國家司法考試輔導(dǎo)用書[M]P407.

[2]高銘暄.馬克昌.《刑法學(xué)》[M].北京大學(xué)出版社.p477.

[3]李奮飛.《有一種社力量轉(zhuǎn)型社會的法制細(xì)節(jié)》[M]2010.上海三聯(lián)書店.P175.

[4]{美}布萊恩·拉姆、蘇珊·斯溫、馬克·法卡斯編.《誰來守護(hù)公正》[M]何帆 譯.p13.

[5]李壽初. 超越“惡法非法”與“惡法亦法”——法律與道德關(guān)系的本體分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（01）：114-120.