防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的療效對比

馬海堂++賈紹龍

[摘要] 目的 探討股骨粗隆間骨折應(yīng)用動力髖螺釘（DHS）和防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）的治療效果。方法 以隨機(jī)紅藍(lán)簽抽簽的方式，隨機(jī)將方便選取的2013年7月—2016年7月期間于該院進(jìn)行治療的股骨粗隆間骨折患者80例分為DHS組（n=40例）和PFNA組（n=40例），前者使用DHS治療方案，而后者使用PFNA治療方案，通過對比研究的方式，探討PFNA與DHS的臨床應(yīng)用價值。結(jié)果 PFNA組平均引流量（42.52±18.32）mL、手術(shù)時間（42.16±10.18）min、術(shù)中出血量（82.13±20.46）mL、切口長度（8.25±0.67）cm均低于DHS組（P<0.05）；PFNA組、DHS組穩(wěn)定型治療優(yōu)良率分別為91.67%、92.86%，組間對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），PFNA組治療不穩(wěn)定型患者的優(yōu)良率96.43%顯著高于DHS組80.77%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率10.00%顯著低于DHS組22.50%（P<0.05），差異有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 臨床上將DHS、PFNA兩種治療方案應(yīng)用于穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，療效相當(dāng)，而對于不穩(wěn)定患者而言，可優(yōu)先選擇PFNA治療方案。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘；防旋型股骨近端髓內(nèi)釘；療效

[中圖分類號] R687 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）12（b）-0076-03

Comparison of Clinical Effect of Proximal Femoral Nail Anti-rotation and the Dynamic Hip Screw in Treatment of Intertrochanteric Fracture of Femur

MA Hai-tang ，JIA Shao-long

Yili Kazak Autonomous Prefecture of Kuitun Hospital of Department of Orthopedics，Yili， Xinjiang，833200 China

[Abstract] Objective To probe into the treatment effects of dynamic hip screw（DHS） and the proximal femoral nail anti-rotation（PFNA） in treatment of intertrochanteric fracture of femur. Methods We convenient selection 80 cases of intertrochanteric fracture of femur and who were treated in our hospital from July 2013 to July 2016 were randomly divided into DHS group （n=40 cases） and PFNA group（n=40 cases） by the random red and blue label draw methods.In the former were used the DHS treatment plan，while in the latter were used the PFNA treatment.Then，the clinical value of PFNA and DHS were discussed by the means of comparative study.Results The average blood flow（42.52±18.32）mL， operation time（42.16±10.18）min，blood loss during operation（82.13±20.46）mL， incision length （8.25±0.67）cm in th PFNA group were lower than those of DHS group （P<0.05）The excellent rates in the PFNA group and DHS group respectively were 91.67% and 92.86% ， and there was no significant difference between groups （P>0.05），TheThe excellent and good rate of treatment in patients with unstable type in the PFNA group was 96.43%，which was significantly higher than that in DHS group of 80.77%，the difference was statistically significant（P<0.05），The incidence of complications in group PFNA was 10%，which was significantly lower than that in DHS group of 22.50%，the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The clinical application of two treatment schemes for PFNA and DHS in patients with stable intertrochanteric fracture，which the clinical effect is considerable， and for patients with unstable， it can be a priority to choose PFNA treatment program.endprint

[Key words] Intertrochanteric fracture of femur；Dynamic hip screw； Anti rotation proximal femoral nail； Clinical effect

股骨是人體重要承重骨骼，而股骨粗隆間骨折骨科常見疾病類型，且隨著我國社會老齡化程度的加重，發(fā)病例數(shù)逐年增多，再加上骨質(zhì)疏松是大部分老年人的常見病，因而，臨床上不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的發(fā)病率較高，由此手術(shù)成為主要治療手段，但是，何種內(nèi)固定器械的治療效果最佳，一直是臨床研究的熱點，因此，該文收集該院2013年7月—2016年7月期間收治的80例股骨粗隆間骨折患者作對比研究，探討DHS、PFNA的臨床應(yīng)用價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以隨機(jī)紅藍(lán)簽抽簽的方式，隨機(jī)將方便選取于該院進(jìn)行治療的股骨粗隆間骨折患者80例分為兩組，每組40例，此次研究患者及家屬均簽署研究同意書，均經(jīng)病史、臨床表現(xiàn)及X線攝片確診，排除其他部位存在脫位或者骨折，病理性骨折，存在手術(shù)禁忌征，認(rèn)知及精神障礙者。DHS組40例患者中男、女各22例、18例；年齡25～85歲、平均年齡（65.2±3.8）歲；Evans-Jensen 分型：I、II型各6例、8例，III、IV、V型各15例、8例、3例；PFNA組40例患者中男、女各23例、17例；年齡25～87歲、平均年齡（65.5±3.7）歲；Evans-Jensen 分型：I、II型各5例、7例，III、IV、V型各16例、9例、3例；對比分析兩組年齡等一般資料，P>0.05，符合臨床對比條件。

1.2 方法

1.2.1 PFNA 首先對40例患者實施硬膜外麻醉，手術(shù)位取仰臥位，手術(shù)縱形切口位于股骨大粗隆上方，切口程度范圍5～7 cm，充分暴露其頂部骨折，對進(jìn)針點進(jìn)行明確，于股骨髓腔中將導(dǎo)針插入，開孔，且經(jīng)導(dǎo)針植入適合的PENA主釘，之后將導(dǎo)針拔出；于C型臂X線機(jī)下，螺紋導(dǎo)絲置入，并對其置入位置進(jìn)行確認(rèn)（正片位、側(cè)片位分別為股骨頭中下方1/3及頸中間），測量并選取適宜的螺旋刀片，完成敲入與鎖定操作；應(yīng)用瞄準(zhǔn)器，對遠(yuǎn)端螺釘進(jìn)行固定；最后于C型臂X線機(jī)下，確認(rèn)PENA位置[1]。

1.2.2 DHS 首先對40例患者實施硬膜外麻醉，手術(shù)位取仰臥位，之后做一直切口，處于股骨大粗隆上方2 cm到粗隆下方10 cm之間，切開闊筋膜、外側(cè)肌膜，暴露大粗隆，并暴露其下方長股骨外側(cè)的骨面；于大粗隆尖部下2～2.5 cm的水平位置，應(yīng)用定位器，將導(dǎo)針（2.5 cm）打入外側(cè)皮質(zhì)中點，確認(rèn)導(dǎo)針的位置；測量導(dǎo)針深度，選取適宜螺絲長度，攻絲、擴(kuò)孔，將螺釘經(jīng)導(dǎo)針置入，拔除到針，將金屬板放置于股骨正外側(cè)，并于金屬板中打入皮質(zhì)骨髓釘；針對存在骨質(zhì)疏松的患者，可將加壓螺釘置入，達(dá)到將穩(wěn)定性增強(qiáng)的目的[2]。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組患者平均引流量、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、切口長度及并發(fā)癥發(fā)生率。觀察兩組患者術(shù)后Harris髖關(guān)節(jié)評分評估患者髖關(guān)節(jié)功能情況，總分值100分，優(yōu)：≥90分，良：70～～89分；差：<70分，優(yōu)良率=良+優(yōu)。

1.4 統(tǒng)計方法

對收集、整理的研究數(shù)據(jù)，采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理，[n（%）]描述計數(shù)資料，用χ2檢驗，（x±s）描述計量資料，用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)基本指標(biāo)對比

PFNA組平均引流量、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度方面數(shù)值均低于DHS組（P<0.05），差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2 不同類型疾病Harris評分對比

兩組不穩(wěn)定型治療優(yōu)良率對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），PFNA組治療不穩(wěn)定型患者的優(yōu)良率顯著高于DHS組（P<0.05）。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比

PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組（P<0.05），差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

股骨粗隆間骨折的發(fā)病多于間接外力有關(guān)，患者常表現(xiàn)為壓痛、腫脹及疼痛，臨床治療以改善患者關(guān)節(jié)功能，降低并發(fā)癥發(fā)生率為原則，目前，臨床上治療該病的方案較多，而保守治療由于并發(fā)癥較多，逐漸被手術(shù)治療方案所取代，而隨著我國醫(yī)療技術(shù)的飛速發(fā)展，可供選擇的手術(shù)方案逐漸增多，而該文所探討的PFNA、DHS則是臨床常用術(shù)式。表1結(jié)果可知，PFNA組平均引流量、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度均低于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示PFNA創(chuàng)傷性低于DHS，可為患者術(shù)后功能恢復(fù)提供基礎(chǔ)條件。表2結(jié)果提示，針對穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，PFNA、DHS均可取得確切療效，而針對不穩(wěn)定型患者，應(yīng)用PFNA治療的優(yōu)良率96.43%顯著高于DHS，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。表3顯示，PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率10.00%低于DHS組，提示PFNA可降低下肢深靜脈栓形成等并發(fā)癥的發(fā)生情況。熊昌盛等[4]文獻(xiàn)研究中，DHS組治療穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者的優(yōu)良率95%與PFNA組優(yōu)良率91.7%對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），而在治療不穩(wěn)定型患者時，PFNA組優(yōu)良率95.6%顯著高于DHS組81.6%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），任澤恩等[5]文獻(xiàn)研究中，應(yīng)用PFNA治療的觀察組并發(fā)癥發(fā)生率8.51%顯著低于應(yīng)用DHS治療的對照組23.40%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），該文研究結(jié)果與上述文獻(xiàn)結(jié)果相近，而通過該文3項結(jié)果可知，從整體療效的角度出發(fā)，PFNA顯著高于DHS，可作為臨床治療股骨粗隆間骨折患者的首選方案。

DHS是髓外固定的代表性術(shù)式，存在雙重功能，分別為滑動和加壓，其固定結(jié)構(gòu)非常堅固，且具有伸縮性[6]，同時，由于DHS處于股骨上端外側(cè)，因而，具有張力帶的效果，從而具有操作簡單方便、穩(wěn)固性能好等優(yōu)點，但是DHS也同時具有創(chuàng)傷大、生物力學(xué)方面失敗情況多的缺點。而PFNA與DHS相反是一種髓內(nèi)固定術(shù)式，術(shù)中所用刀片具有防旋轉(zhuǎn)及退釘?shù)淖饔肹7]，并且PFNA能夠?qū)⒌镀浇琴|(zhì)的把吃力和密度提升，從而在預(yù)防塌陷和旋轉(zhuǎn)方面效果確切，除此之外，PFNA治療還占據(jù)生物力學(xué)的優(yōu)點，可彌補(bǔ)DHS的不足點，同時，由于PFNA治療在傳遞載荷和承載方面的性能比較好[8]，因而可給予不穩(wěn)定型患者穩(wěn)定性，有效預(yù)防髖內(nèi)翻的發(fā)生，對患者術(shù)后康復(fù)意義重大。

綜上所述，PFNA、DHS應(yīng)用股骨粗隆間骨折治療中，PFNA的整體應(yīng)用價值優(yōu)于DHS，可有效改善患者術(shù)中出血量等手術(shù)指標(biāo)，且治療穩(wěn)定型或者不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折均可取得顯著療效，同時，還能夠降低不良反應(yīng)發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 欒和旭，楊帆，王劍波，等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效[J].中國老年學(xué)雜志，2015（4）：980-982.

[2] 屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療：應(yīng)用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學(xué)，2014（1）：67-69.

[3] 潘飛龍，朱建國，鐘萍，等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2015，19（23）：107-108，115.

[4] 熊昌盛，李逸群，沈楚龍，等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折療效對比[J].中國中西醫(yī)結(jié)合外科雜志，2010，16（3）：376-379.

[5] 任澤恩，楊森，雷曉宇，等.動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的效果分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2015，13（34）：60-61.

[6] 董寶鐵，高偉，周振東，等.動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折比較[J].現(xiàn)代儀器與醫(yī)療，2015（2）：86-87，92.

[7] 胡祖湘.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2016，24（14）：20-21.

[8] 王申宇，徐南偉，黃勇，等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療高齡股骨粗隆間骨折的療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2014（16）：67-69，74.

（收稿日期：2016-09-15）endprint