傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨與鎖定鋼板非植骨療法在 SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折中治療效果和安全性差異

梁志強(qiáng)　康建華　陳仲新等

[摘要]目的探討分析傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨與鎖定鋼板非植骨療法在SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折中治療效果和安全性差異。方法選擇東莞市中醫(yī)院收治的60例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者作為本次研究對(duì)象，根據(jù)治療方式分為觀察組和對(duì)照組，各組30例患者。觀察組患者予以鎖定鋼板非植骨療法，對(duì)照組患者予以傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法；隨訪12個(gè)月，比較兩組患者的手術(shù)情況、術(shù)后并發(fā)癥、Bohler、Gissane角、跟骨高度、長(zhǎng)度、高度及Maryland評(píng)分之間的差異。結(jié)果兩組患者的術(shù)后引流量及完全負(fù)重時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后非負(fù)重下地時(shí)間及出院時(shí)間分別為（65.1±10.3）mL、（4.7±2.1）d、（13.6±1.2）d，明顯少于對(duì)照組的（80.3±8.2）mL、（8.5±1.6）d、（16.1±0.8）d，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對(duì)照組中有7例患者出現(xiàn)取骨區(qū)疼痛，與觀察組差異具有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者術(shù)前、后的Bohler、Gissane角、跟骨高度、長(zhǎng)度及高度間的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），但術(shù)后12個(gè)月，兩組患者的Bohler、Gissane角、跟骨寬度、長(zhǎng)度及高度均明顯大于治療前，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者M(jìn)aryland評(píng)分優(yōu)良率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法與鎖定鋼板非植骨療法在SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的治療中治療效果無(wú)明顯差異，均具有較好的復(fù)位效果及跟骨功能恢復(fù)，但鎖定鋼板非植骨療法具有術(shù)后恢復(fù)更快的優(yōu)勢(shì)，且無(wú)傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法導(dǎo)致的取骨區(qū)疼痛等不良反應(yīng)，故鎖定鋼板非植骨療法具有可靠的安全性和良好的療效。

[關(guān)鍵詞]鎖定鋼板；植骨；跟骨骨折；復(fù)位效果；安全性

[中圖分類號(hào)]R683.42 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]2095-0616（2017）04-34-04

跟骨骨折是一種復(fù)雜的骨折類型，患者以足跟部劇烈疼痛，不能著地行走伴有明顯的腫脹和淤斑為主要臨床表現(xiàn)，治療方法較為多樣，但一旦復(fù)位恢復(fù)不良，出現(xiàn)后遺創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，將嚴(yán)重影響患者的生活；故尋求合理的治療方案極其關(guān)鍵。本文通過(guò)對(duì)比傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨與鎖定鋼板非植骨療法在SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折中治療效果和安全性差異，希望為臨床醫(yī)師在手術(shù)方法的選擇上提供更多可靠資料。具體報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇東莞市中醫(yī)院在2014年1月～2016年1月期間收治的60例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者作為本次研究對(duì)象，根據(jù)治療方式分為觀察組和對(duì)照組，各組30例患者，其中觀察組中，男性18例，女性12例，平均年齡為（46.9±10.6）歲，SandersⅡ型20例，Ⅲ型10例；對(duì)照組中，男性19例，女性11例，平均年齡為（45.7±11.0）歲，SandersⅡ型21例，Ⅲ型9例，比較兩組患者的性別、年齡、骨折分型等一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。所有患者均為閉合性骨折，可耐受手術(shù)治療，均簽署知情同意書(shū)表示自愿加入研究，并通過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)審查。

1.2方法

兩組患者術(shù)前均予以消腫、冰敷等治療，并進(jìn)行跟骨CT平掃及重建。對(duì)照組患者予以傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法，患者取側(cè)臥位，采用脊髓硬膜外麻醉，在患者損傷的足外側(cè)做一“L”形切口，分離并翻起覆蓋的軟組織瓣，顯露出跟骨后關(guān)節(jié)面、跟骨前突等，自足內(nèi)側(cè)向外整復(fù)碎骨，恢復(fù)骨折塌陷的跟骨丘部，并復(fù)位跟骨后關(guān)節(jié)面，在C型臂x線機(jī)透視下盡可能使跟骨長(zhǎng)、寬、高度恢復(fù)至骨折前程度，采用自體髂骨填充復(fù)位后的骨缺損部位，最后復(fù)位足部外側(cè)壁，應(yīng)用傳統(tǒng)解剖鋼板固定，檢查滿意后，放置引流管，縫合切口。研究組患者予以鎖定鋼板非植骨療法，方法同對(duì)照組，只是不采用自體髂骨填充復(fù)位后的骨缺損部位，且最后使用鎖定鋼板固定。所有手術(shù)均有同一組手術(shù)醫(yī)師完成。術(shù)后予以所有患者常規(guī)抗感染、消腫治療，根據(jù)患者的實(shí)際病情予以石膏固定及不負(fù)重的踝關(guān)節(jié)功能鍛煉，術(shù)后2個(gè)月可部分負(fù)重，3個(gè)月可完全負(fù)重。

1.3觀察指標(biāo)

比較兩組患者的手術(shù)情況、術(shù)后并發(fā)癥、Bohler、Gissane角、跟骨高度、長(zhǎng)度、高度及Marvland評(píng)分之間的差異。

1.4評(píng)價(jià)指標(biāo)

患者足部功能采用Maryland評(píng)分，對(duì)疼痛感覺(jué)及功能恢復(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，總分為100分，大于90分表示優(yōu)，75～89分表示良，50～74表示可，少于50分表示差。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

對(duì)采集的患者資料采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析處理，其中術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況、Maryland評(píng)分優(yōu)良率等計(jì)數(shù)資料采用例或%表示，比較采用X²檢驗(yàn)；而手術(shù)情況、Bohler角、Gissane角等計(jì)量資料采用（x±s壤示，組間比較采用t檢驗(yàn)，P<0.05說(shuō)明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者術(shù)中、后情況比較

兩組患者的術(shù)后引流量及完全負(fù)重時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），但觀察組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后非負(fù)重下地時(shí)間及出院時(shí)間分別為（65.1±10.3）mL、（4.7±2.1）d、（13.6±1.2）d，明顯少于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。具體見(jiàn)表1。

2.2兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較

觀察組中出現(xiàn)1例跟骨痛，1例跟腓撞擊綜合征，1例感染，對(duì)照組中出現(xiàn)4例跟骨痛，2例跟腓撞擊綜合征，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；但對(duì)照組中有7例患者出現(xiàn)取骨區(qū)疼痛，與觀察組差異具有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。具體見(jiàn)表2。

2.3兩組患者Bohler角及Gissane角比較

兩組患者術(shù)前的Bohler、Gissane角間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后12個(gè)月，兩組患者的Bohler、Gissane角均明顯大于治療前，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但術(shù)后兩組患者的Bohler、Gissane角間的差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。具體見(jiàn)表3。

2.4兩組患者跟骨寬度、長(zhǎng)度及高度比較

兩組患者術(shù)前的跟骨寬度、長(zhǎng)度及高度間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后12個(gè)月，兩組患者的跟骨寬度、長(zhǎng)度及高度均明顯大于治療前，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但術(shù)后兩組患者的跟骨寬度、長(zhǎng)度及高度間的差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。具體見(jiàn)表4。

2.5兩組患者的Maryland評(píng)分比較

觀察組中Maryland評(píng)分為優(yōu)、良的分別為17例、9例，對(duì)照組中Maryland評(píng)分為優(yōu)、良分別為18例、9例，故兩組患者M(jìn)aryland評(píng)分優(yōu)良率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。具體見(jiàn)表5。

3討論

Sanders跟骨骨折分型可知，SandersⅡ、Ⅲ型均屬于粉碎性關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，故治療原則為解剖復(fù)位、牢靠固定和早期功能鍛煉。SandersⅣ型跟骨骨折嚴(yán)重伴有明顯的移位和骨質(zhì)缺損，Sanders Ⅰ型跟骨骨折不建議行切開(kāi)復(fù)位，預(yù)后差；而SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折相對(duì)規(guī)則，后關(guān)節(jié)面較為完整，可在切開(kāi)直視下獲得精確的復(fù)位，故通過(guò)切開(kāi)復(fù)位固定治療可獲得滿意的效果。因此本文選擇SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者作為研究對(duì)象，分析傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨與鎖定鋼板非植骨療法的效果差異及安全性。

本文研究發(fā)現(xiàn)，兩種術(shù)式對(duì)患者的術(shù)后引流量及完全負(fù)重時(shí)間的影響差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），但予以鎖定鋼板非植骨療法的患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)后非負(fù)重下地時(shí)間及出院時(shí)間要明顯少于傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；故鎖定鋼板療法利于患者的術(shù)后快速恢復(fù)，對(duì)其跟骨功能遠(yuǎn)期恢復(fù)無(wú)明顯影響；傳統(tǒng)植骨療法患者中有7例出現(xiàn)取骨區(qū)疼痛，而鋼板鎖定療法避免了對(duì)患者的二次損傷，具有創(chuàng)傷更小的優(yōu)勢(shì)；通過(guò)隨訪觀察，無(wú)論采用鎖定鋼板或傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合植骨療法，患者的Bohler、Gissane角、跟骨寬度、長(zhǎng)度及高度均明顯大于治療前，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但兩種術(shù)式復(fù)位效果彼此間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），且足部功能評(píng)價(jià)優(yōu)良率差異不大（P>0.05）；因此鎖定鋼板或傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合植骨療法均可使患者獲得較為滿意的跟骨復(fù)位，促進(jìn)跟骨功能恢復(fù)，改善患者的生活質(zhì)量。

綜上所述，傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法與鎖定鋼板非植骨療法在SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的治療中效果無(wú)明顯差異，均具有較好的復(fù)位效果及跟骨功能恢復(fù)，但鎖定鋼板非植骨療法具有術(shù)后恢復(fù)更快的優(yōu)勢(shì)，且無(wú)傳統(tǒng)解剖鋼板聯(lián)合自體植骨療法導(dǎo)致的取骨區(qū)疼痛等不良反應(yīng)，故鎖定鋼板非植骨療法具有可靠的安全性和良好的療效；但在臨床治療方案的選擇上也應(yīng)根據(jù)患者的實(shí)際病情出發(fā)，對(duì)于關(guān)節(jié)面明顯壓縮塌陷，仍應(yīng)考慮傳統(tǒng)植骨治療。