《辟劉篇》與《新學(xué)偽經(jīng)考》的比較

黃開國(guó) 黃子鑒

摘要：康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》本廖平《辟劉篇》而成。但《辟劉篇》原本無存，其內(nèi)容存于《古學(xué)考》。《古學(xué)考》存在行文明顯不同的兩個(gè)部分，這兩個(gè)部分只要合于《辟劉篇》的基本思想都可用于二者的比較。通過比較可以肯定，康有為否定古文經(jīng)學(xué)的主要觀點(diǎn)都源于廖平，但二者也存在諸多不同。就經(jīng)學(xué)素養(yǎng)而論，廖書高于康書，但就思想本質(zhì)、時(shí)代意義說，康書是廖書無法比擬的。

關(guān)鍵詞：《辟劉篇》 《新學(xué)偽經(jīng)考》 比較

作者黃開國(guó)，四川師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師；黃子鑒，四川師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所講師、四川大學(xué)宗教所博士研究生（四川 成都 610068）。

康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》本《辟劉篇》而成，是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。但是，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》與廖平的《辟劉篇》究竟有何異同，卻是一個(gè)需要討論的問題。廖平的《辟劉篇》寫于1888年，1889年初在廣州時(shí)，因傳抄者太多而遺失，《辟劉篇》的原本卻沒有保存下來，其內(nèi)容今存于《古學(xué)考》。《井研縣志》該書提要說，“是書初名《辟劉篇》，末附《周禮刪劉》皆平信今駁古之說。”所以，只能從《古學(xué)考》中追尋《辟劉篇》的原意，來與《新學(xué)偽經(jīng)考》相比較。

一、比較的基礎(chǔ) [見英文版第64頁(yè)，下同]

據(jù)《古學(xué)考》的篇首語，此書成于1894年。從時(shí)間上說，《古學(xué)考》成書晚于《新學(xué)偽經(jīng)考》，而且《古學(xué)考》中明確有采用《新學(xué)偽經(jīng)考》的兩處記載。所以，錢玄同認(rèn)為《新學(xué)偽經(jīng)考》沒有受到廖平的影響，反而是廖平抄襲了康有為。這只是不明廖平與康有為學(xué)術(shù)交往的誤說，不值一駁。

但這也出現(xiàn)了一個(gè)問題，就是如何探尋《古學(xué)考》中究竟哪些內(nèi)容屬于《辟劉篇》本有的？只有根據(jù)《辟劉篇》本有的思想觀念，我們才可能為比較提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。這個(gè)問題可以做原則性的解決，就是依據(jù)廖平經(jīng)學(xué)第二變的基本思想來做判斷。廖平經(jīng)學(xué)第二變名為尊今抑古，與經(jīng)學(xué)第一變的平分今古在許多問題上都持相反的觀念，就《辟劉篇》而言，從其篇名可知，此書以直接攻擊劉歆為目標(biāo)，也就是尊今抑古的抑古之論，就是說辟劉就是對(duì)古文經(jīng)學(xué)的否定。所以，在比較《古學(xué)考》與《新學(xué)偽經(jīng)考》時(shí)，凡是廖平攻擊劉歆，否定古文經(jīng)學(xué)的基本觀念，都可以作為與康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》相比較的素材。當(dāng)然，我們?cè)谌〔臅r(shí)，還得注意到廖平思想觀念的變化等因素，采取較為審慎的態(tài)度。

從今存《古學(xué)考》可以看到，全書由六十六條經(jīng)語構(gòu)成。粗略地說，全書似乎可以分為兩部分：前三十條為一部分；后三十六為另一部分。前一部分一律用新舊對(duì)比的體例，以經(jīng)學(xué)第一變之說為舊說，以經(jīng)學(xué)第二變之說為新說，通過否定舊說、肯定新說的形式來闡發(fā)抑古的思想。后一部分的論說則較為隨意而發(fā)。李耀仙先生最早注意到這一差別，并認(rèn)為這兩部分有著作時(shí)間的先后不同李耀仙先生認(rèn)為《古學(xué)考》的后一部分比較多地保留了《辟劉篇》的原意，在比較《辟劉篇》與《新學(xué)偽經(jīng)考》的異同時(shí)，多取《古學(xué)考》的后半部分為說。

《古學(xué)考》前后部分的不同只是相對(duì)，在后半部分其實(shí)也有用新說舊說相對(duì)比的條目，如第40條、第43條、第45條、第49條、第60條。所以，前后兩部分的劃分只是相對(duì)準(zhǔn)確。但是，可以肯定的是，《古學(xué)考》確實(shí)存在用對(duì)比新舊之說而寫作與隨意而發(fā)的兩個(gè)部分的不同，只是不能機(jī)械的以前后部分做劃分。李耀仙先生認(rèn)為用新舊對(duì)比體例寫作的部分是經(jīng)過廖平修訂的，否則，很難解釋寫作的統(tǒng)一性。這有一定道理，但是，不能因此而推斷只有隨意寫作的部分才較多地保留了《辟劉篇》的原意，用新舊對(duì)比體例寫作的部分時(shí)間較晚。從另一個(gè)角度來說，經(jīng)學(xué)第二變是有感于經(jīng)學(xué)第一變而發(fā)的，是由平分今古變?yōu)樽鸾褚止?。所以，?jīng)學(xué)第二變的“新說”相對(duì)于經(jīng)學(xué)第一變的“舊說”而言，是最能表現(xiàn)《辟劉篇》思想的。那么，《古學(xué)考》兩個(gè)部分的寫作時(shí)間，反倒有可能是用新舊對(duì)比體例寫作的部分較早，而隨意寫作的部分則相對(duì)較后。也就是說用新舊對(duì)比體例寫作的部分較為接近《辟劉篇》的原文，它是廖平為清楚的說明抑古之論，而采用新舊對(duì)比的寫作手法寫成的，并不存在什么修改。而比較《辟劉篇》與《新學(xué)偽經(jīng)考》，不注意到廖平經(jīng)學(xué)第一、二變前后新舊之說的差別，就很難真正把握到廖平經(jīng)學(xué)第二變的基本思想。就此而言，采用對(duì)比新舊之說的體例寫成的部分，反倒是具有不可忽略的價(jià)值。所以，比較《辟劉篇》不僅不能拋開隨意寫作的部分，反而應(yīng)該更重視其用新舊對(duì)比體例寫作的部分。只有這樣才可能對(duì)《辟劉篇》與《新學(xué)偽經(jīng)考》作出較為公允的比較。承認(rèn)廖平《古學(xué)考》有兩個(gè)部分寫作體例的不同，并不意味著說兩個(gè)部分中只有一部分才保存有《辟劉篇》的本意，在比較廖平的抑古之論與康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》時(shí)，只能夠取一部分為說。

本文認(rèn)為，《辟劉篇》成書時(shí)廖平抑古之論的基本思想就已經(jīng)確立，因此，凡是合于廖平經(jīng)學(xué)第二變抑古之論的基本思想的語言，都可以作為《辟劉篇》與《新學(xué)偽經(jīng)考》相比較的思想材料，故在比較其異同時(shí)，不僅《古學(xué)考》用新舊對(duì)比體例寫作的部分，而且其隨意寫作的部分，只要合于抑古之論的基本思想都是可以用于兩書的比較的，但最應(yīng)該重視的是用新舊對(duì)比寫成的部分。

二、《新學(xué)偽經(jīng)考》受廖平抑古之論的影響 [66]

抑古之論的基本思想是指構(gòu)成抑古之論所不可或缺的主要論點(diǎn)，這些論點(diǎn)使抑古之論成為系統(tǒng)的否定古文經(jīng)學(xué)的理論。廖平抑古之論的基本思想主要包括以下幾點(diǎn)：第一，在劉歆作偽之前，經(jīng)學(xué)皆今文經(jīng)學(xué)，無所謂古文經(jīng)學(xué)一說，更無古文經(jīng)學(xué)的傳授；第二，劉歆作偽的經(jīng)典是《周禮》，作偽的時(shí)間在王莽居攝后；第三，劉歆作偽的政治目的是迎合王莽篡漢，劉歆作偽的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)是報(bào)復(fù)今文博士，作偽的基本手法是以周公敵孔子；第四，劉歆作偽以《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，并推以遍說群經(jīng)，第五，東漢以后，通行的是劉歆之學(xué)。這五個(gè)論點(diǎn)完整地構(gòu)成了《辟劉篇》否定古文經(jīng)學(xué)的完整思想?？梢哉f，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》對(duì)廖平的這五個(gè)論點(diǎn)都有程度不同的吸收，有的是完全取以為說；有的是取其說，而論證不同，都可以看出廖平對(duì)康有為的明顯影響。

劉歆之前無古文經(jīng)學(xué)，是廖平指斥劉歆作偽的抑古之論的邏輯起點(diǎn)。廖平在《古學(xué)考》中多次論及此點(diǎn)，如第19條說：“舊說拘《王制》，凡有異說皆歸古學(xué)。今于哀、平以前不立古學(xué)名目，則凡異說統(tǒng)歸今派，不必拘定《王制》，以六藝為斷，為得其實(shí)也?！钡?3條說：“自春秋至哀、平之際，其諸賢諸子、經(jīng)師博士，尊經(jīng)法古。道一風(fēng)同，皆今學(xué)也。雖其仁知異見，鄉(xiāng)土殊派，然譚六經(jīng)必主孔子，論制度必守《王制》，無有不同?！边@些說法都是將先秦到西漢哀平之際的所有學(xué)派、學(xué)說都?xì)w結(jié)為今文經(jīng)學(xué)，以此否定古文經(jīng)學(xué)在西漢的存在?？梢哉f在這一點(diǎn)上，康有為是完全采納了廖平的說法，但是，沒有廖平之說明確直接。而且康有為的此說與他的一些論點(diǎn)是有矛盾的，如他籠統(tǒng)地說古文經(jīng)學(xué)與劉歆校書有密切的聯(lián)系，而劉歆最早校書在成帝時(shí)，這不是說西漢成帝時(shí)就有古文經(jīng)學(xué)嗎？所以，盡管康有為接受了廖平的第一個(gè)論點(diǎn)，但是，沒有將其貫徹到底。

廖平抑古之論的第二點(diǎn)，是以古文經(jīng)學(xué)的經(jīng)典《周禮》出于劉歆?！豆艑W(xué)考》第42說：“以古學(xué)成于東漢，以《周禮》為劉氏所刪補(bǔ)?！钡?1說：“《周禮》出于劉歆?！绷纹秸J(rèn)為，原本沒有《周禮》一書，《周禮》一書是劉歆采《逸禮》偽造而成，《周禮》出現(xiàn)后才有古文經(jīng)學(xué)?？涤袨椴粌H接受了廖平這一觀念，而且關(guān)于劉歆作偽的政治目的、作偽的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)、作偽的基本手法的認(rèn)識(shí)上，二書存在不少一致的說法。如廖平說：“可知《周禮》出于歆手，以為新室制作?！笨涤袨檎f：“歆《周官》……事事稱周公，以揣合莽意，獎(jiǎng)翼篡事也?！倍际菍ⅰ吨芏Y》視為劉歆迎合王莽篡漢的典籍，只是廖平說得較為籠統(tǒng)，而康有為則說得斬釘截鐵。就劉歆作偽的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)而言，廖平說：劉歆“造偽說以攻博士”；“歆固為攻博士，尤在迎合莽意”。康有為說：“莽、歆搜求佚書，絕無他學(xué)，皆歆所力爭(zhēng)于博士者”；“以為‘乖絕及‘書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂崩，皆歆邪說，攻今學(xué)真經(jīng)而創(chuàng)古學(xué)偽經(jīng)也”。廖平重在論說劉歆與博士為敵，康有為重在論說劉歆與今文經(jīng)學(xué)相反，而今文經(jīng)學(xué)與博士之學(xué)在廖平、康有為那里是名異實(shí)同，都是孔子真?zhèn)魉冢?，其意是完全相同的。就劉歆作偽的基本手法而言，廖平一再指出，劉歆作偽是“援周公以與孔子為敵”；“引周公以敵孔子……五經(jīng)全歸周公”。康有為說：劉歆作偽“奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳”；“古學(xué)皆讬周公，蓋陽(yáng)以周公居攝佐莽之篡，而陰以周公抑孔子之學(xué)”。二人表述不同，但都以劉歆作偽的基本手法是以周公替代孔子，將孔子所作五經(jīng)歸于周公。

就第四個(gè)論點(diǎn)來看，廖平說：“《古書》、《毛傳》則經(jīng)無明文，徒取《周禮》古制之專條，推以說之?！眲㈧卧臁吨芏Y》后，“劉氏弟子乃推其書以說《詩(shī)》《書》《孝經(jīng)》《論語》”。認(rèn)為《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，而古文經(jīng)學(xué)的其他典籍都是依《周禮》專條推衍出來的?？涤袨橐惨浴吨芏Y》為劉歆作偽的根本：“歆之精神全在《周官》，其偽作《古文書》《毛詩(shī)》《逸禮》《爾雅》，咸以輔翼之”；“蓋歆為偽經(jīng)，無事不力與今學(xué)相反，總集其成則存《周官》”。廖平以《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，古文經(jīng)學(xué)的其他經(jīng)典都是據(jù)《周禮》而推衍以為說的，康有為則以古文經(jīng)學(xué)的其他經(jīng)典都是《周禮》的輔翼，表述雖然不同，但都是以《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的宗主。

關(guān)于第五個(gè)論點(diǎn)，廖平說：“東漢以后，雖曰治經(jīng)，實(shí)則全祖歆說?！闭J(rèn)為東漢以后的經(jīng)學(xué)，名義上是以六經(jīng)為經(jīng)典，但是，實(shí)際上所宗奉的是劉歆的偽說?？涤袨楦且詣㈧е蟮膬汕Ф嗄晖ㄐ械氖莿㈧У男聦W(xué)偽經(jīng)：“閱二千年歲、月、日、時(shí)之綿曖，聚百干萬億衿纓之問學(xué)，統(tǒng)二十朝王者禮樂制度之崇嚴(yán)，咸奉偽經(jīng)為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無法論。”都是認(rèn)為東漢以后的經(jīng)學(xué)，為劉歆之學(xué)，孔子真?zhèn)鞯慕裎慕?jīng)學(xué)從此湮滅不傳，因而，廖平與康有為對(duì)東漢以后的經(jīng)學(xué)都是持批判的態(tài)度。

正是在關(guān)于劉歆作偽《周禮》，古文經(jīng)學(xué)為劉歆作偽的產(chǎn)物等經(jīng)學(xué)問題上的驚人一致，人們多承認(rèn)康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》是出于廖平的《辟劉篇》的。但是，康書與廖書還是存在諸多的不一致。

三、《新學(xué)偽經(jīng)考》與《辟劉篇》之異 [68]

《新學(xué)偽經(jīng)考》與《辟劉篇》的不同，不是基本論點(diǎn)的不同，而是在基本論點(diǎn)一致的情況下的具體論證的不同。從總體上說，康有為的論點(diǎn)多夸大其詞，說無分寸，廖平的論說反倒顯得較為平實(shí)。

關(guān)于劉歆作偽的論證，是康書與廖書最為不同的地方。廖平與康有為都認(rèn)為，《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，其書為劉歆所偽。但是，是否《周禮》全書都是劉歆所偽造，還是部分為劉歆所偽造，廖平與康有為的看法是完全不同的。廖平認(rèn)為，《周禮》一書并不完全是偽書，其中的絕大部分是今文經(jīng)學(xué)的典章，是“劉歆取《佚禮·官職篇》刪補(bǔ)羼改”而成，所以，“《周禮》亦惟專條乃為劉歆語，其與《戴記》同者皆為今學(xué)。實(shí)古學(xué)之所以以立者，全在今《周禮》羼改數(shù)條?！彼^劉歆羼改的專條，即封國(guó)、爵祿、職官等與今文經(jīng)學(xué)不同的異說，如今文經(jīng)學(xué)職官言三公九卿，《周禮》則以天地四時(shí)分六官如此之類。所以，廖平的說法并不是全以《周禮》為劉歆之偽，而只以其中與今文經(jīng)學(xué)不合的專條為劉歆所偽，他所說的古文經(jīng)學(xué)成立的根據(jù)也只限于劉歆所偽造的數(shù)條。他作《周禮刪劉》，列出違經(jīng)、反傳等十二證，并以必全合十二證，或至少合于八九證者為刪除的尺度?？梢姡纹綄?duì)劉歆偽造《周禮》的看法是十分謹(jǐn)慎的。

康有為則不加分別的將《周禮》全書視為劉歆作偽的產(chǎn)物，他說：“至《周官經(jīng)》六篇，則自西漢前未之見，《史記·儒林傳》、《河間獻(xiàn)王世家傳》無之。其說與《公》《穀》《孟子》《王制》今文博士皆相反，……蓋劉歆所偽撰也。歆欲附成莽業(yè)而為此書，其偽群經(jīng)，乃證以《周官》者?！彼?，廖平與康有為的《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本典籍之說，仔細(xì)區(qū)分起來其實(shí)有很大的不同。廖平只是以其中的小部分為劉歆的偽造，只有這部分的內(nèi)容才是古文經(jīng)學(xué)，也是古文經(jīng)學(xué)所得以成立的依據(jù)，而《周禮》的大部分內(nèi)容則屬于今文經(jīng)學(xué)；康有為則以全書皆出于劉歆的偽造，其內(nèi)容全部屬于古文經(jīng)學(xué)。也就是說關(guān)于古文經(jīng)學(xué)的依據(jù)，廖平認(rèn)為只是《周禮》的小部分內(nèi)容，即劉歆作偽的專條，而康有為則認(rèn)為包括《周禮》全書。

在有關(guān)古文經(jīng)學(xué)其他的典籍上，二人的認(rèn)識(shí)也存在諸多的差異。從古文經(jīng)學(xué)所得以成立的只是劉歆偽造的專條出發(fā)，廖平對(duì)古文經(jīng)學(xué)的范圍做出嚴(yán)格的限制，認(rèn)為《史記》《漢書》關(guān)于西漢就已經(jīng)流傳的《左傳》《國(guó)語》《費(fèi)氏易》《古書》《毛詩(shī)》《孝經(jīng)》等，并不像康有為所說的那樣是劉歆偽造，而是真實(shí)存在的，只是這些典籍不是古文經(jīng)學(xué)，而是今文經(jīng)學(xué)?！蹲髠鳌贰睹?shī)》《古書》《費(fèi)氏易》為古文經(jīng)學(xué)是經(jīng)學(xué)界通行的看法，廖平將其說成是今文經(jīng)學(xué)的典籍，這與經(jīng)學(xué)界的認(rèn)識(shí)是不相合的，也與廖平經(jīng)學(xué)第一變以《左傳》《毛詩(shī)》為古文經(jīng)學(xué)的劃分不合。廖平所以有如此的認(rèn)識(shí)，是有原因的。面對(duì)《史記》《漢書》關(guān)于《左傳》等古文經(jīng)學(xué)的記載，廖平不是像康有為那樣武斷的一概歸結(jié)為劉歆的增竄，而是采取了較為審慎的態(tài)度，肯定這些記載都是真實(shí)的，肯定這些記載的真實(shí)性，如果再按照通行的觀念去認(rèn)定它們?cè)诮?jīng)學(xué)中的歸屬，就會(huì)得出古文經(jīng)學(xué)西漢就已經(jīng)存在的結(jié)論，而與他古文經(jīng)學(xué)起于劉歆作偽的基本思想相矛盾。于是，廖平就不得不對(duì)這些關(guān)于《左傳》等的記載做出新解釋，將其說成是今文經(jīng)學(xué)的典籍。廖平的這一說法雖然不合于經(jīng)學(xué)的今古之分，也不同于他經(jīng)學(xué)第一變的平分今古之論，但是卻表明廖平對(duì)《史記》《漢書》史料的態(tài)度，是審慎的，而不是像康有為那樣將一切不合乎自己認(rèn)識(shí)的史料都判定為劉歆的增竄。

康有為則十分武斷的將所有古文經(jīng)學(xué)的典籍全部說成是劉歆的偽造，所謂“劉歆偽撰《樂記》”；“《易》學(xué)為劉歆亂偽之說”；“劉歆既偽造古文，必欲使經(jīng)藝咸有古文而后止，不必有他義也，《孝經(jīng)》與《易》《論語》，皆不過顛倒改易文字以自異”；“《爾雅》與《逸禮》《古書》《毛詩(shī)》《周官》并征，其俱為歆偽無疑”；總之，所有的古文經(jīng)學(xué)典籍都出自于劉歆。與廖平相較，康有為的說法多為不合史實(shí)的臆說，并將作偽之事認(rèn)定為劉歆一人所為，實(shí)難以令人相信。在關(guān)于《周禮》的成書、古文經(jīng)學(xué)典籍的形成、《史記》等書西漢古文經(jīng)學(xué)材料的解釋等問題上，康有為與廖平的具體說法都不相同，這些異說難以枚舉，但就其論證而言，廖平較為平實(shí)，康有為則較為夸張。

康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》也給廖平后來的《古學(xué)考》以某些影響。廖平在《古學(xué)考》的第27條，明確提到康有為此說，并以“康說是也”表示肯定，還在第39條、第62條中，對(duì)《書》《詩(shī)》完備不缺做出了論說，這是對(duì)康有為之說的發(fā)揮。此外，在《左傳》問題上，廖平也有康有為影響的痕跡。康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中提出，《左氏春秋》出于《國(guó)語》。廖平對(duì)《左傳》與《國(guó)語》的看法，在《今古學(xué)考》一書中雖然以《左傳》出現(xiàn)的時(shí)間較晚，但仍承認(rèn)其書為先秦之書。但在《古學(xué)考》中，卻說《左傳》出于《國(guó)語》：“《傳》由《國(guó)語》而出，初名《國(guó)語》，后師取《國(guó)語》文，依經(jīng)編年，加以說微，乃成傳本”。廖平的看法顯然是受了康有為之說的影響。當(dāng)然，廖平的《古學(xué)考》以《左傳》《國(guó)語》皆為今文經(jīng)學(xué)，而康有為則以為皆出于劉歆的偽造，這又是不同的。

從經(jīng)學(xué)來說，這兩部書都以揭發(fā)劉歆作偽來否定古文經(jīng)學(xué)，將古文經(jīng)學(xué)定性為劉歆作偽的產(chǎn)物。然而，單就廖、康二人對(duì)古文經(jīng)的辨析而言，廖書較為平實(shí)，康書則流于牽強(qiáng)，這種差別實(shí)際上是廖平與康有為在經(jīng)學(xué)上造詣深淺不同的表現(xiàn)。廖書與康書的出發(fā)點(diǎn)，看起來好像都是從今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，來揭發(fā)、批判古文經(jīng)學(xué)，其實(shí)卻不同。廖平是懷著對(duì)孔子與六經(jīng)的真誠(chéng)迷信，為維護(hù)經(jīng)學(xué)的圣人之道，來揭發(fā)、批判古文經(jīng)學(xué)的；康有為則是借著對(duì)劉歆與古文經(jīng)學(xué)的批判，來否定二千余年中國(guó)的政治、文化。換句話說，也就是廖平的批評(píng)劉歆作偽是要追尋到孔子六經(jīng)的真諦，康有為的批評(píng)劉歆作偽是要為中國(guó)政治文化的落后找到緣由，二者在此意義上是完全相反對(duì)的。廖平之書沒有康書的社會(huì)影響大最根本的原因就在于此。

（責(zé)任編輯：張發(fā)賢 責(zé)任校對(duì)：陳 真）