格式條款中說明義務(wù)的實(shí)證分析

沈偉

摘要：格式條款為合同一方事先早已擬定且反復(fù)使用的條款，為了防止提供方濫用自己的優(yōu)勢地位，法律對格式條款做出了多處限制，規(guī)定了提供合同方對于特定事由需進(jìn)行說明，未進(jìn)行說明的格式條款歸于無效。實(shí)踐中，判斷提供合同方是否具有說明義務(wù)關(guān)鍵在于是否有給付對價(jià)，是否產(chǎn)生了歧義，同時(shí)需考慮交易的背景和當(dāng)事人的背景。

關(guān)鍵詞：格式條款 說明義務(wù) 歧義 無效

一 說明義務(wù)概述

（1）定義

說明義務(wù)源于大陸法系的誠實(shí)信用原則，為先合同義務(wù)的一種。[ 吳勇敏、胡斌：《對我國保險(xiǎn)人說明義務(wù)的反思和重構(gòu)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年3月版，第91頁。]該義務(wù)發(fā)生在要約生效后至合同成立時(shí)，對締約雙方都具有強(qiáng)制性。

在我國的法律體系中，《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定了簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，如果采用格式條款，保險(xiǎn)人需向投保人說明合同之內(nèi)容；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定，經(jīng)營者如果使用格式條款，應(yīng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，特別是注意服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格或者費(fèi)用以及履行期限和方式等。

除了上述特別法外，我國《合同法》中專門對格式條款說明義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，其39條規(guī)定了采取格式條款訂立合同的，提供條款方需采取合理方式提請對方注意免除或限制責(zé)任的條款，并對此進(jìn)行說明。該條正式規(guī)定了合同領(lǐng)域中格式條款需盡到說明義務(wù)。

（2）內(nèi)涵

首先，根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，格式合同中的免責(zé)條款和限制責(zé)任的條款需進(jìn)行說明，這是因?yàn)楦袷胶贤旧碛珊贤峁┤怂贫?，其占?jù)絕對的優(yōu)勢地位，為了防止合同提供人在格式合同中利用自己的優(yōu)勢地位進(jìn)行免責(zé)或限制自己的責(zé)任，侵犯合同相對方的正常權(quán)益，法律規(guī)定提供人有義務(wù)對此進(jìn)行說明。

其次，為了防止合同提供人采用一些有歧義的措辭，合同提供人也有義務(wù)對這些可能產(chǎn)生歧義的措辭進(jìn)行解釋，防止其故意設(shè)置合同陷阱。[ 胡海英：《合同告知義務(wù)的立法完善》，2009年吉林大學(xué)碩士畢業(yè)論文，第15-16頁。]

二 說明義務(wù)可能引發(fā)的爭議

雖然法條中規(guī)定了何為格式條款，何為說明義務(wù)，但實(shí)踐中，何種情況下合同提供人具有說明義務(wù)，何種情形下合同提供人可視為盡了說明義務(wù)。下文中，筆者將通過四則案例進(jìn)行論述分析。

三 實(shí)證分析

（1）來某訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案

①基本案情

2001年4月，來某通過互聯(lián)網(wǎng)向北京四通利方信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“四通公司”）注冊會員，并選擇了由四通公司所屬新浪網(wǎng)提供的免費(fèi)郵箱的服務(wù)，新浪網(wǎng)也承諾免費(fèi)郵箱具有50兆的容量，不向來某收取信息服務(wù)費(fèi)。

2001年8月，新浪網(wǎng)在網(wǎng)站頁面上向免費(fèi)郵箱客戶發(fā)出通知，告知來某等用戶從9月16日免費(fèi)郵箱進(jìn)行調(diào)整，容量從50兆減少至5兆，仍不收取信息服務(wù)費(fèi)。

來某在申請注冊用戶的時(shí)候，網(wǎng)站向來某展示了服務(wù)條款，來某只有在點(diǎn)擊同意后方可進(jìn)行下一步注冊。該服務(wù)條款共計(jì)有15條，其中一條規(guī)定了“確認(rèn)和接納”，該條規(guī)定用戶必須完全同意所有的服務(wù)條款后方能注冊為新浪網(wǎng)用戶，同時(shí)規(guī)定新浪網(wǎng)有權(quán)對服務(wù)條款進(jìn)行修改，而一旦發(fā)生了修改變動，將會在網(wǎng)頁上進(jìn)行提示，用戶如果不同意修改，可以主動取消網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如果用戶繼續(xù)享用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則視為對修改條款的接受。

之后，來某認(rèn)為四通的行為構(gòu)成違約，將其訴至法院。

②案件分析

一審中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為新浪網(wǎng)向來某提供的是無償服務(wù)，而來某選擇使用郵箱也是其自愿的選擇，網(wǎng)站在提供該免費(fèi)服務(wù)時(shí)，有權(quán)對如何提供這項(xiàng)服務(wù)進(jìn)行說明或是進(jìn)行保留，并要求免費(fèi)郵箱的用戶進(jìn)行遵守，所以認(rèn)為新浪網(wǎng)的做法并未違約也并不違法，當(dāng)屬有效，于是一審判決駁回來某的訴請。

二審中，來某主張四通公司的服務(wù)構(gòu)成了格式條款，當(dāng)屬無效。北京市中級法院則認(rèn)為，該條款新浪網(wǎng)早已擬定，具有重復(fù)使用的特征，因此當(dāng)屬格式條款合同，而該格式條款合同對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定，并沒有損害到當(dāng)事人、第三人或者國家和集體的利益，因此當(dāng)屬有效。在審理中，二審法院參考了《合同法》第39條，但并不認(rèn)為新浪網(wǎng)未盡到對格式條款進(jìn)行說明義務(wù)，因此判決維持原審判決，駁回來某的上訴。

筆者認(rèn)為，本案中因?yàn)樾吕司W(wǎng)提供的是免費(fèi)的無償?shù)姆?wù)，其有權(quán)對合同的內(nèi)容進(jìn)行更改。服務(wù)條款中雖然規(guī)定了新浪網(wǎng)有權(quán)調(diào)整自己的服務(wù)，但這并不能構(gòu)成對自己責(zé)任的免除或是限制，因此新浪網(wǎng)對該條款并無《合同法》第39條項(xiàng)下規(guī)定的說明義務(wù)。[ 《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2002年第6期（總第80期）。]

（2）劉某訴中國移動徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案：（2011）徐商終字第391號

①基本案情

2009年11月，劉某在中國移動徐州分公司（以下簡稱“移動公司”）處辦理了手機(jī)卡，在業(yè)務(wù)受理單所附的《入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》之中，原告當(dāng)場充值了50元，參加了移動公司充值50元贈送50元的活動。

但是2010年10月，劉某發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)因欠費(fèi)而停機(jī)，經(jīng)查，移動公司贈送的50元并未到賬，于是向移動公司主張權(quán)利，但移動公司認(rèn)為贈送的話費(fèi)具有有效期，劉某于是訴諸法院。[ 《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2013年第10期（總第204期）。]

②案件介紹

一審中，法院考慮到該條款為格式條款，認(rèn)為格式條款之中需提請對方免除或者限制責(zé)任的條款，應(yīng)對該條款進(jìn)行說明。而贈送話費(fèi)有效期的限制會直接影響到劉某的手機(jī)正常使用，因此電信公司對此具有說明義務(wù)。雖然電信公司主張已經(jīng)通過發(fā)票、宣傳冊和短信的方式告知了劉某有效期，但法院在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)電信公司并無證據(jù)證明。因此，一審判決支持劉某的訴請，判決移動公司解除對劉某贈送話費(fèi)有效期的限制。

之后移動公司不服，提出上訴但后又撤訴，因此一審判決已發(fā)生效力。

筆者認(rèn)為，本例同上例具有相似之處，上例中當(dāng)事人獲得是免費(fèi)郵箱的服務(wù)，而本例中當(dāng)事人獲得是贈送的話費(fèi)。但是，上例中新浪公司減少容量卻被法院支持，本例中移動公司限制話費(fèi)有效期卻未被法院支持。究其原因，筆者認(rèn)為核心在于提供合同方是否具有說明義務(wù)。上例中，因?yàn)槭敲赓M(fèi)提供的郵箱，因此新浪公司并無對格式條款的說明義務(wù)，而本例中，因?yàn)楫?dāng)事人支付了對價(jià)，因此移動公司具有對格式條款進(jìn)行說明的義務(wù)。所以，上例中新浪公司沒有專門說明也不影響其行為的效力，但本例中，移動公司因?yàn)槲幢M到說明義務(wù)，因此其限制行為被法院認(rèn)定為無效。

（3）段某訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同案

①基本案情

2008年3月，段某于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）處進(jìn)行投保，購置了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間為2008年3月至2009年3月。《保險(xiǎn)合同》第25條第2款約定“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。

2008年9月，原告駕車時(shí)發(fā)生交通事故，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)《保險(xiǎn)合同》第25條第2款的規(guī)定，“醫(yī)保外用藥不予理賠”。因此拒絕理賠，后段某訴諸法院。[ 《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2011年第3期（總第173期）。]

②案件分析

法院認(rèn)為，本案中爭議的焦點(diǎn)在于“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”條款是否能理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”。而根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，當(dāng)格式條款產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出對提供合同方不利的解釋，因此，本案中的爭議條款含義不明，不能理解為醫(yī)保外用藥不予理賠。

隨后法院進(jìn)一步分析，即便該爭議條款可以理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條文導(dǎo)致保險(xiǎn)公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)進(jìn)行收費(fèi)，但卻按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行理賠，實(shí)際上是減少了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定對該條款進(jìn)行解釋說明，但本案中，保險(xiǎn)公司卻并未盡到說明義務(wù)，因此該格式條款當(dāng)屬無效。

筆者認(rèn)為，通過本案的審理可以看出，對于一些有歧義的條款，提供合同方有義務(wù)對該條款進(jìn)行說明，如果其未進(jìn)行說明，則法院一方面可做出對其不利的推定，另一方面可就其未盡說明義務(wù)來認(rèn)定該行為無效。

（4）江蘇剛正薄板科技有限公司與內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司、內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司銷售分公司買賣合同糾紛案：（2013）民提字第216號

①基本案情

江蘇剛正薄板科技有限公司（以下簡稱“剛正公司”）與內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司（以下簡稱“包鋼公司”）簽訂了《協(xié)議戶基準(zhǔn)定量購銷協(xié)議書》和《產(chǎn)品供貨合同》，規(guī)定了合同簽訂后，如果因?yàn)榘摴救粢蛏a(chǎn)事故和生產(chǎn)設(shè)備檢修或者其他非包鋼公司的原因，導(dǎo)致供貨逾期，則包鋼公司將情況通知剛正公司后可以免除責(zé)任，而且如果余量不足整車，可以少交。

之后包鋼公司在實(shí)際履行合同中，多次逾期交貨，剛正公司要求其賠償損失，但包鋼公司以合同上述約定為由予以拒絕，剛正公司于是將其訴至法院。[ http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=f01c54cb-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18，裁判文書網(wǎng)，2017年3月1日訪問。]

②案件分析

一審中，法院首先分析了合同中的條款的性質(zhì)，認(rèn)為雖然合同中寫明“經(jīng)雙方協(xié)商一致”，但卻并不影響其格式條款的性質(zhì)，因?yàn)樵摋l款是包鋼公司單方制作且反復(fù)使用的條款。考慮到該條款中規(guī)定了包鋼公司供貨或者是不能供貨的，只要包鋼公司將不屬于自身的原因告知剛正公司，則包鋼公司可以免責(zé)，而且包鋼可根據(jù)生產(chǎn)運(yùn)輸情況調(diào)整交貨期，余量不足整車可交貨，這實(shí)際上屬于免除包鋼公司的責(zé)任，因此法院認(rèn)為該規(guī)定是免除責(zé)任的格式條款。進(jìn)而認(rèn)為包鋼公司沒有舉相關(guān)證據(jù)證明其與剛正公司進(jìn)行過協(xié)商，遂判決該格式條款當(dāng)屬無效。

二審法院的觀點(diǎn)同一審法院觀點(diǎn)不同，認(rèn)為剛正公司本身作為專門經(jīng)營的公司，與包鋼公司具有平等地位，包鋼公司并沒有利用對方不具有的專業(yè)知識優(yōu)勢，欺騙對方簽訂合同，而且之后雙方多次簽訂了供貨合同，這說明了剛正公司接受該條款，這些條款是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，所以該條款從性質(zhì)上而言并非格式條款，因此判決支持一審的被告包鋼公司。

再審中，最高人民法院則認(rèn)為，從性質(zhì)上來看，本案中涉及的協(xié)議確實(shí)是包鋼公司為了反復(fù)使用而采取的協(xié)議，因此為格式條款，但是考慮到雙方的兩個(gè)約定，其一是調(diào)整交貨期，該調(diào)整是以適當(dāng)為限，第二是余量不足整車可少交，該規(guī)定是商貿(mào)領(lǐng)域中的普遍做法。雙方有能力知曉格式條款的內(nèi)容，因此最高人民法院判決雖是格式條款，但為有效條款。

本案一波三折，一審法院認(rèn)為構(gòu)成無效的格式條款，二審法院認(rèn)為不構(gòu)成格式條款，再審法院認(rèn)為構(gòu)成格式條款，但是當(dāng)屬有效。其觀點(diǎn)為，涉案協(xié)議雖是格式條款，但當(dāng)事人雙方都有豐富的商務(wù)經(jīng)驗(yàn)，因此有能力知曉免責(zé)事項(xiàng)的內(nèi)容。筆者則認(rèn)為，通過本案可以知曉，分析格式合同效力時(shí)，需考慮到交易的背景，認(rèn)定當(dāng)事人雙方是否有能力知曉合同的內(nèi)容，特別是免責(zé)事項(xiàng)的內(nèi)容，如果當(dāng)事人雙方有能力知曉合同內(nèi)容，則另一方當(dāng)事人則沒有義務(wù)再進(jìn)一步的說明；如果當(dāng)事人雙方無法知曉合同內(nèi)容，此時(shí)，另一方當(dāng)事人則有義務(wù)進(jìn)行專門的說明。

四 總結(jié)

上文中筆者分析了四則典型案例，其中前兩個(gè)案例說明了是否有說明義務(wù)需考慮到權(quán)利義務(wù)的對等性，無償提供者無義務(wù)專門對格式條款進(jìn)行說明，而有償提供者有此義務(wù)。第三個(gè)案例則說明了提供合同方具有對歧義條款專門說明的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。第四個(gè)案例則說明了考慮提供合同方是否有專門的說明義務(wù)，需考慮到交易的背景和雙方的知識地位，如果對方完全可以知曉格式條款內(nèi)容，則合同提供方也無義務(wù)專門進(jìn)行說明。

綜上，筆者認(rèn)為格式條款的說明義務(wù)需要有給付對價(jià)作為基礎(chǔ)，但該對價(jià)無需完全對等，同時(shí)需考慮到是否有歧義以及交易背景和當(dāng)事人背景，在綜合考慮的基礎(chǔ)上方能認(rèn)定提供合同方是否有說明義務(wù)，是否盡到了說明義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

1. 孫文秀：《格式條款中的說明義務(wù)研究》，大連海事大學(xué)2008碩士畢業(yè)論文。

2. 喻寶田：《論格式條款中的說明義務(wù)》，中國政法大學(xué)2011年3月碩士畢業(yè)論文。

3. 繆翠玲：《論格式合同免責(zé)條款提示說明義務(wù)》，蘇州大學(xué)2015年碩士畢業(yè)論文。

4. 林?。骸段覈袷綏l款效力研究》，西南政法大學(xué)2015碩士畢業(yè)論文。

（作者單位：華東政法大學(xué)）