“任性”驢友救與罰之惑

吳桐

每一年，都會(huì)有驢友探險(xiǎn)失聯(lián)的報(bào)道。無論驢友是否違規(guī)，政府和公眾都會(huì)積極施救，但結(jié)局只有兩個(gè)：驢友被成功解救或者死亡。

在探險(xiǎn)之前，驢友們是否應(yīng)認(rèn)真評(píng)估一下風(fēng)險(xiǎn)？一旦被困，解救他們要付出多少人力物力，甚至是生命的代價(jià)。

探險(xiǎn)背后的代價(jià)

“鰲太”線是秦嶺山脈海拔最高的一段主脊，穿越“鰲太”線被譽(yù)為“行走在中華龍脊”上的探險(xiǎn)。今年五一小長(zhǎng)假，有多支驢友團(tuán)隊(duì)徒步穿越“鰲太”線，但因?yàn)樵庥隽吮╋L(fēng)雪惡劣天氣，多名驢友被困山上，失聯(lián)人數(shù)一度多達(dá)40余人。當(dāng)?shù)爻鰟?dòng)了大量人力解救，仍有一云南女驢友殞命。

2016年4月，7名驢友前往成都崇州雞冠山探險(xiǎn)，沒有按時(shí)返家，其家人聯(lián)系不上遂報(bào)警求助。成渝兩地警方組織了200余人的救援力量上山搜救，最終7人被找到。

2015年10月5日，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)露營(yíng)遇險(xiǎn)獲救。后大瑤山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局對(duì)17人每人處以1000元罰款。此次救援當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門緊急出動(dòng)100余名民警、消防員，派出了200余名干部群眾、40余名醫(yī)護(hù)人員及300余名后勤增援人員，出動(dòng)80多臺(tái)各種車輛、沖鋒舟，跋山涉水51個(gè)小時(shí)，直接經(jīng)濟(jì)支出10萬余元。

……

這只是兩年來解救違規(guī)探險(xiǎn)驢友幾個(gè)最普通的例子。

以登山探險(xiǎn)為例，中國(guó)登山協(xié)會(huì)發(fā)布《2016年登山戶外運(yùn)動(dòng)事故分析報(bào)告》顯示，2016年全國(guó)共發(fā)生311起登山戶外運(yùn)動(dòng)事故，造成64人死亡，3人失蹤。與2015年相比，事故總數(shù)增長(zhǎng)64.5%，死亡人數(shù)增長(zhǎng)45.4%。

有償搜救合法化

頻頻出現(xiàn)的這類事件，產(chǎn)生的天價(jià)救援費(fèi)用誰來承擔(dān)的問題在社會(huì)上引起了較大爭(zhēng)議。

根據(jù)我國(guó)《旅游法》《消防法》以及公安部《110接處警工作規(guī)則》的規(guī)定，旅游遇險(xiǎn)者的營(yíng)救屬于政府的應(yīng)盡之責(zé)，是在公共危機(jī)事件中所應(yīng)該履行的義務(wù)，因此目前在現(xiàn)實(shí)中的營(yíng)救費(fèi)用也多由政府來承擔(dān)。

出于對(duì)生命的尊重，政府動(dòng)用公共資源去救助是必要和必須的，也是政府義不容辭的責(zé)任，但不能讓公共財(cái)政為旅游者的錯(cuò)誤行為買單。

每一次的險(xiǎn)區(qū)搜救，都需要花費(fèi)不菲的人力物力，而搜救者也同樣面臨安全風(fēng)險(xiǎn)。比如2010年8月，18名驢友擅入黃山景區(qū)未開發(fā)區(qū)域被困，警方合力營(yíng)救，一位年僅24歲民警在搜救過程中不慎墜崖身亡。誰又該為民警付出的生命負(fù)責(zé)？

爭(zhēng)議聲中，今年6月1日起開始實(shí)施的《安徽省旅游條例》明確規(guī)定，旅游組織者和個(gè)人不得在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域開展風(fēng)險(xiǎn)性較高的活動(dòng)，一旦被困要求救援，旅游活動(dòng)組織者以及被救助人不僅需要自掏腰包承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，還有可能面臨罰款。

條例一出臺(tái)，贏得社會(huì)各界的點(diǎn)贊，認(rèn)為該條款從立法層面厘清了個(gè)中邊界、明確了個(gè)人責(zé)任。

人民網(wǎng)評(píng)論員楊朝清認(rèn)為，一些驢友“明知山有虎，偏向虎山行”，不僅讓自己承受了安全風(fēng)險(xiǎn)，也對(duì)公共的急救資源造成了濫用。因此，“違規(guī)穿越救援費(fèi)用自理”本質(zhì)上是一種價(jià)值回歸，有助于進(jìn)一步厘清公私關(guān)系、劃分權(quán)責(zé)。

很多網(wǎng)友更是認(rèn)為，這既是給“任性”驢友違規(guī)闖禁套上韁繩，也是合理使用和有效保護(hù)公共資源的勢(shì)在必行，應(yīng)該全面推廣有償救援。

有償搜救制度的探索

在安徽出臺(tái)“有償搜救”這一條款前，四川稻城亞丁國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)已經(jīng)在前兩年實(shí)施了這一制度。

去年10月6日，山東籍男子石某跟著團(tuán)隊(duì)違規(guī)穿越至亞丁，出現(xiàn)嚴(yán)重高原反應(yīng)，同伴向景區(qū)求助。然而，在了解景區(qū)有償搜救制度相關(guān)條款后，他們并未選擇有償搜救，又與景區(qū)派出所取得聯(lián)系，隨后景區(qū)派出所等組成搜救隊(duì)伍前往事發(fā)地搜救。但找到穿越團(tuán)隊(duì)時(shí)，石某已因高原反應(yīng)嚴(yán)重，疑似引發(fā)并發(fā)癥離世。這是自該景區(qū)2014年10月實(shí)施有償搜救制度以來，首例未選擇有償搜救死亡的案例。

該景區(qū)管委會(huì)黨政辦主任吳曉峰坦言，有償搜救制度出臺(tái)兩年多來，景區(qū)背負(fù)著很大壓力，但一直在堅(jiān)持。“作為一種探索，這是值得的。”吳曉峰說，從執(zhí)行情況來看，違規(guī)穿越的團(tuán)隊(duì)較之2014年的上百起，至少減少了一半以上。

但這樣的堅(jiān)持，面對(duì)求助者，尤其像石某這樣最后離世，很容易陷入輿論困境；如果對(duì)方放棄有償搜救，景區(qū)出于對(duì)生命的尊重對(duì)違規(guī)穿越者進(jìn)行搜救，有償搜救制度又恐會(huì)淪為一紙空文。

筑起生命的防火墻

面對(duì)各界輿論的道德指責(zé)，法律和制度已經(jīng)對(duì)驢友違規(guī)出行行為作出了約束。這是一種警示，提醒廣大驢友在出行前考慮救援成本以及要付出的代價(jià)。

然而，這都是出行被困后的解決方式。如何在出行前就將風(fēng)險(xiǎn)降到最低？

可借鑒一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)于戶外運(yùn)動(dòng)的管理法規(guī)，對(duì)商業(yè)性探險(xiǎn)旅游的機(jī)構(gòu)或俱樂部進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定和管理，對(duì)于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)和個(gè)人從事相關(guān)組織活動(dòng)，引入第三方機(jī)制進(jìn)行引導(dǎo)，查驗(yàn)是否有資質(zhì)，是否合法。還可將違規(guī)穿越直接納入征信體系，并給予行政拘留處罰。

此外，很多網(wǎng)友支持驢友強(qiáng)制購買“旅游保險(xiǎn)”，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付，減少搜救出資的困擾，并通過吸納社會(huì)捐助等方式緩解資金壓力、降低搜救成本，讓其良性發(fā)展。

如此，才能在險(xiǎn)象叢生的戶外，構(gòu)筑起牢靠的生命防火墻。

鏈接：

國(guó)外的搜救制度

在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，民間探險(xiǎn)活動(dòng)救援中產(chǎn)生的費(fèi)用，主要由搜救活動(dòng)的提出者及被搜救者家屬負(fù)擔(dān)。美國(guó)有8個(gè)州通過可對(duì)“疏忽或刻意違規(guī)驢友”收費(fèi)的法律。遇險(xiǎn)驢友是否需要為救援行動(dòng)買單，要視驢友在哪個(gè)地方、什么時(shí)候遇險(xiǎn)這些具體情況而定。如果意外發(fā)生在美國(guó)任何一個(gè)國(guó)家公園里面，救援行動(dòng)則由政府買單。如果求救者違反國(guó)家公園規(guī)定，如擅闖保護(hù)區(qū)，那么政府則不會(huì)為救援行動(dòng)買單。

英國(guó)喜歡探險(xiǎn)的人需自己購買救援保險(xiǎn)，遇險(xiǎn)時(shí)可請(qǐng)求救援公司幫助，違規(guī)驢友遇險(xiǎn)時(shí)政府雖會(huì)全力搜救，但事后被救者會(huì)面臨一定數(shù)額的處罰。