到人民法院去：當(dāng)代中國(guó)涉訴信訪的法社會(huì)學(xué)分析*

李紅勃

到人民法院去：當(dāng)代中國(guó)涉訴信訪的法社會(huì)學(xué)分析*

李紅勃**

涉訴信訪是中國(guó)司法領(lǐng)域特有的現(xiàn)象，傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)行政法體制為其存在提供了基礎(chǔ)和土壤。大量涉訴信訪的涌現(xiàn)，是緣于司法體制本身的缺陷、司法公信力的缺失以及民眾現(xiàn)代法律意識(shí)的淡漠，是當(dāng)事人一種無(wú)奈的選擇?，F(xiàn)實(shí)中涉訴信訪的“繁榮”，不斷沖擊和損害司法的公正性、專業(yè)性與權(quán)威性，破壞了法治賴以建立的基礎(chǔ)。涉訴信訪制度個(gè)案折射出的問(wèn)題與困境，反映了當(dāng)代中國(guó)法制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的曲折與艱難。

法院 涉訴信訪 法治

目 次

一、導(dǎo)論

二、涉訴信訪的法律基礎(chǔ)

（一）涉訴信訪的傳統(tǒng)法文化基礎(chǔ)

（二）涉訴信訪的當(dāng)代法律制度基礎(chǔ)

三、涉訴信訪的運(yùn)行狀況

（一）當(dāng)事人的信訪行動(dòng)

（二）法院的應(yīng)對(duì)策略

四、涉訴信訪的法治批判

（一）涉訴信訪對(duì)司法公正性的損害

（二）涉訴信訪對(duì)司法專業(yè)性的損害

（三）涉訴信訪對(duì)規(guī)則意識(shí)和誠(chéng)信精神的損害

五、結(jié)論

一、導(dǎo)論

“信訪是一個(gè)典型的中國(guó)特色的制度，雖然外國(guó)也有與中國(guó)的信訪相類似的制度……但是一個(gè)自上而下遍及立法、行政、司法各個(gè)部門接受投訴并解決糾紛的制度系統(tǒng)在世界上大概是獨(dú)一無(wú)二的。”1周永坤：《信訪潮與中國(guó)糾紛解決機(jī)制的路徑選擇》，載汪慶華、應(yīng)星編：《中國(guó)基層行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)研究》，上海三聯(lián)書(shū)店2010年版，第30頁(yè)。在當(dāng)代中國(guó)大陸，信訪遍及國(guó)家治理的各個(gè)領(lǐng)域，但其中廣泛引發(fā)關(guān)注的則是司法領(lǐng)域的“涉訴信訪”，即當(dāng)事人針對(duì)法院、在行使正常訴訟權(quán)利之外進(jìn)行的各類投訴、申訴、抗議等信訪活動(dòng)。2關(guān)于“涉訴信訪”這個(gè)概念，長(zhǎng)期以來(lái)理論上并無(wú)特別清晰的界定。2014年，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)涉訴信訪工作機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》，《若干意見(jiàn)》提出了“訴訪分離”，明確界定了“訴”與“訪”的概念?！霸V”，是指符合法律規(guī)定的條件，可以按照訴訟程序解決的訴求，一般包括起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、申訴等?！霸L”，是指信訪人訴訟權(quán)利已經(jīng)喪失或者充分行使完畢，仍通過(guò)來(lái)信來(lái)訪等形式向人民法院表達(dá)意愿，反映與訴訟有關(guān)但不能通過(guò)訴訟程序解決的問(wèn)題和事項(xiàng)，或者違反訴訟程序越級(jí)向人民法院反映訴求。張景義：《依法扎實(shí)推進(jìn)涉訴信訪改革：專訪最高法院涉訴信訪機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人》，載《人民法院報(bào)》2014年3月20日第1版。本文采用比較寬泛的界定，凡是當(dāng)事人針對(duì)法院的、在行使正常訴訟權(quán)利之外的其他投訴、申訴、抗議活動(dòng)，均屬于本文所說(shuō)的“涉訴信訪”。另外，一般所說(shuō)的“涉訴信訪”往往也包括了針對(duì)檢察院乃至公安部門的信訪，但考慮到這些機(jī)構(gòu)不具代表性，本文暫不將其納入涉訴信訪的研究范疇。從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，打官司不僅需要聘請(qǐng)律師運(yùn)用法律和證據(jù)在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，而且很可能還需要運(yùn)用各種博弈技巧和方法在法庭之外進(jìn)行抗?fàn)?；從法官和法院的角度講，審理案件不僅要有專業(yè)的知識(shí)和能力，把事實(shí)搞清楚，把法律用準(zhǔn)確，還需要有足夠的政治意識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，有效抑制當(dāng)事人的上訪沖動(dòng)，并在上訪發(fā)生后能夠?qū)⑵溆行Щ猓瑢?shí)現(xiàn)所謂的“息訴罷訪”。

就現(xiàn)實(shí)情況看，涉訴信訪幾乎貫穿司法訴訟的全部過(guò)程：在審判之前，當(dāng)事人由于起訴不被受理或不予立案，可能會(huì)去上訪；在審判之中，為了表達(dá)對(duì)審理過(guò)程的不滿或者爭(zhēng)取對(duì)自己有利的裁判結(jié)果，當(dāng)事人可能會(huì)去上訪；在審判之后，當(dāng)判決得不到有效執(zhí)行或者想要推翻已經(jīng)生效的裁判時(shí)，當(dāng)事人也可能會(huì)去上訪。從最高人民法院到基層人民法院，投訴的信件和上訪的身影絡(luò)繹不絕。3近年來(lái)，中國(guó)各級(jí)法院年均受理的涉訴信訪案件為一百萬(wàn)件左右，2009年為135.7602萬(wàn)人（次），2010年為106.6687萬(wàn)人（次），2011年為79.033萬(wàn)人（次），2012年為60.1萬(wàn)人次（來(lái)訪）。上述數(shù)據(jù)源自2010年、2011年、2012年、2013年《最高人民法院工作報(bào)告》。針對(duì)數(shù)量眾多的涉訴信訪行動(dòng)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)多次發(fā)布規(guī)定，4以期遏制民眾的信訪沖動(dòng)，疏通涉訴信訪解決渠道捍衛(wèi)法院的權(quán)威和審判權(quán)的獨(dú)立、公正。

可見(jiàn)，信訪與訴訟相伴相隨，這已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)司法最突出的特征之一。在某種意義上，涉訴信訪成為窺視中國(guó)大陸司法現(xiàn)狀的一個(gè)獨(dú)特窗口，也是研究轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法律與社會(huì)變遷的典型個(gè)案。從目前發(fā)表的有代表性的研究成果看，對(duì)涉訴信訪的研究大致可以分為兩類：一類是主要著眼于具體問(wèn)題的對(duì)策性研究。白雅麗和宋洪磊從司法實(shí)務(wù)的角度分別討論了訴訪分離和涉訴信訪終結(jié)問(wèn)題，5白雅麗：《訴訟與信訪分離的司法意義》，載《人民司法》2011年第1期；宋洪磊：《涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度構(gòu)建及實(shí)現(xiàn)》，載《人民檢察》2014年第24期。最高檢控告檢察廳課題組就檢察機(jī)關(guān)涉訴信訪問(wèn)題進(jìn)行了分析，提出了涉法涉訴信訪改革的總體思路、原則和基本要求。6最高檢控告檢察廳課題組：《檢察機(jī)關(guān)涉法涉訴信訪改革研究》，載《人民檢察》2015年第23期。張永和、趙樹(shù)坤等人合著的《?？h涉訴信訪：中國(guó)基層法院涉訴信訪研究報(bào)告》，通過(guò)對(duì)?？h涉訴信訪案例的多角度分析，反思當(dāng)下涉訴信訪制度中存在的問(wèn)題，并提出解決問(wèn)題可能的出路。7張永和、趙樹(shù)坤、駱軍：《?？h涉訴信訪：中國(guó)基層法院涉訴信訪研究報(bào)告》，人民出版社2013年版。易花萍則從法律語(yǔ)言學(xué)的角度，對(duì)涉訴信訪法官權(quán)勢(shì)語(yǔ)言的問(wèn)題做了一種后現(xiàn)代法學(xué)的分析。8易花萍：《涉訴信訪法官權(quán)勢(shì)語(yǔ)言征顯》，載《理論月刊》2012年第11期。另一類是主要著眼于宏觀問(wèn)題的基礎(chǔ)性研究。魏治勛指出：將涉訴信訪問(wèn)題看作主要是司法部門自身問(wèn)題產(chǎn)物的觀點(diǎn)是不周延的，也不利于尋求有效的對(duì)策以應(yīng)對(duì)之；因而，對(duì)涉訴信訪問(wèn)題的成因應(yīng)采取系統(tǒng)論的分析進(jìn)路，在立法、行政、司法三大國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)化處理社會(huì)糾紛流程的實(shí)證分析中去發(fā)現(xiàn)涉訴信訪問(wèn)題的真相。9魏治勛：《涉訴信訪的“問(wèn)題化”邏輯與治理之道》，載《法學(xué)論壇》2011年第1期。彭小龍對(duì)1978—2015年期間的涉訴信訪實(shí)踐進(jìn)行了梳理，依據(jù)治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)和調(diào)整機(jī)制，對(duì)涉訴信訪治理進(jìn)行類型處理和模式構(gòu)建，運(yùn)用這些模式審視改革開(kāi)放以來(lái)涉訴信訪治理的理念、制度與實(shí)踐，認(rèn)為涉訴信訪治理應(yīng)當(dāng)充分釋放程序、績(jī)效等正當(dāng)性資源和正式調(diào)整、非正式調(diào)整等機(jī)制的作用，并將之統(tǒng)攝在法律程序和程序慣例之中，形成一種可持續(xù)發(fā)展的“程序正當(dāng)性下的綜合調(diào)整”治理結(jié)構(gòu)。10彭小龍：《涉訴信訪治理的正當(dāng)性與法治化》，載《法學(xué)研究》2016年第5期。宋心然在其《法官行為與涉訴信訪研究》一書(shū)中，通過(guò)對(duì)法官訪談的分析，提出涉訴信訪困局的出現(xiàn)是由于司法制度的設(shè)計(jì)出現(xiàn)了重大缺陷，因而，要想從根源上解決涉訴信訪問(wèn)題，必須對(duì)司法制度進(jìn)行完善和改革。11宋心然：《法官行為與涉訴信訪研究》，清華大學(xué)出版社2017年版。

本文大致屬于后一類，著眼于對(duì)問(wèn)題的一般性闡釋和理論性評(píng)析，主要運(yùn)用法社會(huì)學(xué)的研究方法關(guān)注涉訴信訪這一主題，以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為背景、以真實(shí)案例為素材，發(fā)現(xiàn)涉訴信訪存在的原因和基礎(chǔ)，展現(xiàn)涉訴信訪現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的邏輯，分析其對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的影響。同時(shí)，作為一個(gè)附帶的目的，本文期望通過(guò)對(duì)涉訴信訪這一獨(dú)特的政治、法律現(xiàn)象的研究，展現(xiàn)中國(guó)法律與社會(huì)變遷的困境與問(wèn)題。

二、涉訴信訪的法律基礎(chǔ)

涉訴信訪早在帝制時(shí)期就有，在當(dāng)代中國(guó)極具特色，它是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與當(dāng)代國(guó)家治理模式相結(jié)合的產(chǎn)物，具有地域的適應(yīng)性和有限的合理性。

（一）涉訴信訪的傳統(tǒng)法文化基礎(chǔ)

1.儒家文化之下以“春秋決獄”為代表的司法模式，使得裁判的過(guò)程會(huì)受到法律之外諸多因素的影響，這為訴訟當(dāng)事人的上訪行為提供了途徑和激勵(lì)。在古代中國(guó)，源于漢代的“春秋決獄”的司法模式對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。這種司法模式強(qiáng)調(diào)司法審判中天理、人倫、王法的統(tǒng)一，法官不僅是具體糾紛的解決者，而且是社會(huì)主流價(jià)值的傳播者以及大眾啟蒙的教諭者?！霸谥袊?guó)法制漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，形成了執(zhí)法、明理、原情的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，這是中華法系的特點(diǎn)之一，也是中國(guó)法文化中長(zhǎng)期積淀的傳統(tǒng)?！?2張晉藩：《中華法系特點(diǎn)再議》，載高鴻鈞等編著：《比較法學(xué)讀本》，上海交通大學(xué)出版社2011年版，第128頁(yè)。在這種審判中，判官審判首先看重的是人情，其次是天理，最后才是國(guó)法，三者并存，融合在一起。換句話說(shuō)，在司法審判中，除了法律之外，判官還需要考慮很多情感、道德、天理等法外因素。這樣的審判機(jī)制及司法思維為上訪者提供了機(jī)會(huì)，他們可以通過(guò)“攔轎喊冤”等足以打動(dòng)判官的方法，演繹自己遭受的冤屈與不幸，喚醒判官的良心或情感，爭(zhēng)取對(duì)自己訴求的重視，從而得到對(duì)自己有利的裁判結(jié)果。

2.古代中國(guó)中央集權(quán)體制之下的“清官”文化與“京控”（直訴）制度，進(jìn)一步推動(dòng)了涉訴信訪的發(fā)展。在帝制中國(guó)，信訪的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，西漢時(shí)期的“緹縈上書(shū)”就是成功的案例。包公和海瑞是中國(guó)歷史上著名的清官，以他們?yōu)橹鹘呛鸵浴罢蜒┥煸睘橹黝}的文藝作品被人們不斷傳頌，“清官情結(jié)”成為支撐被迫害者不放棄希望的巨大精神力量。在司法領(lǐng)域，“京控”（直訴）制度日漸成熟，它把皇帝、清官、冤民聯(lián)系在一起，允許當(dāng)事人通過(guò)上訪在司法領(lǐng)域追求實(shí)質(zhì)正義，在某種意義上成為當(dāng)代涉訴信訪的制度雛形。

尤其在清朝時(shí)期，“京控”現(xiàn)象特別興盛?！熬┛亍庇址Q“叩閽”，俗稱“告御狀”，實(shí)際上就是直訴，即把某個(gè)案件由當(dāng)事人直接提交中央機(jī)構(gòu)那里進(jìn)行審理?！胺矊徏?jí)，直省以州縣正印官為初審……其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門呈訴者，名曰‘京控’。”13《清史稿·刑法志》。清代時(shí)期國(guó)家對(duì)“京控”的規(guī)定比較詳細(xì)，對(duì)民人上京告御狀作了相當(dāng)嚴(yán)厲的限制和要求，比如規(guī)定“京控”必須遵守逐級(jí)上訴制度：“凡軍民詞訟，皆須自下而上陳告。若越本管官司，輒赴上司稱訟者，笞五十”，“如未經(jīng)在本籍地方及該上司具控，或現(xiàn)在審辦未經(jīng)結(jié)案，遽行來(lái)‘京控’告者，交刑部訊明，先治以越訴之罪”。14《大清律例》卷三十，《刑律·訴訟》“越訴”條。除此之外，《大清會(huì)典事例》也對(duì)“京控”的地點(diǎn)和實(shí)踐作了嚴(yán)格的限制。嘉靖朝規(guī)定：告狀者“于登聞鼓下及長(zhǎng)安左右門等處自刎自縊，撒潑渲呼者，拿送法司，追究教唆主使之人，從重問(wèn)擬。”15清朝法律規(guī)定，擅入京城午門、長(zhǎng)安門以及毆打長(zhǎng)安門石獅的鳴冤者、攔截皇帝車駕的申訴者，均要受到嚴(yán)厲處罰，具體規(guī)定參見(jiàn)《大清會(huì)典事例》卷八三九。“京控”者一旦被查處申訴不實(shí)，將會(huì)受到嚴(yán)懲，輕者杖一百，重者要充軍。并且，在整個(gè)“京控”案件審理期間，原告和被告都要被羈押在案，完全喪失人身自由，而這種羈押往往是漫無(wú)盡頭的。但即使是在這種情況下，晚清社會(huì)中的“京控”案件數(shù)量還是連年劇增，開(kāi)始是每年幾十件，后來(lái)達(dá)到上百件，以致光緒朝時(shí)皇帝對(duì)此已經(jīng)是頗多抱怨。16

雖然明清時(shí)期的“京控”只是當(dāng)時(shí)司法系統(tǒng)中一個(gè)很小的機(jī)制，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中其數(shù)量和成效都極其有限，但這個(gè)制度的存在頗具象征意義，它意味著遭受到巨大不公正的百姓小民也有可能通過(guò)這樣的通道和機(jī)制，在上訪的過(guò)程中有幸遇到清官甚至明君，并在他們的恩典澤被下，使自己的案件獲取公正的結(jié)局。清代“京控”最成功的案例也許要算“楊乃武與小白菜案”，這個(gè)案例被一再傳唱，婦孺皆知。

總之，儒家的禮法文化、中央集權(quán)體制下皇帝通過(guò)“京控”控制地方司法的制度設(shè)計(jì)，加上庶民百姓盼望“青天大老爺”的樸素情懷，構(gòu)成了當(dāng)代涉訴信訪的歷史、文化及制度淵源。

（二）涉訴信訪的當(dāng)代法律制度基礎(chǔ)

新中國(guó)成立之后，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)涉訴信訪文化雖然受到了嚴(yán)格規(guī)制和管控，但并未被抵制和削弱?，F(xiàn)行政治體制與司法管理模式為涉訴信訪在當(dāng)代的繁榮提供了條件，而相關(guān)訴訟法則將其改造之后鑲嵌進(jìn)當(dāng)代司法機(jī)體之中，成為訴訟救濟(jì)的一個(gè)附屬性機(jī)制。

1.權(quán)力自上而下高度集中，上級(jí)可以控制下級(jí)、黨政可以干預(yù)司法，而司法必須服務(wù)于大局，這樣的“政法體制”或“政法傳統(tǒng)”17“政法傳統(tǒng)”是新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨治理下形成的一種新的法律傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)法律的制定及其實(shí)施必須服從和服務(wù)于黨和國(guó)家社會(huì)治理的根本目的，學(xué)者強(qiáng)世功將這種法律傳統(tǒng)概括為“法律的治理化”，它的特征主要表現(xiàn)在這么幾個(gè)方面：司法審判作為直接的政治體現(xiàn)形式；司法審判作為改造社會(huì)的工具；司法機(jī)關(guān)的一體化。強(qiáng)世功：《法制與治理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第123—130頁(yè)；學(xué)者陳柏峰指出：“新中國(guó)的法律傳統(tǒng)與共產(chǎn)黨的國(guó)家政權(quán)建設(shè)緊密相連，形成了政法不分、互相配合的政法傳統(tǒng)。” 陳柏峰：《纏訟、信訪與新中國(guó)法律傳統(tǒng)》，載《中外法學(xué)》2004年第2期。成為涉訴信訪的政治基礎(chǔ)。當(dāng)代中國(guó)的權(quán)力分配格局，可以概括為兩個(gè)“高度集中”或“不均衡”：就權(quán)力的縱向分配來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和區(qū)縣等下級(jí)地方權(quán)力有限，而省市及中央權(quán)力高度集中；就權(quán)力的橫向分配來(lái)看，黨委和政府權(quán)力高度集中，而包括法院、檢察院在內(nèi)的其他機(jī)構(gòu)則處于相對(duì)附屬地位。在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和“政法一體”的政治體制之下，上級(jí)干預(yù)下級(jí)、黨政干預(yù)司法，就成為法律領(lǐng)域司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。因而，在打官司的當(dāng)事人看來(lái)，為了爭(zhēng)取對(duì)自己有利的裁判結(jié)果，法庭上按照訴訟“明規(guī)則”展開(kāi)博弈固然重要，而法庭之外依據(jù)權(quán)力“潛規(guī)則”進(jìn)行的上訪也不可輕視，即使是無(wú)權(quán)力的社會(huì)弱者，也有可能通過(guò)涉訴信訪行為，獲取上級(jí)機(jī)構(gòu)及其官員對(duì)自己案件的關(guān)注，并以此影響案件的裁判結(jié)果。

距離產(chǎn)生美感，權(quán)力的多寡也會(huì)導(dǎo)致不同的情感認(rèn)同與價(jià)值判斷。訪民們常說(shuō)：“縣里盡惡人，省里有親人，中央是恩人?！鼻骞倏偸窃谶h(yuǎn)方和上面，需要通過(guò)漫漫上訪去尋覓和遇見(jiàn)。上訪者心中的“清官情結(jié)”，其本質(zhì)是權(quán)力導(dǎo)向——“信訪不信法，信上不信下”，這既是傳統(tǒng)文化慣性在當(dāng)代的具體映射，也是現(xiàn)實(shí)的政治體制下當(dāng)事人一種可以理解的理性選擇。

2.法院內(nèi)部的行政化管理模式，遏制和削弱了法官的自主性和獨(dú)立性，進(jìn)一步推動(dòng)了旨在引入外部干預(yù)的涉訴信訪的“繁榮”。長(zhǎng)期以來(lái)，法院內(nèi)部實(shí)行行政化的管理模式，長(zhǎng)官中心主義色彩非常濃厚。具體來(lái)說(shuō)，審理案件的法官對(duì)很多案件并不具有獨(dú)立的決定權(quán)，重要案件如何裁判，一般得上報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)決定。這樣的機(jī)制使得很多不參加庭審但擁有權(quán)力的法院長(zhǎng)官們可以對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響。換句話說(shuō)，坐在法庭上主持庭審的法官，往往并非是案件結(jié)果的決定者。因而，在當(dāng)事人看來(lái)，既然法庭上的法官不是真正的決策者，那倒不如通過(guò)信訪去尋找那些真正有權(quán)決定裁判結(jié)果的人，即法院的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以及黨政官員。為應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)需求，各級(jí)法院及黨政機(jī)關(guān)往往設(shè)立有“院長(zhǎng)接待日”“縣市長(zhǎng)接待日”，上訪者蜂擁而至。正是考慮到法院的行政化和附庸性導(dǎo)致了對(duì)審判的多方干預(yù)，最近一輪司法改革的重要目標(biāo)之一就是建立主審法官負(fù)責(zé)制，保障庭審在裁判中的決定性地位，18讓負(fù)責(zé)審判的“法官”而非“長(zhǎng)官”決定案件結(jié)果并對(duì)其負(fù)責(zé)，從而杜絕外部干預(yù)，剔除引發(fā)涉訴信訪的體制性根基。

3. 當(dāng)代中國(guó)訴訟制度中的“審判監(jiān)督程序”，是涉訴信訪的直接制度基礎(chǔ)。當(dāng)前的涉訴信訪，絕大多數(shù)圍繞的是民商事案件，19海南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員皮修雁指出：當(dāng)前民商事案件占涉訴信訪七成以上。方茜：《海南推進(jìn)涉訴信訪改革 引導(dǎo)群眾理性表達(dá)訴求》，載《人民法院報(bào)》2015年6月20日第1版。而在不同階段的涉訴信訪中，最讓法院頭疼的則是判決生效之后的上訪，即法律上所稱的“再審”。對(duì)此，《民事訴訟法》有詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)生效的裁判，有三類主體可以啟動(dòng)案件再審：（1）各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。（2）當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。（3）最高人民檢察院對(duì)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為不合法的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

除了《民事訴訟法》的規(guī)定外，《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》中也有類似的規(guī)定。通過(guò)上述規(guī)定，現(xiàn)行法律確立了涉訴信訪的基本格局：對(duì)于已經(jīng)生效的司法判決，當(dāng)事人不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛慌c此同時(shí)，當(dāng)事人可以向上級(jí)法院院長(zhǎng)甚至最高人民法院院長(zhǎng)提出申請(qǐng)，要求他們提出案件再審，還可以向上級(jí)檢察院甚至最高檢察院提出申請(qǐng)，要求他們對(duì)裁判提出抗訴。相關(guān)法律的存在，將旨在推翻生效裁判的上訪行為合法化，為涉訴信訪提供了扎實(shí)的制度支撐。

三、涉訴信訪的運(yùn)行狀況

21上述數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，載最高人民法院官方網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-21.html，2015年5月20日訪問(wèn)。世紀(jì)以來(lái)，隨著改革的深入，中國(guó)社會(huì)的利益格局發(fā)生了深刻變化，公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，每年的訴訟數(shù)量不斷增長(zhǎng)，與此同時(shí)，針對(duì)法院的涉訴信訪也保持在高位運(yùn)行。20據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，最高人民法院登記來(lái)訪52648件（次），視頻接訪3331件（次），地方各級(jí)人民法院登記來(lái)訪582890件（次），最高人民法院收到群眾來(lái)信171173件，辦理網(wǎng)上申訴信訪2695件（次），地方各級(jí)人民法院收到群眾來(lái)信175496件?！度嗣穹ㄔ汗ぷ髂甓葓?bào)告（2014）》，載最高人民法院網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13848.html，2015年5月20日訪問(wèn)。

表1 全國(guó)法院處理告訴申訴來(lái)信來(lái)訪情況統(tǒng)計(jì)表21上述數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，載最高人民法院官方網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-21.html，2015年5月20日訪問(wèn)。

自2010年到2014年，隨著對(duì)涉訴信訪問(wèn)題的重視，國(guó)家采取了一些對(duì)應(yīng)的措施，因而，全國(guó)法院辦理涉訴信訪的數(shù)量呈相對(duì)下降趨勢(shì)，具體變化如下：22《人民法院工作年度報(bào)告（2014）》，載最高人民法院網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13848.html，2015年5月20日訪問(wèn)。

圖1 2010—2014年人民法院辦理涉訴信訪數(shù)量情況

數(shù)量巨大的涉訴信訪，深刻地影響了中國(guó)司法的正常運(yùn)行。按照一般的邏輯，司法訴訟中對(duì)立的雙方應(yīng)該是原告和被告，他們基于不同利益訴求，針?shù)h相對(duì)地進(jìn)行對(duì)抗，最終由法院居中作出裁判。然而，涉訴信訪的存在讓訴訟格局發(fā)生了奇妙的變化，對(duì)立的雙方往往由原告和被告轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人和法院：當(dāng)事人由于種種原因，想盡辦法通過(guò)信訪給法院施加壓力，期待獲得對(duì)自己有利的裁判結(jié)果；而法院一方則竭盡全力設(shè)法遏制當(dāng)事人的上訪沖動(dòng)，并在上訪發(fā)生后采取對(duì)應(yīng)措施將其安撫、擺平。于是，當(dāng)事人和法院之間展開(kāi)了一場(chǎng)圍繞涉訴信訪的特殊斗爭(zhēng)，呈現(xiàn)一幅不同尋常的權(quán)力博弈的圖景。

（一）當(dāng)事人的信訪行動(dòng)

在司法審判活動(dòng)中，訴訟當(dāng)事人上訪并非是一種優(yōu)先的選擇，很多時(shí)候是一種被迫和無(wú)奈的選擇。關(guān)于涉訴信訪的原因，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院一位法官總結(jié)道：“有的是信訪人自身缺乏法律知識(shí)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)人民法院的裁決不滿意、不理解、不配合而上訪；有的是由于審判工作質(zhì)量不高，實(shí)體裁判有問(wèn)題，使群眾的合法權(quán)益得不到保障，或是程序不公正，該受理的不受理，該釋明的不釋明，使群眾應(yīng)有的救濟(jì)渠道不暢通；有的是法院執(zhí)行不當(dāng)侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益；有的是司法人員作風(fēng)簡(jiǎn)單粗暴，言辭不負(fù)責(zé)任，引起當(dāng)事人的不滿和對(duì)立情緒；還有極個(gè)別司法人員知法犯法、徇私枉法，使群眾失去了對(duì)法院的信任；還有極個(gè)別法律工作者將敗訴原因歸咎于法院，故意慫恿當(dāng)事人信訪等等。總之，信訪的原因林林總總，情形各異?！?3王旭軍：《做好涉訴信訪工作的幾個(gè)著力點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日第8版。

為了清晰地展現(xiàn)當(dāng)事人的涉訴信訪行動(dòng)，本文將訴訟全程分為三個(gè)階段：審判前、審判中、審判后。在不同的階段，引發(fā)上訪的原因和背景，存在諸多差別。

1.案件審判之前的上訪，排除當(dāng)事人缺乏訴訟知識(shí)以及對(duì)法院解決糾紛的能力徹底絕望等較極端的情形之外，引發(fā)上訪的一個(gè)很重要原因是法院不受理、不立案。

面對(duì)當(dāng)事人的起訴，法院不受理主要有兩種情形：一是法定不受理，比如法律規(guī)定，對(duì)抽象行政行為法院不受理，涉及外交、軍事等領(lǐng)域的糾紛不受理等；二是人為不受理，即按照法律應(yīng)該受理，但因?yàn)槟撤N原因，法院卻不予受理?，F(xiàn)實(shí)中，這類情形包括：政府主導(dǎo)的拆遷工程、大型企業(yè)造成的環(huán)境污染、國(guó)有企業(yè)改制引發(fā)的矛盾以及政治敏感的案件，這類案件常常因?yàn)辄h政部門或者強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的介入和干預(yù)，導(dǎo)致法院不受理、不立案，從而使得當(dāng)事人告狀無(wú)門，不得不走上上訪之路。24比如，在河南發(fā)生的賣血導(dǎo)致艾滋病大面積傳染的事件中，當(dāng)事人的起訴無(wú)法獲得立案。法院拒絕立案的理由概括起來(lái)有兩種：一是上級(jí)部門的通知或干預(yù)，不許立案；二是認(rèn)為國(guó)家已經(jīng)為感染者提供了救助，應(yīng)按已有的政策解決。2007年，河南一位母親因其一歲的兒子在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院輸血而感染艾滋病，她去當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交訴狀，法院的工作人員拒絕接受材料，聲稱這樣的案件無(wú)法立案。在一再追問(wèn)下，工作人員告知，法院接到上級(jí)的通知，艾滋病有關(guān)的案件不能受理。此類情況，不僅在河南，在湖北、江蘇、吉林、上海、黑龍江等地也存在。在接受研究者采訪時(shí)，湖北的四名感染者請(qǐng)了外地的律師幫助他們?cè)V訟，但律師受到了巨大的壓力和阻撓，不得不推掉了委托。在接受采訪時(shí)，這名受害者說(shuō)：“真的，我對(duì)法律失去了信心。我什么方法都想過(guò)。法律不是不能解決問(wèn)題嗎？那我就做違法的事。”亞洲促進(jìn)會(huì)、惟謙艾滋法律中心：《中國(guó)血液污染事件及處理建議》（2012年3月），第24、38頁(yè)。

2.案件審判之中發(fā)生的信訪行為，大致可以分為兩類：一類是被動(dòng)的上訪，即當(dāng)事人認(rèn)為法官腐敗或受到外界干預(yù)，會(huì)導(dǎo)致審判不公正，于是被迫在法庭之外以信訪的方式對(duì)此進(jìn)行抗衡；另一類是主動(dòng)的上訪，雖然庭審過(guò)程并無(wú)不公，但當(dāng)事人期望通過(guò)上訪給法院制造壓力，讓法院明白自己“不好惹”，從而爭(zhēng)取對(duì)自己有利的判決。

司法腐敗、審判權(quán)不獨(dú)立、當(dāng)事人法律意識(shí)淡漠以及整個(gè)社會(huì)互信的缺失，是引發(fā)涉訴信訪的重要原因。尤其是司法腐敗和審判權(quán)不獨(dú)立，常常讓當(dāng)事人對(duì)案件能否得到公正審判產(chǎn)生疑慮，從而不得不通過(guò)上訪活動(dòng)表達(dá)異議和進(jìn)行抗衡。以司法腐敗為例，國(guó)內(nèi)權(quán)威媒體發(fā)布的一個(gè)法官腐敗的報(bào)告顯示，腐敗高發(fā)人群是各級(jí)法院“一把手”。在共200人的腐敗樣本中，各級(jí)法院原院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)分別是41人、43人，占到樣本總數(shù)的42%，幾近“半壁江山”，而這84人中有受賄行為的高達(dá)82%。25鄭小樓：《法官腐敗報(bào)告》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第15期。司法領(lǐng)域的腐敗，26據(jù)最高人民法院工作報(bào)告，1988年到1992年，全國(guó)法院共開(kāi)除違法違紀(jì)者138人，157人受刑事處分。1993年到1997年，全國(guó)法院共有376人被追究刑事責(zé)任。1998年的數(shù)字飆升，當(dāng)年全國(guó)法院共對(duì)2512名違法違紀(jì)的法官和其他工作人員作出處理，其中法院工作人員被行政處分和黨紀(jì)處分的分別是1654人和637人，221人被追究刑事責(zé)任，被追究刑責(zé)的人數(shù)是前十年總和的四成。此后，法官違紀(jì)被查的人數(shù)在每個(gè)五年周期里呈曲線下降。2007年利用審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊的有218人，比2003年下降53.42%。2008年至2011年，法院分別查處的各類違紀(jì)違法人員曲線下降，分別是712人、795人、783人、519人。轉(zhuǎn)引自鄭小樓：《法官腐敗報(bào)告》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第15期。其直接結(jié)果就是審判不公正，當(dāng)事人以及公眾對(duì)司法權(quán)威和司法公信力深深懷疑。在這樣的背景下，當(dāng)事人在審判中采取的上訪行為可以得到理解，尤其是弱勢(shì)一方的上訪，甚至可以獲得輿論的肯定和支持。

3.審判之后，當(dāng)事人期望推翻對(duì)自己不利的判決結(jié)果或者已經(jīng)生效的判決得不到有效執(zhí)行，成為引發(fā)上訪的常見(jiàn)原因。判決生效之后，當(dāng)事人若認(rèn)為該判決不公而進(jìn)行上訪，這在法律上為“申訴”。導(dǎo)致當(dāng)事人在判決生效后選擇申訴的原因很多，包括審判結(jié)果確實(shí)不公或者程序有明顯瑕疵、當(dāng)事人對(duì)判決理解的偏差甚至執(zhí)拗以及少數(shù)律師在敗訴后對(duì)當(dāng)事人的誤導(dǎo)等。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人在裁判之后的申訴活動(dòng)比較普遍，但最終能被法院接受并啟動(dòng)重審的機(jī)會(huì)并不多，27數(shù)據(jù)顯示，2012年,各級(jí)法院對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徆彩瞻?00453件，結(jié)案99755件；2011年共收案98577件，結(jié)案103713件；2010年共審結(jié)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?30742件。來(lái)源于最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，載最高人民法院官網(wǎng)：http://www.court. gov.cn/fabu-gengduo-21.html，2015年6月4日訪問(wèn)。而成功推翻了原審判決并獲得滿意結(jié)果的就更加罕見(jiàn)。福建省的念斌案是近年來(lái)一個(gè)廣為人所知的成功案例28念斌案，又稱念斌投毒案，是2006年發(fā)生在福建省平潭縣的一個(gè)冤案。2006年7月27日晚，澳前鎮(zhèn)的丁云蝦家與其房東陳炎嬌家兩家人在一起吃過(guò)晚飯后，共有6人產(chǎn)生中毒反應(yīng)而被送醫(yī)，其中丁云蝦10歲的大兒子和八歲的女兒搶救無(wú)效身亡。案發(fā)12天后，警方宣布案件告破，認(rèn)為投毒者為兩家的鄰居念斌。后法院對(duì)念斌判處死刑。案發(fā)之后的八年間，念斌持續(xù)上訴仍先后共計(jì)四次都被法院判決為死刑。然而，念斌的姐姐念建蘭堅(jiān)信弟弟無(wú)罪并因此上訪多年、四處呼告。該案受到了媒體的多次報(bào)道，2014年8月，案件發(fā)生逆轉(zhuǎn)，福建省高級(jí)人民法院做出終審決定，宣判念斌無(wú)罪。，在被告人念斌被以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處死刑的情況下，其親屬堅(jiān)持認(rèn)為判決錯(cuò)誤而上訪不止，引發(fā)了媒體的關(guān)注和同情。最終，司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)重審，當(dāng)事人被改判無(wú)罪。湖南省的唐慧案也是一個(gè)被上訪者津津樂(lè)道的故事29唐慧系湖南永州一名普通農(nóng)村女子。2006年，她年僅11歲的女兒被人拐騙后強(qiáng)奸并逼迫其在某休閑中心賣淫。2008年，該案在永州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，法院判處被告人秦星和周軍輝死刑，休閑中心老板陳剛和4名罪犯分別判處無(wú)期徒刑和有期徒刑16年、15年，唐慧認(rèn)為量刑畸輕，提出抗訴。2009年2月，法院維持原判，唐慧再次提出異議。經(jīng)過(guò)唐慧不斷的上訪申訴，直到2012年6月5日，湖南省高級(jí)人民法院終審裁定被告人周軍輝、秦星死刑。陳剛與4名罪犯中，4人被判處無(wú)期徒刑，1人被判處有期徒刑15年，附加民事賠償20萬(wàn)元。為了這判決的到來(lái)，唐慧在6年時(shí)間里，共到北京上訪23次，到長(zhǎng)沙上訪百余次，無(wú)數(shù)次地下跪、被抓、被打，還因“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”被拘留了37天。在某些人的眼里，她成了永州最大的“鬧訪戶”。鄭蔚：《唐慧上訪6年經(jīng)歷——曾因擾亂社會(huì)秩序罪被拘》，載《文匯報(bào)》2013年7月3日第2版。，在認(rèn)為傷害自己女兒的罪犯沒(méi)有得到應(yīng)有懲罰后，唐慧堅(jiān)持上訪六年，期間經(jīng)歷了無(wú)數(shù)曲折，但最終等到了自己滿意的裁判結(jié)果。對(duì)很多上訪者來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)如楊乃武與小白菜，近如念斌和唐慧，都是鼓勵(lì)他們?cè)谄D辛上訪路上堅(jiān)持下去的“榜樣”。

與認(rèn)為法院判決不公而進(jìn)行上訪申訴不同，很多當(dāng)事人在審判中獲得了勝訴，但由于種種原因，敗訴方不執(zhí)行判決結(jié)果，勝訴方雖贏得了官司，卻得不到補(bǔ)償，法院的判決成了一張毫無(wú)意義的“白條”。判決執(zhí)行難，把很多當(dāng)事人推上了上訪之路，這是令人沮喪和悲哀的又一個(gè)現(xiàn)象。

由于司法權(quán)威不足、社會(huì)誠(chéng)信缺失、執(zhí)行機(jī)制軟弱等諸多原因，“執(zhí)行難”長(zhǎng)期以來(lái)都是困擾法院的疑難問(wèn)題。1999年，中央以11號(hào)文的形式轉(zhuǎn)發(fā)《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》，“執(zhí)行難”作為司法領(lǐng)域最大的頑癥浮出水面。自1999年以來(lái)，最高人民法院先后多次啟動(dòng)了“清理執(zhí)行積案活動(dòng)”。但這種“風(fēng)暴”式的集中清理活動(dòng)并不能治本，運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法模式也不斷遭到詬病，無(wú)法從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問(wèn)題。最高人民法院的統(tǒng)計(jì)顯示：1993年，當(dāng)事人自動(dòng)履行生效裁判的比例占70%，需要法院強(qiáng)制執(zhí)行的比例只有30申欣旺、王雪：《“執(zhí)行難”的新解藥》，載《中國(guó)新聞周刊》2010年第29期。%，但在十年之后的2003年，需要法院強(qiáng)制執(zhí)行的比例上升到52%，當(dāng)事人自動(dòng)履行的比例只占了48%。而到2010年前后，需要強(qiáng)制執(zhí)行的比例已經(jīng)上升到了60%。30千辛萬(wàn)苦獲得了勝訴，卻要面對(duì)判決無(wú)法執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)，于是，當(dāng)事人不得不再次踏上上訪之路。

對(duì)于“執(zhí)行難”引發(fā)的上訪行為，遼寧省高級(jí)人民法院的一位執(zhí)行法官指出：法院擁有裁決權(quán)，是解決社會(huì)矛盾的最后一道防線，而執(zhí)行則是法院工作的最后環(huán)節(jié)，是矛盾最集中、最尖銳之處，也最容易引起信訪。31姜宏濤：《“執(zhí)行難”引發(fā)上訪的頑癥怎么解》，載《中國(guó)青年報(bào)》2013年11月11日第2版。廣州市中級(jí)人民法院的法官也表示，法院的判決往往難以落實(shí)，成為“一紙空文”，法院也很惱火，“如果連司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有辦法強(qiáng)制執(zhí)行的案件，那么，除了信訪這種特殊的途徑，就真的沒(méi)有別的解決方法了?！?2余亞蓮：《“執(zhí)行難”逼出上訪專業(yè)戶，法院方面也無(wú)奈》，載《新快報(bào)》2008年6月27日第2版。

（二）法院的應(yīng)對(duì)策略

大量的涉訴信訪，令法院感到非常棘手：當(dāng)事人在法律之外開(kāi)展的上訪活動(dòng)，既干擾了正常的司法程序，也耗費(fèi)了法院巨大的精力。由于當(dāng)事人信訪的行為尤其是比較極端的如群體上訪、暴力上訪、越級(jí)上訪與中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“必須維持社會(huì)穩(wěn)定”的政治目標(biāo)相沖突，法院也會(huì)因此受到上級(jí)法院和同級(jí)黨政部門的問(wèn)責(zé)，甚至連最高人民法院也出面強(qiáng)調(diào)，要求各級(jí)法院采取各種手段和方式，最大程度解決好涉訴信訪的問(wèn)題。33對(duì)于涉訴信訪，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2014年召開(kāi)的“全國(guó)法院信訪改革暨訴訟服務(wù)中心建設(shè)工作會(huì)議”上做出的要求和指示是：對(duì)確有錯(cuò)誤和瑕疵的案件，要敢于排除干擾，堅(jiān)決依法予以糾正、補(bǔ)正；對(duì)法度之外、情理之中的訴求，要依法給予司法救助；要正確認(rèn)識(shí)再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威的審級(jí)定位；落實(shí)依法終結(jié)制度，堅(jiān)決制止違法表達(dá)訴求，堅(jiān)決維護(hù)司法權(quán)威；要把公開(kāi)作為解決影響涉訴信訪工作良性發(fā)展的重要突破口，全面推行“陽(yáng)光信訪”，保障群眾依法有序參與，同時(shí)倒逼法官提升審判質(zhì)效；要堅(jiān)持系統(tǒng)治理，依靠黨委和政法委，積極協(xié)調(diào)相關(guān)部門，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系，推動(dòng)形成解決涉訴信訪問(wèn)題的整體合力；要大力推進(jìn)信息化建設(shè)，全面推行視頻接訪和網(wǎng)上信訪，推動(dòng)建立覆蓋全國(guó)四級(jí)法院的信訪數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)信訪流程管理與審判流程管理的“無(wú)縫對(duì)接”。羅書(shū)臻：《全面深化涉訴信訪改革，努力提升訴訟服務(wù)水平》，載《人民法院報(bào)》2014年12月13日第1版。

面對(duì)來(lái)自上級(jí)及同級(jí)黨政機(jī)關(guān)要求“維護(hù)穩(wěn)定”的壓力，法院必須想方設(shè)法預(yù)防涉訴信訪的發(fā)生，控制涉訴信訪的升級(jí)，有效化解涉訴信訪活動(dòng)。處理涉訴信訪，成為法院一項(xiàng)重要的政治任務(wù)，為了完成這項(xiàng)任務(wù)，法院會(huì)根據(jù)不同的情況采取不同的對(duì)策，即要有柔和的方法，也要有強(qiáng)硬的姿態(tài)，即所謂的“恩威并重”。

1.對(duì)于不是特別極端和暴力的上訪者，法院通常以體貼的姿態(tài)，運(yùn)用柔和的方法，化解上訪者的怨氣，適當(dāng)滿足其要求，爭(zhēng)取徹底解決問(wèn)題。這是一個(gè)“斗智斗勇”的過(guò)程，在此過(guò)程中，法官們運(yùn)用了各種辦法，總結(jié)了諸多經(jīng)驗(yàn)，廣東一位法官的經(jīng)驗(yàn)是：

做好涉訴信訪工作要“真、明、釋、督、聯(lián)”。“真”，是真實(shí)、真心、真意，讓人溫暖、溫馨、溫和，感受和諧、正義、廉潔。做到“真”，需要每一個(gè)信訪工作人員學(xué)會(huì)換位思考，將心比心，平等對(duì)話，想其所需，化其所憂，幫其所困，回其所應(yīng)，讓信訪人相信法院是有理可說(shuō)、有難可解的地方“明”，是明細(xì)、明晰、明白，耐心傾聽(tīng)，溫和引導(dǎo)，了解信訪實(shí)情，把握來(lái)龍去脈。踐行“明”，需信訪工作人員學(xué)會(huì)細(xì)致入微地聽(tīng)，切實(shí)讓信訪人把話說(shuō)完，把問(wèn)題道明，把心愿掏出,且“不得隨意創(chuàng)新……應(yīng)從一些經(jīng)過(guò)考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取啟示……應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量，以模擬的方法，受到制度的紀(jì)律約束，并服從“社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要”。“釋”，是釋解、釋疑、釋惑，司法答疑，判后解惑，分解疑點(diǎn)紛爭(zhēng)。推進(jìn)“釋”，需要各級(jí)法院健全信訪窗口職能，強(qiáng)化接訪人員釋法答疑工作，采用以案說(shuō)法、以情說(shuō)法、以理說(shuō)法以及返聘法官答疑、人民調(diào)解員調(diào)解等方式，化解信訪人“法”結(jié)與“心”結(jié)。必要時(shí)，也可讓原審法官直面信訪人，從證據(jù)采用、法律適用等方面逐一釋疑，切實(shí)使信訪人疑竇頓解，讓法活在信訪人心中，并在法中尋獲問(wèn)題的答案?！岸健?，是監(jiān)督、督促、督導(dǎo)，更是樹(shù)形象、顯公正、謀和諧的重要措施。因而，狠抓“督”，就要健全涉訴信訪案件的辦理程序，加強(qiáng)紀(jì)檢部門案件監(jiān)督作用，對(duì)涉訴信訪案件確實(shí)存在違法違紀(jì)行為的，做到絕不姑息，嚴(yán)肅處理，維護(hù)信訪人的合法權(quán)益?！奥?lián)”，是聯(lián)系、聯(lián)通、聯(lián)動(dòng)，由下而上、由內(nèi)及外、由表及里，加強(qiáng)溝通，善借外力，互助共贏。強(qiáng)化“聯(lián)”，要求法院主動(dòng)向黨委、人大、政協(xié)及上級(jí)法院匯報(bào)工作，加強(qiáng)與地方政府職能部門溝通，構(gòu)建起黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府支持、法院主力、各界配合的化解涉訴信訪工作格局。34洪泉壽：《做好涉訴信訪工作五個(gè)要點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2014年10月24日第7版。

審判之前，為了預(yù)防涉訴信訪的發(fā)生，有些法院的做法是“送法下鄉(xiāng)”，與行政部門協(xié)調(diào)合作，提前發(fā)現(xiàn)并化解矛盾，防止其轉(zhuǎn)化成涉訴信訪活動(dòng)35廣西凌云縣人民法院則是組織干警深入少數(shù)民族聚集村落，開(kāi)展法治宣傳教育、矛盾糾紛排查化解、司法聯(lián)動(dòng)服務(wù)創(chuàng)新為主要內(nèi)容的法治下鄉(xiāng)活動(dòng)，逐步引導(dǎo)農(nóng)民“信法不信訪”。法治下了鄉(xiāng)，矛盾不進(jìn)城。凌云縣法院開(kāi)展法治下鄉(xiāng)活動(dòng)以來(lái)，共走訪群眾1萬(wàn)余次，散發(fā)法治宣傳資料5萬(wàn)多份，排查化解各類矛盾糾紛120余起。排查化解矛盾糾紛，提高了群眾知法、守法、用法的意識(shí)。信訪量減少的同時(shí)，群眾的法治觀念正在蘇醒和增強(qiáng)，法律工作者的公信力逐漸提高，群眾用法律手段解決糾紛的意識(shí)增強(qiáng)，2014年凌云縣法院審結(jié)民事案件915件，而且訴前調(diào)解率明顯提高，“信法不信訪”的局面正在形成。廖敏秀：《凌云法院法治下鄉(xiāng)引導(dǎo)農(nóng)民“信法不信訪”》，載中國(guó)法院網(wǎng)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/05/ id/1633609.shtml，2015年6月2日訪問(wèn)。；為防止矛盾激化和升級(jí)，有些法院會(huì)要求辦案法官“帶著感情去辦案”，拉家常、談感情、說(shuō)道理，化解當(dāng)事人的不良情緒和對(duì)立行為。36四川省南部縣人民法院院長(zhǎng)黃海燕的經(jīng)驗(yàn)是：我們了解到，來(lái)信訪的群眾一般都對(duì)法院、法官有著強(qiáng)烈的對(duì)立情緒。為有效化解矛盾，我們要求法官首先要撫平信訪群眾的對(duì)立情緒，以拉家常的方式和信訪人聊天，尋找解決問(wèn)題的突破口。遇到矛盾特別尖銳的案子，我們則會(huì)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、村社干部等共同參與，并通過(guò)微博等方式全程播報(bào)，以公開(kāi)透明的方式確保每一起信訪案件得以順利化解。趙英穎：《信法不信訪是這樣煉成的》，載《人民法院報(bào)》2015年2月15日第5版?？傊?，法官要明白當(dāng)事人為什么上訪、想達(dá)到什么目的，然后采取有效的措施。對(duì)此，辦理涉訴信訪的資深法官指出：“實(shí)踐中，有的當(dāng)事人是借信訪給法院施加壓力，制造影響，達(dá)到勝訴目的；有的是通過(guò)信訪達(dá)到再審目的，如一些終審而又申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?；有的是通過(guò)信訪來(lái)解決生活困難，如要求解決低保、救助或安排就業(yè)等；有的就是通過(guò)信訪來(lái)滿足自己利益最大化的需求；還有的是通過(guò)信訪‘要個(gè)面子’或‘爭(zhēng)一口氣’等。因此在處理信訪案件過(guò)程中要通過(guò)信訪人的言語(yǔ)、訴求、表情達(dá)意來(lái)準(zhǔn)確把握信訪人的目的和動(dòng)機(jī)，對(duì)癥下藥，找到利益的平衡點(diǎn)，進(jìn)而采取靈活多樣的方法化解矛盾。”37王旭軍：《做好涉訴信訪工作的幾個(gè)著力點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日第8版。

審判之中，為了防止上訪者前往縣城、省城、京城等“重點(diǎn)區(qū)域”，控制和降低因上訪者身體的移動(dòng)而帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)，有的法院要求變“當(dāng)事人上訪”為“法官帶案下訪”，走入田間地頭，像延安時(shí)期的馬錫五一樣，實(shí)現(xiàn)重心下移，就地解決問(wèn)題；38最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)涉訴信訪工作機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》提出建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，著力推動(dòng)重心下移。據(jù)介紹，最高人民法院已經(jīng)設(shè)立兩個(gè)巡回督導(dǎo)合議庭，開(kāi)展巡回接訪，高級(jí)人民法院也要設(shè)立督導(dǎo)機(jī)構(gòu)。巡回督導(dǎo)合議庭主要督導(dǎo)辦理重點(diǎn)疑難案件，如長(zhǎng)期反復(fù)申訴案件、自殘或傷人極端信訪案件、媒體廣泛關(guān)注或者網(wǎng)絡(luò)炒作案件，以及涉及政策制定等多方因素，而需協(xié)調(diào)有關(guān)部門統(tǒng)一解決的案件。張景義：《依法扎實(shí)推進(jìn)涉訴信訪改革：專訪最高法院涉訴信訪機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人》，載《人民法院報(bào)》2014年3月20日第1版。有的法院則借助現(xiàn)代通訊技術(shù)，即遠(yuǎn)程視頻接訪，把上訪者留在當(dāng)?shù)兀宰畲罂赡軠p免“越級(jí)上訪”的發(fā)生。39江蘇全省各地100多家基層法院開(kāi)通了遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng)，信訪當(dāng)事人如有疑惑，不用經(jīng)受舟車勞頓，在當(dāng)?shù)胤ㄔ杭纯缮暾?qǐng)同市中級(jí)人民法院、省高級(jí)人民法院、最高人民法院法官“面對(duì)面”交流反映問(wèn)題。江蘇省法院遠(yuǎn)程視頻信訪系統(tǒng)可用來(lái)進(jìn)行遠(yuǎn)程多點(diǎn)接訪、遠(yuǎn)程會(huì)商會(huì)辦、遠(yuǎn)程聯(lián)網(wǎng)監(jiān)察業(yè)務(wù)信息交流等。信訪群眾反映的涉訴信訪事項(xiàng)需由上級(jí)法院處理的，可申請(qǐng)預(yù)約上級(jí)法院相關(guān)人員進(jìn)行視頻接待處理，接訪中可進(jìn)行材料展示、同步工作記錄等。上級(jí)法院在接訪中發(fā)現(xiàn)應(yīng)由下級(jí)法院處理或配合的涉訴信訪事項(xiàng)，亦可即時(shí)指定相關(guān)人員參與視頻接訪，共同做好相關(guān)法律釋明和矛盾化解工作。全省法院范圍內(nèi)的突發(fā)涉訴信訪事項(xiàng)、重點(diǎn)信訪案件，可通過(guò)視頻系統(tǒng)進(jìn)行遠(yuǎn)程緊急部署和會(huì)商會(huì)辦。視頻系統(tǒng)集成了全省法院信訪接待場(chǎng)所的監(jiān)控功能，上級(jí)法院可隨時(shí)通過(guò)該系統(tǒng)對(duì)下級(jí)法院的信訪接待、司法安全工作等進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和指導(dǎo)。自2014年以來(lái)，全省法院與最高人民法院視頻接訪信訪當(dāng)事人791件；江蘇高院接收省內(nèi)視頻接訪申請(qǐng)96件，該院立案二庭法官通過(guò)視頻與異地當(dāng)事人“面對(duì)面”接訪案件71件。婁銀生：《江蘇涉訴信訪者告別舟車勞頓》，載《人民法院報(bào)》2015年5月20日第1版。為了防止當(dāng)事人因?qū)徟胁焕斫饣蛘J(rèn)為裁判不公正而引發(fā)上訪，法院在審判中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)通過(guò)調(diào)解處理案件。作為一種具有濃厚儒家色彩和東方特征的糾紛解決方式，調(diào)解不必拘泥于嚴(yán)格的法律規(guī)范，而是強(qiáng)調(diào)通過(guò)訴訟雙方的對(duì)話、溝通，綜合運(yùn)用人情、道德、法律等規(guī)范，尋找共識(shí)，達(dá)成妥協(xié)方案。通常來(lái)說(shuō)，通過(guò)調(diào)解結(jié)案，既然是原被告雙方都同意的結(jié)果，法院自然就沒(méi)有了當(dāng)事人上訪的擔(dān)憂。在此過(guò)程中，法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)審判的民主化、大眾化，司法審判既要強(qiáng)調(diào)法律效果，也要強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，案件辦理應(yīng)該讓群眾滿意。

審判之后，有的法院建立了“判后答疑制度”，當(dāng)事人可以在審判之后與法官預(yù)約面談，答疑法官會(huì)針對(duì)當(dāng)事人的問(wèn)題，作出耐心和詳細(xì)的回答與解釋，并對(duì)當(dāng)事人的情緒進(jìn)行疏導(dǎo)，防止其演化成上訪行動(dòng)。40新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院按照年初制定的《涉訴信訪案件判后答疑實(shí)施辦法》，辦理涉訴信訪案件堅(jiān)持判后答疑，落實(shí)陽(yáng)光司法，敦促服判息訴?！掇k法》適用的答疑對(duì)象，為不服本院作出駁回刑事、行政申訴、駁回國(guó)家賠償申訴、駁回民事申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)或作出的生效民事再審裁判，來(lái)本院信訪的案件當(dāng)事人或者利害關(guān)系人。判后答疑采取預(yù)約方式，以案件承辦法官為主，必要時(shí)，由該合議庭審判長(zhǎng)、相關(guān)庭室負(fù)責(zé)人以及分管院領(lǐng)導(dǎo)參與。信訪當(dāng)事人在涉訴信訪接待窗口辦理登記手續(xù)，按要求填寫《判后答疑辦理情況登記表》，涉訴信訪辦公室根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，最遲在5個(gè)工作日內(nèi)，確定答疑責(zé)任人、接待日期及地點(diǎn)；信訪當(dāng)事人按指定時(shí)間、地點(diǎn)接受答疑?！掇k法》規(guī)定，答疑日期安排在涉訴信訪人來(lái)訪后15日內(nèi)，信訪辦及時(shí)在涉訴信訪大廳公示判后答疑相關(guān)事項(xiàng)，組織、協(xié)調(diào)判后答疑相關(guān)工作，具體負(fù)責(zé)登記、流轉(zhuǎn)、跟蹤督辦以及答疑通報(bào)。相關(guān)答疑責(zé)任人接到答疑通知后，制作答疑預(yù)案，準(zhǔn)時(shí)在指定地點(diǎn)采用當(dāng)面答疑方式進(jìn)行答疑。答疑法官針對(duì)信訪當(dāng)事人提出的問(wèn)題，分別就案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、判決理由、法律適用等，面對(duì)面答疑并開(kāi)展思想動(dòng)員疏導(dǎo)。對(duì)于原判正確的，做好服判息訴工作；就裁判文書(shū)存在表述瑕疵、校對(duì)錯(cuò)誤等一般性問(wèn)題，依法裁定補(bǔ)正，并向當(dāng)事人說(shuō)明；發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人申訴請(qǐng)求、理由作出分析，同時(shí)提出立案復(fù)查建議。王書(shū)林、劉運(yùn)琦：《新疆高院判后答疑化解涉訴信訪》，載《人民法院報(bào)》2014年8月18日第1版。另外，對(duì)于那些因涉訴上訪而陷入生活困難的人，法院也會(huì)在比較謹(jǐn)慎的情況下，適當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)資助，上訪者拿到資助并承諾不再上訪，這種做法被民間稱為“花錢買太平”。

2.對(duì)于那些“鬧得過(guò)分”的上訪者，法院也會(huì)在必要的時(shí)候展現(xiàn)威嚴(yán)，運(yùn)用強(qiáng)硬的手段，予以“嚴(yán)厲打擊”。法院對(duì)明顯違法或行為過(guò)激的上訪者，會(huì)采取不同法律手段予以應(yīng)對(duì)：輕者，可能會(huì)被處以罰款、拘留；重者，可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。為此，2014年12月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于依法維護(hù)人民法院申訴信訪秩序的意見(jiàn)》，規(guī)定申訴信訪也不可任性，必須遵守法律、法規(guī)，否則將會(huì)招致法律懲罰。41

法院應(yīng)對(duì)不法上訪者的最嚴(yán)厲的手段是處以諸如“尋釁滋事”“擾亂社會(huì)秩序”“敲詐勒索”等刑事犯罪。42比如，記者從山東濰坊市公安局獲悉，2015年6月15日上午，有20多人在濰坊市中院門前舉標(biāo)語(yǔ)、打橫幅、喊口號(hào)，引大量群眾圍觀，致使法院門前交通要道堵塞。警方通報(bào)，該起事件的策劃者、組織指揮者翟巖民及大部分參與者，因涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑拘。警方初步查明，這起事件中，存在一個(gè)所謂的“訪民聲援團(tuán)”，他們長(zhǎng)期接受策劃組織，分赴各地聲援案件，并在網(wǎng)上跟進(jìn)“炒作”，擴(kuò)大影響。涂重航：《訪民職業(yè)化——組織雇傭“訪民”鬧事，干擾司法成利益鏈》，載《新京報(bào)》2015年6月22日第2版。以上訪者被判“敲詐勒索罪”為例，此類案件在河南內(nèi)黃、河北滄州、吉林磐石、黑龍江佳木斯等地均有發(fā)生，僅2014年公開(kāi)發(fā)布的此類判例就有上百個(gè)之多?？陀^來(lái)講，大量針對(duì)上訪者的刑事審判，既有上訪者本身行為違法方面的原因，同時(shí)也不可避免會(huì)有地方為了維穩(wěn)而濫用刑罰之嫌。對(duì)此，有學(xué)者尖銳地指出：“隨著維穩(wěn)形勢(shì)的告急，此類判例越來(lái)越多。一種可接受的解釋是：隨著收容遣送和勞教制度的廢除，地方政府對(duì)付訪民已無(wú)得心應(yīng)手的工具了，所以‘需要開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品’，但依法治國(guó)是不可能為地方政府的特殊需求定制新產(chǎn)品的，只能新酒裝舊瓶，敲詐勒索罪名因此升級(jí)換代?！@然，敲詐勒索罪名已經(jīng)成為中國(guó)信訪制度的一個(gè)有機(jī)組成部分，是一部分訪民的終點(diǎn)站?！?3王涌：《一個(gè)需要重視的信號(hào)》，載《新世紀(jì)周刊》2015年第7期。

四、涉訴信訪的法治批判

涉訴信訪與司法審判相伴相隨，是烙印在中國(guó)司法機(jī)體上一塊深深的胎記?？陀^來(lái)講，誠(chéng)如上文分析，涉訴信訪的存在有其歷史的法文化淵源和現(xiàn)實(shí)的法律、政治基礎(chǔ)，一方面，在司法不公正的大環(huán)境下，它也確實(shí)在維護(hù)弱者權(quán)益及遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極的作用；另一方面，隨著法治理念的普及和法治戰(zhàn)略的實(shí)施，涉訴信訪也受到法律界的批評(píng)和質(zhì)疑。“眾所周知，在我國(guó)的社會(huì)治理中，最棘手的問(wèn)題莫過(guò)于信訪制度，這也是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是‘涉訴信訪’混淆了司法與行政、訴訟與非訴訟的界限，不僅加劇了治理的難度，也使所謂‘信訪不信法’被界定為國(guó)人有悖于法治思維和法治方式的行為特征。”44范愉：《申訴機(jī)制的救濟(jì)功能與信訪制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。因而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，涉訴信訪無(wú)法與現(xiàn)代法治的原則和要求相吻合，它會(huì)對(duì)中國(guó)司法權(quán)威和法治發(fā)展造成深遠(yuǎn)的危害。

（一）涉訴信訪對(duì)司法公正性的損害

司法屬于解決糾紛的裁判活動(dòng)，而裁判應(yīng)以公正為最高目標(biāo)。然而，大量涉訴信訪的存在卻常常損害到本來(lái)就很脆弱的司法公正。涉訴信訪對(duì)司法公正的最惡劣影響，當(dāng)然是當(dāng)事人通過(guò)上訪引入的權(quán)力干預(yù)。審判權(quán)獨(dú)立是審判公正的前提，然而，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)上訪者而設(shè)立的“縣（市）長(zhǎng)接待日”“院（庭）長(zhǎng)接待日”，為權(quán)力干預(yù)審判打開(kāi)了綠色通道，并不參與案件審理的司法長(zhǎng)官卻可以依據(jù)其手中的權(quán)力直接對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響，并因而鼓勵(lì)和刺激著當(dāng)事人的上訪行動(dòng)。45很多法院開(kāi)始意識(shí)到涉訴信訪對(duì)司法的危害，并開(kāi)始采取正確的應(yīng)對(duì)手段。據(jù)報(bào)道，海南法院2015年年初已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施司法體制改革試點(diǎn)，按照“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革精神，落實(shí)主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，由主審法官、合議庭獨(dú)立對(duì)案件負(fù)責(zé)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不再過(guò)問(wèn)案件。領(lǐng)導(dǎo)接訪是帶有較強(qiáng)行政化色彩的處理模式，與將涉訴信訪納入法治化軌道解決的改革精神不相符。海南高院不再開(kāi)展全省法院集中大接訪或者院領(lǐng)導(dǎo)定期接訪活動(dòng)，當(dāng)事人如需反映案件情況，可直接向承辦法官或者合議庭提出。方茜：《海南推進(jìn)涉訴信訪改革引導(dǎo)群眾理性表達(dá)訴求，不再開(kāi)展集中大接訪或院領(lǐng)導(dǎo)定期接訪活動(dòng)》，載《人民法院報(bào)》2015年6月20日第1版。

除此之外，涉訴信訪對(duì)司法公正的更普遍侵害則是通過(guò)“信訪考核機(jī)制”，直接改變了法官的審判方法和思維模式。在當(dāng)前的審判管理模式下，對(duì)信訪工作的考核，簡(jiǎn)單地以“案件信訪率”“服判息訴率”“信訪案件化解率”等指標(biāo)考核法官，考核結(jié)果直接與法官個(gè)人業(yè)績(jī)掛鉤。在此背景下，“法官為了取得好的工作業(yè)績(jī)，在審判過(guò)程中不得不考慮信訪因素，或者久調(diào)不決、和稀泥，或者為逃避信訪責(zé)任而將矛盾上交，將本來(lái)不復(fù)雜的案件提交審委會(huì)研究，或者以犧牲公正為代價(jià)，向一方當(dāng)事人讓步?！?6侯建軍：《涉訴信訪對(duì)司法責(zé)任制改革的影響及應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2014年9月3日第8版。

一方面，為了防止當(dāng)事人上訪，法官在審判中過(guò)度運(yùn)用調(diào)解方式解決案件。調(diào)解的好處是不必太拘泥于證據(jù)和法律，只要達(dá)成原、被告雙方都同意的結(jié)果，就會(huì)萬(wàn)事大吉，不必?fù)?dān)心執(zhí)行難，更不必?fù)?dān)心當(dāng)事人上訪。然而，調(diào)解也常常會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果，破壞法律規(guī)范實(shí)施以及導(dǎo)致司法權(quán)威的衰微。近年來(lái)，官方媒體對(duì)高調(diào)解率大加宣揚(yáng)，調(diào)解率越高，越值得贊揚(yáng)。47陜西省合陽(yáng)縣法院堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則，加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，2014年以來(lái)，合陽(yáng)縣法院共受理民商事案件1424件，審結(jié)1262件，調(diào)解率為83%，調(diào)解成功率居全省前列。秦峰：《合陽(yáng)法院：民商案件調(diào)解率居全省前列》，載《陜西日?qǐng)?bào)》2014年12月15日第3版；重慶市巫溪縣法院下堡法庭庭長(zhǎng)廖子懷，20年來(lái)辦理官司2500余件,沒(méi)有一件改判或發(fā)回重審,案件調(diào)解率高達(dá)90%以上。何清平：《20年辦案2500件，調(diào)解率高達(dá)90%以上》，載《重慶日?qǐng)?bào)》2015年1月5日第3版；安徽省渦陽(yáng)縣法院副院長(zhǎng)何允芝被稱為“調(diào)解專家”，多年來(lái)，經(jīng)何允芝審理的各類民事案件達(dá)2500多起，無(wú)一件申訴、信訪、錯(cuò)案。經(jīng)她辦理的案件，實(shí)現(xiàn)調(diào)解率80%以上。2010年，何允芝被最高人民法院評(píng)為“全國(guó)法院辦案標(biāo)兵”，2012年被最高人民法院命名為“全國(guó)模范法官”。劉美子：《“調(diào)解專家”何允芝：審案2500件，實(shí)現(xiàn)調(diào)解率80%以上》，載新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/legal/2013-05/05/c_115643702.htm，2015年6月5日訪問(wèn)。甚至有些法院出臺(tái)了規(guī)定，對(duì)基層法院的民事案件調(diào)解率和撤訴率作出硬性指標(biāo)要求。比如，《湖南省法院系統(tǒng)工作考評(píng)內(nèi)容和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》明文要求：“中級(jí)法院所轄基層法院的民事案件調(diào)解率以45%為標(biāo)準(zhǔn)，每低一個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)所屬中級(jí)法院扣0.05分；中級(jí)法院及所轄基層法院的民事案件撤訴率以15%為標(biāo)準(zhǔn)，每低一個(gè)百分點(diǎn)扣0.1分?！睋?jù)湖南一些基層法院法官反映，為了完成任務(wù)，只能違背當(dāng)事人雙方自愿的原則，采用“強(qiáng)調(diào)、壓調(diào)、騙調(diào)、拉調(diào)”等手段迫使當(dāng)事人接受法院的調(diào)解。48王比學(xué)：《切莫片面追求調(diào)解率撤訴率》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月22日第17 版。對(duì)此，有學(xué)者指出：“就司法政策而言，1990年以來(lái)學(xué)術(shù)界、法律界一直努力推進(jìn)的司法職業(yè)化已經(jīng)被司法的‘民主化’所替代。審判和調(diào)解的關(guān)系也已經(jīng)從‘當(dāng)調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判’變成了‘調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合’。這一司法功能轉(zhuǎn)變的背后并不是司法規(guī)律本身的要求，更多的是回應(yīng)涉訴信訪帶來(lái)的壓力。息訴罷訪，而不是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，成了法院的主要目標(biāo)?！?9汪慶華：《司法“信訪化”危害》，載《新世紀(jì)周刊》2011年第2期。

另一方面，為了減少涉訴上訪，法官在案件審判中會(huì)過(guò)度考慮非法律因素，從而大大削弱了判決的合法性。司法公正的基本要求是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，然而，由于涉訴信訪的盛行及其對(duì)法官本身的威脅，“政治正確”和“穩(wěn)定第一”成為很多法官的信條，法律卻被放到次要位置?，F(xiàn)實(shí)中，法官在審判中更多考慮的是如何平衡各種利益、怎樣協(xié)調(diào)各種關(guān)系，誠(chéng)如資深法官所坦承：“要通過(guò)利益衡量，判斷哪種利益更為重要，最大可能地增進(jìn)社會(huì)的整體利益。因?yàn)閷?duì)于一些利益沖突，需要通過(guò)犧牲一種利益的全部或部分來(lái)獲得另一種利益的增進(jìn)?！绕涫窃谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型期，一個(gè)涉訴信訪案件往往牽涉到多個(gè)政策區(qū)域、多種利益關(guān)系、多個(gè)政府部門。很多涉訴信訪問(wèn)題，僅靠法院一家根本無(wú)法解決。這就需要法院和法官主動(dòng)地和這些部門溝通。”50王旭軍：《做好涉訴信訪工作的幾個(gè)著力點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日第8版。英國(guó)法官曼斯菲爾德曾在司法有限性上給出警示：司法不能考慮政治結(jié)果，考慮政治結(jié)果，也就是考慮個(gè)案正義之外的問(wèn)題。法官只對(duì)是否正義負(fù)責(zé)，而不要給司法塞進(jìn)任何非司法所能承擔(dān)的目標(biāo)。51Edmund Heward,Lord Mansfield:A Biography of William Murray,1st Earl of Mansfield 1705-93,Lord Chief Justice for 32 years,Chichester:Barry Rose Law Publishers Ltd.,1979,p.86.雖然說(shuō)中國(guó)的司法模式有其獨(dú)特性，但是，如果法官認(rèn)為社會(huì)效果優(yōu)先于法律效果，裁判合不合法不重要，當(dāng)事人會(huì)不會(huì)因此而上訪才重要，那么，在這樣的司法文化和裁判邏輯之下，法律的權(quán)威如何樹(shù)立？司法的權(quán)威性和公信力又如何維護(hù)？

（二）涉訴信訪對(duì)司法專業(yè)性的損害

法律如同醫(yī)學(xué)，是一門專業(yè)性的知識(shí)和技能：受過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練的法律人，按照自己的專業(yè)性判斷，對(duì)其審理的案件獨(dú)立作出裁判，而這個(gè)裁判應(yīng)該得到社會(huì)的尊重。然而，涉訴信訪及其處理機(jī)制使法院淪為“維穩(wěn)機(jī)構(gòu)”，法官的專業(yè)能力以及職業(yè)的榮譽(yù)感逐漸喪失。

由于涉訴信訪機(jī)制的存在，當(dāng)事人可以通過(guò)很多方式、借助很多力量，對(duì)正在審理的案件施加影響，對(duì)已經(jīng)生效的裁判啟動(dòng)再審，數(shù)量龐大的涉訴信訪讓法院苦不堪言。資料顯示，某省高院信訪法官平均每季度辦理各類申訴案件200多件，最多的一天接待來(lái)訪群眾206人。52侯建軍：《涉訴信訪對(duì)司法責(zé)任制改革的影響及應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2014年9月3日第8版。安徽省黃山市法院的調(diào)研情況顯示，自2011年以來(lái)，黃山市兩級(jí)法院共審理案件43043件，分別為10849件、9350件、14588件以及2014年上半年的8256件；而同期處理涉訴信訪1669人次，分別為533人次、378人次、495人次和2014年上半年的263人次，年均處理477人次。53張武、江梅潔、黃金喜：《推行訴訪分離，創(chuàng)新信訪機(jī)制：安徽黃山中院關(guān)于推進(jìn)涉訴信訪改革情況的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2014年9月11日第8版。顯然，處理涉訴信訪，已經(jīng)成為法院在正常審判之外的第二業(yè)務(wù)。

圖2 安徽省黃山市法院案件受理情況和涉訴信訪情況對(duì)比

在“社會(huì)治安綜合治理”的體制下，訴訟、調(diào)解、仲裁、信訪，所有這些糾紛解決方式的運(yùn)用，最終都要服務(wù)于“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的總目標(biāo)。在“維穩(wěn)”的指揮棒下，法院處理涉訴信訪，首先不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)政治問(wèn)題，判斷法院工作成效的標(biāo)準(zhǔn)常常不是法律適用的準(zhǔn)確性和合法性，而是能否把問(wèn)題解決，讓上訪者不再上訪。對(duì)此，山東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)說(shuō)：“涉訴信訪是長(zhǎng)期困擾法院工作的難題。當(dāng)前法院內(nèi)部對(duì)于涉訴信訪，總的處理原則是‘誰(shuí)辦案，誰(shuí)負(fù)責(zé)’，法官對(duì)自己審判的案件質(zhì)量和引發(fā)的信訪問(wèn)題一包到底。對(duì)于重點(diǎn)信訪案件，庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在這樣的處理機(jī)制下，信訪案件對(duì)辦案法官形成了巨大壓力?！?4侯建軍：《涉訴信訪對(duì)司法責(zé)任制改革的影響及應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2014年9月3日第8版。為了遏制和化解涉訴信訪，法院在與當(dāng)事人的信訪博弈中，有時(shí)候不得不采取很多違背法律的、委曲求全的方式去解決問(wèn)題。因此，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和博弈技巧變得更加重要，“擺平就是水平”，而司法知識(shí)和審案技藝卻常常顯得無(wú)足輕重。

與此同時(shí)，面對(duì)處理涉訴信訪的政治任務(wù)，法官專業(yè)能力得不到認(rèn)可和發(fā)揮，職業(yè)尊嚴(yán)和榮譽(yù)也得不到保障。尤其是基層法院，它們承擔(dān)了全國(guó)80%以上的訴訟案件量。面對(duì)日益增多的社會(huì)矛盾，維護(hù)穩(wěn)定、大調(diào)解思路成為法院的應(yīng)對(duì)之道。因此，對(duì)法官裁判結(jié)果不滿或者法官言行稍有不慎，都會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人信訪、投訴，此后息訴罷訪的問(wèn)題也成了法官的工作之一。令不少法官深受其擾的是當(dāng)事人纏訪、鬧訪。因而，“法官在裁判時(shí)不得不考慮當(dāng)事人的情緒，甚至求著當(dāng)事人去調(diào)解，感覺(jué)法官就是調(diào)解員的角色，如果再被無(wú)理由投訴信訪，法官的尊榮感很難實(shí)現(xiàn)。”對(duì)此，身處其中的年輕法官非常糾結(jié)：“有時(shí)會(huì)覺(jué)得調(diào)解沒(méi)有尊嚴(yán)，特別是雙方所想就差一點(diǎn)時(shí)，你要苦口婆心去勸解甚至去求一方”。55在此背景下，很多有理想的年輕優(yōu)秀法官選擇脫離法院，離開(kāi)自己本來(lái)鐘情的法官職業(yè)。這樣一來(lái)，在法官這個(gè)最重要的法律職業(yè)群體中，有可能形成一種專業(yè)性“逆淘汰”的惡性循環(huán)。

（三）涉訴信訪對(duì)規(guī)則意識(shí)和誠(chéng)信精神的損害

涉訴信訪使得當(dāng)事人可以通過(guò)自己的上訪行為影響、改變甚至推翻法院裁判，從而爭(zhēng)取到對(duì)自己利益最大化的結(jié)果。在這樣的可能性之下，為了在嚴(yán)酷的信訪競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取勝出，上訪者有時(shí)候不得不采取極端和驚險(xiǎn)的措施：集體訪、越級(jí)訪、暴力訪等。在此過(guò)程中，有的人被懲罰，而有的人則因?yàn)槊半U(xiǎn)獲得了高額回報(bào)，這讓涉訴信訪更像一個(gè)“江湖世界”。上訪者竭盡全力，運(yùn)用自己的方式和謀略，期望影響法院的裁判，而法院在“維穩(wěn)”下左右為難。于是，涉訴信訪的基本規(guī)律往往就成了“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，合法誠(chéng)實(shí)者得不到救濟(jì)，而“調(diào)皮搗蛋者”卻可以獲得好處，這不就是一種別樣的“囚徒困境”？如果放任這樣的趨勢(shì)繼續(xù)蔓延，長(zhǎng)此以往，那么信訪制度就不是在催生具有民主、法治意識(shí)的現(xiàn)代公民，而是在宣揚(yáng)“叢林法則”和教唆老實(shí)人去學(xué)壞，是在獎(jiǎng)勵(lì)和培養(yǎng)暴民。

因此，在談到河南省內(nèi)黃縣上訪者被以“敲詐勒索”罪名判刑的案例時(shí)，56馮改娣，河南省內(nèi)黃縣人。2014年12月26日，內(nèi)黃縣人民法院以犯敲詐勒索罪，判處馮改娣有期徒刑11年。判決書(shū)稱，2010年4月至2012年12月，馮改娣以其與鄰居焦書(shū)民糾紛等事處理不公為由，多次到北京“非正常上訪”。司法材料顯示，縣信訪局、工商局、國(guó)稅局、公安局、長(zhǎng)慶路街道辦事處、石盤屯鄉(xiāng)政府等單位單位有關(guān)人員證言稱，馮改娣多次到北京相關(guān)部門“非法”上訪，國(guó)家信訪局對(duì)此會(huì)逐級(jí)通報(bào)，會(huì)給內(nèi)黃縣委、縣政府帶來(lái)不良影響；信訪考核成績(jī)要進(jìn)行排名，落后的相關(guān)單位的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)會(huì)被追究責(zé)任，所以不得不出錢換平安。內(nèi)黃縣法院一審判決認(rèn)為，馮改娣到北京非法上訪被勸返時(shí)，以不給1萬(wàn)元就到聯(lián)合國(guó)駐華機(jī)構(gòu)給內(nèi)黃制造負(fù)面影響，迫使政府工作人員請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后給其1萬(wàn)元，才回內(nèi)黃；馮改娣去政府有關(guān)部門纏訪、鬧訪，并口頭要100萬(wàn)元，否則繼續(xù)信訪，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)組織協(xié)調(diào)，以息訪停訴為前提，不得已才作出給予60萬(wàn)元救助金，并簽訂協(xié)議。但馮改娣簽訂協(xié)議、拿到60萬(wàn)元后，仍然“非法”上訪，并受到公安機(jī)關(guān)行政處罰。判決書(shū)認(rèn)為，馮改娣的行為使多家單位工作人員產(chǎn)生心理壓力，精神上產(chǎn)生恐懼。六家單位給付60萬(wàn)元救助金是怕追究信訪穩(wěn)控責(zé)任，是在具有脅迫感和要挾產(chǎn)生恐懼的情況下，工作人員為了大局的穩(wěn)定做出的給付行為。內(nèi)黃縣法院認(rèn)為，馮改娣敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，據(jù)此作出11年重刑判決。王和巖：《“勒索”政府的訪民》，載《新世紀(jì)周刊》2015年第7期。有學(xué)者分析指出：“信訪制度的弊病在于，以虛偽的包青天精神建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的治理模式，以中央政府、地方政府和訪民之間勞民傷財(cái)?shù)牟┺?，?lái)緩和矛盾的爆發(fā)。它缺乏裁決糾紛的客觀標(biāo)準(zhǔn)和程序，最終鼓勵(lì)纏訪?？傮w上看，訪民、地方政府和中央政府三方都是博弈的失敗者?！?7王涌：《一個(gè)需要重視的信號(hào)》，載《新世紀(jì)周刊》2015年第7期。這樣的情形，在行政信訪領(lǐng)域中存在，在涉訴信訪領(lǐng)域也存在，甚至更為突出。

55王麗娜、張舟逸：《法官“出走”記》，載《財(cái)經(jīng)》2015年第12期。

五、結(jié)論

涉訴信訪屬于當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)話題，與其他規(guī)范性、對(duì)策性的研究不同，本文主要運(yùn)用法社會(huì)學(xué)的方法，基于真實(shí)案例和數(shù)據(jù)，進(jìn)行觀察和描述，強(qiáng)調(diào)分析問(wèn)題而非解決問(wèn)題。經(jīng)由對(duì)主題的描述和分析，本文得出如下三點(diǎn)結(jié)論：

第一，涉訴信訪是一種地方性知識(shí)，它以中國(guó)傳統(tǒng)司法文化為淵源，以當(dāng)代中國(guó)“政法體制”為政治基礎(chǔ)，在一定程度上滿足了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期民眾尤其是社會(huì)弱者對(duì)司法正義的需求，因而，它的存在具有時(shí)代的必然性和有限的合理性。

第二，在中國(guó)推進(jìn)法治、謀求塑造司法權(quán)威的進(jìn)程中，涉訴信訪的反法治一面日漸凸顯，它的存在削弱了司法的專業(yè)性和獨(dú)立性，損害了司法公正與司法權(quán)威，同時(shí)也無(wú)助于現(xiàn)代公民法律意識(shí)的形成。換句話說(shuō)，它破壞了法治賴以存在的基礎(chǔ)。

第三，涉訴信訪展現(xiàn)出的問(wèn)題與困境，并非一個(gè)孤立的個(gè)案，它具有代表性，反映了中國(guó)法制現(xiàn)代化的曲折和艱難。未來(lái)，中國(guó)需要打破政治對(duì)法律的束縛與捆綁，釋放法律自主性成長(zhǎng)的空間，不斷樹(shù)立和捍衛(wèi)司法的權(quán)威，唯此，才能徹底解決涉訴信訪的難題，推動(dòng)中國(guó)法律和社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

*本文初稿曾在上海交通大學(xué)法學(xué)院承辦的2016年全國(guó)首屆法社會(huì)學(xué)年會(huì)上交流，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院范愉教授、尤陳俊副教授分別提出了寶貴的修改意見(jiàn)，特此致謝。

**外交學(xué)院法律系教授。