皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究綜述

盛怡君

摘 要： 皮錫瑞是清代今文經(jīng)學(xué)的集大成者之一，融貫群經(jīng)，創(chuàng)發(fā)大義，出入漢、宋、今、古之間，以其治學(xué)主張和成就，使今文義例之學(xué)、典制之學(xué)和經(jīng)世之學(xué)融為一體。皮錫瑞在《尚書》學(xué)、《易》學(xué)、《詩(shī)》學(xué)、三禮學(xué)、《春秋》學(xué)等方面頗有研究，然近百年來(lái)，學(xué)術(shù)界雖對(duì)皮錫瑞經(jīng)學(xué)多有研究，對(duì)其專門之學(xué)卻鮮有涉獵。如對(duì)皮氏《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的研究?jī)H停留在《詩(shī)經(jīng)通論》，本文對(duì)皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作研究做一綜述，以期為系統(tǒng)全面研究皮氏《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)做好鋪墊。

關(guān)鍵詞： 皮錫瑞 詩(shī)經(jīng) 學(xué)術(shù)史

一、皮錫瑞生平及學(xué)術(shù)簡(jiǎn)介

1.皮錫瑞生平

皮錫瑞，字鹿門，一字麓云，清末湖南善化人，生于公元1850年（道光三十年），卒于1908年（光緒三十四年）。他景仰西漢今文經(jīng)學(xué)大師伏生，署所居名曰師伏堂，學(xué)者因稱為師伏先生。三十二歲時(shí)成舉人，后屢應(yīng)禮部試不第，遂潛心講學(xué)著書，1890年任桂陽(yáng)州（今桂陽(yáng)）龍?zhí)稌褐v席，兩年后主講江西南昌經(jīng)訓(xùn)書院。維新運(yùn)動(dòng)興起后，他目睹民族危機(jī)，極言變法之不可緩。1897年返湘。明年春，任湖南南學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，頑固派詆毀南學(xué)會(huì)，他不避艱險(xiǎn)，反復(fù)辯難。同年5月回江西經(jīng)訓(xùn)書院，繼續(xù)宣傳維新變法。戊戍政變后，以參與南學(xué)會(huì)事，被革去舉人身份，逐回原籍，交長(zhǎng)沙地方官嚴(yán)加管束3年，遂杜門著述。晚年歷任湖南高等高等學(xué)堂、師范館、中路師范學(xué)堂、長(zhǎng)沙府中學(xué)堂講席，及學(xué)務(wù)公所圖書課長(zhǎng)、長(zhǎng)沙定王臺(tái)圖書館纂修。

2.皮錫瑞的學(xué)術(shù)內(nèi)容

皮錫瑞一生著述宏富，所遺經(jīng)學(xué)專著、經(jīng)史雜著、詩(shī)文、書札、日記等，不下數(shù)十種。吳仰湘先生點(diǎn)校整理的《皮錫瑞全集》幾乎囊括其現(xiàn)存所有著作，收入專著《尚書大傳疏證》七卷、《尚書古文疏證辨正》一卷、《古文尚書冤詞平議》二卷等共十九種；又收入雜著《南學(xué)會(huì)講義》十二篇、《湖南師范館經(jīng)學(xué)講義》等共七種；且收入詩(shī)文《師伏堂駢文》六卷、《師伏堂詩(shī)草》六卷等共五種，此為皮氏生前所編定刊行之作品，其一生的思想及文學(xué)造詣，已盡在其中；另收入今存遺稿《易林證文》二卷、《師伏堂經(jīng)說(shuō)》四卷、《讀通鑒論札記》、《師伏堂日記》（1892-1908）共四種①。

皮錫瑞主今文學(xué)，取前儒時(shí)賢之長(zhǎng)，自成一家之學(xué)。皮氏從事專經(jīng)研究，精研群經(jīng)，在《尚書》學(xué)、《易》學(xué)、《詩(shī)》學(xué)、三禮學(xué)、《春秋》學(xué)方面頗有見(jiàn)地，又會(huì)通眾家，兼治“鄭學(xué)”，是清代精究鄭學(xué)的專門之家。相比皮氏的學(xué)術(shù)著作，學(xué)術(shù)界目前對(duì)皮錫瑞的學(xué)術(shù)研究，無(wú)論從論著數(shù)量還是研究深度來(lái)看，都仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并且存在一些明顯的欠缺，甚至遠(yuǎn)不及同為晚清今文經(jīng)學(xué)大師的廖平和康有為，學(xué)界的研究仍然較多停留在其《經(jīng)學(xué)歷史》和《經(jīng)學(xué)通論》上，將此二種視為皮錫瑞的代表作進(jìn)行研究，并據(jù)以評(píng)判其經(jīng)學(xué)思想，殊不知皮錫瑞的治經(jīng)成就本在《尚書》學(xué)、鄭學(xué)、《春秋》學(xué)及《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，對(duì)于這些專門之學(xué)，則缺乏系統(tǒng)梳理，研究甚少。2015年吳仰湘先生點(diǎn)校整理了《皮錫瑞全集》，在此基礎(chǔ)之上，筆者對(duì)皮氏之《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究做一梳理。

二、皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作

《詩(shī)》學(xué)是皮錫瑞經(jīng)學(xué)的重要組成部分。他的《詩(shī)》學(xué)思想集中體現(xiàn)在其所著《經(jīng)學(xué)通論》、《鄭志疏證》、《六藝論疏證》及《漢碑引經(jīng)考》中評(píng)《詩(shī)》、論《詩(shī)》的部分。除此以外引《詩(shī)》、解《詩(shī)》的部分則散見(jiàn)其它著作中。故后人研究皮錫瑞《詩(shī)》學(xué)多著力于《經(jīng)學(xué)通論》之詩(shī)經(jīng)一卷，而對(duì)《鄭志疏證》之毛詩(shī)志一卷、《六藝論疏證》之詩(shī)論部分、及《漢碑引經(jīng)考》之引詩(shī)一卷則偶有涉及。吳仰湘先生2015年點(diǎn)校出版的《皮錫瑞全集》中，除上述四卷外，皮錫瑞引《詩(shī)》，論《詩(shī)》者多達(dá)604處。其中所體現(xiàn)的皮錫瑞《詩(shī)》學(xué)觀不僅可與其經(jīng)注相參照、印證，同時(shí)又有發(fā)前所未發(fā)者，故以四卷為主，其余為輔，從中我們可以加深對(duì)皮錫瑞《詩(shī)》學(xué)思想的認(rèn)識(shí)。

1.詩(shī)經(jīng)通論

皮氏《經(jīng)學(xué)通論》分《易》、《書》為一冊(cè)，《詩(shī)》為一冊(cè)，《春秋》為一冊(cè)，貫串古今，實(shí)經(jīng)學(xué)之小百科，學(xué)界對(duì)《詩(shī)經(jīng)通論》關(guān)注較多。臺(tái)灣學(xué)者趙制陽(yáng)撰《皮錫瑞〈詩(shī)經(jīng)通論〉評(píng)介》，作者針對(duì)皮氏的詩(shī)經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)，分《詩(shī)序》、《毛傳》、三家《詩(shī)》、《詩(shī)》教、風(fēng)謠等五大部分，于每一部分先引述皮氏的觀點(diǎn)，再做深入討論；在結(jié)論部分，又針對(duì)皮氏所論值得商榷處，作綜合評(píng)述。作者對(duì)《詩(shī)經(jīng)通論》中的諸多見(jiàn)解基本予以否定，尤其對(duì)皮氏尊信今文的治學(xué)立場(chǎng)大加責(zé)難，分別從求證態(tài)度、思想模式、論證方法、言論矛盾和家法意義等方面作了歸納，認(rèn)為：皮氏雖主張“解經(jīng)須確憑”，“但是皮氏心目中的‘確憑，不是詩(shī)文的本身，不是詩(shī)歌的來(lái)歷，也不是典籍的考證，而是今文學(xué)者的解說(shuō)”②。該文對(duì)于認(rèn)識(shí)皮氏之《詩(shī)經(jīng)》學(xué)有一定的參考價(jià)值。

后臺(tái)灣學(xué)者胡靜君《皮錫瑞〈詩(shī)經(jīng)通論〉研究》一文對(duì)皮氏《詩(shī)經(jīng)通論》作了比較深入的考察。作者條分縷析，使皮氏之《詩(shī)》學(xué)觀得以清晰地展現(xiàn)出來(lái)。最后一章結(jié)論針對(duì)皮氏《詩(shī)》論作總檢討，認(rèn)為他“以貶抑古文、發(fā)揚(yáng)三家絕學(xué)為職志，在此前提之下，則所論不免失之公允，以致弊端叢生”，由胡氏并舉許多后人之論來(lái)難皮氏之《詩(shī)經(jīng)》觀點(diǎn)，可知其反對(duì)讀《詩(shī)經(jīng)》專主三家，應(yīng)以《毛詩(shī)》為主，輔以三家。同時(shí)采用趙制陽(yáng)之說(shuō)作了簡(jiǎn)要評(píng)述，對(duì)皮氏《詩(shī)》論基本加以否定。

潘斌《皮錫瑞經(jīng)學(xué)研究綜述》談及胡氏此文，認(rèn)為其忽略了皮氏一些重要的《詩(shī)》學(xué)觀，如關(guān)于“四始”、“六義”皮氏皆有論說(shuō)，而該文卻未能言及。另外，潘斌認(rèn)為皮氏對(duì)鄭玄之《詩(shī)》學(xué)亦有評(píng)論，于漢、宋《詩(shī)》學(xué)也作了對(duì)比性的論述，而該文也未予展現(xiàn)。此外，戴維《詩(shī)經(jīng)研究史》、洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》都設(shè)有專目，論及皮錫瑞的《詩(shī)經(jīng)通論》，可惜過(guò)于簡(jiǎn)略。

陳國(guó)安在其博士學(xué)位論文《清代詩(shī)經(jīng)學(xué)研究》第八章論述晚近現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)個(gè)案研究，專門論述了皮錫瑞與《詩(shī)經(jīng)通論》，從皮氏論詩(shī)序、論毛傳、論三家詩(shī)、論詩(shī)教、論風(fēng)謠等方面逐一分析論述，認(rèn)為“皮氏此書百年以來(lái)頗多流傳，于詩(shī)經(jīng)學(xué)若干歷史學(xué)案論說(shuō)，其結(jié)論雖多有武斷之處，然仍不失為學(xué)案中一家之言，不可廢也”。

2.鄭志疏證

《鄭志》一書記載了著名經(jīng)學(xué)家鄭玄與弟子對(duì)五經(jīng)的問(wèn)答，對(duì)鄭玄及鄭玄學(xué)派的研究具有重要的史料價(jià)值，惜其已經(jīng)散佚。后人尤其是清代學(xué)者對(duì)其文本進(jìn)行了諸多考述并做了大量的輯佚工作，皮錫瑞的《鄭志疏證》便是其中之一?！多嵵尽份嫳臼N，筆者所見(jiàn)者有《四庫(kù)全書》本、王復(fù)本、錢東垣本、孔廣林本、袁鈞本、黃奭本、成蓉鏡考證及皮錫瑞《疏證》八種。其余四種，其中，孫星華本乃是?？蓖鯊?fù)輯本，與王復(fù)本實(shí)為一種。雷雨人所撰《疏證》僅存稿本，孔繼涵所?！多嵵尽芬痪硪矁H存抄本，筆者皆未能見(jiàn)。

《鄭志》八種，以皮錫瑞《鄭志疏證》所出最晚。皮氏在《自序》中說(shuō)：“殿本、錢本、孔本、袁本之異，袁后出最詳備，其中亦有疏失……是書寶應(yīng)成蓉鏡嘗作《考證》未畢，僅三十余紙，刊入《南菁書院叢書》。茲據(jù)袁本，復(fù)加校訂?！雹燮ゅa瑞認(rèn)為前人輯本中袁本最精，于是以其為底本進(jìn)行疏證，并依他本進(jìn)行訂正。故皮本實(shí)乃本于袁本。

3.六藝論疏證

皮錫瑞撰《六藝論疏證》一卷。此書與《鄭志疏證》均為皮氏疏證鄭玄經(jīng)注經(jīng)說(shuō)之作。鄭玄撰《六藝論》，相傳鄭玄先作此書，再遍注群經(jīng)。論次《易》、《書》、《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》六經(jīng)，敘述經(jīng)學(xué)傳授的源流。原書已佚，清馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》有輯本，葉德輝曾贊譽(yù)皮氏《六藝論疏證》“考訂殘闕，別白是非，無(wú)一語(yǔ)不求其安，無(wú)一字不征諸實(shí)”。

潘斌的《論皮錫瑞鄭學(xué)研究》站在皮氏對(duì)鄭玄經(jīng)注經(jīng)說(shuō)的考證角度，認(rèn)為皮錫瑞重視鄭玄研究，對(duì)鄭玄經(jīng)注經(jīng)說(shuō)做了大量的輯佚工作和疏證，成就突出，并體現(xiàn)出以今文為重的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)，但他的考證也有流于主觀臆斷之處，不可一概而論。皮氏對(duì)《六藝論》和《鄭志》的研究均是采用疏證體，全載鄭《注》及其他古注，隨文疏通證明。此文認(rèn)為從皮氏為鄭玄經(jīng)注所作疏證來(lái)看，大凡經(jīng)、史、子、集之相關(guān)者，皮氏均多加征引而不厭其煩。按皮氏自己所言，其為鄭玄經(jīng)注經(jīng)說(shuō)所作疏證，目的是為了“扶高密一家之學(xué)”④。潘斌的《皮錫瑞學(xué)術(shù)研究》第七章論述皮錫瑞之鄭學(xué)研究。從內(nèi)容和特點(diǎn)兩方面探究了《鄭志疏證》以及《六藝論疏證》，通過(guò)歸納與比較的方法將詩(shī)經(jīng)部分的研究融合其中。范雪梅《清代鄭玄之學(xué)研究》中論及皮氏鄭學(xué)研究，從皮氏疏證鄭注的體例以及其學(xué)術(shù)主張等方面總結(jié)評(píng)價(jià)了皮氏鄭學(xué)之作。

4.漢碑引經(jīng)考

清代金石學(xué)極其繁榮，但研究碑刻引經(jīng)的極少，現(xiàn)存已知的共有五位：皮錫瑞《漢碑引經(jīng)考》、朱百度《漢碑征經(jīng)》、王仁俊《漢碑征經(jīng)補(bǔ)》、淳于鴻恩《漢碑經(jīng)義輯略》、龔橙《漢碑用經(jīng)傳異字》。五部著作中，皮氏的著作最有分量。徐珂《清稗類鈔》提及此書說(shuō)到“漢儒治經(jīng)，最重師說(shuō)，凡流傳碑本，其引經(jīng)與他本異者，家法皆各殊。皮錫瑞有《漢碑引經(jīng)考》一書，疏證詳明，真?zhèn)プ饕病！雹?/p>

皮錫瑞《漢碑引經(jīng)考》基本上使用的是東漢碑，查考了漢碑引用十三經(jīng)的情況，具體引經(jīng)為：《周易》143處，《尚書》242處，《詩(shī)經(jīng)》506處，《周禮》14處，《儀禮》7處，《禮記》97處，《左傅》186處，《公羊傳》23處，《谷梁傳》6處，《論語(yǔ)》27處，《孝經(jīng)》8處，《孟子》50處，《爾雅》21處。其中引《詩(shī)經(jīng)》論述最為詳實(shí)，呂蒙《北魏碑刻引用〈詩(shī)經(jīng)〉研究》在第二章中詳細(xì)介紹了皮錫瑞的《漢碑引經(jīng)考》，并通過(guò)對(duì)引詩(shī)經(jīng)的考證舉例分析皮錫瑞的疏證方法，認(rèn)為該書體例分明，言之有據(jù)，考證精當(dāng)，是研究漢碑引經(jīng)的經(jīng)典著作。吳仰湘《皮錫瑞的經(jīng)學(xué)成就與經(jīng)學(xué)思想》評(píng)價(jià)“《漢碑引經(jīng)考》搜盡傳世漢碑銘文中的經(jīng)學(xué)資料，與傳世十三經(jīng)對(duì)檢，使經(jīng)傳與碑銘互證，抉隱微，定訛誤，正句讀，通訓(xùn)詁，廣異義，證古制，創(chuàng)發(fā)新義而證據(jù)確鑿?！?/p>

三、皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)》學(xué)特點(diǎn)

1.講求微言大義

清代三家詩(shī)研究著作，絕大多數(shù)屬于輯佚考證性的，闡發(fā)三家詩(shī)微言大義的著作很少，皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)通論》便是其中之一。如皮氏論《詩(shī)經(jīng)》云：“先魯后殷，謂《魯頌》在先，《商頌》在后。所以錄《商頌》于后者，即《春秋》新周故宋之義?！薄对?shī)經(jīng)》之《魯頌》在《商頌》之先，皮氏認(rèn)為此即《春秋》“新周故宋”之義，此乃發(fā)掘《詩(shī)經(jīng)》之微言。

2.重視家法

皮氏治經(jīng)重視家法，主要體現(xiàn)在他的鄭學(xué)研究中。皮氏對(duì)鄭學(xué)格外重視，他作《六藝論》、《鄭志》等各種疏證，“以存鄭氏一家之學(xué)”。皮氏認(rèn)為鄭玄經(jīng)學(xué)對(duì)于認(rèn)識(shí)經(jīng)學(xué)之家法有著重要意義，他首先對(duì)鄭玄混淆經(jīng)學(xué)之家法加以批評(píng)，認(rèn)為鄭玄和同今古，致使經(jīng)學(xué)家法不明。然在皮氏看來(lái)，鄭玄經(jīng)學(xué)對(duì)于考察經(jīng)學(xué)之家法有著積極意義，他說(shuō)：“漢后三家盡亡，二傳殆絕，若無(wú)《毛詩(shī)》、《左傳》，學(xué)者治《詩(shī)》、《春秋》，更無(wú)所憑依矣。鄭君雜糅今古，使顓門學(xué)盡亡；然顓門學(xué)既亡，又賴鄭《注》得略考見(jiàn)。今古之學(xué)若無(wú)鄭《注》，學(xué)者欲治漢學(xué)，更無(wú)從措手矣！”皮氏指出，鄭玄治經(jīng)雖混淆今古，不守經(jīng)學(xué)家法，然通過(guò)考察鄭學(xué)，則可回溯漢代今古文之家法。

又皮氏《漢碑引經(jīng)考》引詩(shī)部分在自己按語(yǔ)中論及經(jīng)書的家法。如他在考據(jù)中列出了三家詩(shī)的說(shuō)法，《費(fèi)凰別碑》：“悠悠歌黍離。”皮錫瑞考曰“《黍離》：‘悠悠蒼天。錫瑞案：三家詩(shī)不以《黍離》為閔周?！缎滦颉罚骸l(wèi)宣公子壽閔其兄伋之見(jiàn)害，作憂思之詩(shī)《黍離》是也。王伯厚《詩(shī)考》以劉向所傳當(dāng)為《魯詩(shī)》?！墩f(shuō)文引韓詩(shī)序》云：‘《黍離》，伯封作也。陳思王《令禽惡鳥論》曰：‘昔尹吉甫信后妻之讒而殺孝子伯奇。其弟伯封求而不得，作《黍離》之詩(shī)。今據(jù)碑引此持以悼費(fèi)君，下又引《黃鳥》詩(shī)經(jīng)，必不同毛閔周之義，或當(dāng)用韓詩(shī)也?！?/p>

3.解《詩(shī)》“征諸實(shí)”

晚清經(jīng)學(xué)家中的不少人治經(jīng)以今文為重，然從治經(jīng)的形式上看，亦有漢學(xué)的風(fēng)格，如重視文字訓(xùn)詁和名物制度的考證。皮氏多采用疏證體以解經(jīng)。如于《六藝論》、《鄭志》等，皮氏均采用疏證體作解義。從皮氏為經(jīng)注經(jīng)說(shuō)所作疏證來(lái)看，大凡經(jīng)、史、子、集之相關(guān)者，皮氏均多加征引而不厭其煩。疏證體的特點(diǎn)是博采古注對(duì)經(jīng)注經(jīng)說(shuō)加以疏通證明，而不多發(fā)議論，皮氏采用這樣的解經(jīng)體式使其解經(jīng)內(nèi)容多是淵源有自，而非師心自說(shuō)。故葉德輝稱皮氏“平生著作等身，實(shí)事求是”，以皮氏所作《六藝論疏證》是“考訂殘闕，別白是非，無(wú)一語(yǔ)不求其安，無(wú)一字不征諸實(shí)”。

四、皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的當(dāng)代價(jià)值

皮錫瑞的現(xiàn)存著述有400多萬(wàn)字，數(shù)量龐大，內(nèi)容豐富，不僅翔實(shí)地記錄著他個(gè)人的生平經(jīng)歷、政治思想、社會(huì)生活和學(xué)術(shù)成就，而且對(duì)于今人了解和研究晚清的政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、教育、文化和社會(huì)變遷，也是一份寶貴的資料。經(jīng)學(xué)著作構(gòu)成皮錫瑞全部著述的主體，且它們絕大多數(shù)屬于箋注、考評(píng)、疏證，雖頗為繁碎，但內(nèi)容專門，值得深究。

《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)最早的一本詩(shī)歌總集，收錄了西周初年至春秋中葉五百多年的部分詩(shī)歌，共三百零五篇。兩千多年以來(lái)，學(xué)者們從不同角度對(duì)《詩(shī)經(jīng)》加以研究，形成了一門學(xué)問(wèn)——《詩(shī)》學(xué)，相關(guān)論著數(shù)不勝數(shù)。前人研究的角度多樣，或著眼于文字、音韻、訓(xùn)詁，或著眼于文學(xué)、修辭，或著眼于地理、名物。清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)多以考據(jù)為主，通讀十三經(jīng)的皮錫瑞對(duì)待《詩(shī)經(jīng)》有其獨(dú)到的看法，不論是從他論詩(shī)、引詩(shī)的考證方法中，還是從他對(duì)鄭學(xué)注詩(shī)的疏證過(guò)程中，都能發(fā)現(xiàn)皮錫瑞對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的基本問(wèn)題、漢宋《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的特點(diǎn)等都做了研究，在疏證中還對(duì)有清以來(lái)宗主鄭學(xué)學(xué)者之說(shuō)多有引用，為后學(xué)提供了諸多便利，是晚清鄭學(xué)研究史上的一大功臣，其很多觀點(diǎn)對(duì)于今天的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究仍然具有啟發(fā)意義。

注釋：

①吳仰湘.《皮錫瑞全集》.中華書局，2015年.

②趙制陽(yáng).《皮錫瑞〈詩(shī)經(jīng)通論〉評(píng)介》.《明新學(xué)報(bào)》第3期（1983年1月）及《中華文化復(fù)興月刊》第14卷第10、11期，后收入《歷代詩(shī)經(jīng)名著評(píng)介》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1983年，第239～266頁(yè).

③清·皮錫瑞.《鄭志疏證·自序》.吳仰湘點(diǎn)校《皮錫瑞全集》.北京：中華書局，2015年，第三冊(cè)，150-151頁(yè).

④清·皮錫瑞.《孝經(jīng)鄭注疏·自序》.吳仰湘點(diǎn)校《皮錫瑞全集》.北京：中華書局，2015年，第三冊(cè)，8頁(yè).

⑤徐珂.《清稗類鈔》.北京：中華書局，1984年，第八冊(cè)，3805-3806頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]吳仰湘.皮錫瑞全集[M].中華書局，2015.

[2]趙制陽(yáng).歷代詩(shī)經(jīng)名著評(píng)介[M].臺(tái)灣學(xué)生書，1983.

[3]趙伯雄.春秋學(xué)史[M].山東教育出版社，2014.

[4]潘斌.皮錫瑞學(xué)術(shù)研究[M].四川大學(xué)出版社，2015.

[5]吳仰湘.皮錫瑞的經(jīng)學(xué)成就與經(jīng)學(xué)思想[M].湖南大學(xué)出版社，2013.

[6]潘斌.皮錫瑞經(jīng)學(xué)研究綜述[J].古籍整理研究學(xué)刊，2012（5）：109-112.

[7]胡靜君.皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)通論》研究[D].臺(tái)灣逢甲大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所，1996.

[8]陳國(guó)安.清代詩(shī)經(jīng)學(xué)研究[D].蘇州大學(xué)，2008.

[9]朱漢民.清代湘學(xué)研究[M].湖南大學(xué)出版社，2005.

[10]潘斌.論皮錫瑞鄭學(xué)研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2011（3）：206-208.

[11]呂蒙.北魏碑刻引用《詩(shī)經(jīng)》研究[D].西南大學(xué)，2008.

[12]潘斌.皮錫瑞經(jīng)學(xué)的特色[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：102-108.