刑事訴訟中被害人權(quán)利問題研究

摘 要 現(xiàn)代刑事訴訟基于正當(dāng)程序的價值理念，一直將被告人權(quán)利保護作為關(guān)注的焦點，被害人權(quán)利則一直處于邊緣化的狀態(tài)。本文對不同訴訟階段被害人享有的權(quán)利進行梳理，發(fā)現(xiàn)被害人權(quán)利問題主要表現(xiàn)為三個方面：一是程序參與權(quán)無保障；二是權(quán)利缺失；三是救濟途徑不暢通或者缺少救濟程序。究其原因除了法律規(guī)定缺失外，還包括以犯罪控制為核心的訴訟模式、不合理的內(nèi)部考核機制等因素的干擾。

關(guān)鍵詞 被害人 權(quán)利 訴訟階段 參與權(quán) 犯罪控制

作者簡介：趙云華，四川金塔律師事務(wù)所，主任律師，研究方向：民商事與行政法。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.054

一、 國外被害人權(quán)利保護現(xiàn)狀

（一）英國

1993年英國皇家檢控署發(fā)布了《被害人和證人待遇申明》，規(guī)定了被害人和證人獲得服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。1994年頒布的《皇家檢控官規(guī)則》首次將被害人權(quán)利與公共利益相聯(lián)系，并將皇家檢察官考慮被害人觀點作為衡量公共利益的一個重要因素。2000年修訂《皇家檢控官規(guī)則》是再次重申了這一觀點，規(guī)定皇家檢控署在評估公共利益時，應(yīng)始終考慮給被害人帶來的后果，以及被害人或其家屬表明的觀點。

除了制定檢控官應(yīng)尊重被害人權(quán)利的法律外，英國還專門制定了保障被害人權(quán)利的法律法規(guī)。1996年修訂了《被害人憲章》規(guī)定了刑事司法機構(gòu)向被害人提供的一系列具體服務(wù)?！斗缸锉缓θ藞?zhí)行守則》（Code of Practice for Victims of Crime），是內(nèi)政部根據(jù)2004年《家庭暴力、犯罪與被害人法》第32條簽發(fā)的，是保障被害人權(quán)利的重要文件，該守則詳細規(guī)定了被害人在各訴訟階段享有的權(quán)利，例如在決定是否提起訴訟程序方面，如果警方對犯罪嫌疑人訊問或者立案，應(yīng)該在3日內(nèi)告知被害人。

（二）美國

美國對刑事被害人權(quán)利的保護，正如張劍秋博士所言是“正在加強的保護人制度”。在美國傳統(tǒng)的刑事訴訟理念中，被害人在刑事訴訟中只具有證人的地位，這與權(quán)利得到全面保護的被告人訴訟地位之形成巨大差別。1990年美國制定《被害人權(quán)利及損害恢復(fù)法》詳細列舉了被害人享有下列權(quán)利：受到公平對待以及人格和隱私被尊重的權(quán)利；得到保護、不被侵犯的權(quán)利；法庭程序的知情權(quán)；公開審判到場參與庭審的權(quán)利，除非被害人旁聽可能影響證人證言的真實性；就有關(guān)案情向檢察官咨詢的權(quán)利；知悉并得到判決結(jié)果的權(quán)利等。

二、我國刑事訴訟程序中被害人權(quán)利存在的問題

（一）權(quán)利的缺失

被害人在刑事訴訟程序中權(quán)利的缺失主要表現(xiàn)為量刑建議權(quán)的缺失和被害人因犯罪造成的損失賠償難以實現(xiàn)兩個方面。

“由于當(dāng)期的刑事訴訟司法并不存在獨立的量刑階段，因此當(dāng)事人無法提交量刑建議……”。2010年最高人民法院開始推行“量刑規(guī)范化”改革，但這次改革更多關(guān)注是對被告人參與量刑權(quán)利，對被害人參與量刑的權(quán)利關(guān)注很少?？梢哉f， 在量刑規(guī)范化改革中，被害人再次成為“被遺忘的人”。然而，被害人享有量刑建議權(quán)則是西方法治國家的發(fā)展趨勢。在美國，聯(lián)邦最高法院通過1991年的“佩恩訴田納西州”案，認定被害人在死刑案件量刑階段的被害人影響陳述權(quán)并不違法《憲法》第八條的規(guī)定，從而賦予了被害人在量刑階段享有量刑建議權(quán)。英國通過立法的方式，將被害人的意見作為衡量公共利益的重要因素。

被害人損害賠償獲得權(quán)的缺失，主要體現(xiàn)在損害賠償請求權(quán)的不獨立性。對于因刑事犯罪造成的損害，處于及時挽回被害人損失的目的，我國制定了刑事附帶民事訴訟制度。民事賠償?shù)墨@得是以被害人被判有罪為前提，且當(dāng)事人之間不可以調(diào)解。這就增加了被害人獲得賠償?shù)碾y度。被害人損失難以獲得賠償，還表現(xiàn)為國家的“不作為”。西方國家都建立國家補償制度。在被害人難以從被控訴人處獲得賠償時，由國家對被害人進行一定的補償。這主要是基于這樣一個理念，國家對于犯罪行為的發(fā)生也是具有一定責(zé)任的，“不能僅僅認為是犯罪人造成了被害人的損失，國家就可以對被害人提起的賠償訴訟因為賠償請求權(quán)是私權(quán)而漠視被害人的利益”。

（二）被害人程序參與權(quán)未受尊重

從立案到執(zhí)行各階段，被害人就像游離于形刑事訴訟之外，與案件毫無關(guān)系的第三人一樣，被公檢法三機關(guān)所遺忘。，其程序參與權(quán)未得到立法和司法的尊重。在立案階段被害人對立案與否不僅不享有立案的決定權(quán)，而且不享有對案件是否達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表自己意見的權(quán)利。立案的決定權(quán)完全掌握在立案機關(guān)手中。我國當(dāng)年在之所以賦予被害人以當(dāng)事人的訴訟地位，其目的就是為了解決被害人立案難的問題，但從實際情況來制度設(shè)計的初衷，在實際運行中化為泡影。除了立案程序難以看見被害人參與的身影，在強制措施程序中被害人也被排除在程序之外。司法機關(guān)在對被控訴人采取取保候?qū)彙⒈ａ?、逮捕等強制措施時，沒有聽取被害人意見的義務(wù)，甚至最基本的知情權(quán)被告人也不享有。在審查起訴階段，被害人對案件可以發(fā)表自己的意見，但對于檢察機關(guān)是否起訴，這一事關(guān)被害人切身利益的程序，被害人卻難以提出自己的主張。尤其是在檢察機關(guān)做出不起訴決定時，檢察機關(guān)既沒有聽取被害人意見的義務(wù)，更未將被害人的意見作為是否提起公訴的因素之一。在審判階段，被害人可以參與到庭審程序，但其訴訟主體地位并沒有得到尊重。被害人參與到庭審程序更多的是為了查清案件事實以及在附帶民事訴訟階段提出自己的賠償請求。整個庭審過程中，基本上是檢察機關(guān)對案件發(fā)表意見，被害人未能成為實質(zhì)上的“當(dāng)事人”。

（三）救濟渠道不暢通

正如西方法彥云“無救濟既無權(quán)利”，法律中雖然規(guī)定了被害人享有的權(quán)利，但其救濟措施或者不合理或者根本無救濟渠道。

在刑事訴訟程序中當(dāng)被害人權(quán)利遭受侵害以后，法律規(guī)定的救濟方式往往是申請復(fù)議或者向檢察機關(guān)申訴，基本上秉持的是內(nèi)部救濟理念，寄希望于司法機關(guān)自己改正錯誤。例如對于立案機關(guān)作出的不立案決定，檢察機關(guān)作出的不起訴決定等。當(dāng)然，法律為了防止因司法機關(guān)不作為或者濫用權(quán)力，損害被害人的權(quán)利，制定了公訴轉(zhuǎn)自訴制度，為被害人滿足被害人追訴權(quán)提供了渠道。但這制度設(shè)計的初衷再次落空。公訴轉(zhuǎn)自訴制度，因缺少后續(xù)保障措施、其本身存在的不合理之處以及在實踐中難以操作等原因，從該制度實施起就一直飽受詬病。不僅未能起到保護被害人訴權(quán)的功能，還有公訴機關(guān)推卸責(zé)任之嫌?！八械墓V案件轉(zhuǎn)為自訴案件以后，公訴機關(guān)便是全身而退，不再承擔(dān)任何義務(wù)，而是把一切事物都交給本來已經(jīng)受到傷害而孤立難支的被害人，國家難免有借公訴轉(zhuǎn)自訴之名逃避義務(wù)、推卸責(zé)任之嫌?！?

三、被害人權(quán)利困境的解決路徑

（一）賦予被害人量刑請求權(quán)

“量刑解決的是刑罰的適當(dāng)性問題，盡管如何才能是一個‘適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果很難給出一定標(biāo)準(zhǔn)，但通常來說量刑結(jié)果的公正性體現(xiàn)出量刑結(jié)果的可接受性?！毙淌卤缓θ藚⑴c到量刑程序中，提出量刑請求，可以提高被害人對量刑的可接受性，也更能實現(xiàn)量刑的公正性。

由此可見，賦予被害人量刑請求權(quán)是實現(xiàn)刑罰公正性和程序正當(dāng)性的必然要求。

為了充分維護被害人權(quán)利，被害人量刑請求權(quán)因包括被害人對因犯罪造成的各種傷害進行陳述——類似于美國的“被害人影響陳述”和具體的量刑請求兩部分。第一部分權(quán)利由被害人在庭審中直接向法官陳述，這也是直接言詞原則的體現(xiàn)。至于第二部分權(quán)利由于具有很強的專業(yè)性，被害人可能無法清楚的表達。因此，可采取由律師代為陳述的方式。

具體而言，就是由代理律師參與到量刑程序中，代被害人提出量刑證據(jù)、進行量刑的執(zhí)政認證等活動，發(fā)表量刑意見，避免因被害人缺乏法律知識和對司法的畏懼，而不能或者不敢提出量刑意見的弊端。

（二）保障被害人程序知情權(quán)

被害人享有訴訟程序的知情權(quán)是被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人所享有的基礎(chǔ)性權(quán)利。被害人的程序知情權(quán)主要表現(xiàn)在公檢法三機關(guān)在推進訴訟程序中享有知曉程序進展以及相關(guān)事項的權(quán)利。

因此，從某種角度而言，被害人的程序知情權(quán)就是公檢法三機關(guān)的義務(wù)。

被害人在不同訴訟階段其知情權(quán)表現(xiàn)不同。在立案階段主要為立案情況的知情權(quán)；不予立案原因的知曉權(quán)。在偵查階段包括對犯罪人采取強制措施的知情權(quán)；變更強制措施理由的知情權(quán)；撤銷案件理由的知曉權(quán)。在審查起訴階段被害人知情權(quán)主要有案件證據(jù)材料的知情權(quán)；是否起訴的知情權(quán)；不予起訴理由的知情權(quán)；檢察機關(guān)以何種罪名起訴的知情權(quán)。在審判階段主要是知曉判決書內(nèi)容；非法證據(jù)排除的理由的知情權(quán)；減輕或者從輕處罰理由的知情權(quán)。

被害人的程序性知情權(quán)要切實得到實現(xiàn)，不僅需要在各階段予以具體化，而且還需要公檢法三機關(guān)切實的維護。為保證三機關(guān)切實履行義務(wù)，設(shè)定一定的懲戒措施就是必要的。當(dāng)然，這里的懲戒措施不可能像侵犯被告人權(quán)利那樣實行程序性制裁，但對相關(guān)部門或人員進行內(nèi)部懲戒，例如警告、記過等或者將對被害人程序性知情權(quán)的保障程度作為內(nèi)部考核的一個標(biāo)準(zhǔn)，直接與經(jīng)濟利益和職業(yè)利益掛鉤，來促進三機關(guān)人員切實尊重和保障被害人的權(quán)利。

（三）拓寬被害人權(quán)利救濟渠道

司法救濟，就是當(dāng)被害人認為公安機關(guān)或檢察機關(guān)的某一訴訟行為不合理，可以向法院提出請求，要求法院對該行為的合法性進行審查。司法救濟方式具有訴訟的基本的三造結(jié)構(gòu)，獨立的裁判者，雙方當(dāng)事人。司法救濟的訴訟特性一方面可以跳出當(dāng)事人利益之外，進行獨立的裁判，有效的糾正違法行為，實現(xiàn)了結(jié)果的公正性。另一方面也可能降低訴訟效率，損害犯罪人的權(quán)利。司法救濟在此就必須進行平衡。

在筆者看來，平衡的可以采取限制司法救濟的方式來實現(xiàn)。質(zhì)言之，就是將可以采取司法救濟限定在公安機關(guān)不立案或者撤銷案件或者檢察機關(guān)不起訴的情形。

在司法實踐中，當(dāng)公安機關(guān)不立案或者撤銷案件或者檢察機關(guān)不起訴，被害人認為這些決定不合法時，可以向法院請求對這些行為進行審查。在審查過程中，法院可以詢問被害人，要求公安機關(guān)或者檢察機關(guān)說明相應(yīng)決定的理由，也可以查閱案卷材料。法官將綜合被害人以及公安機關(guān)或者檢察機關(guān)的陳述和案件的基本事實做出決定。當(dāng)法院認為被害人請求合法時，應(yīng)依法做出相關(guān)機關(guān)決定不合法的裁定，并送達相關(guān)機關(guān)。相關(guān)機關(guān)在受到裁定后，應(yīng)立即或者立案或者將案件移送起訴或者進行起訴；當(dāng)法官認為，被害人請求于法無據(jù)時，應(yīng)駁回其請求。

參考文獻：

[1]張劍秋.刑事被害人權(quán)利問題研究.中國政法大學(xué)博士論文.2005.

[2]劉軍.被害人參與量刑的理論與實踐.法學(xué)論壇.2009（6）.

[3]董士曇.犯罪被害人權(quán)利保護的理論與實踐.法學(xué)論壇.2005（2）.

[4]趙志梅.論被害人對量刑程序的有效參與.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011（1）.

[5][美]羅爾斯著.何懷宏、何包鋼，等譯.正義論.中國社會科學(xué)出版社.2009.

[6]陳光中、徐靜村.刑事訴訟法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.1997.