人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護問題研究

摘 要 隨著計算機技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物與人類作品的無差別性使其越來越引起人們的關(guān)注。從獨創(chuàng)性的角度來看，現(xiàn)有版權(quán)保護范圍要包含此種“作品”存在一定的障礙。但在功利主義的理論下，其非物質(zhì)性客體本質(zhì)在著作權(quán)法上有保護的價值和必要性。通過比較法的分析方法，結(jié)合法律成本和實際情況的考慮，本文認(rèn)為宜對現(xiàn)有作品的定義進行微調(diào)，從而將人工智能創(chuàng)作物納入其中。從承受主體、保護權(quán)利內(nèi)容及期限、溯及力問題等方面給出一些具體的制度構(gòu)建，以促進人工智能創(chuàng)作物保護的落實。

關(guān)鍵詞 人工智能 創(chuàng)作物 作品 版權(quán) 保護

作者簡介：陸泉旭，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)本科生，研究方向：民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.029

一、問題的提出

今年上半年“阿爾法狗”戰(zhàn)勝了世界圍棋冠軍李世石，日本由人工智能創(chuàng)作的小說通過了“星新一獎”的初審，這一系列事件使人工智能引起了社會的廣泛關(guān)注。人工智能創(chuàng)作物（舊稱計算機創(chuàng)造物）的版權(quán)問題并非是新世紀(jì)才出現(xiàn)，它與計算機技術(shù)的發(fā)展密不可分，早在上個世紀(jì)七十年代就產(chǎn)生了關(guān)于其版權(quán)歸屬的問題。但是當(dāng)時人們更注重的是權(quán)利歸屬問題，而繞開了計算機創(chuàng)造物的屬性問題。在計算機技術(shù)不斷發(fā)展的情況下，人工智能作為其一個分支在模擬、拓展人的智能方面飛速發(fā)展，技術(shù)日趨成熟，應(yīng)用領(lǐng)域也愈來愈廣，使得這一問題日趨凸顯。著作權(quán)體系總是伴隨著技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展，時至今日，人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)方面提出了新的問題和挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作物的規(guī)模正在不斷地擴大，如果在法律上仍不給予回應(yīng)，則現(xiàn)實中可能會產(chǎn)生諸多問題。

本文首先通過比較人工智能創(chuàng)作物與著作法中的作品，進而分析人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的障礙以及獲得保護的必要性。最后，結(jié)合已有的立法和司法實踐來嘗試給出我國關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護問題的路徑選擇和具體制度構(gòu)建。

二、人工智能創(chuàng)作物與著作權(quán)法上的作品

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。人工智能創(chuàng)作的小說、音樂等與著作權(quán)法上的作品在所屬領(lǐng)域、形式、可復(fù)制性等方面沒有顯著別區(qū)別，在獨創(chuàng)性上有探討的余地。

通說認(rèn)為，獨創(chuàng)性是指作品必須是作者個人通過自己的獨立構(gòu)思，運用自己的技能技巧，發(fā)揮自己的聰明才智獨立完成的勞動成果，而不是從他人那里剽竊、抄襲過來的。從上述定義來看，獨創(chuàng)性在著作權(quán)法中作者含義明確的情況下必然要有可識別的“人的因素”，即獨創(chuàng)性的落腳點還是自然人。但司法實踐中判斷獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)逐漸從作者權(quán)體系的主觀標(biāo)準(zhǔn)向版權(quán)體系的客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移，一部作品能夠與在先作品相區(qū)別就可以認(rèn)為具有獨創(chuàng)性，依此判斷，人工智能創(chuàng)作物符合獨創(chuàng)性的要求。關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷在理論與實踐兩方面呈現(xiàn)不同的側(cè)重點，加深了這一問題的難度。

由上觀之，人工智能創(chuàng)作物與作品之間的區(qū)分主要集中在獨創(chuàng)性上。若嚴(yán)格按通說認(rèn)為的獨創(chuàng)性，人工智能創(chuàng)作物與作品界限較為清晰，反之，則不然。

三、人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的障礙及必要性

（一）保護的障礙

在加州硅谷舉行的一次國際會議上，當(dāng)討論到由人工智能所引起的著作權(quán)問題時，世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事就一再追問，“何謂作品，而誰又是作者”。這短短幾個字簡明扼要地指出了問題的所在，即人工智能創(chuàng)作物的屬性以及創(chuàng)作主體問題。

通過上文人工智能創(chuàng)作物與著作權(quán)法中的作品的比較，可以發(fā)現(xiàn)在我國著作權(quán)法嚴(yán)格的作品定義下，人工智能創(chuàng)作物很難被納入其中，這給其獲得版權(quán)保護設(shè)置了第一道障礙。

人工智能創(chuàng)作物除了很難以現(xiàn)有作品施加保護外，其產(chǎn)生后的歸屬問題也存在很大的分歧。在計算機創(chuàng)作物產(chǎn)生之初主要的問題就是歸屬問題，今天探討人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題雖然不能直接從權(quán)利歸屬問題開始，但其對于人工智能創(chuàng)作物能否獲得保護也是至關(guān)重要。假設(shè)在著作權(quán)法保護人工智能創(chuàng)作物的前提下，卻找不到相應(yīng)的權(quán)利承受人，那么該保護無從談起也沒有實際意義。由于所涉主體的非單一性，其權(quán)利歸屬也存在分歧。歷來關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)的歸屬討論較多，大致有編程者獨立權(quán)說、操作者獨立權(quán)說、類職務(wù)作品說、共有權(quán)說、虛擬法律人格說等一系列理論。這些理論一定意義上都有其合理性，但也存在這樣或那樣的不足。雖然該問題早就開始探討，但無論是在理論上還是在司法實踐上難以達成一致意見。

以上兩個問題，是人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護障礙中最基礎(chǔ)也是最重要的兩個問題。但人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的障礙不僅于此，其他諸如保護內(nèi)容、保護期限等具體制度問題也是障礙所在。

（二）保護的必要性

之所以探討人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護問題，是因為有保護的必要性。知識產(chǎn)權(quán)制度最初就是基于市場建立的規(guī)則，其產(chǎn)生是適應(yīng)交易的需要，其具體規(guī)則主要關(guān)心的就是市場交易以及通過市場交易實現(xiàn)資源配置。今天的人工智能創(chuàng)作物雖沒有大規(guī)模的出現(xiàn)，但在人工智能的不斷發(fā)展的情況下，可對不久的將來可以有合理的預(yù)期。如果法律在人工智能創(chuàng)作物數(shù)量增多而達到一定規(guī)模時仍不給予保護，那么人工智能創(chuàng)作的音樂、小說等會擠壓人類作品的空間。因為在相同情況下，理性人更會選擇成本較低并且與人類作品沒有實質(zhì)區(qū)別的人工智能創(chuàng)作物。在此種情況下，一般作品的作者的權(quán)益難以得到滿足，創(chuàng)作積極性會隨之降低，與之相應(yīng)的傳播產(chǎn)業(yè)也會衰弱，這與著作權(quán)法促進文化事業(yè)發(fā)展和繁榮的目的相悖。因此，在可預(yù)見的將來有必要對人工智能創(chuàng)作物進行保護。

四、我國針對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護的因應(yīng)

從上面我國人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護的障礙和必要性兩方面來看，該問題并非亟待解決，但應(yīng)當(dāng)予以重視。目前，世界范圍內(nèi)對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題進行探討的國家為數(shù)不多，且大多集中在英美法系國家，其中主要以英國為主。大陸法系中只有日本已決定對這一問題進行研究，著手保護人工智能創(chuàng)作小說、音樂等的知識產(chǎn)權(quán)，并打算進入2017年度后建立新制度。我國可以結(jié)合已有的立法模式和司法實踐，嘗試給出將來的法律路徑選擇。

（一）保護模式

采用何種模式對人工智能創(chuàng)作物進行保護應(yīng)該是首要的問題，也是其他問題的基礎(chǔ)。英國在1988年的《版權(quán)、設(shè)計及專利法案》（the Copyright ，Designs and Patents Act 1988）中對計算機創(chuàng)造物進行了規(guī)定。第178條：“計算機生成，涉及作品時，是指在無人類作者的環(huán)境下、由計算機環(huán)境下生成的作品”。美國則主要是通過一些判例來體現(xiàn)。英美法系國家在這個問題上難度相對較小，一方面是因為其傾向于把作品當(dāng)作單純的財產(chǎn)看待，注重保護經(jīng)濟利益，這使得人工智能創(chuàng)作物從權(quán)利性質(zhì)角度易獲得保護；另一方面，英美法系國家以判例法為主，那么人工智能創(chuàng)作物在英美法系國家的立法上阻力較小。

我國現(xiàn)有版權(quán)體系下將人工智能創(chuàng)作物納入其中實非易事，但本文不贊成短時間內(nèi)對當(dāng)前版權(quán)體系進行較大的變革，這是一個循序漸進的過程，不是一朝一夕就能完成的。就像過去每次技術(shù)進步對版權(quán)體系造成的沖擊那樣，不同之處在于人工智能是從作品產(chǎn)生途徑而非是傳播途徑上提出挑戰(zhàn)，這使得法律的修正難度大大增加，因此更不宜作出太大的變化。有主張運用現(xiàn)有鄰接權(quán)制度來保護人工智能創(chuàng)作物。在法律不授予其版權(quán)情況下，采用其他保護模式，如合同制度來間接規(guī)范人工智能作品，這種立法方式效率較低?？傊斯ぶ悄軇?chuàng)作物在保護模式的選擇上還應(yīng)當(dāng)圍繞現(xiàn)有著作權(quán)法展開。本文認(rèn)為，可以從司法實踐中獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的角度對作品的含義進行調(diào)整，以便通過類型化的方式將人工智能創(chuàng)作物納入作品的范疇中，從法律成本等方面考慮也較為合理。

（二）權(quán)利主體

人工智能創(chuàng)作物的歸屬在法律上意義也很重大，機器能否成為權(quán)利主體？人們就生物人與法律中的“人”（法律主體）之間的非對應(yīng)性已經(jīng)達成共識，二者分離也已成為法律人格制度的基本模式。但通說認(rèn)為，機器是不能被賦予法律人格的，已有的立法認(rèn)為應(yīng)由編程者和實際操作者單獨享有或者兩者共有。英國的《版權(quán)、設(shè)計及專利法案》第9條第3款：“對于計算機生成的文字、戲劇、音樂或者藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對該作品創(chuàng)作進行必要安排的人”，南非也是采用這樣的做法。本文認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物不應(yīng)當(dāng)有編程者和操作者共有，這種共有類似于著作權(quán)法的合作作品，但這兩個主體之間缺乏諸如創(chuàng)作合意、行為等基礎(chǔ)。人工智能創(chuàng)作物也不宜由編程者享有，畢竟在程序這一階段，還沒有任何“表達”產(chǎn)生，若在此階段給予保護則與著作權(quán)法保護表達方式而非思想不相一致，此外，將人工智能創(chuàng)作物都?xì)w屬于編程者，在利益分配上有失偏頗，實際操作者已經(jīng)付出過一次代價，編程者的收益主要也不是通過取得創(chuàng)作物來體現(xiàn)。實際操作者因其直接啟動行為獲得人工智能創(chuàng)作物相對而言比較合理。

（三）保護內(nèi)容及期限

根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，可將民事權(quán)利分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而著作權(quán)有其特殊性，兼具人身性和財產(chǎn)性。若按上述將人工智能創(chuàng)作物歸屬于實際操作者所有，那么就不應(yīng)當(dāng)包括人身權(quán)，原因是實際操作者在應(yīng)用人工智能時并沒有投入相應(yīng)的智力，其擔(dān)當(dāng)?shù)膬H是啟動程序的角色，“意志”的體現(xiàn)非常有限。上述英國法案第79條第2款c項：“表明作者或?qū)а萆矸莸臋?quán)利不適用任何由計算機生成的作品”，也表明計算機生成物中不包含人身權(quán)利。因此，對于人工智能創(chuàng)作物可只設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利。

上述對于人工智能創(chuàng)作物只設(shè)定財產(chǎn)權(quán)，能否參照著作權(quán)法中發(fā)表權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)的保護期限，截止作者死亡后第50年的12月31日？社會發(fā)展和技術(shù)的進步，打破了原有的利益平衡狀況，在新的環(huán)境下應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行重新分配，使其更趨向合理公平。本文認(rèn)為，雖然人工智能創(chuàng)作物有保護的需求，但考慮到其在產(chǎn)生等方面比人類作品更有優(yōu)勢，從利益平衡原則出發(fā)就不宜采取相同的期限，可將其期限縮短為其產(chǎn)生之日起20年。

（四）溯及力問題

如果對人工智能創(chuàng)作物進行版權(quán)保護，那么就要涉及該保護對于這之前已經(jīng)產(chǎn)生的符合條件的創(chuàng)作物的效力問題。因為現(xiàn)在人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)產(chǎn)生，法律的保護必定是滯后的。要以法律之溯及力如何，本無一定原則。當(dāng)探究各條之性質(zhì)如何，而為個別之規(guī)定，為最得策也。對于是否應(yīng)溯及既往，還要根據(jù)采取保護時的人工智能創(chuàng)作物的具體數(shù)量、規(guī)模來決定。

以上關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護問題的探討屬于法律上的預(yù)測，鑒于人工智能技術(shù)并未發(fā)達到一定程度，仍有時間去研究、應(yīng)對這一問題。版權(quán)的創(chuàng)制依賴于周密的思考和精巧的對價，這個過程體現(xiàn)著國家的理性和衡平精神，具體的選擇應(yīng)根據(jù)國家的實情來作出，而不能盲目、沖動，最終在實踐中進行檢驗和修正，促進版權(quán)體系的完善。

參考文獻：

[1]馮曉青.著作權(quán)法.法律出版社.2010.

[2][美]保羅·戈斯汀著.金海軍譯.著作權(quán)之道——從谷登堡到數(shù)字點播機.北京大學(xué)出版社.2008.

[3]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性.科技與法律.2016（3）.

[4]楊雄文、肖尤丹.知識產(chǎn)權(quán)法市場本位論——兼論知識產(chǎn)權(quán)制度價值的實現(xiàn).法學(xué)家.2011（5）.

[5]十二國著作權(quán)法翻譯組譯.十二國著作權(quán)法.清華大學(xué)出版社.2011.

[6]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性.科技與法律.2016（3）.

[7]王翀.論知識產(chǎn)權(quán)法對利益沖突的平衡.政治與法律.2016（1）.

[8]史尚寬.民法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000.

[9]徐瑄.知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識產(chǎn)權(quán)的對價與衡平.中國社會科學(xué).2003（3）.