論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

摘要：在互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)不斷發(fā)展的趨勢下，對于網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的各種侵權(quán)問題的法律成為新時期法律的重要討論內(nèi)容。因為涉及方面廣泛，面對的情況多樣，所以在對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，學(xué)界有著非常多的討論。文章從我國目前的法律狀況入手，探討了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律現(xiàn)狀，條款內(nèi)容爭議方面內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任；沖突；主體；連帶責(zé)任

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0179-02

作者簡介：蔣靖，贛南醫(yī)學(xué)院，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院在職人員高級課程研修班學(xué)員。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，在現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷進步之下，利用網(wǎng)絡(luò)進行各種信息傳播、使用，已經(jīng)成為人們重要的信息來源途徑。尤其是在兩千年以后，人們利用互聯(lián)網(wǎng)進行信息傳播，信息交流等各種內(nèi)容的時候，往往會涉及到各種各樣不同形式的侵權(quán)問題。這些侵權(quán)問題或者是著作權(quán)，或者是隱私權(quán)，或者是名譽權(quán)，侵權(quán)范圍內(nèi)所涵蓋的內(nèi)容極為廣泛。而另一方面，在越來越多人使用網(wǎng)絡(luò)進行信息交流的情況下，以某些搜索引擎為代表的搜索引擎正在極為快速的收集著各種信息，而這些信息中，是否有構(gòu)成侵權(quán)行為的，如何判定侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬等等都已經(jīng)成為亟待解決的問題。

事實上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任界定和判決處理，國家早已經(jīng)有了相關(guān)的法律法規(guī)，但是卻不夠完善。因為我國的法律體系尚在完善過程之中，法律的內(nèi)容條款尚有非常多值得討論和調(diào)整的地方。因此，這就給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任判定帶來了很多的值得討論的空間。互聯(lián)網(wǎng)本身就是一個極為新型的環(huán)境，在這個環(huán)境中很多過去的法律條款都需要進行調(diào)整，很多新的法律都需要不斷補充才能夠面對互聯(lián)網(wǎng)這種日新月異的發(fā)展趨勢。

一、我國目前對于侵權(quán)責(zé)任的法律狀況

由于各種客觀的原因，我國的法律體系尚在逐步完善中，對于很多新興的社會狀況和情況，在法律方面都存在著一定的滯后性。這種滯后性不僅僅表現(xiàn)在法律條款和規(guī)定的缺失或者不足上，也表現(xiàn)在對于很多新的社會問題，不同的法律之間沒有能夠形成足夠的統(tǒng)一，相互之間存在一定程度的覆蓋和針對情況。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，是在進入二十一世紀(jì)之后在開始迅速起來的，這就意味著我們的法律制定必然缺少足夠的經(jīng)驗，也不可能完善和全面。對于目前的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，即便是在法律體系較為完善的歐美國家，目前也存在著很多疑難問題需要討論和商榷。

在我國目前的法律條款中，涉及到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容的法律，以以下幾個為主：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，以及《中華人民共和國著作權(quán)法》。在這些法律中，對于各種形式的侵權(quán)行為，主要以《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的內(nèi)容為參考，判定依據(jù)。特別是《侵權(quán)責(zé)任法》的第三十六條，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為，做出了專門的規(guī)定。然而，在實際的運用和討論中，法律界的眾多學(xué)者仍然提出而來很多相關(guān)的觀點和問題。

需要注意的是，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任進行規(guī)定的，實際上還有著作法修改草案底六十九條，前文中提到的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》，以及最高人民法院曾經(jīng)頒布過的對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法解釋。也就是說，我們能夠依據(jù)的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為的法律還是很多的，但是這就帶來另外一個問題，那就是法律規(guī)定之間的相互抵觸。只要認(rèn)真讀過上述幾部法律中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任方面的相關(guān)條例，就一定會產(chǎn)生一種感覺，那就是這些條例之間似乎并不統(tǒng)一。換句話說，盡管他們都對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為有所闡述和界定，但是在不同的法律之間，我們能夠發(fā)現(xiàn)許多相互矛盾和沖突之處，有一些甚至出現(xiàn)了在執(zhí)行中很容易引起爭論的雙軌制。

最有名的相互抵觸，是發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》和《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條中，主要敘述了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，也就是如何判定什么樣的行為是屬于侵權(quán)行為。具體內(nèi)容如下：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@樣的規(guī)定引起了眾多法律學(xué)者的探討，在接到通知之后采取措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是應(yīng)該算作免責(zé)，還是算作歸責(zé)。而這些內(nèi)容卻同一樣正在執(zhí)行中的《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》中的相關(guān)免責(zé)條款產(chǎn)生了沖突。這種法律之間的不一致就會造成對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在免責(zé)的判定時產(chǎn)生較大的爭議和難度。而這樣的例子，在上述幾部法律條例中，并不少見，這種法律條例相互之間的矛盾，一方面會導(dǎo)致法律適用空間的狹小，另一方面導(dǎo)致在實際操作中極易導(dǎo)致爭議。

二、目前對于侵權(quán)責(zé)任的主要爭議內(nèi)容

盡管上文中提到了，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任，不止一部法律法規(guī)進行了相關(guān)內(nèi)容的說明和規(guī)定，但是，人們運用最為普遍的，依舊是《侵權(quán)責(zé)任法》?？墒?，即便是在法律界較為普遍認(rèn)可的《侵權(quán)責(zé)任法》，對于其三十六條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，不同學(xué)者之間仍然有著較多的討論意見。這些意見主要體現(xiàn)在這樣幾個方面。

首先，是人們對于侵權(quán)責(zé)任主體的不同看法。很多學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定沒有真正說明。我們必須清晰的認(rèn)識到，隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍必然會不斷的發(fā)生變化。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)一定的規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，對法律中所闡述的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者進行更加細(xì)致的分類。這些分類的標(biāo)準(zhǔn)可以是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同功能進行劃分，可以是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的提供內(nèi)容不同進行劃分，也可以根據(jù)他們的信息傳播流程差異進行劃分。無論哪一種劃分方式，都是為了更加詳細(xì)的對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行區(qū)別，其目的就是為了讓侵權(quán)責(zé)任的主體能夠更加的明確。簡而言之，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份界定更加詳細(xì)，對于其侵權(quán)責(zé)任的判定才能夠更加準(zhǔn)確。

需要我們注意的是，也許在現(xiàn)階段我們對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的劃分是能夠幫助我們更好的確定其侵權(quán)責(zé)任，但是隨著科技的發(fā)展，很有可能我們在未來面對的是任何人都有可能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的時代。因此，確定一種更加科學(xué)的責(zé)任主體界定方式，是對于侵權(quán)責(zé)任主體界定的重要內(nèi)容。

其次，對于通知移除到底是屬于免責(zé)條款，還是屬于規(guī)則條款，眾多學(xué)者始終存在爭議和討論。正如前文中曾經(jīng)提到的，條款中的通知移除本身就已經(jīng)同另一部《網(wǎng)事絡(luò)傳播權(quán)條例》產(chǎn)生了沖突。事實上，眾多學(xué)者已經(jīng)指出，通知移除究竟屬于免責(zé)還是歸責(zé)，在三十六條中如果討論下去就會發(fā)現(xiàn)這是一個相互矛盾的論題，無法得到根本的解釋。在這里，我們不去深究造成這種現(xiàn)象的根本原因，因為很多學(xué)者已經(jīng)針對這個問題進行了非常詳細(xì)的說明。在找到造成這種問題的原因后，如何進行下一步的補充和調(diào)整，則是更為重要的事情。

最后，是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性討論。尤其是對于目前的網(wǎng)絡(luò)狀況而言，很多人認(rèn)為向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過度追責(zé)是不合理的，是會損壞人們進一步的開發(fā)建設(shè)各種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺積極性的。但是，基于公共政策角度的考慮，單純的取消連帶責(zé)任也是極為不合理的。畢竟當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的時候，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是應(yīng)當(dāng)也必須承擔(dān)一定相關(guān)責(zé)任的，但是這個責(zé)任究竟是連帶責(zé)任，還是共同侵權(quán)責(zé)任，還是其他的責(zé)任，則需要我們更加謹(jǐn)慎的進行判斷和考量。畢竟，從不同的角度來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)事件中所承擔(dān)的角色是有一定差異的。而更重要的是，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)始終在向前發(fā)展，我們在未來會遇到更加復(fù)雜的情況，如何在今后復(fù)雜的情況中更好的判定相關(guān)責(zé)任，必然成為法律界更加關(guān)注的問題。

三、總結(jié)

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的討論，是基于兩個大的發(fā)展方向的，一個是我國法律在不斷的完善合理過程中，一個是互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)在不斷地更新中。只有我國的法律體系更加完善，我們的法律才能夠更加統(tǒng)一，不斷減少相互之間出現(xiàn)沖突的狀況。而認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的不斷發(fā)展，才能夠用發(fā)展的精神更好的面對我們的法律體系。

[參考文獻]

[1]周友軍.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2010（03）.

[2]陳杭燕，錢騰飛.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報，2011（04）.

[3]宋紅波.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[C].2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（下）.2009.

[4]趙凱.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2012.

[5]王金男.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D].東北財經(jīng)大學(xué)，2011.