論庭前會(huì)議制度

摘要：2012年新《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議制度，這對(duì)保障庭審公正、提高訴訟效率所作的具體規(guī)定，但還不夠完善，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。筆者對(duì)開庭前啟動(dòng)的形式、會(huì)議的效力、會(huì)議的范圍等問(wèn)題提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；價(jià)值與功能；完善

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0128-02

作者簡(jiǎn)介：姚海紅（1982-），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，北方工業(yè)大學(xué)，法律碩士在讀。

一、刑事庭前會(huì)議的定義

據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》第182條第二款和有關(guān)的司法解釋，刑事庭前會(huì)議制度是在對(duì)于疑難案件，盡量減少審理期限過(guò)長(zhǎng)，法官根據(jù)職權(quán)或者控辯各方的申請(qǐng)，召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人到庭，對(duì)法庭審理遇到的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行提前準(zhǔn)備的程序。

二、庭前會(huì)議制度的意義和作用

（一）庭前會(huì)議制度的意義

“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。”①美國(guó)的博登海默認(rèn)為，在法律眾多意義里，效率和公正最為重要，在保證公正的基礎(chǔ)上，提高訴訟效率，尤其是審判效率。鮮明地指出了法律制度其基礎(chǔ)價(jià)值意義所在。中國(guó)的庭前會(huì)議制度更應(yīng)實(shí)施集中、快速審理、公開、公正的目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)公正和效率的意義。

1.為了保證審判程序的有效進(jìn)行，提高審判的訴訟效率。這是庭前會(huì)議最直接的目標(biāo)，庭前會(huì)議必須考慮審判效率。提高效率是設(shè)置庭前會(huì)議制度主要因素，在法官與公訴人等其他有關(guān)各方都參加下，對(duì)案件有分歧的程序與實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行集中調(diào)查和研究，明示爭(zhēng)議焦點(diǎn)，縮短審理期限，減去不必要的開庭，防止由于回避申請(qǐng)和證據(jù)的問(wèn)題等出現(xiàn)開不了庭的情況，從而提高辦案效率。

2.提高刑事審判的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公正。公正價(jià)值是刑事訴訟程序的首要目標(biāo)，庭前會(huì)議制度的建構(gòu)是對(duì)公正價(jià)值的追求。公正包含有實(shí)體公正和程序公正：（1）從實(shí)體方面說(shuō)，庭前會(huì)議主要是對(duì)于解決證人證言、回避事項(xiàng)以及除去非法證據(jù)等一些程序性的問(wèn)題，以及爭(zhēng)論雙方的意見和證據(jù)，方便法官與公訴參加人有時(shí)間解決在庭審過(guò)程中案件實(shí)體分歧部分進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯論，對(duì)案件盡可能的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。（2）庭前會(huì)議制度應(yīng)在透明、公開、公正的機(jī)制下把法官與訴訟參加人等有關(guān)各方的庭前溝通程序成為制度，拒接彼此接觸產(chǎn)生的復(fù)雜因素，避免出現(xiàn)實(shí)體不公正，體現(xiàn)程序公正的意義，庭前會(huì)議制度的建構(gòu)都能滿足這兩方面的要求。既體現(xiàn)了對(duì)程序性問(wèn)題的重視，也利于對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）庭前會(huì)議制度的作用

1.有利于平衡雙方的控辯地位，審判關(guān)系中，有三方關(guān)系：控辯雙方進(jìn)行對(duì)峙，意見不一，而審判機(jī)關(guān)作為裁判進(jìn)行審理。由于控辯雙方有根本利益的沖突，為了能夠使審判活動(dòng)正常進(jìn)行，庭前制度做為協(xié)調(diào)控辯雙方的關(guān)系平臺(tái)，使控辯雙方相互了解，控辯雙方之間應(yīng)當(dāng)是“知己知彼”的，不是發(fā)生在突然襲擊中。辯護(hù)人可以了解查看對(duì)方全部證據(jù)與案卷，也出示自己的證據(jù)或?qū)徟邢嚓P(guān)的建議，審判員熟悉案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)后，對(duì)審判下一步活動(dòng)做出充分的準(zhǔn)備。這使得庭前會(huì)議具有獨(dú)特性和無(wú)可替代性，從而成為準(zhǔn)備程序的關(guān)鍵部分。不僅一審程序可以運(yùn)用庭前程序制度，二審和再審程序也同樣可以適用庭前程序制度。只有這樣，庭前會(huì)議制度的審判效率、公正的理念才能夠體現(xiàn)出來(lái)。

2.預(yù)防庭前預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)公正審判。實(shí)現(xiàn)公正審判的一個(gè)重要措施就是要防止庭前法官的預(yù)判。目前在中國(guó)，一方面為了預(yù)防庭前預(yù)判，在提起公訴時(shí)通過(guò)控制移送案卷的范圍，從而限制法官在庭前熟悉了解案件的部分內(nèi)容和范圍，以達(dá)到防止法官的庭前預(yù)斷的目的；另外一方面法官們?nèi)魞H在開庭庭審中理出頭緒，總結(jié)出爭(zhēng)論焦點(diǎn)并對(duì)雙方證據(jù)做出判斷，還要預(yù)防判錯(cuò)案，這對(duì)于法官來(lái)說(shuō)無(wú)疑是挺大的壓力。所以實(shí)踐中庭前了解、熟悉甚至閱卷變成了一種法官們的“無(wú)奈”選擇。所以庭前會(huì)議制度的運(yùn)用，可以對(duì)法官在庭前熟悉并了解案件的爭(zhēng)議與重點(diǎn)起到很大作用和保障。也為案件審理的客觀、公平、公正起到基礎(chǔ)性作用。

3.規(guī)范使用公訴權(quán)，預(yù)防公訴權(quán)不當(dāng)使用。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是恒古不變的一種事實(shí)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！彼允褂霉V權(quán)的行為應(yīng)該受到必要的監(jiān)督。根據(jù)庭前會(huì)議制度的規(guī)定，辯護(hù)人可以取得與案件有關(guān)的對(duì)被告人有利或不利的一些證據(jù)與事實(shí)，并擁有知曉和了解的權(quán)利，可以對(duì)不滿足起訴要求的案宗，（如公訴機(jī)關(guān)不具有足夠證據(jù)并提供緣由）可以要求在此階段使案件終結(jié)，從而進(jìn)不了審判程序，達(dá)到保障人權(quán)的目的。因此，通過(guò)制度的合理安排，對(duì)檢察院行使公訴權(quán)提出了規(guī)范性要求，有效發(fā)揮權(quán)力制約的功能，對(duì)其濫用公訴權(quán)有預(yù)防的作用。

4.保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。通過(guò)庭前會(huì)議制度，可以使控辯雙方在公平、公正的基礎(chǔ)上更充分、詳細(xì)的了解和熟悉并質(zhì)疑對(duì)方提供的觀點(diǎn)和證據(jù)，從而可以更充足、更有針對(duì)的準(zhǔn)備自己的辯護(hù)建議。雖然庭前會(huì)議制度還不盡完美，還有待改善的地方，但在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益以及實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)化方面還是起到了積極的作用。

三、庭前會(huì)議制度的完善

（一）確定適用的范圍

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第183條第一款其中第四條規(guī)定的情形是一個(gè)概括性的條款，該規(guī)定的意思是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的、一成不變的。所以從中可以看出，目前中國(guó)的庭前會(huì)議制度并不是適用于所有案件，也并非所有的案件都必須提前召開庭前會(huì)議。

1.庭前會(huì)議制度一般不適用于簡(jiǎn)易程序案件的審理。當(dāng)然，針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們需要具體到具體案例。為了節(jié)約訴訟成本以及提高訴訟效率，在審理一般簡(jiǎn)易程序案件之前，不必要啟用庭前會(huì)議制度。但由于目前擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，原來(lái)不能運(yùn)用簡(jiǎn)易程序的案件現(xiàn)在也可以適用簡(jiǎn)易程序。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情形審判機(jī)關(guān)在綜合考量后，可以召開庭前會(huì)議。

2.庭前會(huì)議制度也不適用于沒(méi)有辯護(hù)人參與的案件。譬如依據(jù)新《刑事訴訟法》當(dāng)中新的規(guī)定，庭前會(huì)議的參與者包括公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人，所以如果案件中沒(méi)有辯護(hù)人參與，一般不應(yīng)該啟用庭前會(huì)議制度。畢竟在庭前會(huì)議過(guò)程中需要辯護(hù)雙方向?qū)Ψ教峁┳C據(jù)及向?qū)Ψ疥愂鲎约恨q護(hù)的理由，但如果沒(méi)有知法懂法的辯護(hù)人或者訴訟代理人參與，從而造成被告人可能由于缺少足夠的法律知識(shí)，不能充分理解證據(jù)展示及其他處理事項(xiàng)的法律后果。

因此，審判機(jī)關(guān)決定是否召開庭前會(huì)議的自由裁量權(quán)，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，讓控辯審三方相互配合協(xié)作，從而更大體現(xiàn)庭前會(huì)議制度的價(jià)值和作用。

（二）庭前會(huì)議的啟動(dòng)方法

在《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方法作出具體規(guī)定。當(dāng)前庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式也包括司法機(jī)關(guān)依照其職權(quán)啟動(dòng)和依照檢察機(jī)關(guān)建議或當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。

筆者認(rèn)為應(yīng)以法官以職權(quán)啟動(dòng)為主，其他相關(guān)各方以申請(qǐng)啟動(dòng)為輔：檢察機(jī)關(guān)盡管擁有建議權(quán)和當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)，但法院卻擁有是否最終啟動(dòng)的決定權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議里，作為公訴人除了起到法律監(jiān)督的作用，還是重要的參與者，無(wú)論對(duì)庭前會(huì)議程序還是會(huì)議的進(jìn)行都要承擔(dān)必要的職責(zé)。當(dāng)然，如果辯護(hù)雙方?jīng)]有申請(qǐng)而且也沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的建議，但法院也可以有權(quán)召開庭前會(huì)議（如果認(rèn)為很有必要的情況下）。

（三）庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體和庭前會(huì)議的參與人員

1.啟動(dòng)主體。根據(jù)新《刑事訴訟法》第182條第2款以及相關(guān)司法解釋，雖然庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體為審判人員，但沒(méi)有具體規(guī)定只有庭審法官才能擔(dān)任該審判人員。所以有的人會(huì)覺得一旦庭審法官擔(dān)當(dāng)庭前會(huì)議的審判人員容易導(dǎo)致庭前預(yù)判。雖然這種觀點(diǎn)有它合理的成分。但即使是不同的法官主持會(huì)議，也許也會(huì)有庭前預(yù)判出現(xiàn)的機(jī)會(huì)，畢竟一般他們作為同一法院的同事。而且目前的錯(cuò)案追究制度使得庭前會(huì)議的主持法官和庭審法官造成聯(lián)系，所以由庭審法官主持會(huì)議并聽取控辯雙方不同的意見，對(duì)案件的順利進(jìn)行是必要的。

2.參與人員。目前相關(guān)法律及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議的參與主體人員是否必須是被告人。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于“可以”限定的是前面的參與者，還是后面的會(huì)議內(nèi)容，并不明確。

筆者認(rèn)為：被告人在一些特殊情形下（如被羈押等）可以允許被告人不去參加庭前會(huì)議；當(dāng)然，在另外一些情形下（如涉及刑訊逼供等），則應(yīng)當(dāng)讓被告人出席庭前會(huì)議。總之，是否允許被告人出席庭前會(huì)議要看具體情況而定。

（四）庭前會(huì)議的法律效力

目前中國(guó)法律及相關(guān)司法解釋中都沒(méi)有具體提及、明確規(guī)定庭前會(huì)議所解決的程序性問(wèn)題的法律效力，而且《刑事訴訟法》只是規(guī)定審判機(jī)關(guān)可以在適當(dāng)?shù)臈l件下召開庭前會(huì)議了解情況、聽取意見，但卻對(duì)于所了解到的情況和聽取的意見怎樣處理并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。而且庭前會(huì)議產(chǎn)生的結(jié)果沒(méi)有強(qiáng)制性，以及對(duì)雙方當(dāng)事人也不具有法律約束力，所以辯護(hù)雙方之前在庭前會(huì)議中所取得的共識(shí)以及非法證據(jù)等問(wèn)題在庭審中又被彼此雙方推翻。這樣不僅造成資源的浪費(fèi)，又反而不利于訴訟效率的提高。易使參與人依照有利形勢(shì)改變對(duì)證據(jù)等問(wèn)題的意見。

因此，應(yīng)區(qū)分庭前會(huì)議處理的是何種性質(zhì)的事項(xiàng)具體問(wèn)題具體分析：（1）對(duì)于在庭前會(huì)議中當(dāng)庭做出并澄清的有關(guān)具體事實(shí)、證據(jù)、是否愿意公開審理等應(yīng)具有法律效力，也可以約束控辯雙方。（2）而對(duì)于在庭前會(huì)議中國(guó)根據(jù)有關(guān)證據(jù)、證言等所做出的有關(guān)決定可以不具有法律效力，當(dāng)然，若控訴雙方在庭審中都沒(méi)有提出質(zhì)疑的除外。

[注釋]

①E·博登海默（Edgar Bodenheimer）著，鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999（作者致中文版前言）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁兆春，殷憲龍.刑事庭前會(huì)議制度有關(guān)問(wèn)題初探[J].齊魯學(xué)刊，2015（2）：12.

[2]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（3）：7.

[3]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].北京：商務(wù)印書館，1997：156.

[4]胡露.刑事庭前會(huì)議制度探討[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：34.

[5]方琳瑜，孫浩然.論我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：33.