關(guān)于中韓刑法典的正當(dāng)防衛(wèi)制度的比較研究

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是在任何時(shí)代和法制下皆被認(rèn)可的一種法律制度，甚至被稱擁有自然法律權(quán)利的性質(zhì)。韓國(guó)與中國(guó)刑法典理論體系都源自大陸法系。韓國(guó)現(xiàn)行刑法典則更多地參考了德國(guó)刑法三階層理論體系，但是中國(guó)在建國(guó)初期則繼承了前蘇聯(lián)刑法四要件理論體系并且沿用至今。近些年中國(guó)刑法理論通過不斷的研究，以德、日為中心的大陸法系國(guó)家的三階層刑法理論的在學(xué)術(shù)界受到越來越多關(guān)注和研究，而且在檢法系統(tǒng)的實(shí)踐活動(dòng)中也適當(dāng)運(yùn)用的三階層理論體系中的因果關(guān)系理論和共同犯罪理論等也越來越多。因此，比較研究中國(guó)與韓國(guó)刑法理論體系，有利于推進(jìn)兩國(guó)之間對(duì)于刑法理論的共同發(fā)展。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；中國(guó)；韓國(guó)；比較

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0124-02

作者簡(jiǎn)介：方斌（1989-），男，朝鮮族，吉林延吉人，延邊大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：刑法學(xué)。

一、中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的沿革

（一）正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法益范圍更加確切

中國(guó)第一部刑法典，即1979年刑法典中，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的制度規(guī)定在第十七條條第一款，該規(guī)定為：“為了使公共利益、自己或別人的人身和其余權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采納的正當(dāng)防衛(wèi)作為，不負(fù)刑事責(zé)任。”相繼，中國(guó)通過進(jìn)一步的修訂，出臺(tái)了1997年刑法典，也就是現(xiàn)行刑法典。該部刑法典中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的制度規(guī)定在第二十條第一款，該規(guī)定為：“為了使國(guó)家、公共利益、自己或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)比正當(dāng)防衛(wèi)的兩次修改，兩條變動(dòng)顯而易見。第一處變動(dòng)是防衛(wèi)目的，填補(bǔ)了“國(guó)家利益”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的空缺。因?yàn)?997年的刑法典中對(duì)于“公共利益”定義與范圍皆模棱兩可，是否包括“國(guó)家利益”與“財(cái)產(chǎn)利益”等的界定不確切。財(cái)產(chǎn)權(quán)利處在與公民的人身權(quán)利同等重要的地位，但79年刑法中“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”被概括為“其他權(quán)利”這種兜底性規(guī)定中，法條的表述實(shí)在是差強(qiáng)人意。把“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”與“其他權(quán)利”的界定范圍中分離開來，進(jìn)而將“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的地位與“人身權(quán)利”的地位平行設(shè)定，明顯肯定了公民所應(yīng)有的兩項(xiàng)基本權(quán)利，即人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從而間接的保障公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

（二）首次建立無限防衛(wèi)制度

在非法暴力性犯罪迅猛增長(zhǎng)、公民的人身安全一次又一次的推上風(fēng)口浪尖的環(huán)境下，全國(guó)人大一致贊同并通過了新一部刑法典，即97年刑法典。該部刑法典首次規(guī)定了無限防衛(wèi)制度，也就是第二十條第三款的規(guī)定：“對(duì)正在舉行行兇、殺人、搶掠、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)作為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睙o限防衛(wèi)權(quán)的建立無疑是擴(kuò)大了公民在面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)的防衛(wèi)限度，一方面給予了公民更大的防衛(wèi)權(quán)利和范圍，另一方面也對(duì)各種危及人身安全的暴力犯罪起到了一定的預(yù)防作用。

二、韓國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的概述

（一）韓國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的定義

韓國(guó)刑法典中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的制度規(guī)定在第二十一條，該規(guī)定為：“為防衛(wèi)自己本人或他人的正當(dāng)法益，關(guān)于正在實(shí)行的不正當(dāng)非法侵害而選擇的行為，若有相稱理由，不予刑事處罰。防衛(wèi)過當(dāng)，依照其情況可以免除處罰或者減輕處罰。前款情況下，如其過當(dāng)行為在夜晚或其他不安的狀態(tài)下，因?yàn)榭植?、驚詫、激動(dòng)或，慌張而引發(fā)的，不予處罰”。

以德、日為代表的大陸法系理論制度深刻的影響著韓國(guó)刑法理論，并且韓國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度與大陸法系的正當(dāng)防衛(wèi)體系也有這千絲萬縷的聯(lián)系。在韓國(guó)，除了正當(dāng)防衛(wèi)行為被刑法典規(guī)定為違法阻卻性事由的還有緊急避險(xiǎn)和自救行為。

（二）韓國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

韓國(guó)刑法典中把構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)前提條件一分為三，包括了正在遭受非法的侵害；防衛(wèi)意圖是防衛(wèi)自身或他人的人身、財(cái)產(chǎn)等正當(dāng)法益；具備與保護(hù)法益行為相稱的理由。根據(jù)三階層理論來說該侵害行為應(yīng)該包括故意、過失或者意外事件，作為和不作為的行為模式也應(yīng)該納入該侵害行為當(dāng)中，并且防止不作為行為模式下的正當(dāng)防衛(wèi)的泛濫，則應(yīng)該必需具備與作為相同的義務(wù)，并且不作為的正當(dāng)防衛(wèi)行為也應(yīng)該具備可罰非法性。

三、中韓兩國(guó)刑法典的比較

（一）兩國(guó)刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的比較

根據(jù)上述有關(guān)兩國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)概述中，能夠發(fā)現(xiàn)，在正當(dāng)防衛(wèi)的定義賞中國(guó)和韓國(guó)的刑法理論上持有許多相同的觀點(diǎn)：第一，兩國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面皆表示，行為人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的是防止和避免不法侵害的發(fā)生，則被法律授予了一定范圍內(nèi)的“不法侵害”以阻止真正侵害行為，所以，該行為人進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)不具備違法性，不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。第二，兩國(guó)在對(duì)于防衛(wèi)意圖的重要性上接近一致。防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)制度中用來區(qū)分此行為與彼行為的重要分水嶺，即正當(dāng)防衛(wèi)行為與不法侵害行為，如果行為人是過失或者根本沒有防衛(wèi)意圖從而實(shí)施侵害行為的話，該行為人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。第三，中國(guó)和韓國(guó)的刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定義中則都一律強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不可以超過必要的范圍，正因如此，正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害予以的還擊并非是針對(duì)不法侵害的報(bào)復(fù)。

（二）兩國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件之比較

中國(guó)和韓國(guó)刑法理論界都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀實(shí)際，來確定防衛(wèi)限度的范圍。韓國(guó)刑法理論界對(duì)防衛(wèi)限度范圍的通說是，未到不得已的情況不可以實(shí)行防衛(wèi)行為，并且與不法侵害程度也是相對(duì)的，才可以被認(rèn)為是正當(dāng)行為。相反中國(guó)刑法典中規(guī)定，實(shí)施防衛(wèi)行為只需要不明顯超過必要的限度范圍內(nèi)，便是正當(dāng)?shù)?。顯而易見，中國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度條件要比韓國(guó)刑法更為寬松。

應(yīng)該怎么評(píng)議中國(guó)和韓國(guó)刑法典針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？可以從刑法典中設(shè)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度目的的角度來分析，制定正當(dāng)防衛(wèi)制度是在于激勵(lì)公民與正在進(jìn)行中的一系列非法侵害作斗爭(zhēng)，其目的則在于國(guó)家、公共利益免受侵害，同時(shí)也為了保障公民的自身的人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。在這一種角度來分析，國(guó)家應(yīng)允許公民的防衛(wèi)行為具有如此的強(qiáng)度。此時(shí)，更應(yīng)該考慮到，對(duì)進(jìn)行中的防衛(wèi)行為的程度提出更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?，避免防衛(wèi)權(quán)的亂用，防止產(chǎn)生沒必要的侵害結(jié)果的發(fā)生。

四、無限防衛(wèi)權(quán)原則

中國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度中關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)原則體現(xiàn)在刑法典第二十條第三款的規(guī)定，該規(guī)定為：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄６n國(guó)刑法典中則沒有規(guī)定無限防衛(wèi)權(quán)，所以對(duì)于該項(xiàng)法條的理解是區(qū)分兩國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個(gè)重要標(biāo)志。

（一）無限防衛(wèi)權(quán)的法律特征

1.只能適用于暴力犯罪侵害

從中國(guó)刑法典對(duì)于無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)法條定描述中可以得知，可以進(jìn)行無限防衛(wèi)權(quán)的前提條件是受到了“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”等典型的嚴(yán)重暴力型犯罪，并且以兜底性詞語(yǔ)“其他暴力犯罪”，擴(kuò)大解釋了該種嚴(yán)重的暴力型犯罪。

2.只能適用于危及人身安全的暴力型犯罪侵害

無限防衛(wèi)權(quán)與一般的正當(dāng)防衛(wèi)迥然不同的，它定然是危險(xiǎn)正在波及到人身安全的嚴(yán)重的暴力型犯罪的情況下才可以行使。如果只是危害到國(guó)家、公共財(cái)產(chǎn)利益、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者非暴力性質(zhì)犯罪的情況下，就不可以肆意地使用無限防衛(wèi)權(quán)。換句話說，即使侵犯了其他多么嚴(yán)重的合法權(quán)利的犯罪，只要不是威脅公民的人身安全的嚴(yán)重暴力型犯罪，則都不可適用無限防衛(wèi)權(quán)。

（二）無限防衛(wèi)權(quán)的淺評(píng)

2012年在韓國(guó)發(fā)生的一起案例受到了各媒體的巨大關(guān)注。具體案情如下：一名女性為了躲避一名男性的強(qiáng)奸行為致使犯罪人死亡的案例，最后大法院判決防衛(wèi)人（女）傷害致人死亡罪。這名女性為了避免其性自主權(quán)被侵犯，不顧把被綁在車外的犯罪人的安危而逃跑的過程中致犯罪人死亡。法院認(rèn)為，女方雖然沒有對(duì)于犯罪人的明確的傷害意圖，但明知犯罪人應(yīng)處在危險(xiǎn)環(huán)境并且有生命危險(xiǎn)而不顧，放任該危險(xiǎn)的發(fā)生而仍然進(jìn)行駕車，致犯罪人死亡。最終法院以間接故意的傷害致人死亡罪判處了刑罰。在2009年的中國(guó)也發(fā)生了與上述情況類似的案件，這即是當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的鄧某案件。對(duì)比兩個(gè)案件，韓國(guó)的案例若是發(fā)生在中國(guó)，則會(huì)使用刑法第二十條第三款的規(guī)定，即該女性的行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第一、無限防衛(wèi)權(quán)很有可能導(dǎo)致國(guó)家把負(fù)責(zé)公民安全責(zé)任轉(zhuǎn)卸到公民。限定的刑罰權(quán)在一方面建立了防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)，可是在另一方面也體現(xiàn)了防衛(wèi)權(quán)的局限性。自國(guó)度和法律的前后誕生以來，防衛(wèi)權(quán)一直是用來彌補(bǔ)國(guó)家刑罰權(quán)的漏洞的方式存在。所以，防衛(wèi)權(quán)的運(yùn)用不可超越國(guó)家刑罰權(quán)，必須受到國(guó)家刑罰權(quán)的限制。無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，只要國(guó)家與法律依然存在，懲罰犯罪，保護(hù)公民和公共的合法利益，維護(hù)社會(huì)安全秩序一直以來是國(guó)家義不容辭的責(zé)任。在當(dāng)代法治社會(huì)之中，如果國(guó)家把無限防衛(wèi)權(quán)移交給公民的話，表面上是擴(kuò)大了公民自身保護(hù)合法權(quán)益的范圍，可事實(shí)上該項(xiàng)權(quán)力的轉(zhuǎn)讓蘊(yùn)含著國(guó)家責(zé)任的不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化，也是國(guó)家在面對(duì)犯罪化高漲的懦弱和無能。

第二、無限防衛(wèi)權(quán)的建立有可能導(dǎo)致特殊防衛(wèi)權(quán)的濫用和對(duì)預(yù)防犯罪這一刑罰目的的落空。中國(guó)刑法典對(duì)行使無限防衛(wèi)權(quán)的范圍表述仍然模棱兩可，例如“行兇”這一非法律術(shù)語(yǔ)的使用等，將會(huì)導(dǎo)致公民對(duì)于該法條的理解會(huì)千差萬別，因?yàn)槊鎸?duì)侵害行為時(shí)進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為與立法本意南轅北轍。相反，對(duì)于犯罪行為人來說，由于實(shí)行了嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪，被侵害人則可以使用無限防衛(wèi)權(quán)，比起侵害人殊死抵抗，莫不如先發(fā)制人，從而，發(fā)生不考慮任何后果地實(shí)行犯罪。這樣，無限防衛(wèi)權(quán)不進(jìn)沒有形成抑制嚴(yán)重暴力犯罪的影響，卻更催化了嚴(yán)重的暴力犯罪的實(shí)行。

于是，在確信無限防衛(wèi)權(quán)立法化的理論價(jià)值和實(shí)踐目的的與此同時(shí)，也應(yīng)該承認(rèn)在某種程度上潛在破壞法治的危險(xiǎn)等弊病，這才是一種科學(xué)、合理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)態(tài)度。