論煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定

摘要：隨著時(shí)代變遷，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓制度已呈現(xiàn)出它的弊端，由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多。在“于某等人訴董某等人采礦權(quán)糾紛”一案中，當(dāng)事人在對(duì)煤礦轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物認(rèn)定上產(chǎn)生了爭(zhēng)議。從合同解釋理論和事實(shí)來(lái)看該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非個(gè)人合伙份額轉(zhuǎn)讓合同。在效力認(rèn)定上，首先，根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定，案件中該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批準(zhǔn)。再則，當(dāng)事人雙方不符合采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的資質(zhì)條件，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被告應(yīng)當(dāng)返還原告支付的轉(zhuǎn)讓款。

關(guān)鍵詞：采礦權(quán)；合伙份額；轉(zhuǎn)讓

中圖分類號(hào)：D922.32；D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0106-02

作者簡(jiǎn)介：胡永丹（1993-），女，漢族，四川萬(wàn)源人，西南科技大學(xué)，本科生，研究方向：民商。

一、案件簡(jiǎn)介與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）基本案情

2010年5月1日，原告于某等三人與被告董某等三人簽訂了煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將被告開(kāi)辦的關(guān)田壩煤礦北翼655煤井的資源及資產(chǎn)以220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給三原告①。三原告經(jīng)營(yíng)該煤井自負(fù)盈虧。同日，于某作為三原告的代表與關(guān)田壩煤礦簽訂了入股協(xié)議，成為其合伙人。原告向被告三人支付款項(xiàng)后，投入資金對(duì)該煤井進(jìn)行改造。在改造期間得知該煤井早已確定為后期利用井口，嚴(yán)禁生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。井口被整改后，由原告方經(jīng)營(yíng)直到該井口在2012年被確定為非法井口被永久性關(guān)閉。原告方受讓煤井后一直處于虧損狀態(tài)。為此于某三人以被告以欺詐方式與其簽訂合同且損害了國(guó)家的利益為由，主張合同無(wú)效，返還價(jià)款賠償損失。

（二）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審認(rèn)定該案件是一件采礦權(quán)糾紛案件。支持原告合同無(wú)效返還價(jià)款的請(qǐng)求。但原告方也存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償損失的請(qǐng)求不予支持。二審認(rèn)定該案件是一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。支持了上訴人即原審被告的請(qǐng)求，該協(xié)議有效，撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。案件結(jié)果千差萬(wàn)別，原因在于對(duì)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的確認(rèn)，是采礦權(quán)還是合伙份額？

二、案件評(píng)析

（一）該協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定為合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議

1.合同不應(yīng)解釋為合伙份額轉(zhuǎn)讓合同

二審法院認(rèn)定該協(xié)議為有效的合伙份額轉(zhuǎn)讓合同。筆者認(rèn)為從案件事實(shí)以及法律上分析該案件不應(yīng)認(rèn)定為合伙份額的轉(zhuǎn)讓。從合同目的因素來(lái)看，當(dāng)事人目的在于轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。從文義因素來(lái)看，協(xié)議載明將煤井轉(zhuǎn)讓給原告，真實(shí)意思不明。合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，當(dāng)文義解釋的結(jié)果與當(dāng)事人意志不符時(shí)，應(yīng)舍文義取目的，結(jié)合證據(jù)來(lái)看，轉(zhuǎn)讓的是采礦權(quán)而非個(gè)人合伙份額。

2.原告未成為企業(yè)的合伙人

本案關(guān)田壩煤礦是一個(gè)普通合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的本質(zhì)在于“人合性”，因此法律上最大保障合伙人的自治，如轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、接收新的合伙人入伙等事項(xiàng)上須經(jīng)全體合伙人同意才發(fā)生效力②。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十四條的規(guī)定，受讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的受讓人成為企業(yè)的合伙人，從而有享有權(quán)利和履行義務(wù)的資格③。然而原告方與第三人簽訂了《入股協(xié)議》后，第三人并沒(méi)有收到原告方的轉(zhuǎn)讓款，而是原告以655煤井的資源和資產(chǎn)估價(jià)220萬(wàn)元入股，由此可以認(rèn)定原告對(duì)于該煤井享有所有權(quán)。原告在接受煤井后投入了大量的資金對(duì)其進(jìn)行改造，在經(jīng)營(yíng)的煤井處于虧損而關(guān)田壩煤礦處于盈利的情況下，原告也從未參與關(guān)田壩煤礦的分紅與管理。可見(jiàn)原告并未成為合伙人，更沒(méi)有享受到合伙人的權(quán)利。

綜上所訴，筆者認(rèn)為二審判決缺少證據(jù)支撐，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。同時(shí)撤銷原審法院的判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，使過(guò)錯(cuò)較小的一方承擔(dān)了全部的損失，不符合法律的公平公正的精神，因此筆者不贊同二審法院的判決。

（二）該涉案協(xié)議為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

從合同的解釋理論來(lái)看，該合同應(yīng)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2004年，三被告經(jīng)營(yíng)的655煤井被整合到第三人關(guān)田壩煤礦中，成為關(guān)田壩煤礦的合伙人之一，該煤井一直由三被告開(kāi)采經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。事實(shí)上關(guān)田壩煤礦的生產(chǎn)系統(tǒng)主井、南翼和北翼分別由不同的合伙人獨(dú)立開(kāi)采經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，但礦業(yè)權(quán)登記在合伙企業(yè)名下。對(duì)于轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的主體為合伙企業(yè)時(shí)，法律法規(guī)對(duì)此作了兩種情況的劃分，一種情形是在認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物前，首先要明確采礦權(quán)的所有權(quán)人，是屬于合伙企業(yè)還是屬于合伙人。如果是在合伙企業(yè)取得采礦權(quán)后轉(zhuǎn)讓作為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的采礦權(quán)的，那么可以明確確定該合同是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。通過(guò)對(duì)本案的分析，采礦權(quán)是合伙企業(yè)的合伙財(cái)產(chǎn)，因此該合同應(yīng)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。原告于某作為代表與第三人簽訂入股協(xié)議以資源作價(jià)220萬(wàn)元入股合伙企業(yè)，證明入股前該資源已經(jīng)屬于原告，同時(shí)沒(méi)有以合伙人身份參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和參與分紅。結(jié)合一系列證據(jù)和法律分析，可以看出該協(xié)議實(shí)為一份采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（三）該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效

本文認(rèn)為采礦權(quán)是一種受公法調(diào)整較多的用益物權(quán)，在此基礎(chǔ)上，采礦權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、抵押須遵循用益物權(quán)的特性這一原則④。因此本案中的轉(zhuǎn)讓合同除符合物權(quán)法對(duì)其的相關(guān)規(guī)定外，同時(shí)也要符合《礦產(chǎn)資源法》等相關(guān)法律法其規(guī)所作的規(guī)定。就本案而言，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從以下方面分析，該合同不符合合同生效的要件，該合同無(wú)效。

1.本案采礦權(quán)主體不符合法定轉(zhuǎn)讓條件

作為一種受公法限制較多的用益物權(quán)，采礦權(quán)關(guān)系社會(huì)的各個(gè)方面，國(guó)家對(duì)于它的流轉(zhuǎn)管理嚴(yán)格，設(shè)置了限制條件。在本案中原被告雙方的主體條件均不符合法定的轉(zhuǎn)讓條件。就被告而言，轉(zhuǎn)讓方須滿足《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)規(guī)定的的前置性條件，在本案中，礦業(yè)權(quán)登記在關(guān)田壩煤礦合伙企業(yè)的名下，采礦權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議，被告只是合伙人之一，并不享有采礦權(quán)，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的資格。另一方面，采礦權(quán)的受讓人同樣要具備《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》第五條規(guī)定的前置性條件。而原告系自然人，不符合法定的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的資質(zhì)條件及安全生產(chǎn)條件。因此該合同當(dāng)事人雙方均不符合轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的主體條件，違反了《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條和《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》第五條第二項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不符合法律法規(guī)規(guī)定的主體條件，因此根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同符合無(wú)效合同的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效的合同。

2.該合同違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定

《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過(guò)相關(guān)主管部門的批準(zhǔn)。案涉的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議從成立到案件起訴之日止，一直未向主管部門申請(qǐng)批準(zhǔn)，該合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效合同。然而對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的采礦權(quán)合同的效力認(rèn)定，學(xué)者們對(duì)這一看法不一。在司法活動(dòng)中，不同法院對(duì)于該類合同的效力認(rèn)定也不一，綜合學(xué)理上和司法實(shí)務(wù)上對(duì)此規(guī)定的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的合同無(wú)效。根據(jù)《合同法》對(duì)于無(wú)效合同的規(guī)定，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。何為強(qiáng)制性規(guī)定？一般認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定包括兩種：管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。有關(guān)法律解釋指出違反法律法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但該如何在具體司法實(shí)務(wù)中判斷該規(guī)范為效力規(guī)范，有學(xué)者認(rèn)為，若該規(guī)定明確載明違反該強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效，那么此類規(guī)定確定無(wú)疑是效力規(guī)范。除此以外，這一類的規(guī)定雖然沒(méi)有明確說(shuō)明違反此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，但合同繼續(xù)履行會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生損害的，法律上也應(yīng)將該規(guī)定劃定到效力規(guī)范中。對(duì)此筆者表示贊同，違反了效力性規(guī)范后，私法上會(huì)否認(rèn)該法律行為的效力，表現(xiàn)為合同無(wú)效的情形。而違反管理性規(guī)范的后果后，公法上會(huì)對(duì)該法律行為進(jìn)行制裁，并不一定導(dǎo)致合同無(wú)效⑤?！兜V產(chǎn)資源法》等法律的立法目的來(lái)看，設(shè)立批準(zhǔn)程序是從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)。因此該規(guī)定屬于第二類的效力性規(guī)定。因此案涉未經(jīng)批準(zhǔn)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無(wú)效。再則，本合同系采礦權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)規(guī)定禁止采礦權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，該規(guī)定是效力性規(guī)定。該合同將采礦權(quán)進(jìn)行部分轉(zhuǎn)讓，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同無(wú)效。

3.該合同為規(guī)避法律的合同

該雙方簽訂的名為煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議、實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同協(xié)議中的條款內(nèi)容理解分歧較大，表面上該合同是一份轉(zhuǎn)讓合伙份額的協(xié)議。事實(shí)上，原告于某、朱某、柳某和事后入伙的陳某并未以合伙人參與企業(yè)的管理，也未參與分紅。關(guān)田壩煤礦的生產(chǎn)系統(tǒng)事實(shí)上被分割成三個(gè)自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧的部分，主井部分由第三人經(jīng)營(yíng)，剩余部分由不同的人經(jīng)營(yíng)，存在將采礦權(quán)非法出租的現(xiàn)象。所以，該協(xié)議以合法的形式非法轉(zhuǎn)讓國(guó)家的礦產(chǎn)資源，掩蓋了將采礦權(quán)分割的非法情形。在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，也未將該井口屬于關(guān)閉井口這一重大事實(shí)告知原告，損害了原告的利益。在原告方經(jīng)營(yíng)煤井期間發(fā)生過(guò)幾起礦難事故，因此合同的繼續(xù)履行會(huì)損害社會(huì)公共利益，同時(shí)將國(guó)家資源非法轉(zhuǎn)讓損害了國(guó)家的利益。因此該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同根據(jù)《合同法》規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。

綜上所訴，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合合同無(wú)效的情形，合同自始不發(fā)生任何效力，當(dāng)事人一方由此獲得的利益應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，一審法院判決被告返還原告的轉(zhuǎn)讓款適用法律正確。同時(shí)，原告明知不符合采礦權(quán)受讓人資質(zhì)條件存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則原告的賠償損失之訴不予支持。綜上所訴，筆者支持一審法院的判決結(jié)果。

[注釋]

①（2015）年達(dá)中民終字第362號(hào).

②史際春.企業(yè)和公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：302.

③史際春.企業(yè)和公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：309.

④李顯冬.中國(guó)礦業(yè)立法研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：66.

⑤白莉，江欽輝.探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題研究[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（05）：5.