基于卡梅框架下的廣場舞問題分析

顧圣慧

摘要：廣場舞不能從源頭解決，究其原因是法律在確定公有資源的歸屬上存在空白，為此，尋求解決這一問題的最有資源配置，分別在低交易成本、對稱的高交易成本和對稱的交易成本三種情形下討論財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則還是不可讓渡規(guī)則的適用。因此，廣場舞問題的解決要因地制宜，需考慮交易成本，政府制定賠償金標準的成本等因素。

關鍵詞：廣場舞；卡梅框架；財產(chǎn)規(guī)則；責任規(guī)則

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.10.070

生活中，隨處可見在居民小區(qū)，廣場空地、甚至學校，很多中老年人樂此不疲得跳著廣場舞，通常情況下還伴隨著高分貝的音樂。廣場舞確實滿足了眾多中老年人的身心需求。但也給周圍的居民，其他在公共場所活動的人們帶來了很大的困擾，比如聲音污染，廣場占用等。

廣場舞嚴重困擾著人們的生活，為何不能從源頭解決，我認為是法律在確定公有資源的歸屬上存在空白?！吨腥A人民共和國憲法》有規(guī)定：“勞動者有休息的權利，同時公民也有進行文化活動的自由。”但是憲法也明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利。”權利人在行使權利時的“度”應該如何判斷，使用公共場所何為不損害國家、社會、集體利益和其他公民合法的自由和權利？這些沒有具體的判斷標準。

本文尋求最合理的方式解決廣場舞爭議，其實就是尋求最優(yōu)資源配置的方法。資源配置要解決兩大問題，第一是權利界定；第二是權利保護。

當有兩個人或更多人、兩群人或者更多群人的沖突利益放在政府面前，政府必須決定要對哪一方予以支持，并且執(zhí)行這種支持保護。這就是權利界定。比如污染工廠和周圍的居民，政府是支持工廠運營工作（同時不可避免得地帶來污染）還是支持周圍居民的干凈環(huán)境的權利？在廣場舞這個問題上，政府是應該支持大媽們娛樂放松的權利還是支持周圍居民享有安靜環(huán)境的權利？

在權利界定后我們考慮用怎樣的規(guī)則，是財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則還是不可讓渡規(guī)則。交易成本在上述問題的解決中有著至關重要的作用，交易成本在這里是狹義的，指交易開始之前為尋求交易對方而花費的成本，簡單地說是為達成一項交易、做成一筆買賣所要付出的時間、精力和產(chǎn)品之外的金錢。本文著重討論對稱的低交易成本和對稱的高交易成本和對稱的交易成本這三種情況下應當如何進行權利界定和權利保護。

1對稱的低交易成本

只要財產(chǎn)權明確，并且交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時將財產(chǎn)權賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的，實現(xiàn)資源配置的帕雷托最優(yōu)化。這是對經(jīng)典科斯定理的簡單描述。帕雷托最優(yōu)是指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個人變得更好。

科斯定理告訴我們，在交易費用的缺失情況下，對一項法授權利的保護無論是通過財產(chǎn)規(guī)則還是責任規(guī)則，也無論哪一方最初獲得了法授權利，結(jié)果都會能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的最大化。本文以財產(chǎn)規(guī)則為例，在廣場舞的問題中，假定跳舞大媽們和周圍居民群眾之間的交易成本為零，這意味著完全禁止令（廣場舞解散或者居民被迫搬家）很容易改變。當然如果持有權利者拒絕談判，拒絕轉(zhuǎn)讓權利，另一方只能放棄（廣場舞解散，居民搬家），但這不是我們追求的帕雷托最優(yōu)。解決矛盾的方法可能有如下幾種：（1）廣場舞繼續(xù)。假設周圍居民共500人，每人遭受損失400元（假設可以很客觀地計算居民的平均損失）。（2）籌錢修建跳舞室內(nèi)場地，需要經(jīng)費12萬。（3）每戶人家自己安裝隔音墻，居民共500人，每人安裝費300元。當政府將權利確定給周圍居民，在財產(chǎn)規(guī)則下，跳舞者在自愿談判的基礎上，會選擇籌錢修建室內(nèi)場地，因為相比較補貼居民損失共20萬元和給每戶人家安裝隔音墻共15萬元，修建室內(nèi)場地12萬元是費用最低的。當政府將權利確定給跳舞者，那么跳舞者可以肆意放大音樂，因為這是她們的權利，其他人無法制止。周圍居民在遭受損失400元、籌錢修建場地240元、自己安裝隔音墻300元的比較中自然會選擇籌錢修建場地。當交易費用幾乎為零時，通過這些簡單的數(shù)據(jù)，我們可以看到，在交易費用很低的情況下，無論政府將權利確定給誰，最終的解決方案都是相同的，不過是費用支付的一方不同。最后都可以實現(xiàn)雙方的和諧共處，宏觀上實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)。相同情況適用于責任規(guī)則。也就是說，當交易費用幾乎為零的情況下，權利必須明確界定，但將權利界定給哪一方對結(jié)果影響不大，無論是采取財產(chǎn)規(guī)則還是責任規(guī)則，最后都能實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)。

但是交易成本幾乎為零只是在一個靜態(tài)的理想化的世界，在現(xiàn)實社會中并不存在。在雙方交涉談判的過程中，必定會經(jīng)過市場調(diào)查，搜集數(shù)據(jù)，條件談判，討價還價，簽訂合同等等過程，每一項都會花費人力物力財力和時間。這種交易成本的存在，可能會使雙方卻步，沒有辦法通過自由談判達到我們預先的資源配置。

2對稱的高交易成本

當交易成本較大，會阻斷兩方的自由談判。這時權利界定顯得非常重要，它會直接決定資源配置的帕雷托效率。權利界定一般會考慮經(jīng)濟效率，正義性等要素。廣場舞問題的雙方（居民和跳舞大媽）都有各自行為合法，合理的依據(jù)，所以正義性因素在這一問題中作用性不大。經(jīng)濟效率在廣場舞問題中占核心地位。經(jīng)濟效率是指在一定的經(jīng)濟成本的基礎上所能獲得的經(jīng)濟價值。

本文認為經(jīng)濟價值指兩方（比如跳舞大媽和居民）共同創(chuàng)造的價值總和，價值有正負之分，比如當跳舞大媽的音樂噪音影響到某一居民的正常生活工作而導致居民創(chuàng)造的價值降低，此時居民的價值為負。廣場舞問題中的核心問題是噪音問題，能夠以較小成本將噪音問題解決，不影響兩方各自創(chuàng)造原有甚至更高價值時的經(jīng)濟效率最高。所以需要花高成本才能去解決噪音問題的一方應當被授予權利，這樣能讓另一方用較小成本解決問題，提高經(jīng)濟效率。假設認定跳舞大媽降低噪音（方式可能是解散不跳廣場舞，建立跳舞室內(nèi)場地等等）的成本比居民降低噪音（方式可能是自己搬走，自己裝隔音墻，自己默默忍受等等）的成本低，則權利應該被賦予居民，因為這樣能夠節(jié)省成本。所以理想情況是能夠精確計算兩方各自的成本并且比較，再決定對哪一方授予權利。

假設正確的權利界定應該將權利賦予居民，而將權利賦予大媽是錯誤的，當時這只是一種假設，實際應該比較兩方控制噪音的成本，賦予成本高的一方。當選擇權利界定錯誤，權利被賦予了不應該賦予的一方，在前面的假設中，權利被賦予了低成本的跳舞大媽，此時如果應用財產(chǎn)規(guī)則，居民即使認為安靜環(huán)境對自己的價值比跳舞對大媽的價值高，也會因為交易成本太高無法通過自由談判改善局面，他們需要一個“征用權”來改善局面，所以此時財產(chǎn)規(guī)則不再適用，需要轉(zhuǎn)向責任規(guī)則。

所以在高交易成本下，在明確權利界定后，責任規(guī)則能夠很好地解決廣場舞問題。

3交易成本不對稱

假設廣場舞大媽主動與居民進行談判的交易成本很高，而居民主動與廣場舞大媽進行談判的交易成本很低。現(xiàn)實中這一情況是真實存在的，比如周圍居民生活的小區(qū)安保非常嚴格，廣場舞大媽很難進去與居民談判，即使進去了也很難見到所有被噪音問題困擾的居民，當居民人數(shù)眾多，挨家挨戶尋找是一件極其耗費成本的方式。而相反情況，居民卻可以在每天廣場舞特定的活動時間一下子見到所有廣場舞大媽，并與之進行談判，假設他們談判得非常順利，一次性簽訂了合同，完美解決了問題，交易成本相對較低。

在這樣一種情況下，法授權利應當被賦予廣場舞大媽，采用財產(chǎn)規(guī)則加以保護。這樣經(jīng)濟效率最高，很好理解。如果法授權利被賦予居民，高交易成本下對居民的保護只能是責任規(guī)則，但責任規(guī)則也是有成本的，國家必須調(diào)查，考量賠償金的標準，這些需要花費人力物力財力，很明顯比廣場舞大媽主動與居民進行談判的交易成本很低要高。

所以在交易成本不對稱這種情況下，應當將法授權利賦予交易成本高的一方，并且用財產(chǎn)規(guī)則來加以保護。

對于廣場舞問題的解決，我認為要因地制宜，不同地方不同國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和文化信仰均不同，應當將此與交易成本，政府制定賠償金標準的成本等等因素綜合起來加以考量。不管將法授權利賦予誰，又采取怎樣的保護手段，最終目的是提高資源配置率，使得執(zhí)行的公共管理費用最小，不損害原有權利人的利益下，讓更多群體享受到利益，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

參考文獻

[1]魏建，宋微.財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權保護理論的法經(jīng)濟學進展[J].中國政法大學學報，2008，（05）：130160.

[2]程承坪.理解科斯定理[J].學術月刊，2009，（04）：5561.