商場(chǎng)手扶電梯傷人傷者訴至法院獲賠

張濤+李祥

2016年10月31日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起健康權(quán)糾紛案，原告嚴(yán)某去某建材市場(chǎng)購(gòu)物，不料被電梯所傷，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，遂訴至法院。法院判決被告某建材有限公司賠償原告嚴(yán)某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)26319.12元；駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。

2016年5月29日，原告在被告某建材市場(chǎng)購(gòu)物，在乘坐手扶電梯時(shí)，因電梯故障導(dǎo)致受傷。為此，原告在醫(yī)院進(jìn)行了傷情檢查，并在江西省某醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18459.12元。該院2016年6月28日的疾病診斷證明書意見(jiàn)載明：1.2016年5月29日至2016年6月28日住院治療；2.出院后休息三個(gè)月；加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，原告在乘坐被告購(gòu)物場(chǎng)所的手扶電梯時(shí)，因電梯故障而受傷，雙方對(duì)此均無(wú)異議，故被告作為電梯的管理人，未盡到合理的安全保障義務(wù)，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任，原告據(jù)此要求被告承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。但原告主張的部分訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院將依法予以酌定。而對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告已達(dá)法定退休年齡，法院不予支持。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評(píng)】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服.務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。

消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，原告嚴(yán)某去某建材市場(chǎng)購(gòu)物，不料被電梯所傷，某建材有限公司作為電梯的管理人，未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。