論貪賄犯罪中終身監(jiān)禁的刑罰效果

趙璨

（南京師范大學法學院，南京210023）

論貪賄犯罪中終身監(jiān)禁的刑罰效果

趙璨

（南京師范大學法學院，南京210023）

從刑罰強度角度看，貪賄犯罪中的終身監(jiān)禁制度不具有死刑替代措施的合理性，亦無益于根除實踐中減刑、假釋亂象叢生、執(zhí)法不嚴的弊病。從刑罰執(zhí)行角度看，終身監(jiān)禁的適用條件可分為前提條件、限定條件與實質條件，但因其缺乏可操作性，既不利于解決司法實踐中的定罪量刑問題，也不利于反腐工作的進一步開展。調整終身監(jiān)禁制度的刑罰定位，將不受重大立功情節(jié)影響這一點進行修改，還應加快建立一系列配套措施來更好地懲治腐敗分子。

終身監(jiān)禁；貪賄犯罪；刑罰適用

貪賄犯罪的治理問題一直是實務界與理論界關注的焦點?！缎谭ㄐ拚福ň牛分幸?guī)定的針對貪賄犯罪的終身監(jiān)禁制度更是引發(fā)了社會各界的熱議。隨著有關辦理貪污賄賂案件司法解釋的出臺以及2016年10月白恩培案件、于鐵義案件、魏鵬遠案件的相繼宣判，學者們站在不同的立場和角度辨析終身監(jiān)禁制度，對終身監(jiān)禁適用褒貶不一。值得注意的是，盡管對終身監(jiān)禁制度的討論并非少數(shù)，但由于《刑法修正案（九）》將其納入貪污受賄犯罪之中，故更需在貪污受賄犯罪這一大前提下展開論述。趙秉志教授認為終身監(jiān)禁制度的建立為從實踐中及立法上停止適用死刑開辟出一條新道路［1］；劉艷紅教授認為終身監(jiān)禁既能發(fā)揮死刑對腐敗從嚴治理的宣示與懲治功能，又能進一步推進我國“慎殺、少殺”死刑政策在司法層面的貫徹實施［2］。王志祥教授認為終身監(jiān)禁制度的設立既不符合報應刑所追求的罪刑均衡原則，亦不符合罪責刑相適應原則［3］；江溯老師認為終身監(jiān)禁制度是不符合人道與正義的，其嚴厲程度并不亞于死刑立即執(zhí)行［4］。學者們在論述時雖詳細地論證了各自的觀點，但對不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁在實踐中能否達到立法預期效果這一問題缺乏進一步考察。中國的問題要從中國的實際出發(fā)，故本文擬從實證角度，結合我國現(xiàn)行立法和司法解釋的有關內容分析終身監(jiān)禁制度，探析其刑罰效果。

一、終身監(jiān)禁的刑罰強度

終身監(jiān)禁的立法目的是為了在限制死刑適用背景下加大對貪腐官員的懲罰力度。支持終身監(jiān)禁制度的學者們的論述理由總結起來主要為以下幾點：（1）貫徹“保留死刑，嚴格控制死刑”的死刑政策，減少死刑的適用；（2）保證重大貪腐犯罪行為人的服刑期限，防止有錢有勢者逃脫懲罰；（3）震懾重大貪污賄賂犯罪分子，實現(xiàn)刑罰懲治、教育的應有功能。上述理由是支持終身監(jiān)禁者的普遍觀點，乍一看確實如此，但細細推敲卻發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁并不能達到這種理想的狀態(tài)。

（一）終身監(jiān)禁無法作為死刑的替代措施

無論是立法機關對終身監(jiān)禁立法理由的說明，還是部分專家的論述，在某種程度上都將終身監(jiān)禁視為死刑的替代措施，體現(xiàn)出相應的死刑政策。但問題的關鍵是，用一種措施替代另一種措施的前提是，被替代的措施，即死刑一直存在且處于適用狀態(tài)中。然而據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年初到2016年6月止，省部級及以上落馬貪官為179人［5］。其中，已宣判人員中無一人被執(zhí)行死刑。由此可見，在我國的司法實踐中，貪污受賄罪的死刑立即執(zhí)行基本已經(jīng)沒有或者極其稀少，并不需要為其尋找替代措施。可能有人會對此持質疑態(tài)度，認為即便現(xiàn)在沒有死刑立即執(zhí)行的判決，并不代表將來沒有。若在將來需要對某一犯罪人判處死刑立即執(zhí)行時，運用終身監(jiān)禁制度作為替代措施，就可以有效控制死刑數(shù)量。持這一觀點的學者基本是基于終身監(jiān)禁剝奪人的終身自由，認為這不亞于死刑立即執(zhí)行的嚴酷性。問題的關鍵是貪賄犯罪中的終身監(jiān)禁真的可以監(jiān)禁終身嗎？貪賄犯罪的刑罰應從貪賄罪角度考量，我們不妨來看看筆者統(tǒng)計的近期公布的重特大貪污賄賂案件（表1）。

表1 2016年重特大貪污賄賂案件判刑簡況（以受賄數(shù)額及主刑適用排序）

就筆者統(tǒng)計，這12名省部級官員平均貪賄時間為12.8年。其中作案時間最長的是申維辰，22年；作案時間最短的是于鐵義，6年。從判決時高官們的年齡來看，平均年齡為58.6歲。其中最年長的是白恩培，70歲；年齡最小的是毛小兵，51歲。與此同時，從表1可以看出，自終身監(jiān)禁頒布至今，共有3起案件的犯罪嫌疑人被判終身監(jiān)禁，分別為受賄2億多元的白恩培（70歲）、受賄3億多元的于鐵義（62歲）以及受賄2億多元的魏鵬遠（57歲）。

人的壽命是有限的，據(jù)世界衛(wèi)生組織最新發(fā)布的《世界衛(wèi)生統(tǒng)計》報告顯示，中國人口的平均壽命為女性77歲、男性74歲。那么就目前這3個被判為終身監(jiān)禁的官員來看，以74歲為其壽命來計算的話，白恩培距74歲差4年，于鐵義差12年，魏鵬遠差17年。其次，環(huán)境的改變對人的身體的適應度也是一個要求。詳言之，長期處于較良好的環(huán)境中突然變了生活環(huán)境，尤其是在老年時經(jīng)歷大起大落的變化，需要一個較長的適應階段。此外，二三十歲年紀的人，與五六十歲年紀的人，盡管同樣被判處終身監(jiān)禁，但顯然不公平［6］。貪賄犯罪作為典型的白領犯罪，尤其是高官任職年齡等一些客觀條件的存在，在某種程度上似乎使得終身監(jiān)禁制度監(jiān)禁終身的目的有所折扣。那么，既然一再強調我國現(xiàn)階段的減刑、假釋存在問題，就應就有關規(guī)定再行審視。根據(jù)刑法規(guī)定：一般死緩犯的實際服刑期不能少于15年，這也就意味著，其在實際執(zhí)行15年刑期后才有假釋的機會。若是限制減刑，依據(jù)重大立功的有無情節(jié)，其將實際執(zhí)行20年或25年。由此從犯罪分子的年齡段以及我國現(xiàn)今對貪賄犯罪的刑罰量刑程度來看，終身監(jiān)禁的不能減刑、假釋實際上并不具有足夠的威懾力。這就表明，在一定程度上，終身監(jiān)禁并不能夠達到監(jiān)禁終身的目的。由此看，現(xiàn)階段立法及司法機關希望發(fā)揮終身監(jiān)禁在填補死刑立即執(zhí)行和一般死緩之間的空檔、嚴肅懲治嚴重腐敗犯罪中的特殊作用的做法值得商榷?；蛟S有人會有疑問，也許將來也會有40多歲的貪腐官員落馬，那么對他們來說相比于一般死緩，終身監(jiān)禁就是一個懲罰力度更強的措施。但實際上，這是一個偽命題。比之現(xiàn)在的貪腐現(xiàn)狀，在我國高壓的反腐政策以及未來官員財產(chǎn)申報等相關制度的確立，有理由相信，未來官員們的貪腐程度在質量與數(shù)量上都會大幅減少，再貪污受賄幾個億、幾千萬財產(chǎn)來源不明的可能性微乎其微，因此就沒有適用死緩或者終身監(jiān)禁的可能。即便有一小部分漏網(wǎng)之魚，也多是現(xiàn)階段已經(jīng)或即將身處高位的人員。根據(jù)我國高官任職年齡的客觀情況來看，他們現(xiàn)階段的年齡基本在50歲以上。以我國現(xiàn)今對貪賄犯罪的刑罰量刑程度估算，若實際執(zhí)行25年，其年齡多在75歲左右。而且這還是最低服刑期，實踐中，服刑期限肯定是多于25年的。所以，從實踐角度看，終身監(jiān)禁制度在貪賄犯罪中并不能真正起到監(jiān)禁終身的作用。此外，有學者亦坦言，結合我國的特赦，終身監(jiān)禁分子在未來極有可能實行特赦，從而無法將“牢底坐穿”［7］。而不能監(jiān)禁終身的終身監(jiān)禁自然也無法與死刑立即執(zhí)行的嚴酷性相同，也就不能成為死刑的替代措施。

（二）終身監(jiān)禁制度不能保證貪賄罪犯服刑期限

不能減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度被稱道的另一亮點就是杜絕了貪賄犯罪分子不正當減刑、假釋的可能，保證了此類罪犯的服刑期。依據(jù)人大法工委的說明，部分貪賄犯罪分子利用曾擁有的權力、地位等，通過減刑、假釋等途徑，縮短實際刑期，在嚴重妨礙司法公正的同時造成社會上的惡劣影響。此外，還有觀點認為，終身監(jiān)禁的設置有效解決了我國刑罰結構中死刑和自由刑間的銜接問題。對此，筆者不禁存有疑問，適用終身監(jiān)禁和適用其他刑罰的標準本就不一樣，怎么能用終身監(jiān)禁制度來改變現(xiàn)在刑罰名不副實、執(zhí)法不嚴的現(xiàn)狀呢？

實際上，司法實踐中存在部分罪犯服刑期較短的主要原因不是我國刑罰制度本身存在缺陷，而是減刑、假釋等制度在實踐中并未得到嚴格的貫徹與實施。例如，從筆者統(tǒng)計的表1看，貪賄分子基本貪腐億元以上才可能被判處終身監(jiān)禁，也有媒體推測2億元或許成為終身監(jiān)禁的標桿［8］。但實際上這種巨額的貪賄畢竟是少數(shù)，多數(shù)還是幾百萬、幾千萬的情況。那么這些并不可能被判處終身監(jiān)禁的罪犯仍是可以保外就醫(yī)、減刑或者假釋的。而媒體報道也好、群眾推測也罷，對于現(xiàn)實生活中所提到的“官員普遍減刑”多指的是這類群體。例如，因受賄被判處10年有期徒刑的廣西陽朔原國土局長石寶春，一直保外就醫(yī)。由此看，部分媒體所報道的，包括部分學者在其文章中所論述的，部分被判死緩、無期徒刑的貪賄分子，利用減刑、假釋等方式不正常出獄，損害司法公正因而運用終身監(jiān)禁可以有效避免這一行為的論調是不合適的。正如有學者所言：“‘生刑過輕’乃是偽命題，造成此現(xiàn)象的根源在于人們認識上的偏差以及刑罰執(zhí)行制度及實踐中出現(xiàn)的偏差?！保?］實際上，不正常減刑、假釋問題的根本解決途徑在于加強對刑罰執(zhí)行過程的監(jiān)督，嚴格減刑、假釋的適用，對違反減刑、假釋制度的人及時給予違法、違紀處分。2011年通過的《刑法修正案（八）》、最高人民法院于2016年發(fā)布的關于辦理減刑、假釋案件具體規(guī)定等一系列規(guī)范性文件均對職務犯罪的減刑、假釋進行了嚴格限定，合理運用這些制度、規(guī)定才能改變民意及實踐中普遍認為的貪腐官員減刑、假釋人數(shù)多等狀況。而終身監(jiān)禁的設定并不能充分解決這一問題。

二、終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行

（一）終身監(jiān)禁的適用條件

依據(jù)刑法第383條規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用條件，可分為前提條件、限定條件與實質條件。其中前提條件：因貪污、受賄被判處死緩；實質條件：具備一定的“犯罪情節(jié)等情況”，在判處死緩的同時決定適用終身監(jiān)禁；限定條件：終身監(jiān)禁的判定不受重大立功等影響。筆者認為，適用條件因其不明確性既導致實踐難以操作，也不利于反腐工作的進一步開展。

首先，作為前提條件的死緩的判定沒有可操作性標準。從目前的司法實踐看，死緩的適用標準較混亂，缺乏裁量上的平衡。而貪賄罪條文的規(guī)定并沒有為解決這一問題提供進一步明確的標準。詳言之，行為人在犯罪數(shù)額特別巨大，給國家、人民帶來特別重大損失的情況下，面臨的刑事處罰可能是無期徒刑、一般情況的死緩、終身監(jiān)禁或者死刑立即執(zhí)行等四種情況，這給了法官較大的自由裁量權。有人可能會質疑，《解釋》第4條第2款已經(jīng)明確了死緩的適用條件，即具有相應情節(jié)，且不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。但這種判斷是存在邏輯矛盾的。在判斷罪犯是否“罪行極其嚴重”時，除了罪行本身，就是其罪后表現(xiàn)、共犯的地位與作用、平常表現(xiàn)等因素，而這些恰恰也是判斷是否“不是必須立即執(zhí)行”時所應考慮的。由此可以清晰地看出，將同一內容作為兩個情節(jié)的判斷標準的做法顯然存在邏輯混亂［10］。

其次，“犯罪情節(jié)等情況”，作為實質條件卻含糊混亂。就何時適用終身監(jiān)禁，《刑九》第44條中“犯罪情節(jié)等情況”的表述語焉不詳，使得內容伸縮性過強，不利于實質條件的發(fā)揮?；蛟S有人會質疑，《解釋》中明確規(guī)定終身監(jiān)禁的適用對象是判處死刑立即執(zhí)行偏重，判處死緩偏輕，適用終身監(jiān)禁罰當其罪的貪賄分子。但這僅僅是表述了終身監(jiān)禁在法定刑中的地位，對哪些情況屬于判處死緩偏輕，哪些情況屬于判處死刑立即執(zhí)行偏重都沒有明確表述，因而不具有可操作性。此外，由于犯罪情節(jié)作為犯罪構成要件的罪量要素具有顯著的綜合性特征，可以說其內容包含主、客觀要素，是主客觀的統(tǒng)一［11］。因此，“犯罪情節(jié)等情況”應當是包括犯罪手段，犯罪對象，犯罪的后果、時間等各種反映行為人主觀惡性和客觀危害的內容。作為一個涵蓋范圍極其廣泛的概念，不可能將其中各種情況毫無遺漏地一一列舉，在裁判過程中只能抽象地對案件情節(jié)進行把握和評價。最后，作為限定條件的不受重大立功等影響忽視了貪賄犯罪的特殊性。受賄犯罪不同于其他的暴力型犯罪，其自身有著難以發(fā)現(xiàn)的隱蔽性，這樣的規(guī)定在體現(xiàn)該制度的嚴酷性的同時變相地扼殺了犯罪人悔改的念頭。詳言之，已經(jīng)被判定為終身監(jiān)禁的人員，除非改判為死刑立即執(zhí)行，否則，即便有重大立功表現(xiàn)也不能改變其監(jiān)禁終身的結局。那么，從罪犯角度來看，再通過揭發(fā)他人犯罪行為、提供重要線索等方式獲取可能重大立功的機會是沒有意義的。

經(jīng)此分析，我們發(fā)現(xiàn)在是否適用終身監(jiān)禁的過程中需要對有關貪污、受賄行為的犯罪情節(jié)進行至少兩次評價才能作出最終的決定。正如上文所提到的，作為前提條件的死緩適用中對于“應當判處死刑”與“不是立即執(zhí)行”本就無法進行區(qū)分，在這種情況下運用實質條件，即使用“犯罪情節(jié)等情況”這種廣泛、模糊的表述就會造成適用終身監(jiān)禁的評價過程在邏輯上是混亂的，一定程度上存在著違反禁止重復評價之嫌。而其限定條件亦不利于貪賄分子檢舉、揭發(fā)其他人。因此，從實踐角度看，將反腐希望過多地寄托于終身監(jiān)禁制度是不合理的。

（二）終身監(jiān)禁的適用效果

作為對犯罪分子施加的惡害，刑罰的設立目的在于通過立法宣示與司法施加來預防犯罪［12］。終身監(jiān)禁作為一種刑罰，其最終目的亦是預防犯罪。作為一項新頒布的制度，終身監(jiān)禁在司法實踐中的運用尚不充分，難以展現(xiàn)出其適用效果。但既然無論是理論界還是實務界都將終身監(jiān)禁視為死刑的替代措施，認為其懲罰力度不亞于死刑立即執(zhí)行，那么我們就先從死刑的實質效果入手。

在設立終身監(jiān)禁之前，我國刑法為貪污罪、受賄罪設立的最高法定刑是死刑，不可謂不嚴，理論上說受賄罪應因此而減少，事實果真如此嗎？讓我們看看表2所顯示的貪賄犯罪案件的犯罪率。

表2 2006—2012年全國檢察院立案偵查的貪賄案件數(shù)

按理說，對貪賄犯罪設置死刑之后，其犯罪率即便不成遞減趨勢，也不應增加。但就數(shù)據(jù)顯示，近年來貪賄犯罪犯罪率并未有大幅減少的態(tài)勢。有人可能會反駁說，死刑政策的限制使得相關犯罪的刑罰執(zhí)行度降低，終身監(jiān)禁便作為死刑的替代措施應運而生。但就現(xiàn)實而言，如筆者上述分析的，終身監(jiān)禁制度在刑罰強度與適用條件上存在許多問題，其功能、效果并不如想象般盡如人意。其次，《解釋》中明確規(guī)定要嚴格限制終身監(jiān)禁的適用。就目前已經(jīng)判決的3例貪污受賄案來看，似乎超過2億才可能判處終身監(jiān)禁，數(shù)額不可謂不大，也在某種層面上限制了終身監(jiān)禁制度的適用。最后，即便存在終身監(jiān)禁制度，司法上的亂象對如何適用終身監(jiān)禁也是一個挑戰(zhàn)。有學者發(fā)現(xiàn)目前受賄罪量刑存在寬嚴失衡的問題，在量刑中，過度評價從寬情節(jié)，從重情節(jié)評價不足，缺失一些應該予以評價的量刑情節(jié)［13］。此外，終身監(jiān)禁的后續(xù)配套措施如何設置，當犯人老齡化如何處理，這些問題都有待進一步解決。如學者所言：“只有兩種途徑來解決監(jiān)獄服刑人員老齡化問題，一個是釋放無犯罪能力的服刑人，第二個是仍關押在監(jiān)獄，由國家負擔?！保?］貝卡利亞曾指出：“從預防和遏制犯罪的效果看，對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性?！保?4］那么就貪賄犯罪而言，被處罰的幾率低才是其屢禁不止的根源。由此可見，無論最初的死刑還是現(xiàn)在的終身監(jiān)禁，加大處罰貪賄力度并不能起到預防犯罪的終極目的。

三、終身監(jiān)禁的刑罰適用

出于保持刑法穩(wěn)定性的考量，雖然目前不能對終身監(jiān)禁制度進行大幅修改，但立法及司法機關需要為其制定更具操作性的標準。針對論述中提出的終身監(jiān)禁制度存在的缺陷，筆者認為可以從以下幾點進行完善。

首先，應適當改變對終身監(jiān)禁制度的刑罰定位。既然其從刑罰強度上無法與死刑相提并論，那么也就不能再被視為死刑的替代措施，故而在司法實踐的運用中，應對“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標準進行慎重權衡，中間的梯度應進行明確，確定何時應適用死緩一般執(zhí)行、何時應適用終身監(jiān)禁及死刑立即執(zhí)行的標準。與此同時，在進行定罪量刑時要對減刑、假釋情況及條件進行明確。正如筆者所述，終身監(jiān)禁制度并不能改變實踐中減刑、假釋亂象叢生的現(xiàn)狀，對這個現(xiàn)象的改變應該從嚴格適用相關制度入手。

其次，就目前終身監(jiān)禁制度存在適用條件邏輯混亂的情況，應該將限定條件，即終身監(jiān)禁的判定不受重大立功等影響這條予以調整。正如自首、坦白等法定量刑情節(jié)，重大立功的設定可以更好地節(jié)省司法資源，避免不必要的浪費。倘若無論是否揭露他人罪行，被判終身監(jiān)禁的罪犯都不會再進行減刑、假釋，那么在這種心理和情緒的誘導下，出于利益等考量，他們很難暴露其他參與行、受賄人員。因此應改為，若有重大立功情節(jié)，法院將酌情減少監(jiān)禁期限或者提供一些在終身監(jiān)禁期間不違背原則的便利條件等待遇。

最后，從預防犯罪的角度看，終身監(jiān)禁制度的設立并不能有效地達到預防犯罪的目的。其實，如果要想較為有效地解決貪賄犯罪存在的問題，使其更符合我國政策的考慮與人民的期盼，我們應明確貪賄犯罪的治理不僅在于刑罰也需要制度的建立與完善，如建立官員財產(chǎn)申報制度、制定相應反腐政策等一系列配套制度。而這些制度的建立也從另一個側面為終身監(jiān)禁制度的適用提供分析工具，即法官在決定是否判處終身監(jiān)禁時，應酌情考量各個因素，在此基礎上進行定罪。

［1］趙秉志.論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以《刑法修正案（九）》為視角［J］.現(xiàn)代法學，2016（1）：3-13.

［2］劉艷紅.終身監(jiān)禁的價值、功能與適用——從“白恩培案”談起［N］.人民法院報，2016-10-12（2）.

［3］王志祥.貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷［J］.社會科學輯刊，2016（3）：140-146.

［4］江溯.對貪污犯以終身監(jiān)禁替代死刑的爭議［N／OL］.（2016-10-12）［2016-10-15］.http：／／blog.sina. com.cn／s／blog_4b8bd1450102wokb.htm l.

［5］1949—2016省部級（軍級）以上落馬貪官大盤點［DB／OL］.（2016-6-17）［2016-10-15］.http：／／blog. sina.com.cn／s／blog_49e28fef0102w3oc.htm l.

［6］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學研究，2008（2）：79-94.

［7］黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質及適用［J］.法商研究，2016（3）：23-26.

［8］喻海松.刑法的擴張——刑法修正案（九）及就近刑法立法解釋司法適用解讀［M］.北京：人民法院出版社，2015：10.

［9］劉憲權.限制或廢除死刑與提高生刑期限關系論［J］.政法論壇，2012（3）：83-94.

［10］黎宏.死刑緩期執(zhí)行制度新解［J］.法商研究，2009（4）：101-106.

［11］陳興良.作為犯罪構成要件的罪量要素——立足于中國刑法的探討［J］.環(huán)球法律評論，2003（3）：275-280.

［12］姜濤.廢除行賄罪之思考［J］.法商研究，2015（3）：63 -71.

［13］孫國祥.受賄罪量刑中的寬嚴失據(jù)問題——基于2010年省部級高官受賄案件的研析［J］.法學，2011（8）：139-147.

［14］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］，黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002：68.

The Penalty Effect of Life Im prisonment in Corruption and Bribery

ZHAO Can

（Department of Law，Nanjing Normal University，Nanjing 210023，China）

From the perspective of the intensity of punishment，the life imprisonment system in bribery crime doesn’t have the rationality of substitution measures for death penalty.And the life imprisonment can’t overcome the drawbacks thoroughly in the implementation of computation and parole system.From the perspective of the implementation of the penalty，the conditions of life imprisonment can be divided into prerequisites，qualifications and substantive conditions.However，because of the lack of operability，it isn’t conducive to solve the judicial practice of sentencing，and it isn’t conducive to the further developmentof anticorruption work.Adjusting the position of life imprisonment and modifying the impact of this point，we should also speed up the establishment of a series of complementary measures to punish corrupt elements.

life imprisonment；corruption and bribery；applicable conditions

D924

：A

：1672-3910（2017）03-0102-06

10.15926／j.cnki.hkdsk.2017.03.018

2016-12-06

趙璨（1993—），女，北京人，碩士生，主要從事刑法學研究。