民主標(biāo)準(zhǔn)問題的中國方案

王中汝

【摘要】衡量政治制度是否民主的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)國家發(fā)展民主政治的基本前提。多黨競(jìng)爭、三權(quán)分立與自由選舉，是以美國為首的西方國家基于自己的國情設(shè)定的民主標(biāo)準(zhǔn)，但并不具有普遍適用性。能否充分調(diào)動(dòng)人民積極性、保持高效率和社會(huì)穩(wěn)定，是鄧小平為中國特色社會(huì)主義民主設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)之上，習(xí)近平提出的評(píng)價(jià)一個(gè)國家政治制度是否民主的八條標(biāo)準(zhǔn)，是中國共產(chǎn)黨關(guān)于民主標(biāo)準(zhǔn)問題的制度化成果。中國人民正在以自己的探索，為人類社會(huì)民主政治的發(fā)展，提出嶄新的中國方案，作出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】民主標(biāo)準(zhǔn) 自由民主制 中國方案

【中圖分類號(hào)】D61 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.07.008

近些年來，隨著國際格局的劇烈演變，特別是中國在世界上影響的持續(xù)擴(kuò)大，美國等西方國家在發(fā)展中國家強(qiáng)行推行民主化的失敗，以及美國政治體制自身問題的不斷暴露，民主問題再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。我們要思考的首要問題是，民主有無標(biāo)準(zhǔn)？如果有，包含哪些內(nèi)容？對(duì)此，中國人以自身和世界各國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為鑒，初步提出了自己的答案。

西方國家設(shè)定的民主標(biāo)準(zhǔn)

進(jìn)入新世紀(jì)以來，世界各國的政治局勢(shì)變化可謂目不暇接。東歐中亞國家“顏色革命”的余波尚未消停，始于2011年的“阿拉伯之春”又使中東北非地區(qū)動(dòng)蕩至今，看不到盡頭。它們的共同點(diǎn)是民眾起來推翻現(xiàn)行所謂的獨(dú)裁政權(quán)，追求所謂的民主?！邦伾锩迸c“阿拉伯之春”盡管均是由當(dāng)事國的國內(nèi)問題引發(fā)，但也與美國等西方發(fā)達(dá)國家通過各種手段竭力推銷所謂的自由民主價(jià)值觀乃至政權(quán)更迭方案不無關(guān)系?！耙悦绹鵀槭椎奈鞣讲邉?dòng)的‘阿拉伯之春，就是鼓勵(lì)當(dāng)?shù)厝嗣裼帽┝ν品F(xiàn)行政權(quán)。符合西方利益的就是民主，不符合就是不民主，就打著民主、自由、人權(quán)的口號(hào)推翻現(xiàn)政權(quán)，根本就不管這些國家老百姓的死活?！雹僭谙萑胝蝿?dòng)蕩的泥淖不能自拔之際，“民主”這個(gè)概念，在中東地區(qū)大部分人那里，變成了美國霸權(quán)的象征。

西方民主“失靈”的另一個(gè)典型例子，是美國的“否決政治”所導(dǎo)致的政治衰敗。上個(gè)世紀(jì)90年代，福山提出了備受爭議的“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為以美國為代表的自由民主制是人類最好的政治制度。但在20多年后，福山不得不承認(rèn)，“作為世界上最早最先進(jìn)的自由民主制的美國，與其他民主政治體系相比，承受著更為嚴(yán)重的政治衰敗”。②政治衰敗的主要原因，在于多黨競(jìng)爭與三權(quán)分立體制。在利益整合與代表方面，這種體制使得政府“越來越無法代表大多數(shù)人的利益，卻讓利益集團(tuán)和活躍組織擁有過度影響，它們加起來并不等于代表最高權(quán)力的美國人民”。③在決策方面，“諸個(gè)否決點(diǎn)好比把沙粒扔進(jìn)齒輪，即防止了車軸前轉(zhuǎn)，又阻止了它往后轉(zhuǎn)”④，這使得政府“決策效率低下、成本高昂”⑤。福山的結(jié)論是：“無法實(shí)施有效統(tǒng)治的問題也臨到了美國自己頭上。它的麥迪遜式憲法，特意在各級(jí)政府設(shè)置制衡以防暴政，如今已變成否決制，一旦與政治極端化結(jié)合起來，證明無法有效朝前走或向后退?！绹茈y再是當(dāng)前世界的靈感之源?！雹?/p>

以美國為代表的自由民主制，實(shí)際上是一種精英政治。在這方面，熊彼特的民主理論很有代表性：“不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨(dú)一無二地決定的共同福利”⑦，不存在“可以有說服力地稱為代表人民意志的東西”和符合“人民真正的需要”的東西，⑧現(xiàn)實(shí)中所存在的只能是選民通過一定程序選舉決策者的機(jī)制和過程，因而“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。⑨精英政治的必然結(jié)果，是資源分配不斷向掌握了權(quán)力、資本、知識(shí)的精英階層傾斜，是普通民眾對(duì)于政治的無力感。以美國為首的發(fā)達(dá)國家選舉投票率的不斷下降，可以視為人民對(duì)精英政治的無聲抗議。然而，事情正在起變化。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與即時(shí)通訊工具的革命性突破，長期被各類精英壟斷的權(quán)力格局，正在被撕開一個(gè)口子。美國大選特朗普的勝出，菲律賓大選杜特爾特的勝出，盡管夾雜著不少民粹主義的因素，但也反映了生活在最底層、沉默的多數(shù)人的不滿。問題僅僅在于，這種政治上的變異能從根本上顛覆根深蒂固的精英政治嗎？

熊彼特把民主視為人民通過選票選擇政治精英的方法。達(dá)爾提出衡量民主的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是：有效的參與、投票的平等、充分的知情、對(duì)議程的最終控制、成年人的公民資格。⑩達(dá)爾提供的標(biāo)準(zhǔn)，貌似客觀中立，但實(shí)際上是也是以多黨制、自由競(jìng)爭選舉為基礎(chǔ)的，這在他對(duì)“沒有什么政治制度”在塑造民主國家上的作用能“比得上選舉制度和政黨制度”的分析中清楚可見。?事實(shí)上，他視“列寧主義”為“民主剩下的惟一的、也是一個(gè)極權(quán)主義敵人”，認(rèn)為中國這個(gè)“有著四千年?duì)N爛的文明歷程”的、地球上人口最多的國家，“從來沒有體驗(yàn)過民主”“至今還沒有實(shí)現(xiàn)民主”，?“在21世紀(jì)即將上演的重大歷史劇的結(jié)果將表明是否中國的非民主政權(quán)能夠抵擋由市場(chǎng)資本主義培養(yǎng)的民主力量”。?遵循熊彼特和達(dá)爾的傳統(tǒng)，亨廷頓更直接地指出：“公開、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公益所要求的政策。這些品格也許使得這種政府不可取，但并不能使得這種政府不民主?！?大部分西方民主理論，都把自由競(jìng)爭選舉、多黨制或兩黨制，當(dāng)作民主的核心特征?；跉W美歷史與經(jīng)驗(yàn)的特定民主模式，被普遍化為放之四海而皆準(zhǔn)的民主標(biāo)準(zhǔn)。但如果亨廷頓所說的是事實(shí)，那樣的民主對(duì)于人類還有什么吸引力？

依照西方國家的標(biāo)準(zhǔn)，中國政治自然屬于非民主政治。福山認(rèn)為：“中國目前是威權(quán)的體制，在這里沒有競(jìng)爭性的選舉，沒有可以自由批評(píng)政府的反對(duì)力量，所以它是一個(gè)威權(quán)體制的國家?！?所謂的中國模式，也主要體現(xiàn)在“有一個(gè)高質(zhì)量的威權(quán)政府”和“不受與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和出口導(dǎo)向型增長模式相伴而生的法治或民主制度的制約”上。?福山承認(rèn)，“在非民主的替代型政體中，對(duì)自由民主制的普遍進(jìn)化模型的觀念，提出最嚴(yán)重挑戰(zhàn)的是中國”。?但他同時(shí)認(rèn)為，中國的威權(quán)體制，也面臨來自體制內(nèi)部和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的挑戰(zhàn)。在體制內(nèi)部，“決策效率很高”，或者說“中國的威權(quán)主義體制的優(yōu)勢(shì)是假如領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是好的、高質(zhì)量的”，“但問題是中國如何保障領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是高質(zhì)量的呢？到目前為止，我沒有看到解決這個(gè)問題的方案”。?在社會(huì)層面，不斷增加的受過教育、擁有相當(dāng)財(cái)富的新型中產(chǎn)階級(jí)，“產(chǎn)生參與要求”“卻得不到現(xiàn)存政治體系的接納”，“它的表現(xiàn)就非常相似于世界其他地區(qū)”，特別是在“增長放緩和面臨危機(jī)的時(shí)候”。?鑒于此，福山認(rèn)為中國的體制并不比自由民主制優(yōu)越。

無論是中亞、中東、北非等地區(qū)的某些國家推行美國式自由民主制的教訓(xùn)，還是自由民主制在它的母國遭遇的困境，以及歐美學(xué)者對(duì)中國體制的既贊賞又懷疑、既肯定又否定的糾結(jié)評(píng)價(jià)，都說明了一個(gè)問題：拋開意識(shí)形態(tài)的偏執(zhí)不論，民主的確是一個(gè)復(fù)雜的問題。一個(gè)國家推進(jìn)民主政治建設(shè)，必須立基于自己的國情，不斷進(jìn)行艱苦而漫長的探索，才能取得實(shí)質(zhì)意義上的進(jìn)步。

鄧小平對(duì)民主標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)與探索

從古希臘、古羅馬的城邦民主，到濫觴于近代資產(chǎn)階級(jí)革命的自由主義民主，再到追求人的徹底解放和全面自由發(fā)展的社會(huì)主義民主，民主的實(shí)踐和理論在人類歷史上已經(jīng)存在兩千多年了。近代以來，走在工業(yè)化、現(xiàn)代化前列的歐美發(fā)達(dá)國家，首次探索出符合自己國情的自由主義民主或自由民主制，但卻借助于超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，將民主的自由主義民主模式等同于民主自身，掌握了民主的話語權(quán)和道德制高點(diǎn)。非西方國家，或處在漫長的社會(huì)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的政治不穩(wěn)定之中，或者被視為民主政治的異己而被歸于另類。究竟什么是民主，它的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么，西方國家實(shí)踐的自由主義民主是否是唯一的、普遍適用的，這是一個(gè)國家推進(jìn)民主建設(shè)繞不過去的坎兒。

自由主義民主在理論上遭遇的最大挑戰(zhàn)，首先是馬克思恩格斯的民主學(xué)說，其核心是人民當(dāng)家作主。被馬克思恩格斯視為無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)典范的巴黎公社，本身就是一個(gè)消除了官僚統(tǒng)治機(jī)器、中央只行使少數(shù)必要職能、由不同層次的公社所組成的規(guī)模宏大的勞動(dòng)者自治體系。在這個(gè)自治體系中，勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料，行使普遍的選舉與被選舉權(quán)利，對(duì)官員實(shí)行隨時(shí)可以撤換式的嚴(yán)格監(jiān)督?！捌者x權(quán)不是為了每三年或六年決定一次由統(tǒng)治階級(jí)中什么人在議會(huì)里當(dāng)人民的假代表，而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民，正如個(gè)人選擇權(quán)服務(wù)于任何一個(gè)為自己企業(yè)招雇工人和管理人員的雇主一樣。大家都很清楚，企業(yè)也像個(gè)人一樣，在實(shí)際業(yè)務(wù)活動(dòng)中一般都懂得在適當(dāng)?shù)奈恢蒙鲜褂眠m當(dāng)?shù)娜?，萬一有錯(cuò)立即糾正?！?通過普選，建立起公務(wù)人員對(duì)人民負(fù)責(zé)的“真正的責(zé)任制”。馬克思恩格斯生活在革命時(shí)期，他們對(duì)原始社會(huì)處理“公共事務(wù)”的“古代自然形成的民主制”的推崇，以及對(duì)“古代氏族的自由、平等和博愛”在“更高級(jí)形式上的復(fù)活”的憧憬，表明了他們對(duì)民主的核心價(jià)值的認(rèn)同。至于在新的社會(huì)條件下民主如何運(yùn)轉(zhuǎn)，即民主的具體程序問題，不是他們關(guān)注的重點(diǎn)。在民主問題上，以蘇聯(lián)為首的傳統(tǒng)社會(huì)主義國家，遵循共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)天然先進(jìn)的理念，只強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)，而忽視民主的程序，付出了巨大代價(jià)。

蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的弊端，中國“文化大革命”期間上至大批黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人下至普通群眾民主權(quán)利遭受踐踏的歷史教訓(xùn)，促使中國共產(chǎn)黨人在改革開放之初就提出人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義的本質(zhì)特征的論斷，并把高度民主確立為中國特色社會(huì)主義建設(shè)的重要目標(biāo)。與此同時(shí)，社會(huì)上對(duì)民主的強(qiáng)烈訴求，也貫穿于整個(gè)改革開放進(jìn)程中。但對(duì)于什么是民主，中國需要什么樣的民主，大部分中國人并不十分明晰。正如鄧小平所說：“一般講政治體制改革都講民主化，但民主化的含義不十分清楚?！边@主要是兩個(gè)原因造成的：一是中國沒有經(jīng)過商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)達(dá)的資本主義階段，缺乏民主傳統(tǒng)；二是新中國建立后，在蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的影響下，沒能探索出成熟的民主模式?！拔幕蟾锩逼陂g的“大民主”實(shí)踐，更是加劇了民主認(rèn)識(shí)上的混亂。從理論上盡可能地闡明什么是民主，中國需要什么樣的民主，是推動(dòng)民主政治建設(shè)的重要前提。

從民主類型來說，中國人所需要的民主只能是社會(huì)主義民主?！笆裁词侵袊嗣窠裉焖枰拿裰髂?？中國人民今天所需要的民主，只能是社會(huì)主義民主或稱人民民主，而不是資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義的民主?！边@個(gè)觀點(diǎn)，劃清了社會(huì)主義民主與資本主義民主（或自由主義民主、自由民主制）的第一個(gè)界限：前者是人民民主，后者則是“個(gè)人主義的民主”?！皞€(gè)人主義的民主”，亦即建立在“個(gè)人主義”基礎(chǔ)上的民主，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于集體權(quán)利。個(gè)人權(quán)利，當(dāng)然有著非常豐富的內(nèi)容。但在資本主義條件下，它首先是資本所有者追逐剩余價(jià)值的權(quán)利。這樣，就產(chǎn)生了社會(huì)主義民主與資本主義民主的第二個(gè)區(qū)別：前者是勞動(dòng)者的民主，后者“實(shí)際上是壟斷資本的民主”。第三個(gè)界限，是民主的物質(zhì)基礎(chǔ)不同。馬克思恩格斯關(guān)于新型民主的設(shè)想，其“新”之處主要體現(xiàn)在物質(zhì)保障上。因此，葉劍英也指出：“資本主義國家的民主制，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民來說，在一些最根本的方面的確是虛假的，但是對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來說，它是真實(shí)的。我們反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主，并不是不要民主，而正是要在占人口絕大多數(shù)的人民大眾中實(shí)行有物質(zhì)保證的民主?！苯⒃趥€(gè)人主義基礎(chǔ)上，壟斷資本在幕后支配，是自由主義民主或資產(chǎn)階級(jí)民主的本質(zhì)所在。至于其具體實(shí)現(xiàn)形式，則屬于次要的或第二位的東西。

中國特色社會(huì)主義民主，要把調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性放在首位。民主意味著人民的自主權(quán)，首先是擇業(yè)、生產(chǎn)、經(jīng)營和選擇自己生活方式的自主權(quán)。1978年底，鄧小平就指出，要特別重視“發(fā)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)民主的問題”，因?yàn)椤艾F(xiàn)在我國的經(jīng)濟(jì)管理體制權(quán)力過于集中”“不利于充分發(fā)揮國家、地方、企業(yè)和勞動(dòng)者個(gè)人四個(gè)方面的積極性，也不利于實(shí)行現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)管理和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率”。農(nóng)村改革，是從推行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始的。“給農(nóng)民自主權(quán)，給基層自主權(quán)，這樣一下子就把農(nóng)民的積極性調(diào)動(dòng)起來了，把基層的積極性調(diào)動(dòng)起來了”“我們完全沒有預(yù)料到的最大的收獲，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了，突然冒出搞多種行業(yè)，搞商品經(jīng)濟(jì)，搞各種小型企業(yè)，異軍突起”。從這個(gè)意義上說，“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主”。之所以強(qiáng)調(diào)“調(diào)動(dòng)積極性是最大的民主”，是因?yàn)椤拔覀冞^去多年搞的是蘇聯(lián)的方式，這是一種僵化的方式，實(shí)際上是把整個(gè)社會(huì)和人民的手腳都捆起來了”。改革蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主”。與此同時(shí)，從上個(gè)世紀(jì)80年代開始，基層群眾自治被載入憲法，成為中國人民最廣泛的民主實(shí)踐。蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的最大特點(diǎn)，是政經(jīng)合一、高度集權(quán)。從根本上改革這種體制，既是政治改革又是經(jīng)濟(jì)改革，且首先是政治改革。把調(diào)動(dòng)人民積極性視為最大的民主，對(duì)于中國民主政治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的意義。直到今天，我們劃分政府、市場(chǎng)和社會(huì)之間的權(quán)力邊界，積極培育社會(huì)組織，發(fā)展社會(huì)自治，鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，都可以歸于調(diào)動(dòng)人民積極性這個(gè)“最大的民主”在新的歷史時(shí)期的鮮明體現(xiàn)。

中國特色社會(huì)主義民主要求保持比較高的政治效率。鄧小平指出：“我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級(jí)的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評(píng)美國當(dāng)權(quán)者，說他們實(shí)際上有三個(gè)政府。當(dāng)然，美國資產(chǎn)階級(jí)對(duì)外用這一手來對(duì)付其他國家，但對(duì)內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。這種辦法我們不能采用?！币虼?，以“三權(quán)分立”“英美的議會(huì)制度”，“來判斷是否民主，恐怕不適宜”，“我們中國大陸不搞多黨競(jìng)選，不搞三權(quán)分立、兩院制。我們實(shí)行的就是全國人民代表大會(huì)一院制，這最符合中國實(shí)際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達(dá)，避免很多牽扯。當(dāng)然，如果政策搞錯(cuò)了，不管你什么院制也沒有用”。避免美國式民主“對(duì)內(nèi)也打架”所造成的“麻煩”，保持、發(fā)揚(yáng)中國政治的比較高的效率，是鄧小平考慮中國民主問題的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。就此而言，“社會(huì)主義國家有個(gè)最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。”與此同時(shí)，鄧小平也談到了普選問題。他針對(duì)香港政制安排指出：“對(duì)香港來說，普選就一定有利？我不相信?！芾硐愀凼聞?wù)的人應(yīng)該是愛祖國、愛香港的香港人，普選就一定能選出這樣的人來嗎？”普選是否一定能選出合適的人選，是一個(gè)長久以來頗受爭議的政治學(xué)問題。中國歷史上，向有天下為公、選賢任能之說。在這里，“選”與“任”是結(jié)合在一起的。其中蘊(yùn)含的，就是對(duì)單純選舉能否選出適任者的合理懷疑。近年來香港政局特別是立法會(huì)與政府之間的關(guān)系不順，以及局部的政局動(dòng)蕩，印證了鄧小平的合理懷疑。實(shí)際上，“普遍選舉有其內(nèi)在的矛盾”，就是“賦予一切人的選舉權(quán)利與實(shí)際上只屬于一部分人的能力”之間的矛盾，“調(diào)和數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)與智力上的優(yōu)勢(shì)，這就是民主之‘無法解決的難題”。民主的這個(gè)“無法解決的難題”，只能靠豐富的人類實(shí)踐去解決了。

中國特色社會(huì)主義民主，要求有效地保持社會(huì)穩(wěn)定，防止政治混亂。民主與穩(wěn)定，是兩個(gè)有著密切聯(lián)系的概念。其中，民主的制度安排與設(shè)計(jì)，至為重要。因制度設(shè)計(jì)問題而導(dǎo)致的不穩(wěn)定，既見之于西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化早期，更為當(dāng)代相當(dāng)多的發(fā)展中國家所證實(shí)。鄧小平指出：“人們往往把民主同美國聯(lián)系起來，認(rèn)為美國的制度是最理想的民主制度。……中國如果照搬你們的多黨競(jìng)選、三權(quán)鼎立那一套，肯定是動(dòng)亂局面。如果今天這部分人上街，明天那部分人上街，中國十億人口，一年三百六十五天，天天都會(huì)有事，日子還能過嗎？還有什么精力搞建設(shè)？”當(dāng)然，穩(wěn)定是相對(duì)的，正如萬里所說，“最重要的是把國家納入高度民主與法制的軌道”，“民主與法制不加強(qiáng)，民主渠道不暢通，群眾會(huì)鬧事”。因此，“穩(wěn)定壓倒一切，要有民主渠道。壓制民主不行，哪個(gè)國家也不行”。他還指出：“強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，絕不是放棄改革開放，絕不是不發(fā)展民主；正是為了從我國實(shí)際情況出發(fā)，進(jìn)行民主政治建設(shè)，提高決策的科學(xué)化、民主化的程度，為改革開放創(chuàng)造有利的條件?！编囆∑?、萬里的觀點(diǎn)，可以說是關(guān)于民主與穩(wěn)定的辯證法，對(duì)于中國特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)，極具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。其中的關(guān)鍵，依然是根據(jù)實(shí)際設(shè)計(jì)出符合中國國情的民主制度。

能否調(diào)動(dòng)人民積極性、保持高效率和社會(huì)穩(wěn)定，是鄧小平為中國特色社會(huì)主義民主設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，鄧小平在談到政治體制改革時(shí)，還多次強(qiáng)調(diào)過保持黨和國家的活力、消除官僚主義等問題。鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)，具有鮮明的中國特色。作為一個(gè)發(fā)展中大國，“中國的主要目標(biāo)是發(fā)展，是擺脫落后，使國家的力量增強(qiáng)起來，人民的生活逐步得到改善”。調(diào)動(dòng)積極性，主要是通過體制改革為人民的生產(chǎn)、經(jīng)營和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造良好環(huán)境。中國的現(xiàn)代化，屬于后發(fā)國家趕超型現(xiàn)代化，要求執(zhí)政黨和政府的決策、執(zhí)行盡量避免不必要的牽扯，保持相當(dāng)?shù)男?。中國?jīng)歷過較長時(shí)期的專制政治統(tǒng)治，缺乏民主法治傳統(tǒng)。正在從農(nóng)業(yè)社會(huì)走上現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的人民，民主法治素養(yǎng)也不高。因此，政局穩(wěn)定就成為中國發(fā)展包括民主政治建設(shè)的必要條件。無論是保持黨和國家的活力，消除官僚主義，還是進(jìn)行相應(yīng)的政治體制改革，都不應(yīng)該逾越鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)。

改革開放近40年來，中國在實(shí)踐中從鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，圍繞著人民代表大會(huì)制度這個(gè)根本政治制度，圍繞著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、基層群眾自治等基本政治制度，民主政治建設(shè)取得了很大成就。20多年前唱衰中國政治的人，盡管依然認(rèn)為中國政治屬于威權(quán)政治而非民主政治，但在中國穩(wěn)定快速進(jìn)步的事實(shí)面前，似乎也不那么理直氣壯了。例如，福山就認(rèn)為：“就自由民主制的普遍性而言，中國新興中產(chǎn)階級(jí)在未來若干年的行為將是最重要的考驗(yàn)。假如它在絕對(duì)和相對(duì)的規(guī)模上繼續(xù)增長，仍然滿足于生活在現(xiàn)有統(tǒng)治之下，那就不得不說，鑒于它對(duì)威權(quán)政府的支持，中國與世界其他國家相比確實(shí)存在文化上的差異?！睆倪@種語氣中，我們可以體會(huì)到一種無可奈何的微妙的失落感。

習(xí)近平對(duì)制度化民主標(biāo)準(zhǔn)的思考與回答

鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)，既是具體的又是抽象的，且具有改革開放之初的時(shí)代特點(diǎn)。就其對(duì)具體工作的指導(dǎo)性而言，它是具體的。就其適用于一切工作而言，它又是抽象的。改革開放之初，黨和國家的首要任務(wù)，是打破蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的桎梏。在此期間，我們黨盡管提出了民主制度化的目標(biāo)，但其達(dá)成卻是一個(gè)不斷探索的實(shí)踐過程。對(duì)于民主標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，更多地是政治哲學(xué)意義上的。換言之，鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)，還不是制度化的標(biāo)準(zhǔn)。2014年，經(jīng)過30多年的艱苦探索之后，在以往所取得的成就的基礎(chǔ)之上，制度化的民主標(biāo)準(zhǔn)問題終于被提了出來。

在慶祝全國人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上，習(xí)近平指出：“評(píng)價(jià)一個(gè)國家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，人民群眾能否暢通表達(dá)利益要求，社會(huì)各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、民主化，各方面人才能否通過公平競(jìng)爭進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系，執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督?！迸c上述“八條標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)聯(lián)，習(xí)近平在論述中國特色社會(huì)主義民主政治的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)時(shí)，結(jié)合世界其他國家發(fā)展民主的教訓(xùn)，提出一系列發(fā)展民主須防范的不良現(xiàn)象。2014年9月5日，習(xí)近平提出了“六個(gè)切實(shí)防止”：“切實(shí)防止出現(xiàn)群龍無首、一盤散沙的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)選舉時(shí)漫天許諾、選舉后無人過問的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)黨爭紛沓、相互傾軋的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)民族隔閡、民族沖突的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán)的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)相互掣肘、內(nèi)耗嚴(yán)重的現(xiàn)象”。2014年9月21日，習(xí)近平提出，中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在于能夠有效克服“五大弊端”：“有效克服黨派和利益集團(tuán)為自己的利益相互競(jìng)爭甚至相互傾軋的弊端”“有效克服不同政治力量為了維護(hù)和爭取自己的利益固執(zhí)己見、排斥異己的弊端”“有效克服決策中情況不明、自以為是的弊端”“有效克服人民群眾在國家政治生活和社會(huì)治理中無法表達(dá)、難以參與的弊端”“有效克服各項(xiàng)政策和工作共識(shí)不高、無以落實(shí)的弊端”。

習(xí)近平提出的判斷民主政治的“八條標(biāo)準(zhǔn)”，既是深刻總結(jié)新中國成立以來中國自身民主政治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的積極成果，也是考察世界各國特別是發(fā)展中國家在民主問題上遭遇重大挫折后得出的客觀結(jié)論。群龍無首、一盤散沙，選舉時(shí)漫天許諾、選舉后無人過問，民族隔閡、民族沖突，這些問題突出發(fā)生在發(fā)展中國家。黨爭紛沓、相互傾軋，固執(zhí)己見、排斥異己，人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán)，相互掣肘、內(nèi)耗嚴(yán)重，共識(shí)不高、難以落實(shí)，這些問題普遍存在于采用自由主義民主模式的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。福山觀察到的美國的“否決制”及“無法實(shí)施有效統(tǒng)治”，正是固執(zhí)己見、相互傾軋、相互掣肘的黨派和利益集團(tuán)造成的。這些政治力量因一己之私，難以在關(guān)系到國家發(fā)展的根本問題上凝聚共識(shí)，更談不上采取有效行動(dòng)了。在采用自由競(jìng)爭選舉制度和多黨制的發(fā)展中國家，因“民主”問題而導(dǎo)致國家分裂、政局動(dòng)蕩、民生停滯等現(xiàn)象的比比皆是。由此來看，判斷是否民主的“八條標(biāo)準(zhǔn)”，無論對(duì)中國還是對(duì)世界范圍內(nèi)的民主發(fā)展，意義都不可低估。它的提出，標(biāo)志著中國這個(gè)具有五千年文明的大國對(duì)民主問題的科學(xué)理解，意味著西方國家壟斷民主話語權(quán)的局面正在被打破，同時(shí)也是中國人對(duì)人類共同政治文明作出的最新貢獻(xiàn)。

習(xí)近平提出的判斷民主政治的“八條標(biāo)準(zhǔn)”，是對(duì)鄧小平上個(gè)世紀(jì)80年代提出的民主標(biāo)準(zhǔn)的制度化、規(guī)范化?！鞍藯l標(biāo)準(zhǔn)”包含了調(diào)動(dòng)人民積極性、保持政治高效率和社會(huì)穩(wěn)定等因素，但又不僅僅局限于這些因素，而是根據(jù)實(shí)踐成果提出了更多的新內(nèi)容，具有深刻而豐富的內(nèi)涵。

民主實(shí)質(zhì)與民主程序的有機(jī)統(tǒng)一。全體人民依法管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，體現(xiàn)的是民主實(shí)質(zhì)，即人民當(dāng)家作主。這一點(diǎn)，是自由主義民主所有意無意忽略的?！肮沤裰型獾膶?shí)踐都表明，保證和支持人民當(dāng)家作主，通過依法選舉、讓人民的代表來參與國家生活和社會(huì)生活的管理是十分重要的，通過選舉以外的制度和方式讓人民參與國家生活和社會(huì)生活的管理也是十分重要的。人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的?！本痛硕?，中國的協(xié)商民主，即由執(zhí)政黨和政府主導(dǎo)、圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題、在一定范圍內(nèi)充分協(xié)商以凝聚最大限度共識(shí)的民主過程，體現(xiàn)了“人民民主的真諦”。在強(qiáng)調(diào)民主實(shí)質(zhì)的同時(shí)，中國同樣注重完善的民主程序?！皼]有程序的民主，就沒有實(shí)質(zhì)的民主；沒有程序的公正，就很難保證實(shí)體公正和結(jié)果公正?！痹凇鞍藯l標(biāo)準(zhǔn)”中，國家領(lǐng)導(dǎo)層的更替、人民的利益表達(dá)與社會(huì)各方面的政治參與、各方面人才通過公平競(jìng)爭進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系等，都有相應(yīng)的民主程序來保障。

政治效率與權(quán)力制衡的有機(jī)統(tǒng)一。不同模式的民主政治，對(duì)政治效率與權(quán)力制衡的關(guān)系的認(rèn)知是不同的，認(rèn)知的不同造成了實(shí)踐的差異。自由主義民主從產(chǎn)生的那一刻起，就把重點(diǎn)放在防范政府為“惡”上，為此設(shè)計(jì)出三權(quán)分立、多黨自由競(jìng)爭等權(quán)力制衡制度。這一套制度體系，盡管在一定程度上防止了政府的專斷，但也有效地阻遏了政府的為“善”。黨派、利益集團(tuán)之間的利益競(jìng)爭，進(jìn)一步削弱了政府能力和效率。這種現(xiàn)象，在面臨緊迫的現(xiàn)代化任務(wù)的發(fā)展中國家尤為突出。因此，在習(xí)近平提出的政治制度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，“民主”和“有效”居于同等重要的位置。在強(qiáng)調(diào)民主的效率的同時(shí)，中國人也沒有忽略權(quán)力制衡問題。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，已經(jīng)成為從執(zhí)政黨到全社會(huì)的共識(shí)。發(fā)展民主，內(nèi)在地包括了“權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督”。尤其是，“要強(qiáng)化制約，合理分解權(quán)力，科學(xué)配置權(quán)力，不同性質(zhì)的權(quán)力由不同部門、單位、個(gè)人行使，形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。當(dāng)然，我們所要求的是“合理分解權(quán)力”，或鄧小平所說的“必要的分權(quán)”，并不能動(dòng)搖、削弱中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，不能從根本上阻礙政治運(yùn)行的效率，這也是鄧小平反對(duì)中國“過分強(qiáng)調(diào)搞相互制約的體制”的原因。

民主與法治的有機(jī)統(tǒng)一。嚴(yán)格來講，民主與法治是兩種有著不同內(nèi)涵、不同要求的政治制度。只不過近代以來，厲行法治已經(jīng)成為所有類型的民主制度的共同特征?！胺ㄖ魏腿酥螁栴}是人類政治文明史上的一個(gè)基本問題，也是各國在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中必須面對(duì)和解決的一個(gè)重大問題。綜觀世界近現(xiàn)代史，凡是順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，沒有一個(gè)不是較好地解決了法治和人治問題的。相反，一些國家雖然也一度實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，但并沒有順利邁進(jìn)現(xiàn)代化的門檻，……后一種情況很大程度上與法治不彰有關(guān)?！睉椃?、法律至上，法律面前人人平等，權(quán)由法定、權(quán)依法使，是法治的共同要求。法治的缺失，是蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的最大弊端之一，也是不少發(fā)展中國家社會(huì)撕裂、暴力頻仍、政局動(dòng)蕩、政權(quán)不穩(wěn)的根本原因。在習(xí)近平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)中，“依法”之“法”，即是法治之“法”。尤其是，“國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替”，“執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)”，更是突出了法治的真諦和一般規(guī)律，具有普遍的適用性。在這個(gè)前提之下，才是法治的“中國特色”：“我們是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政，各民主黨派參政，沒有反對(duì)黨，不是三權(quán)鼎立、多黨輪流坐莊，我國的法治體系要跟這個(gè)制度相配套?！?/p>

政治體系的開放性。政治體系的開放性，是評(píng)價(jià)一種政治制度是否民主的重要標(biāo)志。依照出身、血緣、家族等先賦性因素享有不同的政治權(quán)利，是非民主制度生存和運(yùn)行的根基。時(shí)至今日，盡管不少發(fā)展中國家形式上實(shí)施了民主制度，但家族統(tǒng)治等非民主因素依然普遍存在。由此導(dǎo)致的利益分配不公與社會(huì)分裂，更是影響國家統(tǒng)一、人民團(tuán)結(jié)的重要因素。即使在美國，也出現(xiàn)了“家族制復(fù)辟”現(xiàn)象：“在我看來，說美國國家在20世紀(jì)下半葉出現(xiàn)家族制復(fù)辟是公平的，……今天阻止公然裙帶關(guān)系的規(guī)則還很強(qiáng)大，足以防止它成為美國政治的普遍政治行為。但有趣的是，看看諸如肯尼迪、布什、克林頓等等所有這些精英總統(tǒng)，就知道組成政治王朝的沖動(dòng)有多么強(qiáng)烈?！?/p>

中國政治的開放性，體現(xiàn)在各階層、各民族、各黨派都能通過人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議等制度安排，參與到國家政治生活中來。他們中的優(yōu)秀人才，都能依據(jù)德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄鹊脑瓌t，通過公平競(jìng)爭進(jìn)入各個(gè)層次的國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系，而不必依靠資本、出身等因素。這在一定程度上，既避免了“家族制復(fù)辟”，也避免了金錢政治，為既遠(yuǎn)離權(quán)力又無資本優(yōu)勢(shì)的階層和人才，提供了為國家服務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的便利通道。

國家決策的科學(xué)化、民主化。決策是政治的核心功能，與政治效率和資源公平分配密切相關(guān)。決策錯(cuò)誤，效率越高帶來的危害越嚴(yán)重。決策不民主、不透明，資源分配不可能公正。在信息社會(huì)，海量的信息與知識(shí)，錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，要求國家決策的科學(xué)化、民主化，以保障決策正確、不失誤，即使出現(xiàn)失誤也能及時(shí)得到糾正。決策的科學(xué)化、民主化，是改革開放以來中國政治建設(shè)的主題之一。早在1986年，萬里就鮮明提出，“決策民主化和科學(xué)化是政治體制改革的一個(gè)重要課題”?！八^決策科學(xué)化，首先就要民主化。沒有民主化，不能廣開思路，廣開言路，就談不上尊重知識(shí)，尊重人才，尊重人民的創(chuàng)造智慧，尊重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就沒有科學(xué)化。反過來說，所謂決策民主化，必須有科學(xué)的含義，有科學(xué)的程序和方法。否則只是形式的民主，而不是真正的民主。”進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，幾乎每一次黨的代表大會(huì)和政府工作報(bào)告，都強(qiáng)調(diào)決策的科學(xué)化、民主化問題。黨的十六大報(bào)告提出：“要完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實(shí)珍惜民力的決策機(jī)制，推進(jìn)決策科學(xué)化民主化。各級(jí)決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示制度和社會(huì)聽證制度，完善專家咨詢制度，實(shí)行決策的論證制和責(zé)任制，防止決策的隨意性?！秉h的十八大提出：“堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策，健全決策機(jī)制和程序，發(fā)揮思想庫作用，建立健全決策問責(zé)和糾錯(cuò)制度。”應(yīng)該說，決策的科學(xué)化、民主化制度與機(jī)制，已經(jīng)在中國初步建立起來。

從鄧小平提出的調(diào)動(dòng)人民積極性、保持比較高的政治效率和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，到習(xí)近平提出的評(píng)價(jià)一個(gè)國家政治制度是否民主的八個(gè)方面，中國人對(duì)于民主標(biāo)準(zhǔn)的理解越來越科學(xué)、越來越深入。中國人提出的民主標(biāo)準(zhǔn)，既注重民主的實(shí)質(zhì)，又注重民主的程序；既注重民主的效率，又注重權(quán)力的制衡；既注重了民主，又注重了法治；既注重民主的開放性，又注重決策的科學(xué)化、民主化。這一套標(biāo)準(zhǔn)，在充分吸收人類政治文明精華的基礎(chǔ)上，有效克服了自由主義民主模式黨同伐異、過度競(jìng)爭、效率不彰等弊病。當(dāng)然，理論和實(shí)踐總是有距離的，中國的民主實(shí)踐遠(yuǎn)沒有達(dá)到完美無缺的程度，在體制、機(jī)制、程序和具體運(yùn)行上還存在諸多不足。但是，理論是行動(dòng)的先導(dǎo)，認(rèn)識(shí)上的深化必然帶來實(shí)踐中的進(jìn)步。因此，如果說中國特色社會(huì)主義是中國人民“為人類對(duì)更好社會(huì)制度的探索”提供的“中國方案”，那么習(xí)近平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)則是中國人民為人類探索更好的民主制度提供的中國方案。至于這套方案在多大程度上具有普遍適用性，時(shí)間的演進(jìn)和包括中國人民在內(nèi)的人類探索，將會(huì)給出最終答案。

注釋

王德華：《“阿拉伯之春”是一本反面教材》，環(huán)球網(wǎng)，2016年5月17日。

～[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第443～444、458、459、460、498頁。

[奧地利]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第372、376、395～396頁。

～[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第43、139、154、178頁。

[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年，第8頁。

陳家剛編：《危機(jī)與未來：福山中國講演錄》，北京：中央編譯出版社，2012年，第81～82、51、48～49頁。

[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第495、496頁。

《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第156、196～197頁。

《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第110、120、198頁。

《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第240、240頁。

《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第175、145頁。

《葉劍英選集》，北京：人民出版社，1996年，第498頁。

《鄧小平文選》第3卷，第238、252、242頁。

《鄧小平年譜》（1975-1997）下卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第1077頁。

～《鄧小平文選》第3卷，第252、195、220、240、220頁。

[法]皮埃爾·羅桑瓦龍：《公民的加冕禮：法國普選史》，上海人民出版社，2005年，第287頁。

《鄧小平文選》第3卷，第244頁。

～《萬里文選》，北京：人民出版社，1995年，第605、605、604、596頁。

《鄧小平文選》第3卷，第244頁。

[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第476頁。

～《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2016年，第60～61、63、76、74、73頁。

《十七大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第920頁。

《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社，2015年，第128頁。

《鄧小平文選》第2卷，第329頁。

《鄧小平文選》第3卷，第178頁。

《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第12、35頁。

[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，第435～436頁。

《萬里文選》，第514、521頁。

《十六大以來重要文獻(xiàn)選編》（上），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第26～27、22～23頁。

習(xí)近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話》，新華網(wǎng)，2016年7月1日。

責(zé) 編∕樊保玲