王中汝
【摘要】衡量政治制度是否民主的標(biāo)準(zhǔn),是一個(gè)國家發(fā)展民主政治的基本前提。多黨競(jìng)爭、三權(quán)分立與自由選舉,是以美國為首的西方國家基于自己的國情設(shè)定的民主標(biāo)準(zhǔn),但并不具有普遍適用性。能否充分調(diào)動(dòng)人民積極性、保持高效率和社會(huì)穩(wěn)定,是鄧小平為中國特色社會(huì)主義民主設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)之上,習(xí)近平提出的評(píng)價(jià)一個(gè)國家政治制度是否民主的八條標(biāo)準(zhǔn),是中國共產(chǎn)黨關(guān)于民主標(biāo)準(zhǔn)問題的制度化成果。中國人民正在以自己的探索,為人類社會(huì)民主政治的發(fā)展,提出嶄新的中國方案,作出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】民主標(biāo)準(zhǔn) 自由民主制 中國方案
【中圖分類號(hào)】D61 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.07.008
近些年來,隨著國際格局的劇烈演變,特別是中國在世界上影響的持續(xù)擴(kuò)大,美國等西方國家在發(fā)展中國家強(qiáng)行推行民主化的失敗,以及美國政治體制自身問題的不斷暴露,民主問題再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。我們要思考的首要問題是,民主有無標(biāo)準(zhǔn)?如果有,包含哪些內(nèi)容?對(duì)此,中國人以自身和世界各國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為鑒,初步提出了自己的答案。
西方國家設(shè)定的民主標(biāo)準(zhǔn)
進(jìn)入新世紀(jì)以來,世界各國的政治局勢(shì)變化可謂目不暇接。東歐中亞國家“顏色革命”的余波尚未消停,始于2011年的“阿拉伯之春”又使中東北非地區(qū)動(dòng)蕩至今,看不到盡頭。它們的共同點(diǎn)是民眾起來推翻現(xiàn)行所謂的獨(dú)裁政權(quán),追求所謂的民主?!邦伾锩迸c“阿拉伯之春”盡管均是由當(dāng)事國的國內(nèi)問題引發(fā),但也與美國等西方發(fā)達(dá)國家通過各種手段竭力推銷所謂的自由民主價(jià)值觀乃至政權(quán)更迭方案不無關(guān)系?!耙悦绹鵀槭椎奈鞣讲邉?dòng)的‘阿拉伯之春,就是鼓勵(lì)當(dāng)?shù)厝嗣裼帽┝ν品F(xiàn)行政權(quán)。符合西方利益的就是民主,不符合就是不民主,就打著民主、自由、人權(quán)的口號(hào)推翻現(xiàn)政權(quán),根本就不管這些國家老百姓的死活?!雹僭谙萑胝蝿?dòng)蕩的泥淖不能自拔之際,“民主”這個(gè)概念,在中東地區(qū)大部分人那里,變成了美國霸權(quán)的象征。
西方民主“失靈”的另一個(gè)典型例子,是美國的“否決政治”所導(dǎo)致的政治衰敗。上個(gè)世紀(jì)90年代,福山提出了備受爭議的“歷史終結(jié)論”,認(rèn)為以美國為代表的自由民主制是人類最好的政治制度。但在20多年后,福山不得不承認(rèn),“作為世界上最早最先進(jìn)的自由民主制的美國,與其他民主政治體系相比,承受著更為嚴(yán)重的政治衰敗”。②政治衰敗的主要原因,在于多黨競(jìng)爭與三權(quán)分立體制。在利益整合與代表方面,這種體制使得政府“越來越無法代表大多數(shù)人的利益,卻讓利益集團(tuán)和活躍組織擁有過度影響,它們加起來并不等于代表最高權(quán)力的美國人民”。③在決策方面,“諸個(gè)否決點(diǎn)好比把沙粒扔進(jìn)齒輪,即防止了車軸前轉(zhuǎn),又阻止了它往后轉(zhuǎn)”④,這使得政府“決策效率低下、成本高昂”⑤。福山的結(jié)論是:“無法實(shí)施有效統(tǒng)治的問題也臨到了美國自己頭上。它的麥迪遜式憲法,特意在各級(jí)政府設(shè)置制衡以防暴政,如今已變成否決制,一旦與政治極端化結(jié)合起來,證明無法有效朝前走或向后退?!绹茈y再是當(dāng)前世界的靈感之源?!雹?/p>
以美國為代表的自由民主制,實(shí)際上是一種精英政治。在這方面,熊彼特的民主理論很有代表性:“不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨(dú)一無二地決定的共同福利”⑦,不存在“可以有說服力地稱為代表人民意志的東西”和符合“人民真正的需要”的東西,⑧現(xiàn)實(shí)中所存在的只能是選民通過一定程序選舉決策者的機(jī)制和過程,因而“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排,在這種安排中,某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。⑨精英政治的必然結(jié)果,是資源分配不斷向掌握了權(quán)力、資本、知識(shí)的精英階層傾斜,是普通民眾對(duì)于政治的無力感。以美國為首的發(fā)達(dá)國家選舉投票率的不斷下降,可以視為人民對(duì)精英政治的無聲抗議。然而,事情正在起變化。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與即時(shí)通訊工具的革命性突破,長期被各類精英壟斷的權(quán)力格局,正在被撕開一個(gè)口子。美國大選特朗普的勝出,菲律賓大選杜特爾特的勝出,盡管夾雜著不少民粹主義的因素,但也反映了生活在最底層、沉默的多數(shù)人的不滿。問題僅僅在于,這種政治上的變異能從根本上顛覆根深蒂固的精英政治嗎?
熊彼特把民主視為人民通過選票選擇政治精英的方法。達(dá)爾提出衡量民主的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是:有效的參與、投票的平等、充分的知情、對(duì)議程的最終控制、成年人的公民資格。⑩達(dá)爾提供的標(biāo)準(zhǔn),貌似客觀中立,但實(shí)際上是也是以多黨制、自由競(jìng)爭選舉為基礎(chǔ)的,這在他對(duì)“沒有什么政治制度”在塑造民主國家上的作用能“比得上選舉制度和政黨制度”的分析中清楚可見。?事實(shí)上,他視“列寧主義”為“民主剩下的惟一的、也是一個(gè)極權(quán)主義敵人”,認(rèn)為中國這個(gè)“有著四千年?duì)N爛的文明歷程”的、地球上人口最多的國家,“從來沒有體驗(yàn)過民主”“至今還沒有實(shí)現(xiàn)民主”,?“在21世紀(jì)即將上演的重大歷史劇的結(jié)果將表明是否中國的非民主政權(quán)能夠抵擋由市場(chǎng)資本主義培養(yǎng)的民主力量”。?遵循熊彼特和達(dá)爾的傳統(tǒng),亨廷頓更直接地指出:“公開、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì),而且是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱,而且不能采納公益所要求的政策。這些品格也許使得這種政府不可取,但并不能使得這種政府不民主?!?大部分西方民主理論,都把自由競(jìng)爭選舉、多黨制或兩黨制,當(dāng)作民主的核心特征?;跉W美歷史與經(jīng)驗(yàn)的特定民主模式,被普遍化為放之四海而皆準(zhǔn)的民主標(biāo)準(zhǔn)。但如果亨廷頓所說的是事實(shí),那樣的民主對(duì)于人類還有什么吸引力?
依照西方國家的標(biāo)準(zhǔn),中國政治自然屬于非民主政治。福山認(rèn)為:“中國目前是威權(quán)的體制,在這里沒有競(jìng)爭性的選舉,沒有可以自由批評(píng)政府的反對(duì)力量,所以它是一個(gè)威權(quán)體制的國家?!?所謂的中國模式,也主要體現(xiàn)在“有一個(gè)高質(zhì)量的威權(quán)政府”和“不受與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和出口導(dǎo)向型增長模式相伴而生的法治或民主制度的制約”上。?福山承認(rèn),“在非民主的替代型政體中,對(duì)自由民主制的普遍進(jìn)化模型的觀念,提出最嚴(yán)重挑戰(zhàn)的是中國”。?但他同時(shí)認(rèn)為,中國的威權(quán)體制,也面臨來自體制內(nèi)部和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的挑戰(zhàn)。在體制內(nèi)部,“決策效率很高”,或者說“中國的威權(quán)主義體制的優(yōu)勢(shì)是假如領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是好的、高質(zhì)量的”,“但問題是中國如何保障領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是高質(zhì)量的呢?到目前為止,我沒有看到解決這個(gè)問題的方案”。?在社會(huì)層面,不斷增加的受過教育、擁有相當(dāng)財(cái)富的新型中產(chǎn)階級(jí),“產(chǎn)生參與要求”“卻得不到現(xiàn)存政治體系的接納”,“它的表現(xiàn)就非常相似于世界其他地區(qū)”,特別是在“增長放緩和面臨危機(jī)的時(shí)候”。?鑒于此,福山認(rèn)為中國的體制并不比自由民主制優(yōu)越。
無論是中亞、中東、北非等地區(qū)的某些國家推行美國式自由民主制的教訓(xùn),還是自由民主制在它的母國遭遇的困境,以及歐美學(xué)者對(duì)中國體制的既贊賞又懷疑、既肯定又否定的糾結(jié)評(píng)價(jià),都說明了一個(gè)問題:拋開意識(shí)形態(tài)的偏執(zhí)不論,民主的確是一個(gè)復(fù)雜的問題。一個(gè)國家推進(jìn)民主政治建設(shè),必須立基于自己的國情,不斷進(jìn)行艱苦而漫長的探索,才能取得實(shí)質(zhì)意義上的進(jìn)步。
鄧小平對(duì)民主標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)與探索
從古希臘、古羅馬的城邦民主,到濫觴于近代資產(chǎn)階級(jí)革命的自由主義民主,再到追求人的徹底解放和全面自由發(fā)展的社會(huì)主義民主,民主的實(shí)踐和理論在人類歷史上已經(jīng)存在兩千多年了。近代以來,走在工業(yè)化、現(xiàn)代化前列的歐美發(fā)達(dá)國家,首次探索出符合自己國情的自由主義民主或自由民主制,但卻借助于超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,將民主的自由主義民主模式等同于民主自身,掌握了民主的話語權(quán)和道德制高點(diǎn)。非西方國家,或處在漫長的社會(huì)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的政治不穩(wěn)定之中,或者被視為民主政治的異己而被歸于另類。究竟什么是民主,它的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么,西方國家實(shí)踐的自由主義民主是否是唯一的、普遍適用的,這是一個(gè)國家推進(jìn)民主建設(shè)繞不過去的坎兒。
自由主義民主在理論上遭遇的最大挑戰(zhàn),首先是馬克思恩格斯的民主學(xué)說,其核心是人民當(dāng)家作主。被馬克思恩格斯視為無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)典范的巴黎公社,本身就是一個(gè)消除了官僚統(tǒng)治機(jī)器、中央只行使少數(shù)必要職能、由不同層次的公社所組成的規(guī)模宏大的勞動(dòng)者自治體系。在這個(gè)自治體系中,勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料,行使普遍的選舉與被選舉權(quán)利,對(duì)官員實(shí)行隨時(shí)可以撤換式的嚴(yán)格監(jiān)督?!捌者x權(quán)不是為了每三年或六年決定一次由統(tǒng)治階級(jí)中什么人在議會(huì)里當(dāng)人民的假代表,而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民,正如個(gè)人選擇權(quán)服務(wù)于任何一個(gè)為自己企業(yè)招雇工人和管理人員的雇主一樣。大家都很清楚,企業(yè)也像個(gè)人一樣,在實(shí)際業(yè)務(wù)活動(dòng)中一般都懂得在適當(dāng)?shù)奈恢蒙鲜褂眠m當(dāng)?shù)娜?,萬一有錯(cuò)立即糾正?!?通過普選,建立起公務(wù)人員對(duì)人民負(fù)責(zé)的“真正的責(zé)任制”。馬克思恩格斯生活在革命時(shí)期,他們對(duì)原始社會(huì)處理“公共事務(wù)”的“古代自然形成的民主制”的推崇,以及對(duì)“古代氏族的自由、平等和博愛”在“更高級(jí)形式上的復(fù)活”的憧憬,表明了他們對(duì)民主的核心價(jià)值的認(rèn)同。至于在新的社會(huì)條件下民主如何運(yùn)轉(zhuǎn),即民主的具體程序問題,不是他們關(guān)注的重點(diǎn)。在民主問題上,以蘇聯(lián)為首的傳統(tǒng)社會(huì)主義國家,遵循共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)天然先進(jìn)的理念,只強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì),而忽視民主的程序,付出了巨大代價(jià)。
蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的弊端,中國“文化大革命”期間上至大批黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人下至普通群眾民主權(quán)利遭受踐踏的歷史教訓(xùn),促使中國共產(chǎn)黨人在改革開放之初就提出人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義的本質(zhì)特征的論斷,并把高度民主確立為中國特色社會(huì)主義建設(shè)的重要目標(biāo)。與此同時(shí),社會(huì)上對(duì)民主的強(qiáng)烈訴求,也貫穿于整個(gè)改革開放進(jìn)程中。但對(duì)于什么是民主,中國需要什么樣的民主,大部分中國人并不十分明晰。正如鄧小平所說:“一般講政治體制改革都講民主化,但民主化的含義不十分清楚?!边@主要是兩個(gè)原因造成的:一是中國沒有經(jīng)過商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)達(dá)的資本主義階段,缺乏民主傳統(tǒng);二是新中國建立后,在蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的影響下,沒能探索出成熟的民主模式?!拔幕蟾锩逼陂g的“大民主”實(shí)踐,更是加劇了民主認(rèn)識(shí)上的混亂。從理論上盡可能地闡明什么是民主,中國需要什么樣的民主,是推動(dòng)民主政治建設(shè)的重要前提。
從民主類型來說,中國人所需要的民主只能是社會(huì)主義民主?!笆裁词侵袊嗣窠裉焖枰拿裰髂??中國人民今天所需要的民主,只能是社會(huì)主義民主或稱人民民主,而不是資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義的民主?!边@個(gè)觀點(diǎn),劃清了社會(huì)主義民主與資本主義民主(或自由主義民主、自由民主制)的第一個(gè)界限:前者是人民民主,后者則是“個(gè)人主義的民主”?!皞€(gè)人主義的民主”,亦即建立在“個(gè)人主義”基礎(chǔ)上的民主,強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于集體權(quán)利。個(gè)人權(quán)利,當(dāng)然有著非常豐富的內(nèi)容。但在資本主義條件下,它首先是資本所有者追逐剩余價(jià)值的權(quán)利。這樣,就產(chǎn)生了社會(huì)主義民主與資本主義民主的第二個(gè)區(qū)別:前者是勞動(dòng)者的民主,后者“實(shí)際上是壟斷資本的民主”。第三個(gè)界限,是民主的物質(zhì)基礎(chǔ)不同。馬克思恩格斯關(guān)于新型民主的設(shè)想,其“新”之處主要體現(xiàn)在物質(zhì)保障上。因此,葉劍英也指出:“資本主義國家的民主制,對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民來說,在一些最根本的方面的確是虛假的,但是對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來說,它是真實(shí)的。我們反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主,并不是不要民主,而正是要在占人口絕大多數(shù)的人民大眾中實(shí)行有物質(zhì)保證的民主?!苯⒃趥€(gè)人主義基礎(chǔ)上,壟斷資本在幕后支配,是自由主義民主或資產(chǎn)階級(jí)民主的本質(zhì)所在。至于其具體實(shí)現(xiàn)形式,則屬于次要的或第二位的東西。
中國特色社會(huì)主義民主,要把調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性放在首位。民主意味著人民的自主權(quán),首先是擇業(yè)、生產(chǎn)、經(jīng)營和選擇自己生活方式的自主權(quán)。1978年底,鄧小平就指出,要特別重視“發(fā)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)民主的問題”,因?yàn)椤艾F(xiàn)在我國的經(jīng)濟(jì)管理體制權(quán)力過于集中”“不利于充分發(fā)揮國家、地方、企業(yè)和勞動(dòng)者個(gè)人四個(gè)方面的積極性,也不利于實(shí)行現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)管理和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率”。農(nóng)村改革,是從推行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始的。“給農(nóng)民自主權(quán),給基層自主權(quán),這樣一下子就把農(nóng)民的積極性調(diào)動(dòng)起來了,把基層的積極性調(diào)動(dòng)起來了”“我們完全沒有預(yù)料到的最大的收獲,就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了,突然冒出搞多種行業(yè),搞商品經(jīng)濟(jì),搞各種小型企業(yè),異軍突起”。從這個(gè)意義上說,“把權(quán)力下放給基層和人民,在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民,這就是最大的民主”。之所以強(qiáng)調(diào)“調(diào)動(dòng)積極性是最大的民主”,是因?yàn)椤拔覀冞^去多年搞的是蘇聯(lián)的方式,這是一種僵化的方式,實(shí)際上是把整個(gè)社會(huì)和人民的手腳都捆起來了”。改革蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義,“把權(quán)力下放給基層和人民,在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民,這就是最大的民主”。與此同時(shí),從上個(gè)世紀(jì)80年代開始,基層群眾自治被載入憲法,成為中國人民最廣泛的民主實(shí)踐。蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的最大特點(diǎn),是政經(jīng)合一、高度集權(quán)。從根本上改革這種體制,既是政治改革又是經(jīng)濟(jì)改革,且首先是政治改革。把調(diào)動(dòng)人民積極性視為最大的民主,對(duì)于中國民主政治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的意義。直到今天,我們劃分政府、市場(chǎng)和社會(huì)之間的權(quán)力邊界,積極培育社會(huì)組織,發(fā)展社會(huì)自治,鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新,都可以歸于調(diào)動(dòng)人民積極性這個(gè)“最大的民主”在新的歷史時(shí)期的鮮明體現(xiàn)。
中國特色社會(huì)主義民主要求保持比較高的政治效率。鄧小平指出:“我們講民主,不能搬用資產(chǎn)階級(jí)的民主,不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評(píng)美國當(dāng)權(quán)者,說他們實(shí)際上有三個(gè)政府。當(dāng)然,美國資產(chǎn)階級(jí)對(duì)外用這一手來對(duì)付其他國家,但對(duì)內(nèi)自己也打架,造成了麻煩。這種辦法我們不能采用?!币虼?,以“三權(quán)分立”“英美的議會(huì)制度”,“來判斷是否民主,恐怕不適宜”,“我們中國大陸不搞多黨競(jìng)選,不搞三權(quán)分立、兩院制。我們實(shí)行的就是全國人民代表大會(huì)一院制,這最符合中國實(shí)際。如果政策正確,方向正確,這種體制益處很大,很有助于國家的興旺發(fā)達(dá),避免很多牽扯。當(dāng)然,如果政策搞錯(cuò)了,不管你什么院制也沒有用”。避免美國式民主“對(duì)內(nèi)也打架”所造成的“麻煩”,保持、發(fā)揚(yáng)中國政治的比較高的效率,是鄧小平考慮中國民主問題的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。就此而言,“社會(huì)主義國家有個(gè)最大的優(yōu)越性,就是干一件事情,一下決心,一做出決議,就立即執(zhí)行,不受牽扯。”與此同時(shí),鄧小平也談到了普選問題。他針對(duì)香港政制安排指出:“對(duì)香港來說,普選就一定有利?我不相信?!芾硐愀凼聞?wù)的人應(yīng)該是愛祖國、愛香港的香港人,普選就一定能選出這樣的人來嗎?”普選是否一定能選出合適的人選,是一個(gè)長久以來頗受爭議的政治學(xué)問題。中國歷史上,向有天下為公、選賢任能之說。在這里,“選”與“任”是結(jié)合在一起的。其中蘊(yùn)含的,就是對(duì)單純選舉能否選出適任者的合理懷疑。近年來香港政局特別是立法會(huì)與政府之間的關(guān)系不順,以及局部的政局動(dòng)蕩,印證了鄧小平的合理懷疑。實(shí)際上,“普遍選舉有其內(nèi)在的矛盾”,就是“賦予一切人的選舉權(quán)利與實(shí)際上只屬于一部分人的能力”之間的矛盾,“調(diào)和數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)與智力上的優(yōu)勢(shì),這就是民主之‘無法解決的難題”。民主的這個(gè)“無法解決的難題”,只能靠豐富的人類實(shí)踐去解決了。
中國特色社會(huì)主義民主,要求有效地保持社會(huì)穩(wěn)定,防止政治混亂。民主與穩(wěn)定,是兩個(gè)有著密切聯(lián)系的概念。其中,民主的制度安排與設(shè)計(jì),至為重要。因制度設(shè)計(jì)問題而導(dǎo)致的不穩(wěn)定,既見之于西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化早期,更為當(dāng)代相當(dāng)多的發(fā)展中國家所證實(shí)。鄧小平指出:“人們往往把民主同美國聯(lián)系起來,認(rèn)為美國的制度是最理想的民主制度。……中國如果照搬你們的多黨競(jìng)選、三權(quán)鼎立那一套,肯定是動(dòng)亂局面。如果今天這部分人上街,明天那部分人上街,中國十億人口,一年三百六十五天,天天都會(huì)有事,日子還能過嗎?還有什么精力搞建設(shè)?”當(dāng)然,穩(wěn)定是相對(duì)的,正如萬里所說,“最重要的是把國家納入高度民主與法制的軌道”,“民主與法制不加強(qiáng),民主渠道不暢通,群眾會(huì)鬧事”。因此,“穩(wěn)定壓倒一切,要有民主渠道。壓制民主不行,哪個(gè)國家也不行”。他還指出:“強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定,絕不是放棄改革開放,絕不是不發(fā)展民主;正是為了從我國實(shí)際情況出發(fā),進(jìn)行民主政治建設(shè),提高決策的科學(xué)化、民主化的程度,為改革開放創(chuàng)造有利的條件?!编囆∑?、萬里的觀點(diǎn),可以說是關(guān)于民主與穩(wěn)定的辯證法,對(duì)于中國特色社會(huì)主義民主政治建設(shè),極具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。其中的關(guān)鍵,依然是根據(jù)實(shí)際設(shè)計(jì)出符合中國國情的民主制度。
能否調(diào)動(dòng)人民積極性、保持高效率和社會(huì)穩(wěn)定,是鄧小平為中國特色社會(huì)主義民主設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)。除此之外,鄧小平在談到政治體制改革時(shí),還多次強(qiáng)調(diào)過保持黨和國家的活力、消除官僚主義等問題。鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn),具有鮮明的中國特色。作為一個(gè)發(fā)展中大國,“中國的主要目標(biāo)是發(fā)展,是擺脫落后,使國家的力量增強(qiáng)起來,人民的生活逐步得到改善”。調(diào)動(dòng)積極性,主要是通過體制改革為人民的生產(chǎn)、經(jīng)營和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造良好環(huán)境。中國的現(xiàn)代化,屬于后發(fā)國家趕超型現(xiàn)代化,要求執(zhí)政黨和政府的決策、執(zhí)行盡量避免不必要的牽扯,保持相當(dāng)?shù)男?。中國?jīng)歷過較長時(shí)期的專制政治統(tǒng)治,缺乏民主法治傳統(tǒng)。正在從農(nóng)業(yè)社會(huì)走上現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的人民,民主法治素養(yǎng)也不高。因此,政局穩(wěn)定就成為中國發(fā)展包括民主政治建設(shè)的必要條件。無論是保持黨和國家的活力,消除官僚主義,還是進(jìn)行相應(yīng)的政治體制改革,都不應(yīng)該逾越鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)。
改革開放近40年來,中國在實(shí)踐中從鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),圍繞著人民代表大會(huì)制度這個(gè)根本政治制度,圍繞著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、基層群眾自治等基本政治制度,民主政治建設(shè)取得了很大成就。20多年前唱衰中國政治的人,盡管依然認(rèn)為中國政治屬于威權(quán)政治而非民主政治,但在中國穩(wěn)定快速進(jìn)步的事實(shí)面前,似乎也不那么理直氣壯了。例如,福山就認(rèn)為:“就自由民主制的普遍性而言,中國新興中產(chǎn)階級(jí)在未來若干年的行為將是最重要的考驗(yàn)。假如它在絕對(duì)和相對(duì)的規(guī)模上繼續(xù)增長,仍然滿足于生活在現(xiàn)有統(tǒng)治之下,那就不得不說,鑒于它對(duì)威權(quán)政府的支持,中國與世界其他國家相比確實(shí)存在文化上的差異?!睆倪@種語氣中,我們可以體會(huì)到一種無可奈何的微妙的失落感。
習(xí)近平對(duì)制度化民主標(biāo)準(zhǔn)的思考與回答
鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn),既是具體的又是抽象的,且具有改革開放之初的時(shí)代特點(diǎn)。就其對(duì)具體工作的指導(dǎo)性而言,它是具體的。就其適用于一切工作而言,它又是抽象的。改革開放之初,黨和國家的首要任務(wù),是打破蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的桎梏。在此期間,我們黨盡管提出了民主制度化的目標(biāo),但其達(dá)成卻是一個(gè)不斷探索的實(shí)踐過程。對(duì)于民主標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,更多地是政治哲學(xué)意義上的。換言之,鄧小平提出的民主標(biāo)準(zhǔn),還不是制度化的標(biāo)準(zhǔn)。2014年,經(jīng)過30多年的艱苦探索之后,在以往所取得的成就的基礎(chǔ)之上,制度化的民主標(biāo)準(zhǔn)問題終于被提了出來。
在慶祝全國人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上,習(xí)近平指出:“評(píng)價(jià)一個(gè)國家政治制度是不是民主的、有效的,主要看國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替,全體人民能否依法管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),人民群眾能否暢通表達(dá)利益要求,社會(huì)各方面能否有效參與國家政治生活,國家決策能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、民主化,各方面人才能否通過公平競(jìng)爭進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系,執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo),權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督?!迸c上述“八條標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)聯(lián),習(xí)近平在論述中國特色社會(huì)主義民主政治的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)時(shí),結(jié)合世界其他國家發(fā)展民主的教訓(xùn),提出一系列發(fā)展民主須防范的不良現(xiàn)象。2014年9月5日,習(xí)近平提出了“六個(gè)切實(shí)防止”:“切實(shí)防止出現(xiàn)群龍無首、一盤散沙的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)選舉時(shí)漫天許諾、選舉后無人過問的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)黨爭紛沓、相互傾軋的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)民族隔閡、民族沖突的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán)的現(xiàn)象”“切實(shí)防止出現(xiàn)相互掣肘、內(nèi)耗嚴(yán)重的現(xiàn)象”。2014年9月21日,習(xí)近平提出,中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),在于能夠有效克服“五大弊端”:“有效克服黨派和利益集團(tuán)為自己的利益相互競(jìng)爭甚至相互傾軋的弊端”“有效克服不同政治力量為了維護(hù)和爭取自己的利益固執(zhí)己見、排斥異己的弊端”“有效克服決策中情況不明、自以為是的弊端”“有效克服人民群眾在國家政治生活和社會(huì)治理中無法表達(dá)、難以參與的弊端”“有效克服各項(xiàng)政策和工作共識(shí)不高、無以落實(shí)的弊端”。
習(xí)近平提出的判斷民主政治的“八條標(biāo)準(zhǔn)”,既是深刻總結(jié)新中國成立以來中國自身民主政治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的積極成果,也是考察世界各國特別是發(fā)展中國家在民主問題上遭遇重大挫折后得出的客觀結(jié)論。群龍無首、一盤散沙,選舉時(shí)漫天許諾、選舉后無人過問,民族隔閡、民族沖突,這些問題突出發(fā)生在發(fā)展中國家。黨爭紛沓、相互傾軋,固執(zhí)己見、排斥異己,人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán),相互掣肘、內(nèi)耗嚴(yán)重,共識(shí)不高、難以落實(shí),這些問題普遍存在于采用自由主義民主模式的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。福山觀察到的美國的“否決制”及“無法實(shí)施有效統(tǒng)治”,正是固執(zhí)己見、相互傾軋、相互掣肘的黨派和利益集團(tuán)造成的。這些政治力量因一己之私,難以在關(guān)系到國家發(fā)展的根本問題上凝聚共識(shí),更談不上采取有效行動(dòng)了。在采用自由競(jìng)爭選舉制度和多黨制的發(fā)展中國家,因“民主”問題而導(dǎo)致國家分裂、政局動(dòng)蕩、民生停滯等現(xiàn)象的比比皆是。由此來看,判斷是否民主的“八條標(biāo)準(zhǔn)”,無論對(duì)中國還是對(duì)世界范圍內(nèi)的民主發(fā)展,意義都不可低估。它的提出,標(biāo)志著中國這個(gè)具有五千年文明的大國對(duì)民主問題的科學(xué)理解,意味著西方國家壟斷民主話語權(quán)的局面正在被打破,同時(shí)也是中國人對(duì)人類共同政治文明作出的最新貢獻(xiàn)。
習(xí)近平提出的判斷民主政治的“八條標(biāo)準(zhǔn)”,是對(duì)鄧小平上個(gè)世紀(jì)80年代提出的民主標(biāo)準(zhǔn)的制度化、規(guī)范化?!鞍藯l標(biāo)準(zhǔn)”包含了調(diào)動(dòng)人民積極性、保持政治高效率和社會(huì)穩(wěn)定等因素,但又不僅僅局限于這些因素,而是根據(jù)實(shí)踐成果提出了更多的新內(nèi)容,具有深刻而豐富的內(nèi)涵。
民主實(shí)質(zhì)與民主程序的有機(jī)統(tǒng)一。全體人民依法管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),體現(xiàn)的是民主實(shí)質(zhì),即人民當(dāng)家作主。這一點(diǎn),是自由主義民主所有意無意忽略的?!肮沤裰型獾膶?shí)踐都表明,保證和支持人民當(dāng)家作主,通過依法選舉、讓人民的代表來參與國家生活和社會(huì)生活的管理是十分重要的,通過選舉以外的制度和方式讓人民參與國家生活和社會(huì)生活的管理也是十分重要的。人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利,人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期,這樣的民主是形式主義的?!本痛硕?,中國的協(xié)商民主,即由執(zhí)政黨和政府主導(dǎo)、圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題、在一定范圍內(nèi)充分協(xié)商以凝聚最大限度共識(shí)的民主過程,體現(xiàn)了“人民民主的真諦”。在強(qiáng)調(diào)民主實(shí)質(zhì)的同時(shí),中國同樣注重完善的民主程序?!皼]有程序的民主,就沒有實(shí)質(zhì)的民主;沒有程序的公正,就很難保證實(shí)體公正和結(jié)果公正?!痹凇鞍藯l標(biāo)準(zhǔn)”中,國家領(lǐng)導(dǎo)層的更替、人民的利益表達(dá)與社會(huì)各方面的政治參與、各方面人才通過公平競(jìng)爭進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系等,都有相應(yīng)的民主程序來保障。
政治效率與權(quán)力制衡的有機(jī)統(tǒng)一。不同模式的民主政治,對(duì)政治效率與權(quán)力制衡的關(guān)系的認(rèn)知是不同的,認(rèn)知的不同造成了實(shí)踐的差異。自由主義民主從產(chǎn)生的那一刻起,就把重點(diǎn)放在防范政府為“惡”上,為此設(shè)計(jì)出三權(quán)分立、多黨自由競(jìng)爭等權(quán)力制衡制度。這一套制度體系,盡管在一定程度上防止了政府的專斷,但也有效地阻遏了政府的為“善”。黨派、利益集團(tuán)之間的利益競(jìng)爭,進(jìn)一步削弱了政府能力和效率。這種現(xiàn)象,在面臨緊迫的現(xiàn)代化任務(wù)的發(fā)展中國家尤為突出。因此,在習(xí)近平提出的政治制度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中,“民主”和“有效”居于同等重要的位置。在強(qiáng)調(diào)民主的效率的同時(shí),中國人也沒有忽略權(quán)力制衡問題。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗,已經(jīng)成為從執(zhí)政黨到全社會(huì)的共識(shí)。發(fā)展民主,內(nèi)在地包括了“權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督”。尤其是,“要強(qiáng)化制約,合理分解權(quán)力,科學(xué)配置權(quán)力,不同性質(zhì)的權(quán)力由不同部門、單位、個(gè)人行使,形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。當(dāng)然,我們所要求的是“合理分解權(quán)力”,或鄧小平所說的“必要的分權(quán)”,并不能動(dòng)搖、削弱中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位,不能從根本上阻礙政治運(yùn)行的效率,這也是鄧小平反對(duì)中國“過分強(qiáng)調(diào)搞相互制約的體制”的原因。
民主與法治的有機(jī)統(tǒng)一。嚴(yán)格來講,民主與法治是兩種有著不同內(nèi)涵、不同要求的政治制度。只不過近代以來,厲行法治已經(jīng)成為所有類型的民主制度的共同特征?!胺ㄖ魏腿酥螁栴}是人類政治文明史上的一個(gè)基本問題,也是各國在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中必須面對(duì)和解決的一個(gè)重大問題。綜觀世界近現(xiàn)代史,凡是順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家,沒有一個(gè)不是較好地解決了法治和人治問題的。相反,一些國家雖然也一度實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展,但并沒有順利邁進(jìn)現(xiàn)代化的門檻,……后一種情況很大程度上與法治不彰有關(guān)?!睉椃?、法律至上,法律面前人人平等,權(quán)由法定、權(quán)依法使,是法治的共同要求。法治的缺失,是蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的最大弊端之一,也是不少發(fā)展中國家社會(huì)撕裂、暴力頻仍、政局動(dòng)蕩、政權(quán)不穩(wěn)的根本原因。在習(xí)近平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)中,“依法”之“法”,即是法治之“法”。尤其是,“國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替”,“執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)”,更是突出了法治的真諦和一般規(guī)律,具有普遍的適用性。在這個(gè)前提之下,才是法治的“中國特色”:“我們是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政,各民主黨派參政,沒有反對(duì)黨,不是三權(quán)鼎立、多黨輪流坐莊,我國的法治體系要跟這個(gè)制度相配套?!?/p>
政治體系的開放性。政治體系的開放性,是評(píng)價(jià)一種政治制度是否民主的重要標(biāo)志。依照出身、血緣、家族等先賦性因素享有不同的政治權(quán)利,是非民主制度生存和運(yùn)行的根基。時(shí)至今日,盡管不少發(fā)展中國家形式上實(shí)施了民主制度,但家族統(tǒng)治等非民主因素依然普遍存在。由此導(dǎo)致的利益分配不公與社會(huì)分裂,更是影響國家統(tǒng)一、人民團(tuán)結(jié)的重要因素。即使在美國,也出現(xiàn)了“家族制復(fù)辟”現(xiàn)象:“在我看來,說美國國家在20世紀(jì)下半葉出現(xiàn)家族制復(fù)辟是公平的,……今天阻止公然裙帶關(guān)系的規(guī)則還很強(qiáng)大,足以防止它成為美國政治的普遍政治行為。但有趣的是,看看諸如肯尼迪、布什、克林頓等等所有這些精英總統(tǒng),就知道組成政治王朝的沖動(dòng)有多么強(qiáng)烈?!?/p>
中國政治的開放性,體現(xiàn)在各階層、各民族、各黨派都能通過人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議等制度安排,參與到國家政治生活中來。他們中的優(yōu)秀人才,都能依據(jù)德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄鹊脑瓌t,通過公平競(jìng)爭進(jìn)入各個(gè)層次的國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系,而不必依靠資本、出身等因素。這在一定程度上,既避免了“家族制復(fù)辟”,也避免了金錢政治,為既遠(yuǎn)離權(quán)力又無資本優(yōu)勢(shì)的階層和人才,提供了為國家服務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的便利通道。
國家決策的科學(xué)化、民主化。決策是政治的核心功能,與政治效率和資源公平分配密切相關(guān)。決策錯(cuò)誤,效率越高帶來的危害越嚴(yán)重。決策不民主、不透明,資源分配不可能公正。在信息社會(huì),海量的信息與知識(shí),錯(cuò)綜復(fù)雜的問題,要求國家決策的科學(xué)化、民主化,以保障決策正確、不失誤,即使出現(xiàn)失誤也能及時(shí)得到糾正。決策的科學(xué)化、民主化,是改革開放以來中國政治建設(shè)的主題之一。早在1986年,萬里就鮮明提出,“決策民主化和科學(xué)化是政治體制改革的一個(gè)重要課題”?!八^決策科學(xué)化,首先就要民主化。沒有民主化,不能廣開思路,廣開言路,就談不上尊重知識(shí),尊重人才,尊重人民的創(chuàng)造智慧,尊重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就沒有科學(xué)化。反過來說,所謂決策民主化,必須有科學(xué)的含義,有科學(xué)的程序和方法。否則只是形式的民主,而不是真正的民主。”進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來,幾乎每一次黨的代表大會(huì)和政府工作報(bào)告,都強(qiáng)調(diào)決策的科學(xué)化、民主化問題。黨的十六大報(bào)告提出:“要完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實(shí)珍惜民力的決策機(jī)制,推進(jìn)決策科學(xué)化民主化。各級(jí)決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序,建立社情民意反映制度,建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示制度和社會(huì)聽證制度,完善專家咨詢制度,實(shí)行決策的論證制和責(zé)任制,防止決策的隨意性?!秉h的十八大提出:“堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策,健全決策機(jī)制和程序,發(fā)揮思想庫作用,建立健全決策問責(zé)和糾錯(cuò)制度。”應(yīng)該說,決策的科學(xué)化、民主化制度與機(jī)制,已經(jīng)在中國初步建立起來。
從鄧小平提出的調(diào)動(dòng)人民積極性、保持比較高的政治效率和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,到習(xí)近平提出的評(píng)價(jià)一個(gè)國家政治制度是否民主的八個(gè)方面,中國人對(duì)于民主標(biāo)準(zhǔn)的理解越來越科學(xué)、越來越深入。中國人提出的民主標(biāo)準(zhǔn),既注重民主的實(shí)質(zhì),又注重民主的程序;既注重民主的效率,又注重權(quán)力的制衡;既注重了民主,又注重了法治;既注重民主的開放性,又注重決策的科學(xué)化、民主化。這一套標(biāo)準(zhǔn),在充分吸收人類政治文明精華的基礎(chǔ)上,有效克服了自由主義民主模式黨同伐異、過度競(jìng)爭、效率不彰等弊病。當(dāng)然,理論和實(shí)踐總是有距離的,中國的民主實(shí)踐遠(yuǎn)沒有達(dá)到完美無缺的程度,在體制、機(jī)制、程序和具體運(yùn)行上還存在諸多不足。但是,理論是行動(dòng)的先導(dǎo),認(rèn)識(shí)上的深化必然帶來實(shí)踐中的進(jìn)步。因此,如果說中國特色社會(huì)主義是中國人民“為人類對(duì)更好社會(huì)制度的探索”提供的“中國方案”,那么習(xí)近平提出的民主標(biāo)準(zhǔn)則是中國人民為人類探索更好的民主制度提供的中國方案。至于這套方案在多大程度上具有普遍適用性,時(shí)間的演進(jìn)和包括中國人民在內(nèi)的人類探索,將會(huì)給出最終答案。
注釋
王德華:《“阿拉伯之春”是一本反面教材》,環(huán)球網(wǎng),2016年5月17日。
~[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰敗:從工業(yè)革命到民主全球化》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年,第443~444、458、459、460、498頁。
[奧地利]約瑟夫·熊彼特:《資本主義、社會(huì)主義與民主》,北京:商務(wù)印書館,1999年,第372、376、395~396頁。
~[美]羅伯特·達(dá)爾:《論民主》,北京:商務(wù)印書館,1999年,第43、139、154、178頁。
[美]塞繆爾·亨廷頓:《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》,上海三聯(lián)書店,1998年,第8頁。
陳家剛編:《危機(jī)與未來:福山中國講演錄》,北京:中央編譯出版社,2012年,第81~82、51、48~49頁。
[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》,第495、496頁。
《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第156、196~197頁。
《馬克思恩格斯文集》第4卷,北京:人民出版社,2009年,第110、120、198頁。
《鄧小平文選》第3卷,北京:人民出版社,1993年,第240、240頁。
《鄧小平文選》第2卷,北京:人民出版社,1994年,第175、145頁。
《葉劍英選集》,北京:人民出版社,1996年,第498頁。
《鄧小平文選》第3卷,第238、252、242頁。
《鄧小平年譜》(1975-1997)下卷,北京:中央文獻(xiàn)出版社,2004年,第1077頁。
~《鄧小平文選》第3卷,第252、195、220、240、220頁。
[法]皮埃爾·羅桑瓦龍:《公民的加冕禮:法國普選史》,上海人民出版社,2005年,第287頁。
《鄧小平文選》第3卷,第244頁。
~《萬里文選》,北京:人民出版社,1995年,第605、605、604、596頁。
《鄧小平文選》第3卷,第244頁。
[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》,第476頁。
~《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》(中),北京:中央文獻(xiàn)出版社,2016年,第60~61、63、76、74、73頁。
《十七大以來重要文獻(xiàn)選編》(中),北京:中央文獻(xiàn)出版社,2013年,第920頁。
《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》,北京:中央文獻(xiàn)出版社、中國方正出版社,2015年,第128頁。
《鄧小平文選》第2卷,第329頁。
《鄧小平文選》第3卷,第178頁。
《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》,北京:中央文獻(xiàn)出版社,2015年,第12、35頁。
[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰敗:從工業(yè)革命到民主全球化》,第435~436頁。
《萬里文選》,第514、521頁。
《十六大以來重要文獻(xiàn)選編》(上),北京:中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第26~27、22~23頁。
習(xí)近平:《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話》,新華網(wǎng),2016年7月1日。
責(zé) 編∕樊保玲