美國研究生教育多維自我評(píng)估體系剖析

楊楚翹+++劉繼安

摘 要：隨著全球競(jìng)爭(zhēng)對(duì)高端人才的需求，研究生教育在發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體快速擴(kuò)張，提高質(zhì)量成為共同主題。美國享有高質(zhì)量研究生教育的國際聲譽(yù)，一個(gè)重要因素是其形成了以自我評(píng)估為特征的內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制。文章以多元價(jià)值取向的第四代評(píng)估理論為分析框架，采用文本分析法，剖析美國公立研究型大學(xué)研究生培養(yǎng)過程中自我評(píng)估體系的制度和實(shí)施特征，以期為我國構(gòu)建研究生教育自我評(píng)估體系提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：美國；研究生教育；自我評(píng)估；第四代評(píng)估理論

近年來，隨著全球競(jìng)爭(zhēng)對(duì)高端人才的需求，研究生教育規(guī)模在發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體得到了快速增長(zhǎng)，質(zhì)量保障體系建設(shè)已成為當(dāng)下和未來一段時(shí)間研究生教育改革的重要任務(wù)。其中，以教育評(píng)估為核心的質(zhì)量保障手段是確保研究生教育健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

美國作為研究生教育發(fā)源國，已經(jīng)建立起相對(duì)完備的研究生教育體系；同時(shí)，美國是世界上最早開展高等教育質(zhì)量評(píng)估的國家之一，已經(jīng)形成了以院校日常專項(xiàng)評(píng)估和周期性自我評(píng)估相結(jié)合的內(nèi)部評(píng)估體系。本研究主要通過文本分析的方法探求美國研究生教育自我評(píng)估體系的制度和實(shí)施特征。筆者在瀏覽了近30所美國公立研究型大學(xué)的官方網(wǎng)站后，重點(diǎn)分析了12所大學(xué)的研究生項(xiàng)目評(píng)估（Graduate Program Review）文件，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，試圖歸納美國公立大學(xué)研究生培養(yǎng)過程中自我評(píng)估體系的制度和實(shí)施特征，以期為我國構(gòu)建研究生教育自我評(píng)估體系提供有益借鑒。

一、分析理論框架

第四代評(píng)估理論是本文分析的理論框架。第四代評(píng)估理論由古巴和林肯提出，該理論基于建構(gòu)主義范式，強(qiáng)調(diào)多元評(píng)估主體在平等關(guān)系的基礎(chǔ)上參與評(píng)估，通過不同利益相關(guān)者的持續(xù)性談判、協(xié)商，決定評(píng)估的關(guān)注點(diǎn)和所需信息，聯(lián)合形成評(píng)估結(jié)果和建議。[1]

在評(píng)估主體上，第四代評(píng)估理論注重多元利益相關(guān)者參與評(píng)估。高等院校作為一種非營利性組織，是典型的利益相關(guān)者組織，每個(gè)個(gè)體都承擔(dān)著一定的責(zé)任。高等院校的利益相關(guān)者包括校長(zhǎng)、行政人員、教授、院長(zhǎng)、學(xué)生等，也包括校友、用人單位和社會(huì)本身（納稅人集體）。在項(xiàng)目評(píng)估中，多元利益相關(guān)者的參與正成為一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)。

從評(píng)估過程上看，第四代評(píng)估以“回應(yīng)式聚焦”（Responsive Focusing）為主要特征，其基本出發(fā)點(diǎn)是，所有參與評(píng)估的利益相關(guān)者都有權(quán)利公開討論與自身利益相關(guān)的問題，并有權(quán)利要求獲得答復(fù)，無論他們持有怎樣的價(jià)值觀念[2]。具體體現(xiàn)在自然情境下，所有利益相關(guān)者一起通過協(xié)商，構(gòu)建出一種能夠最大程度上滿足每個(gè)人需要的共同認(rèn)識(shí)。這有別于傳統(tǒng)評(píng)估中將評(píng)估客體置于被動(dòng)地位的情形。第四代評(píng)估理論內(nèi)含的民主化特征，便于充分調(diào)動(dòng)各利益相關(guān)者參與評(píng)估的積極性，并在價(jià)值導(dǎo)向和技術(shù)層面為個(gè)性化評(píng)估奠定了基礎(chǔ)，從而為評(píng)估后期有針對(duì)性的、持續(xù)的改進(jìn)提供依據(jù)。選擇第四代評(píng)估理論作為理論視角分析美國研究生教育自我評(píng)估體系，意在為本研究的分析過程提供框架性指導(dǎo)。

二、美國高校研究生項(xiàng)目評(píng)估的特點(diǎn)

（一）多元參與的評(píng)估主體

第四代評(píng)估理論關(guān)注多元利益相關(guān)者的不同價(jià)值取向，重視在評(píng)估中對(duì)不同價(jià)值體系存在的差異進(jìn)行回應(yīng)與協(xié)調(diào)，并將其視為評(píng)估工作的關(guān)鍵問題。在最近的評(píng)估實(shí)踐中，參與評(píng)估的研究生教育利益相關(guān)者范圍逐漸擴(kuò)大：主要包括研究生教育的高層領(lǐng)導(dǎo)者、參與研究生培養(yǎng)的教師、在讀研究生、已獲得相應(yīng)學(xué)位的畢業(yè)生、畢業(yè)生雇主等。

這種不同利益相關(guān)者參與評(píng)估的特征在美國研究生項(xiàng)目評(píng)估實(shí)踐中得到了充分的體現(xiàn)，并首先體現(xiàn)在評(píng)估委員會(huì)人員構(gòu)成的多樣性上：評(píng)估委員會(huì)由校內(nèi)成員與外部評(píng)審兩類人員組成①。校內(nèi)成員通常是來自其他學(xué)院或機(jī)構(gòu)的管理人員、教師、學(xué)生等，成員多經(jīng)由學(xué)院或機(jī)構(gòu)提名，相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)提名名單展開復(fù)核，經(jīng)一致協(xié)商后篩選出合適人員，并發(fā)送進(jìn)一步邀請(qǐng)。例如，加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)的校內(nèi)成員包括一名研究生代表、研究生院教務(wù)處的職能人員以及學(xué)術(shù)評(píng)議聯(lián)合會(huì)的教師（教師需為被評(píng)項(xiàng)目外的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遥L(zhǎng)期從事科研工作并擁有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)）。外部評(píng)審的遴選也有明確的標(biāo)準(zhǔn)，多為領(lǐng)域內(nèi)的知名學(xué)者或?qū)＜襕3]。例如，猶他大學(xué)外部評(píng)審成員由五名相關(guān)領(lǐng)域的校外教師組成，研究生院遴選時(shí)將綜合考慮學(xué)者的研究領(lǐng)域、性別、年齡、種族等因素；確定人選后，外部評(píng)審專家在自我評(píng)估中將與其他部門人員一起實(shí)施具體評(píng)估活動(dòng)。[4]

其次，利益相關(guān)者參與評(píng)估還體現(xiàn)在他們的聲音和意見可以被聽到。一方面，在校內(nèi)成員參與評(píng)估過程中，多數(shù)院校的評(píng)審實(shí)施原則主要由校內(nèi)成員參與制定[5][6]；同時(shí)，評(píng)估委員會(huì)在審查院系提交的自我評(píng)估報(bào)告（Self-study Report）時(shí)，多會(huì)安排相關(guān)人員對(duì)被評(píng)院系進(jìn)行一至兩天的實(shí)地考察，與院系領(lǐng)導(dǎo)、教師與學(xué)生進(jìn)行座談交流，院系師生可通過訪談、問卷等評(píng)估方式為自身發(fā)展建言獻(xiàn)策。另一方面，在評(píng)估中，外部評(píng)審參與實(shí)地考察并撰寫實(shí)地考察報(bào)告，再結(jié)合被評(píng)院系的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與自我評(píng)估報(bào)告，獨(dú)立撰寫校外評(píng)審報(bào)告。

最后，值得一提的是，院校多鼓勵(lì)學(xué)生參與評(píng)估過程。學(xué)生作為高等教育參與者和利益相關(guān)者，有權(quán)就教學(xué)、科研、師生關(guān)系、就讀體驗(yàn)等方面發(fā)表意見。同時(shí)，在多數(shù)美國公立院校中，學(xué)生代表可作為評(píng)估委員會(huì)的成員之一，能夠參與或監(jiān)督整個(gè)評(píng)估過程。[7]

評(píng)估委員會(huì)在項(xiàng)目評(píng)審中發(fā)揮著統(tǒng)籌全局和協(xié)調(diào)評(píng)估過程的作用。正因?yàn)樵u(píng)估委員會(huì)成員組成的多樣性，不同利益相關(guān)者的訴求才有途徑得到回應(yīng)。多元主體的參與有利于調(diào)動(dòng)不同利益相關(guān)者的積極性，各方針對(duì)不同議題各抒己見，表達(dá)訴求；同時(shí)，多元的主體參與有利于從不同的視角判斷研究生教育質(zhì)量，不同主體的資料相互驗(yàn)證，分析研究生培養(yǎng)過程中可能存在的問題。因此，在未來的評(píng)估過程中，建議吸引更多的利益相關(guān)者參與。

（二）多種評(píng)估手段結(jié)合

與前三代評(píng)估理論過度強(qiáng)調(diào)運(yùn)用科學(xué)范式的評(píng)估方法不同，第四代評(píng)估理論提倡在評(píng)估中充分傾聽不同利益相關(guān)者的聲音，在建構(gòu)主義范式指導(dǎo)下實(shí)施評(píng)估。建構(gòu)主義范式注重在多樣化的自然環(huán)境下實(shí)施，評(píng)估者一般以學(xué)習(xí)者的身份進(jìn)入研究框架，即在沒有預(yù)先規(guī)劃的條件下進(jìn)入情境[8]。因?yàn)榻?gòu)主義范式認(rèn)識(shí)到不同利益相關(guān)者有其各自的觀點(diǎn)和看法，他們理解世界和描述對(duì)象的方式有很多種，所以在選擇評(píng)估方式或工具時(shí)，要依不同的情境而定，不能脫離情境。同時(shí)，建構(gòu)主義范式方法論以人作為信息收集的載體，這就決定了信息收集的過程需更多依靠人的感覺器官和思維器官，通過與人交談、觀察行為、閱讀文件、重視人的非語言暗示等途徑發(fā)掘顯性或隱性信息。因此，質(zhì)性方法是該類評(píng)估范式收集信息的主要方式，同時(shí)結(jié)合調(diào)查、統(tǒng)計(jì)等定量方法。

美國研究生項(xiàng)目評(píng)估大多通過采取自我評(píng)估與反思以及外部評(píng)審專家考察、訪談、調(diào)查問卷等評(píng)估手段，收集質(zhì)性或定量數(shù)據(jù)，同時(shí)結(jié)合客觀性與主觀性指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)評(píng)估信息的相互補(bǔ)充和印證，從而立體、多維地反映被評(píng)項(xiàng)目的實(shí)際情況。

在實(shí)際操作中，具體評(píng)估手段因校而異，但多數(shù)院校都將自我評(píng)估報(bào)告的撰寫看作項(xiàng)目評(píng)估的主要路徑[9][10][11][12]。自我評(píng)估報(bào)告意在結(jié)合數(shù)據(jù)反思項(xiàng)目的當(dāng)前狀態(tài)與未來發(fā)展方向。報(bào)告的編譯與撰寫主要由自我評(píng)估委員會(huì)完成，但被評(píng)院系需確保報(bào)告工作的準(zhǔn)確性及完整性，并積極監(jiān)督報(bào)告的編寫工作。同時(shí)，學(xué)校也為被評(píng)院系提供配套學(xué)術(shù)項(xiàng)目檔案數(shù)據(jù)平臺(tái)，平臺(tái)數(shù)據(jù)將被緊密整合至自我評(píng)估文件的框架中。數(shù)據(jù)的分析與討論應(yīng)結(jié)合被評(píng)院系的戰(zhàn)略定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)。

在自我評(píng)估的過程中，美國大學(xué)研究生項(xiàng)目評(píng)估文件多以研究問題的形式列明考察指標(biāo)，涵蓋項(xiàng)目目標(biāo)與戰(zhàn)略定位、人才培養(yǎng)、教師發(fā)展、資源與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面。其中，大多數(shù)院校將人才培養(yǎng)置于核心地位[13][14][15]，具體類別與內(nèi)容見表1。

為從多方面展現(xiàn)被評(píng)院系的實(shí)際情況，采用其他補(bǔ)充性的評(píng)估手段也成為近年來美國研究生教育項(xiàng)目評(píng)估的流行趨勢(shì)，如外部評(píng)審專家實(shí)地考察、訪談、調(diào)查問卷等。根據(jù)被評(píng)項(xiàng)目的規(guī)模和學(xué)科特性，實(shí)地考察的時(shí)間通常為一至兩天。實(shí)地考察的目的在于為評(píng)審委員會(huì)提供與主要利益相關(guān)者及其他重要成員見面的機(jī)會(huì)，從而廣泛而深入地獲取相關(guān)信息。以北卡羅來納大學(xué)教堂山分校為例，該校實(shí)地考察的活動(dòng)安排大致如下。[17]

第一天，實(shí)地考察人員安排與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及項(xiàng)目教職員工共進(jìn)工作餐；通過餐會(huì)的形式，外部評(píng)審專家得以與項(xiàng)目各利益相關(guān)者密切關(guān)系，方便進(jìn)行后續(xù)交流。第二天，實(shí)地考察人員還將針對(duì)項(xiàng)目師生及畢業(yè)生、核心外部成員或內(nèi)部工作小組展開訪談。訪談過程中，項(xiàng)目評(píng)審人員將向教務(wù)辦公室、學(xué)院院長(zhǎng)辦公室、研究生院等部門代表作口頭匯報(bào)。項(xiàng)目人員確定并安排訪談對(duì)象，通常包括項(xiàng)目及學(xué)位主管人、研究團(tuán)體、核心委員會(huì)成員，或其他在項(xiàng)目中發(fā)揮重要作用的群體代表。同時(shí)，根據(jù)項(xiàng)目的規(guī)模，項(xiàng)目人員可安排某類群體（如講師、副教授、研究生等）與實(shí)地考察成員單獨(dú)交流。實(shí)地考察結(jié)束后，項(xiàng)目評(píng)審人員需在一個(gè)月內(nèi)向研究生院呈交10～15頁的書面報(bào)告，報(bào)告需包含對(duì)項(xiàng)目目標(biāo)、課程體系、教職員工、學(xué)生、領(lǐng)導(dǎo)力、配套資源服務(wù)的評(píng)估以及未來的應(yīng)對(duì)策略。書面報(bào)告也將同時(shí)抄送給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、教務(wù)辦公室和學(xué)院院長(zhǎng)辦公室的相關(guān)代表，并向項(xiàng)目教職員工公開。

有些評(píng)估信息需要通過問卷調(diào)查的形式獲得，問卷內(nèi)容包括研究生滿意度調(diào)查、師生保密性問卷等。例如，加利福尼亞大學(xué)舊金山分校研究生項(xiàng)目評(píng)審的一個(gè)重要組成部分是由研究生部實(shí)施的匿名線上研究生調(diào)查（Graduate Student Survey），安排于評(píng)審開始前兩個(gè)月，由研究生部負(fù)責(zé)收集并分析結(jié)果，并在外部評(píng)審委員會(huì)實(shí)地考察期間呈現(xiàn)。調(diào)查的相關(guān)信息概要將在確保每位學(xué)生的信息保密的情況下，由研究生委員會(huì)和被評(píng)項(xiàng)目共享。[18]

（三）評(píng)估過程以回應(yīng)式聚焦為主要特征

第四代評(píng)估理論提倡在評(píng)估中充分傾聽不同利益相關(guān)者的聲音，并將評(píng)估看成是參與評(píng)估的各類利益相關(guān)者進(jìn)行溝通、協(xié)商、反饋，進(jìn)而達(dá)成共同建構(gòu)的過程。美國公立研究型大學(xué)的項(xiàng)目評(píng)估過程充分體現(xiàn)了回應(yīng)式聚焦的特點(diǎn)。以加利福尼亞大學(xué)伯克利分校為例，該校的項(xiàng)目評(píng)估過程包括以下步驟（見圖1）。首先，院長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、項(xiàng)目評(píng)審監(jiān)督委員組成教師-行政聯(lián)合委員會(huì)，商議確定評(píng)審單位；學(xué)術(shù)戰(zhàn)略與設(shè)施規(guī)劃副教務(wù)長(zhǎng)與院長(zhǎng)一同安排相關(guān)會(huì)面，決定自我評(píng)估事務(wù)；實(shí)施自我評(píng)估，規(guī)劃分析辦公室提供匯總性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；院系提名并協(xié)商確定外部評(píng)審委員會(huì)與評(píng)議聯(lián)絡(luò)委員會(huì)的成員，明確各部門職責(zé)；外部評(píng)審委員會(huì)開展為期兩天左右的實(shí)地考察；外部評(píng)審委員會(huì)與評(píng)議聯(lián)絡(luò)委員會(huì)形成實(shí)地考察的書面報(bào)告，發(fā)送給被評(píng)項(xiàng)目的師生成員，匯總其反饋，學(xué)術(shù)評(píng)議委員會(huì)針對(duì)報(bào)告做出回應(yīng)；開展匯報(bào)總結(jié)會(huì)，各方交流報(bào)告，為院系提供整改草案；院系結(jié)合項(xiàng)目評(píng)審結(jié)果，開展后續(xù)行動(dòng)，并向項(xiàng)目評(píng)審監(jiān)督委員會(huì)報(bào)告。在這一評(píng)估過程中，不同機(jī)構(gòu)各司其職，在時(shí)間安排上彼此銜接，內(nèi)容上互相補(bǔ)充。其中，項(xiàng)目評(píng)審監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)跟進(jìn)評(píng)估過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)，并做全程記錄，留作日后參考；規(guī)劃分析辦公室主要在外部評(píng)審委員會(huì)開展實(shí)地考察前，將匯總性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)送給各單位，從而為評(píng)審環(huán)節(jié)的運(yùn)作和外部評(píng)審委員會(huì)確立重點(diǎn)關(guān)注事務(wù)提供參考信息。

外部評(píng)估為項(xiàng)目發(fā)展提供了新的契機(jī)，外部評(píng)估專家在院系自我評(píng)估與實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在的問題，提出反饋意見和改進(jìn)措施，實(shí)現(xiàn)以評(píng)促建的目的。但是外部專家的反饋意見只是一種前提條件，具體的決策與變革，還要依賴組織內(nèi)部的決策。只有組織內(nèi)部真正將項(xiàng)目評(píng)估的反饋意見用于組織內(nèi)部決策和改革，并為其充分發(fā)揮作用制定切實(shí)的行動(dòng)計(jì)劃，才能最終實(shí)現(xiàn)評(píng)估的目標(biāo)，因此，項(xiàng)目?jī)?nèi)部的協(xié)商與決策是保證評(píng)估目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

評(píng)估過程中最重要的步驟不是撰寫評(píng)估報(bào)告，而是制定并執(zhí)行行動(dòng)計(jì)劃，因?yàn)樵u(píng)估的目標(biāo)在于項(xiàng)目的持續(xù)性改進(jìn)。體現(xiàn)在決策層面，項(xiàng)目評(píng)估能夠就戰(zhàn)略規(guī)劃提供非正式?jīng)Q策，從側(cè)面闡明大學(xué)使用公共資源的合理性；在制定行動(dòng)計(jì)劃的過程中，研究生項(xiàng)目評(píng)估能夠?yàn)轫?xiàng)目后續(xù)改進(jìn)提供相關(guān)數(shù)據(jù)，借以

衡量評(píng)估項(xiàng)目實(shí)施過程中資源投入的使用程度，使得同類項(xiàng)目間具有可比性。北卡羅來納大學(xué)教堂山分校研究生院收到項(xiàng)目負(fù)責(zé)人呈交的書面報(bào)告后，將邀請(qǐng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、教務(wù)處、學(xué)院院長(zhǎng)辦公室、研究生院等人員代表參加閉幕會(huì)議，主要圍繞項(xiàng)目評(píng)審人員提交的書面報(bào)告以及項(xiàng)目人員的反饋意見，形成后續(xù)議程與相關(guān)行動(dòng)計(jì)劃，以期各方在報(bào)告討論的議題以及后續(xù)安排工作上達(dá)成共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的持續(xù)改進(jìn)，并在不同州、不同區(qū)域、不同國家間開展對(duì)項(xiàng)目質(zhì)量的橫向比較。[20]

三、對(duì)我國研究生教育

內(nèi)部評(píng)估體系構(gòu)建的啟示

《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出，要完善教育問責(zé)機(jī)制，建立科學(xué)、規(guī)范的高等學(xué)校評(píng)估制度[21]。近年來，隨著學(xué)位授權(quán)點(diǎn)數(shù)量的增加和研究生教育規(guī)模的擴(kuò)大，評(píng)估制度不完善、外部評(píng)價(jià)占主導(dǎo)、不同院校對(duì)自我評(píng)估重視程度不一等問題逐步顯現(xiàn)。我們應(yīng)在借鑒美國成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建并完善具有中國特色，與我國研究生教育改革和發(fā)展相適應(yīng)，系統(tǒng)、全程的研究生學(xué)術(shù)項(xiàng)目評(píng)估制度。

（一）發(fā)揮院校的主體地位

在以學(xué)位點(diǎn)合格評(píng)估為基準(zhǔn)，學(xué)科評(píng)估、專業(yè)認(rèn)證、社會(huì)排名等外部評(píng)估方式并存的環(huán)境下，構(gòu)建自我評(píng)估為主線的研究生教育內(nèi)部評(píng)估體系是決定院校質(zhì)量提升和持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。作為評(píng)估主體的高校應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)性和能動(dòng)性，提升質(zhì)量保障的自覺意識(shí)，根據(jù)院校實(shí)際統(tǒng)籌自我評(píng)估安排，有條件的院系也可結(jié)合學(xué)科國際評(píng)估或質(zhì)量認(rèn)證等方式，從而發(fā)現(xiàn)問題，并積極采取措施進(jìn)行修正和完善。

（二）綜合性評(píng)估和專項(xiàng)評(píng)估相結(jié)合，注重人才培養(yǎng)過程

以過程性、綜合性評(píng)估為主體，結(jié)合終結(jié)性、專項(xiàng)評(píng)估，全面提高研究生教育質(zhì)量。強(qiáng)化對(duì)研究生培養(yǎng)過程中各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)評(píng)估，是保障研究生質(zhì)量的有效途徑。研究生培養(yǎng)過程中的各環(huán)節(jié)，包括招生、課程教學(xué)、科研訓(xùn)練、學(xué)術(shù)交流、學(xué)位論文等，環(huán)環(huán)相扣。研究生培養(yǎng)過程的有機(jī)設(shè)計(jì)也要求院校在實(shí)施內(nèi)部評(píng)估時(shí)需全面、綜合統(tǒng)籌各要素，在此基礎(chǔ)上根據(jù)院校人才培養(yǎng)目標(biāo)，有指向性地設(shè)置專項(xiàng)評(píng)估。

（三）以評(píng)促建

院校應(yīng)根據(jù)內(nèi)部評(píng)估過程中發(fā)現(xiàn)的問題和不足，立足自身定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)，并結(jié)合外部評(píng)估意見，制定后續(xù)的改進(jìn)提升方案。評(píng)估結(jié)果在不同利益相關(guān)者中的公開程度如何、如何運(yùn)用，是否能轉(zhuǎn)化成未來可操作的發(fā)展步驟，過程是否設(shè)立保障措施與監(jiān)督機(jī)制，這些問題的解決效果決定了院校的改革進(jìn)程。我國研究生培養(yǎng)單位應(yīng)通過借鑒和積極探索，構(gòu)建常態(tài)化的內(nèi)部評(píng)估體系，推進(jìn)研究生教育質(zhì)量的持續(xù)提升。

注釋：

①根據(jù)不同院校實(shí)施自我評(píng)估流程的差異，外部評(píng)審專家有可能被安排為學(xué)校評(píng)估委員會(huì)的成員，也有可能作為獨(dú)立的外部評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡赤弟. 高等教育中的利益相關(guān)者分析[J]. 教育研究， 2005（03）： 38-46.

[2][8]GUBA E G， LINCOLN Y S. Fourth Generation Evaluation[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 1989.

[3]UC DAVIS GRADUATE Studies. Graduate Program Review[EB/OL].https：//gradstudies.ucdavis.edu/faculty-staff/graduate-council/graduate-program-review，2015-11-16.

[4][9]The University of Utah Graduate School. Program Reviews[EB/OL]. https：//gradschool.utah.edu/graduate-council/program-reviews/，2016-04-23.

[5]CONRAD C F， WILSON R F. Academic Program Reviews： Institutional Approaches， Expectations， and Controversies. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 5， 1985[M]. ERIC， 1985.

[6]CUNY Graduate Center. Program Evaluation and Accreditation[EB/OL]. http：//www.gc.cuny.edu/About-the-GC/Provost-s-Office/Program-Evaluation-Accreditation，2016-04-27.

[7]ARIZONA STATE UNIVERSITY. ASU Academic Program Review Manual[EB/OL]. https：//graduate.asu.edu/apr-manual，2016-03-21.

[10]University of Cincinnati. Graduate Program Review[EB/OL]. https：//grad.uc.edu/fac-staff/administration/graduate_program_review.html，2016-04-07.

[11][13]Oregon State University. Graduate Program Review and Assessment at OSU[EB/OL]. http：//gradschool.oregonstate.edu/faculty/program-assessment，2016-05-29.

[12]Western University. Institutional Quality Assurance Process[EB/OL]. http：//www.uwo.ca/pvp/vpacademic/iqap/graduate_programs/cyclical_program_reviews/index.html，2016-04-29.

[14]Kent University. Program Review Review Committee Report[EB/OL].http：//www.kent.edu/graduatestudies/academic-program-reviews，2016-03-26.

[15][16]University of Washington. UW Graduate School Program Review General Information[EB/OL]. https：//grad.uw.edu/for-faculty-and-staff/program-review/，2016-06-02.

[17][20]UNC The Graduate School. Program Review at UNC-Chapel Hill[EB/OL]. http：//gradschool.unc.edu/policies/faculty-staff/program-review/，2016-03-24.

[18]UCSF Graduate Division. The Program Review Process[EB/OL]. https：//graduate.ucsf.edu/program-review，2016-03-27.

[19]Vice Provost Strategic Academic Facilities Planning. Components of the Review Process[EB/OL]. http：//vpsafp.berkeley.edu/program-reviews/components/，2016-02-24.

[21]國家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）[EB/OL]. http：//www.gov.cn/jrzg/2010-07/29/content_1667143.htm，2015-11-27.

編輯 呂伊雯 校對(duì) 李廣平