從貨運險合同糾紛案談保險金請求權的實現(xiàn)

胡文韜華東政法大學研究生教育院

從貨運險合同糾紛案談保險金請求權的實現(xiàn)

胡文韜華東政法大學研究生教育院

一、案情概述

2013年5月29日，某物流公司（本案原告）與保險公司（本案被告）簽訂了《海運貨物/運輸預約保險單》，約定被保險人為包括原告在內(nèi)的七名/類企業(yè)的客戶；保險期間從2013年5月25日至2014年5月24日，預計年投保額人民幣2億元。該保險合同規(guī)定：“被保險人必須在每月15日前，或自前次申報45天內(nèi)（以兩者中先發(fā)生者為準），向保險公司書面申報所有起運的貨物運輸（如果該段期間內(nèi)沒有貨物運輸，那么必須書面申報該段期間內(nèi)的貨物運輸為零），保險公司對不符合申報條款的運輸任務不負保險責任。”

2014年4月11日，原告受A公司委托運輸貨物，運輸途中，由于駕駛員所裝載的貨物高度超過了路橋高度標準，貨物與橫跨道路的高速路橋發(fā)生刮擦，致使貨物嚴重受損。2014年5月9日，原告向保險公司申報了本案貨物運輸，前次申報時間為2014年3月19日。

另，上海某區(qū)法院受理了A公司與本案原告的公路貨物運輸合同糾紛一案，經(jīng)過二審程序，法院判決本案原告賠償A公司損失792485.58元。判決生效后，本案原告尚未履行。2015年7月26日，A公司出具《索賠權轉(zhuǎn)讓證明書》，同意將對保險公司的保險金請求權轉(zhuǎn)讓給本案原告，但同時表示，原告取得保險金后，A公司有權優(yōu)先受償。

之后，原告向被告申請理賠遭拒，遂于2015年9月28日向法院提起訴訟，請求判令被告賠付保險賠款792485.58元，并另行支付運費21200元及承擔本案訴訟費。

一審法院判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服，提起上訴，二審法院經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

二、本案焦點

本案原、被告雙方的爭議焦點主要有三：一是保險金請求權轉(zhuǎn)讓給原告的行為是否有效；二是被保險人通過訴訟已明確了第三人的賠償義務，保險金請求權是否消滅；三是本案保險合同中的申報條款是否屬于格式條款。

三、案例評析

（一）保險金請求權轉(zhuǎn)讓行為有效

所謂保險金請求權，是指保險事故發(fā)生后，要求保險人賠償或給付保險金的權利。我國《保險法》第十二條第五款規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人?！痹谪敭a(chǎn)保險中，被保險人由于保險標的因非故意行為所致發(fā)生保險合同內(nèi)約定的事故而遭受損失，因而享有保險金請求權。此外，保險合同是典型的雙務合同，保險人在享有收取保險金的權利的同時，還應承擔保險事故發(fā)生后按照合同約定向被保險人給付保險金的義務。因而，被保險人的保險金請求權是其固有的財產(chǎn)權利，理應受到保險人的尊重和法律的保護。

保險金請求權作為被保險人的財產(chǎn)權利，其不具有專屬性，理應可以被轉(zhuǎn)讓，因而，在保險實務中，被保險人將其享有的對保險人的保險金請求權予以轉(zhuǎn)讓，應當是其實現(xiàn)其財產(chǎn)權利的一種方式，具有合法性。

具體到本案中，按照《海運貨物/陸上運輸預約保險單》的記載，被保險人為包括原告在內(nèi)的七名/類企業(yè)的客戶。原告受A公司委托運輸貨物，A公司成為原告之客戶，因而A公司是該保險合同中的被保險人，原告則是該保險關系中的投保人。保險事故發(fā)生后，按照保險合同的約定，A公司應當取得對保險人的保險金請求權。被告辯稱被保險人不得向原告轉(zhuǎn)讓索賠權，筆者認為，如果僅僅從保險合同及民事權利的角度考慮，A公司通過簽訂《索賠權轉(zhuǎn)讓證明書》將保險金請求權轉(zhuǎn)讓給原告屬于合法的財產(chǎn)權利處分行為。既然法律沒有明確規(guī)定不得行使，那么按照“法無明文禁止則允許”的原則，無論被轉(zhuǎn)讓對象是投保人還是其他關系人，都應當充分尊重A公司的權利轉(zhuǎn)讓行為。

雖然被保險人可以合法轉(zhuǎn)讓其享有的保險金請求權，但是將該權利轉(zhuǎn)讓給被追償對象是否有效，仍值得探討。

在本案中，原告作為運輸公司，接受A公司委托承擔運輸任務，并在運輸途中由于駕駛員失誤致使保險標的嚴重受損，原告與A公司之間構成違約之債，因此原告作為締約承運人應對A公司承擔賠償責任，而且該責任已由法院的民事判決所確定。按照我國《保險法》第六十條之規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。”按照該條規(guī)定，在保險人履行完賠償責任之后，被保險人對造成保險事故責任人的賠償請求權將轉(zhuǎn)移給保險人，意即在本案中，被告將可以對原告行使損害賠償請求權。本案被告辯稱，根據(jù)法理及商業(yè)慣例，原告作為被追償對象，即使被保險人將權利轉(zhuǎn)讓給原告，也不具意義，被告可行使抵銷權。

對此，筆者難以茍同。筆者認為：所謂抵銷，從廣義上講，是指二人互負債務場合，依一方意思表示或者雙方的合意，使彼此債務全部或者部分地歸于消滅。我國《合同法》第九十九條第一款規(guī)定：“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者合同性質(zhì)不得抵銷的除外。”按照傳統(tǒng)學理及《合同法》相關規(guī)定，合同雙方當事人行使抵銷權，須具備以下幾個條件：（1）二人互負債務；（2）雙方債務的標的物種類、品質(zhì)相同；（3）雙方債務均已到期；（4）雙方債務均適用于抵銷。

在本案中，被告作為保險合同中的保險人，其取得對第三人求償權的前提是已履行完對被保險人的賠償責任。因此，在本案訴訟過程中，由于被告尚未對A公司的損失進行補償，因而其無法依據(jù)《保險法》的規(guī)定合法取得對原告的代位求償權，故原告對被告并不負任何民事責任。

退一步說，如果法院最終判決被告承擔賠償金，那么依照《保險法》第六十條的規(guī)定，被告將可行使代位求償權，要求原告承擔賠償責任，這符合抵銷的法定要件，應當允許其實現(xiàn)抵銷權。但是，即便被告之后可以實施債務抵銷權也不能先前否認和阻止原告的訴訟請求，即被告的債務抵銷權不能成為其不承擔保險金給付義務的理由。

綜上，A公司將保險金請求權轉(zhuǎn)讓給被告的行為，屬于正常、合法的財產(chǎn)權利處分行為，應認定其有效。

（二）被保險人已通過訴訟明確了第三人的賠償義務，保險金請求權并不當然消失

在本案中，原告與A公司之間成立違約之債，且該賠償責任已由人民法院的判決所確定。那么，在這種情況下，被保險人對保險人的保險金請求權是否歸于消滅？

在保險實務中，保險標的的損壞很多情況下是違約或侵權行為導致，在此情況下，保險人與第三人基于不同的債務發(fā)生原因而對被保險人負賠償義務，這就構成了民法上的不真正連帶之債。所謂不真正連帶之債，是指數(shù)名債務人基于不同之發(fā)生原因，對于債權人負以同一給付為標的之數(shù)個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的達到而消滅之法律關系。不真正連帶之債與普通連帶之債的不同主要表現(xiàn)為：普通連帶之債通過求償關系實現(xiàn)各自分擔債務，不真正連帶之債通過追償關系實現(xiàn)終局責任分配。正因為此，被保險人在維護權益時可以有兩種途徑進行選擇：一是基于違約之債或侵權之債向造成保險標的損壞的第三人追究責任，二是基于保險合同向保險人申請賠償。

有的學者認為：不真正連帶之債因不同原因而成立不同債務，一旦某債務人全部給付，為避免債權人雙重得利，其他債務人的債務一并消滅。我國《保險法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任……的商業(yè)保險行為。”財產(chǎn)保險秉持損失補償原則，這是由保險的經(jīng)濟補償性質(zhì)和功能所決定的。因而，在因第三人導致保險標的受損的情況下，如果第三人的賠償已完全填補被保險人的損失，那么被保險人的保險金請求權將歸于消滅。

本案中A公司已采取訴訟的方式向原告索賠，且已生效的法院判決確定了原告的賠償責任和賠償金額。原告作為A公司、被告與原告三者關系中的終局責任人，其是否履行賠償責任將決定A公司對被告的債權是否消滅。根據(jù)不真正連帶之債的理論及我國《保險法》的規(guī)定，被保險人保險金歸于消滅的情形只有一種：即第三人已履行其所負債務，且使被保險人的損害得到完全填補。雖然法院已經(jīng)判決原告對A公司承擔賠償責任，而且賠償金額能夠完全填補損失，但是由于原告在判決生效后尚未履行其應負債務，因而A公司的損失尚未得到填補，因而并不能因為法院的生效判決就簡單認定為保險人的保險金給付義務消失，而應當根據(jù)被保險人損失填補狀況進行實際判斷。

因而，筆者認為，即使法院已經(jīng)通過生效判決明確了第三人對被保險人的賠償義務，但是只要被保險人的實際損失尚未得到全部填補，那么被保險人的保險金請求權就仍存在，并可依保險合同要求保險人履行給付義務。

（三）申報條款不屬于格式條款

本案二審中，原告稱申報條款屬于格式條款，該條款加重投保人、被保險人責任，違反了《保險法》的規(guī)定，應屬于無效條款。

我國《合同法》第三十九條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！备鶕?jù)對該法條的理解，格式條款具有以下三個特點：（1）格式條款是一方于訂立合同前預先擬定的；（2）格式條款是為了重復使用而制定的；（3）格式條款在訂立時未與對方協(xié)商。

本案中，被告與原告簽訂的保險合同中規(guī)定了申報條款，該申報條款是否屬于格式條款，應結合其形式及簽訂的具體內(nèi)容加以判斷。

首先，該申報條款并非記載于《運輸貨物保險條款》中，而是記載于合同正文，因而可以判斷該條款并非保險人預先擬定，且給予原告足夠的協(xié)商機會，因而不符合保險條款構成要件。

其次，該保險合同是貨運預約保險，保險人制定該條款的目的在于確保投保人和被保險人如實、按時向保險人申報其運輸貨物，一方面方便保險人按照約定保險費率收取保費，另一方面防止投保人逆向選擇。具體來說，由于貨運預約保險的一大特點在于投保人定期向保險人申報運輸?shù)呢浳?，每次申報時間間隔較長，如果不規(guī)定申報條款，那么保費的收取將缺乏明確標準，無法實現(xiàn)保險合同的目的。另外，如果不規(guī)定申報條款，那么投保人可能為了減少保費支出，瞞報、少報運輸貨物，直到保險事故發(fā)生之后才進行集中申報，如此則會大大增加保險人所承擔的風險。因此，該申報條款對本案原告具有針對性，而不是為了在其他保險合同上重復使用而制定的，不應將其定義為格式條款。

基于以上理由，筆者認為，申報條款應屬于雙方協(xié)商而成的普通合同條款，并非保險人單方面制定的格式條款，因而原告的訴稱缺乏法理依據(jù)，合同雙方應接受該條款的約束，忠實履行申報條款，并承擔違反該條款的法律后果。

四、本案啟示

（一）保險金請求權轉(zhuǎn)讓限制

保險金請求權，作為被保險人的一項重要財產(chǎn)權利，在保險法體系中占有十分重要的地位。保險金請求權，在保險事故發(fā)生之前，是一種期待權，其并不具有實現(xiàn)的基礎和條件。只有保險事故發(fā)生之后，按照保險合同的約定，該期待權才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的對保險人的債權，因而在被保險人和保險人之間形成債權債務關系。因此，保險金請求權作為一種債權，應當承認被保險人將其轉(zhuǎn)讓的合法效力。

但這是否意味著被保險人可以將保險金請求權轉(zhuǎn)讓給任何第三人呢？

保險合同與其他合同最大的不同在于保險合同對于誠信的要求遠遠大于其他合同，原因在于保險人決定承保與否與費率大小主要取決于投保人對保險標的的如實告知及保險標的的風險大小狀況。因而，可以說，保險合同的成立依賴于保險人與投保人、被保險人之間強烈的信賴關系。最大誠信原則對于投保人、被保險人的要求主要體現(xiàn)在危險增加通知義務、維護標的安全義務、防止和減少損失義務等，如果允許被保險人將保險事故發(fā)生之后的保險金請求權隨意轉(zhuǎn)讓給任何第三人，那么被保險人可能會因為自身權利得不到實現(xiàn)而對其應盡義務持懈怠態(tài)度，甚至在某些情況下，被保險人因轉(zhuǎn)讓保險金請求權可獲取更大利益，因而對保險事故的發(fā)生持縱容態(tài)度，并不積極履行防止、減少損失義務。

此外，保險利益是貫穿整個保險法的核心理論。我國《保險法》第十二條第二款規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。”第四十八條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！币蚨鶕?jù)對法條的理解，可以認為，保險金請求權專屬于在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益的被保險人。

之所以如此規(guī)定，主要原因有二：一是從保險利益原則的演變來看，要求保險合同具備保險利益的主要目的在于防止賭博行為和道德風險，是公共政策的要求。只有被保險人因保險事故的發(fā)生而產(chǎn)生損失，才能防止其主動制造保險事故或者在保險事故發(fā)生時采取放任的態(tài)度導致?lián)p失的擴大。二是財產(chǎn)保險合同是典型的損失補償合同。損失補償?shù)木唧w含義為：在補償性的保險合同中，當保險事故發(fā)生造成保險標的的毀損致使被保險人遭受經(jīng)濟損失時，保險人基于被保險人的經(jīng)濟補償數(shù)額，恰好彌補其因保險事故所造成的經(jīng)濟損失。損失補償保險的基本目的在于為遭受損失的被保險人提供經(jīng)濟補償，使其經(jīng)濟狀況恢復到損失發(fā)生前的狀態(tài)。保險利益明確了被保險人因保險事故發(fā)生而造成的財產(chǎn)損失，從而限制了保險人賠償責任，有效防止被保險人因保險事故的發(fā)生而獲取利益。因而，允許被保險人在保險事故發(fā)生之后將保險金請求權轉(zhuǎn)讓給任意第三人，那么第三人因缺乏保險利益而難以防止道德風險和不當?shù)美ｋU利益的作用就無從發(fā)揮。

在保險實務中，由于被保險人的專業(yè)知識缺乏及索賠時間、經(jīng)濟成本較高，“索賠難”成為一個普遍現(xiàn)象，因而專業(yè)的保險索賠公司應運而生，這類公司直接購買被保險人的保險金請求權，并以自己的名義向保險公司請求賠償以獲取利益。這一做法明顯違反了《保險法》的相關規(guī)定，也有悖于保險合同的損失補償原則。但是由于對保險金請求權的性質(zhì)認識模糊，法律法規(guī)也缺乏明確規(guī)定，在實務中如何制止第三人借保險事故謀利的情形發(fā)生，實為困難。

筆者認為，保險金請求權依附于保險合同而存在，因保險事故的發(fā)生而產(chǎn)生，因而其雖然在性質(zhì)上屬于債權，但是與其他債權相比仍具有特殊性。具體表現(xiàn)在：與其他債權相比，保險金請求權具有較強的人身依附性，為了防止道德風險和賭博行為的產(chǎn)生，被保險人只有在因保險事故導致保險標的受損而產(chǎn)生實際上的經(jīng)濟損失時，方能依據(jù)保險合同將保險金請求權轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性權利。此外，保險金請求權作為保險合同的重要組成部分，其也應當遵守保險的基本原則，即損失補償原則，被保險人享有的保險金請求權的補償量應以其實際損失為限。所以，基于此特性，筆者認為，保險金請求權不應像普通債權一樣允許隨意轉(zhuǎn)讓，而應堅持有限讓渡原則。

具體來說，保險金請求權的轉(zhuǎn)讓對象應當對保險標的具有利害關系，即因保險事故的發(fā)生而遭受損失，方能合法成為保險金請求權的接受人。沒有發(fā)生利益受損的主體，應限制其取得保險金請求權，以防止道德風險及不當?shù)美?/p>

（二）保險金請求權與賠償請求權競合的處理原則

在財產(chǎn)保險實務中，保險事故的發(fā)生在很多情況下是由于第三人違約或者侵權而造成，因而被保險人可有兩種途徑獲得賠償：一是基于違約或侵權之債向第三人行使賠償請求權；一是基于保險合同向保險公司行使保險金請求權。此時，可能有四種情況發(fā)生：

1.如果被保險人向第三人行使賠償請求權，獲得的賠償金額已足以填補損失，那么依據(jù)保險法理論，應當認定被保險人的損失已得到補償，其對保險人的保險金請求權則歸于消滅。

2.如果被保險人向第三人行使賠償請求權，獲得的賠償金額不足以填補損失，那么被保險人的損失尚未得到全部補償。依據(jù)《保險法》第六十條第二款之規(guī)定，被保險人對保險人的保險金請求權仍可以行使，只是賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。

3.如果被保險人向保險人行使保險金請求權，保險人賠償?shù)谋ｋU金等于保險價值的，保險人可以在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，被保險人對第三者的賠償請求權自動轉(zhuǎn)讓給保險人。

4.如果被保險人向保險人行使保險金請求權，保險人賠償?shù)谋ｋU金小于保險價值的，不但保險人可在已賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三者的求償權，被保險人也可就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償。

被保險人為了實現(xiàn)自身利益補償，在實務中往往會同時選擇向第三者和保險公司索賠，以期以最小的時間、經(jīng)濟成本獲得賠償金，盡快恢復保險事故發(fā)生前的狀態(tài)。被保險人基于不同的請求權基礎行使賠償請求權，是其合法享有的權利，應當承認其具有合法性。但是這可能會出現(xiàn)一種情況：即被保險人向法院起訴第三者以行使賠償請求權并獲得法院支持，但是第三者拒不履行法院判決，導致被保險人的損失無法得到補償，因而被保險人繼續(xù)依保險合同向保險人行使保險金請求權。如此，大大浪費了被保險人的時間和經(jīng)濟成本，使其損失無法得到及時彌補，造成更大損失。

被保險人作為保險合同的弱勢方以及實際損失的承受者，保護被保險人的利益已成為世界各國保險法的共識。此外，保險的目的在于分擔風險和損失補償，因而保護被保險人的合法權益，也是保險目的所在。

相較于第三者而言，保險公司有著經(jīng)濟實力雄厚、風險意識較強等特點，如果被保險人優(yōu)先向保險人索賠，能夠以較小成本獲得補償，并盡快恢復到保險事故發(fā)生之前的狀態(tài)，從而有效減少損失。此外，相較于被保險人而言，保險公司的法律意識、索賠能力更強，其代位行使對第三者的賠償請求權，能夠有較大可能獲得第三者的賠償。如此，可以避免損害賠償責任人在被保險人獲得保險金的情況下逃脫責任，削弱侵權法對加害人的威懾功能。因而，在保險金請求權與賠償請求權競合的情況下，如果被保險人向第三者索賠不能，那么保險人仍應當依照保險合同支付賠償金，以盡快補償被保險人因保險標的損害而承受的損失。

故而，筆者認為，在司法實務中，由于保險人的財力雄厚，較少出現(xiàn)賠償不能的情況，被保險人可以優(yōu)先向保險人行使保險金請求權，以使損失得到盡快彌補。如果被保險人已優(yōu)先向法院起訴第三者，第三者拒不執(zhí)行法院判決導致其損失無法得到補償，被保險人可以直接向保險人提出索賠?；诒Ｗo被保險人的目的，保險人并不能以第三人為該債務之終局責任人為由予以拒絕，而應當在法律和合同規(guī)定的期限內(nèi)，盡快履行自己的賠償義務，以盡最大可能保護被保險人的合法權利，減少其求償成本，實現(xiàn)保險合同的目的。

另外，保險人依法取得代位求償權后，如果出現(xiàn)上述第四種情況，即被保險人和保險人對第三人均具有求償權時，在第三人賠償能力有限、無法完全承擔被保險人損失的情形下，為了保護被保險人的合法權益，應當堅持“被保險人優(yōu)先受償法”，即優(yōu)先將第三者的有限賠償金分配給被保險人彌補損失，如有剩余部分，則再行分配給保險人以補償其保費支出。

綜上，筆者認為，在本案中的被保險人將保險金請求權轉(zhuǎn)讓給原告，權利的實現(xiàn)方式采用迂回的做法，顯得多余，效率低下。如果被保險人起訴第三者，第三者拒不執(zhí)行法院判決，導致被保險人的損失無法得到補償時，法院應當支持被保險人直接向保險公司提出索賠，由保險公司向第三者行使代位求償權，一方面盡快補償被保險人損失，實現(xiàn)保險的經(jīng)濟補償和社會保障作用，另一方面也可以提高索賠的成功率，防止第三者逃脫責任。SIM