中國(guó)企業(yè)“走出去”，須有這些保險(xiǎn)傍身

鐘毅律商聯(lián)訊（LexisNexis）中國(guó)

中國(guó)企業(yè)“走出去”，須有這些保險(xiǎn)傍身

鐘毅律商聯(lián)訊（LexisNexis）中國(guó)

隨著越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)“出海”投資，海外投資的風(fēng)險(xiǎn)也開(kāi)始為更多的企業(yè)所重視。那么，除了專(zhuān)業(yè)的盡職調(diào)查、周密的投資籌劃以及全面有力的落地實(shí)施外，還有什么能夠進(jìn)一步為出海企業(yè)保駕護(hù)航呢？

法律費(fèi)用保險(xiǎn)

“出海”以后被告了怎么辦？盡管進(jìn)行了周密的收購(gòu)部署和并購(gòu)后整合，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中仍然會(huì)遇到意想不到的問(wèn)題，有時(shí)甚至發(fā)生訴訟。如果這些糾紛恰巧又發(fā)生在一些法律服務(wù)費(fèi)用較高的地區(qū)，那么律師費(fèi)用、和解補(bǔ)償、敗訴賠償?shù)雀鞣N法律費(fèi)用可能給企業(yè)帶來(lái)不小的負(fù)擔(dān)。因此，在一些法律費(fèi)用較高的國(guó)家和地區(qū)，法律費(fèi)用保險(xiǎn)（Legalexpensesinsurance,legalprotection insuranceorlegalinsurance）應(yīng)運(yùn)而生。

這一保險(xiǎn)在歐洲應(yīng)用相當(dāng)廣泛，不僅適用于企業(yè)，也適用于個(gè)人。盡管這一保險(xiǎn)的承保范圍和運(yùn)用方式等因各國(guó)法律規(guī)定和各家保險(xiǎn)公司的實(shí)際操作有所差異，但是總體而言，法律費(fèi)用保險(xiǎn)一般會(huì)覆蓋被保險(xiǎn)人的律師費(fèi)。當(dāng)然，它有時(shí)也包含被保險(xiǎn)人敗訴時(shí)對(duì)方的律師費(fèi)，甚至還會(huì)包含給予勝訴方的一部分損失賠償。

有一種說(shuō)法是，法律費(fèi)用保險(xiǎn)的概念起源于1911年法國(guó)著名的勒芒賽事（LeMans race）。在這場(chǎng)賽事中發(fā)生了慘烈的死傷意外，受傷的觀眾及傷亡觀眾的家屬遂向賽事組織方的承保人提出理賠，卻遭到拒絕。于是，他們共同籌集訴訟資金向承保人提出了集體訴訟。他們最終取得了勝利，他們的行為也為法律費(fèi)用保險(xiǎn)的形成奠定了基礎(chǔ)。

在德國(guó)，一家叫做DeutscheAutomobil Sportiff（DAS）的汽車(chē)俱樂(lè)部，早先通過(guò)增加會(huì)費(fèi)的方式籌集了一個(gè)資金池。他們運(yùn)用該資金池中的資金為因交通問(wèn)題受到起訴的會(huì)員支付辯護(hù)費(fèi)用。后來(lái)更多的公眾也對(duì)加入這個(gè)資金池表示出了興趣。德國(guó)的法律費(fèi)用保險(xiǎn)也就在這樣的背景下逐漸發(fā)展起來(lái)。目前，德國(guó)的DAS已經(jīng)成為了世界上從事法律費(fèi)用保險(xiǎn)的翹楚。

據(jù)英國(guó)法律百科全書(shū)（Halsbury’s LawsofEngland,LexisNexis）介紹，在英國(guó)，企業(yè)可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)法律費(fèi)用險(xiǎn)應(yīng)對(duì)訴訟帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。在英國(guó)，法律費(fèi)用保險(xiǎn)又分為事前險(xiǎn)（before-the-event）和事后險(xiǎn)（after-the-event）。事前險(xiǎn)通常是在發(fā)生爭(zhēng)議之前就購(gòu)買(mǎi)的，通常在購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候，訴訟風(fēng)險(xiǎn)還未能被預(yù)見(jiàn)；事后險(xiǎn)則不大像一般的保險(xiǎn)，它通常是為某項(xiàng)正在處理的爭(zhēng)議中的責(zé)任和費(fèi)用提供保險(xiǎn)。

董事高管責(zé)任保險(xiǎn)

“出?！倍录案呒?jí)管理人員責(zé)任重大，是否也有保險(xiǎn)可以護(hù)航呢？

其實(shí)，在美國(guó)，很早就有了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)（DirectorsandOfficersLiabilities InsuranceorD&OInsurance），并于1960年開(kāi)始大量涌現(xiàn)。在美國(guó)，該保險(xiǎn)的主要作用有兩個(gè)：一是為公司需要支付給董事和高管的大額補(bǔ)償提供保險(xiǎn)；二是當(dāng)公司不能或者不愿為董事和高管提供補(bǔ)償時(shí)，為董事和高管承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任提供保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)在一些時(shí)候也可以包括訴訟費(fèi)用，特別是在上市公司及其董事高管涉及到證券法相關(guān)訴訟的時(shí)候，該保險(xiǎn)能夠發(fā)揮的作用更是不容小覷。

董事高管責(zé)任險(xiǎn)在美國(guó)的發(fā)展比較曲折，但也因此而使其相對(duì)更成熟和完備。早先，曾有學(xué)者以有礙公共利益為由對(duì)該保險(xiǎn)進(jìn)行過(guò)攻擊。然而，面對(duì)這些攻擊，《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》和《特拉華州公司法》進(jìn)行特別修改，明確允許公司購(gòu)買(mǎi)董事高管責(zé)任險(xiǎn)。這對(duì)于該險(xiǎn)種的發(fā)展起到了很大的推動(dòng)作用。特拉華州作為眾多跨國(guó)公司的注冊(cè)地，其相關(guān)立法對(duì)董事高管責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展意義尤其重大。之后，在1995年，美國(guó)第九巡回上訴法院（9thCircuitCourtofAppeals）在其判例“Nordstrom,Inc.v.Chubb&Son,54 F.3d1424”中，進(jìn)一步明確了保險(xiǎn)公司的理賠范圍和方式。

在保險(xiǎn)業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的新西蘭，董事高管責(zé)任險(xiǎn)也通常囊括了因董事高管疏忽或違反新西蘭1993公司法〔CompaniesAct1993（NZ）〕下義務(wù)或其他法律義務(wù)所產(chǎn)生的法律責(zé)任。承保的范圍包括了損害賠償費(fèi)用、罰金及辯護(hù)費(fèi)用。該保險(xiǎn)通常由公司購(gòu)買(mǎi)，亦可由董事和高管個(gè)人購(gòu)買(mǎi)。

隨著越來(lái)越多的企業(yè)在海外上市，董事高管責(zé)任險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)意義日趨明顯。目前在國(guó)內(nèi)也有保險(xiǎn)公司提供了類(lèi)似的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

并購(gòu)保證補(bǔ)償保險(xiǎn)

并購(gòu)法律文件中的陳述和保證是并購(gòu)文件中的核心內(nèi)容之一。陳述保證如果不實(shí)，通常會(huì)給交易的相對(duì)方帶來(lái)不小的損失；尤其當(dāng)作出陳述和保證的一方無(wú)力為違反承諾保證條款承擔(dān)責(zé)任時(shí)，交易相對(duì)方的損失更會(huì)難以得到彌補(bǔ)。

并購(gòu)保證補(bǔ)償保險(xiǎn)（Representationand WarrantyInsurance）正是針對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)推出的。這一保險(xiǎn)還在一定程度上彌補(bǔ)了盡職調(diào)查中的不足。在各國(guó)不同的法律環(huán)境下，該保險(xiǎn)的運(yùn)用會(huì)有所不同，但一般情況下，當(dāng)一方的陳述保證不實(shí)時(shí)，可以由保險(xiǎn)公司對(duì)另一方因此遭受的損失進(jìn)行理賠。在一個(gè)并購(gòu)交易中，無(wú)論是股權(quán)（資產(chǎn)）的出讓方還是收購(gòu)方，均可以成為該保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)者。在各個(gè)保險(xiǎn)公司的實(shí)際操作中，不同的購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)的內(nèi)容和理賠的方式等方面可能會(huì)略有不同。

在英國(guó)，20世紀(jì)80年代后期，就有類(lèi)似的保證賠償保險(xiǎn)（WarrantyandIndemnity）。在美國(guó)，該保險(xiǎn)在20世紀(jì)90年代后得到了廣泛應(yīng)用，為控制大規(guī)模并購(gòu)交易中的風(fēng)險(xiǎn)起到了不可忽略的支持作用。

在中國(guó)，隨著國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)業(yè)務(wù)的增多和并購(gòu)金額的增長(zhǎng)，該保險(xiǎn)也有了一定程度的發(fā)展。SIM