論中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的立法完善

劉 暢

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

論中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的立法完善

劉 暢

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

起源于美國(guó)的辯訴交易制度是緩解司法資源緊張，尋求刑事案件快速解決，彰顯被告人在訴訟中主體地位的一種常見(jiàn)的訴訟機(jī)制。由被告人和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行交易、協(xié)商等具有辯訴交易內(nèi)涵的行為，在我國(guó)被稱(chēng)之為“認(rèn)罪協(xié)商”。我國(guó)立法上，系統(tǒng)的規(guī)范認(rèn)罪協(xié)商的法規(guī)處于缺位的狀態(tài)；實(shí)務(wù)上，大量的刑事案件中存在控辯雙方進(jìn)行交易、協(xié)商的現(xiàn)象。與此同時(shí)，認(rèn)罪協(xié)商制度適用范圍不明確、缺乏救濟(jì)手段等問(wèn)題也阻礙了該制度的正常運(yùn)行。因此，要保證認(rèn)罪協(xié)商制度的有序運(yùn)行，必須在堅(jiān)持公正優(yōu)先、兼顧效率的基本理念下，借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在立法上通過(guò)明確認(rèn)罪協(xié)商制度，設(shè)立救濟(jì)機(jī)制、采取聽(tīng)證會(huì)模式等來(lái)完善我國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度。

辯訴交易；認(rèn)罪協(xié)商；救濟(jì)機(jī)制；聽(tīng)證會(huì)

一、 辯訴交易制度概述

(一)內(nèi)涵之比較研究

辯訴交易，又可稱(chēng)為訴辯交易、答辯交易、控辯協(xié)商，是起源于美國(guó)、發(fā)展于美國(guó)、盛行于美國(guó)的一項(xiàng)制度。在國(guó)際司法實(shí)踐中，該制度已經(jīng)得到了包括英國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家的立法或?qū)嵺`確認(rèn)?！恫既R克法律辭典》稱(chēng):“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是在獲得較輕的判決或者撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！盵1]

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，辯訴交易制度不是立法上的規(guī)制和制度上的創(chuàng)制，而是自發(fā)產(chǎn)生的。19世紀(jì)早期，伴隨著美國(guó)資本主義的快速發(fā)展，犯罪率大幅增長(zhǎng)，刑事案件數(shù)量也大量增加。起初檢察官用交易的方式與被告人協(xié)商，換取其有罪答辯的方式并未得到立法的正式確認(rèn)，直到20世紀(jì)70年代以后，在“布雷迪訴美國(guó)”等案件的判決中，美國(guó)聯(lián)邦法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性和合理性。最后，1974年美國(guó)又通過(guò)立法確認(rèn)辯訴交易制度為一項(xiàng)法定的訴訟制度。辯訴交易制度解決了美國(guó)刑事訴訟中大量刑事案件堆積的問(wèn)題，避免了司法拖延，保障了被告人的主體地位，提高了訴訟效率。

基于歷史背景、訴訟模式、司法體制的不同，世界各國(guó)和地區(qū)關(guān)于辯訴交易制度的概念和內(nèi)涵存在差異。美國(guó)辯訴交易的結(jié)果就是：被告人做出有罪答辯的同時(shí)，意味著放棄憲法修正案所規(guī)定的一系列包括公開(kāi)審判、陪審團(tuán)審判的權(quán)利以及相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)。英國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐存在大量的控辯雙方進(jìn)行交易或協(xié)商促使被告人承認(rèn)其罪行的行為，有學(xué)者把這種制度稱(chēng)為“指控交易”。英國(guó)的指控交易與美國(guó)辯訴交易一樣適用于所有類(lèi)型的案件，不區(qū)分重罪和輕罪。德國(guó)刑事訴訟中控辯雙方進(jìn)行交易協(xié)商的行為稱(chēng)為“刑事協(xié)商”，具體可歸結(jié)為三種形式：① 對(duì)于輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)在被告人認(rèn)罪的情況下，可以做出附條件不起訴的決定，被告人只需向被害人賠償損失或向國(guó)庫(kù)或慈善機(jī)構(gòu)捐款即可。② 檢察官可以在訴前程序中，通過(guò)與被告方協(xié)商，在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上請(qǐng)求法院頒布處罰令，被告人接受懲罰、繳付一定的罰金解決糾紛。③ 德國(guó)協(xié)商司法最具特色的方面，是控辯雙方可以在庭審中進(jìn)行認(rèn)罪交易。意大利與美國(guó)的辯訴交易制度更為接近的是“基于當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序”，控辯雙方就被告人的刑罰問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，法官只需要審查協(xié)議內(nèi)容是否合法和合理即可做出判決。辯訴交易的內(nèi)涵在中國(guó)表現(xiàn)為“認(rèn)罪協(xié)商”，目前還處于發(fā)展的初期：相應(yīng)的法規(guī)和配套制度都不完善；甚至在許多法律人士看來(lái)，協(xié)商、交易的行為無(wú)法光明正大地進(jìn)行，只能偷偷摸摸地以檢察官暗示的方式進(jìn)行；認(rèn)罪協(xié)商案件的結(jié)果通常也只是量刑的減輕，而不包括罪名和罪數(shù)的交易。

(二)存在的合理性

辯訴交易是刑事訴訟司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，但直到現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界關(guān)于辯訴交易制度的合理性，仍存在支持和反對(duì)兩種不同的聲音。認(rèn)為辯訴交易制度存在合理的有以下依據(jù)：① 承認(rèn)辯訴交易制度，使被告人的主體地位得到進(jìn)一步的確認(rèn)，體現(xiàn)尊重當(dāng)事人處分權(quán)的價(jià)值理念。德國(guó)學(xué)者赫爾曼指出：“有罪答辯和辯訴交易均扎根于個(gè)人自由和獨(dú)立的觀念。這表現(xiàn)為被告人在辯訴交易中享有意思自治，有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分權(quán)?！盵2]被告人在與檢察官協(xié)商的過(guò)程中，可以自愿、自發(fā)地決定進(jìn)行有罪答辯或無(wú)罪答辯。② 通過(guò)控辯雙方的協(xié)商和交易，可以使一些刑事案件得到快速解決，避免進(jìn)入冗長(zhǎng)的訴訟程序，及時(shí)終結(jié)訴訟。實(shí)務(wù)界和理論界普遍認(rèn)同，辯訴交易制度對(duì)提高訴訟效率，保證糾紛的及時(shí)迅速解決發(fā)揮著重要作用。③ 通過(guò)辯訴交易可以避免正式的審判程序，進(jìn)而避免高昂的訴訟成本，這對(duì)控辯雙方而言是共贏的結(jié)果。辯護(hù)方借助辯訴交易機(jī)制，承認(rèn)自己有罪，可以換來(lái)控方降格指控、撤銷(xiāo)指控或提出從輕量刑的建議。另外，通過(guò)辯訴交易，被告人還可以獲得及時(shí)的審判，避免較長(zhǎng)期限的未決羈押。從控方角度來(lái)說(shuō)，存在對(duì)一些案件掌握部分證據(jù)但證據(jù)又不充分的情況，若檢察院執(zhí)意提起訴訟，則會(huì)因證據(jù)不足導(dǎo)致指控罪名不成立。

辯訴交易制度作為刑事訴訟中的一項(xiàng)特色制度，逐漸被世界各國(guó)所接受。以美國(guó)實(shí)踐為例，有將近90%的案件是通過(guò)控辯雙方的交易、協(xié)商解決的，無(wú)須經(jīng)過(guò)正式的庭審程序。辯訴交易體現(xiàn)了一種公正觀——確保有效定罪，迅速結(jié)案。這種公正觀就是現(xiàn)實(shí)主義公正觀[3]。辯訴交易制度能夠避免案件的積壓，減少法院的審判壓力，節(jié)約訴訟成本，維護(hù)司法公正，提高訴訟效益。

二、中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的立法和實(shí)踐現(xiàn)狀分析

辯訴交易的內(nèi)涵在我國(guó)表現(xiàn)為控辯雙方“認(rèn)罪協(xié)商”的形式。我國(guó)的刑事訴訟立法中雖沒(méi)有明確規(guī)定認(rèn)罪協(xié)商制度，但立法中許多規(guī)定為控辯雙方進(jìn)行交易、協(xié)商留有余地。對(duì)我國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐進(jìn)行考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些刑事政策背后存在許多控辯雙方進(jìn)行協(xié)商的現(xiàn)象。

(一)立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)第173條第2款規(guī)定：檢察院擁有自由裁量權(quán)酌定不起訴的情形。這為檢察院與被告人及辯護(hù)人就犯罪情節(jié)輕微的案件進(jìn)行放棄指控的協(xié)商、交易提供了一定的依據(jù)?！缎淌略V訟法》第208條第2款又規(guī)定：檢察院提起公訴時(shí)，有建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。這為審判前被告人以認(rèn)罪換取檢察院提起簡(jiǎn)易程序建議，提供了制度依據(jù)。2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第399條規(guī)定，檢察院對(duì)依法提起公訴的案件，可以提出量刑建議。該法條為在被告人認(rèn)罪的情況下，控辯雙方進(jìn)行量刑方面的協(xié)商提供了相應(yīng)的規(guī)定。

另外，刑事訴訟立法中還有一些零散的法條也體現(xiàn)類(lèi)似認(rèn)罪協(xié)商的精神。比如，有關(guān)未成年人的附條件不起訴、當(dāng)事人和解的公訴案件規(guī)定。這些法條為以后通過(guò)立法明確認(rèn)罪協(xié)商制度提供前提條件，使社會(huì)民眾更容易從法律層面接受認(rèn)罪協(xié)商行為。

(二)實(shí)踐現(xiàn)狀

實(shí)踐中使用協(xié)商交易的有這樣幾種情形：① 訴前階段控方往往依據(jù)政策以從寬處罰為利誘性條件換取被告人的有罪供述。與正式的辯訴交易不同，這種控辯雙方達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有書(shū)面的形式，往往是口頭的，不確定的。這種交易、協(xié)商不會(huì)免除正式的審判，只是使審判更加順利。這類(lèi)行為是認(rèn)罪協(xié)商制度最普遍的表現(xiàn)形式。② 檢察院在辦理共同犯罪的案件中與從犯進(jìn)行交易，從犯以自己積極檢舉主犯的行動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行交易，換取檢察院從輕、減輕處罰甚至免于處罰的量刑建議。除了這些情況，還包括刑事附帶民事訴訟中被告人以積極賠償換取檢察院的從輕、減輕量刑建議；在受賄案件中檢察院與作為被告的行賄人之間的協(xié)商等情形。③ 我國(guó)正在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，這其中也包括在檢察院與被告人及其辯護(hù)律師溝通、協(xié)商下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。④ 被告人以有罪答辯換取檢察院建議法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判的交易形式。被告人對(duì)所指控的犯罪事實(shí)，以及適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的，符合條件的可采取比普通審判程序較快的簡(jiǎn)易程序，獲得程序上“從寬”處罰的結(jié)果。

筆者從以下4個(gè)典型案件出發(fā)，分析在我國(guó)司法實(shí)踐中存在認(rèn)罪協(xié)商的具體模式。具體案例如表1所示。

表1 我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)罪協(xié)商的具體模式

三、中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度中存在的問(wèn)題

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、犯罪案件增多與司法資源緊張的矛盾越來(lái)越突出的背景下，認(rèn)罪協(xié)商制度起到快速解決爭(zhēng)議行為、緩解訴訟壓力的作用。從2002年中國(guó)辯訴交易第一案開(kāi)始，中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度開(kāi)始從理論研究走向大眾視野。司法實(shí)務(wù)中大量存在控辯雙方的協(xié)商行為開(kāi)始引起學(xué)界的重視，由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，認(rèn)罪協(xié)商制度所帶來(lái)的爭(zhēng)議和問(wèn)題也逐漸暴露。與此同時(shí)，允許控辯雙方交易、協(xié)商，若檢察機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不高，則很容易出現(xiàn)司法腐敗和徇私枉法的現(xiàn)象，降低刑事程序的尊嚴(yán)和權(quán)威，損害司法權(quán)威，導(dǎo)致公眾對(duì)司法信任度降低。

(一)認(rèn)罪協(xié)商的范圍不確定

從刑訴司法實(shí)踐可以看到，認(rèn)罪協(xié)商主要存在于輕微的刑事案件中，往往是判處3年以下有期徒刑的案件，以及獲得被害人諒解的刑事附帶民事案件。對(duì)于較為嚴(yán)重的犯罪，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件是否可以進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，我國(guó)法律沒(méi)有明確的規(guī)定。立法沒(méi)有規(guī)定具體的適用范圍會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制喪失活力，不能更好地發(fā)揮繁簡(jiǎn)分流、節(jié)省司法資源的作用。許多案件雖然也采取認(rèn)罪協(xié)商的形式，但正是因?yàn)榍啡狈傻囊?guī)定，公訴機(jī)關(guān)和被告人之間不會(huì)達(dá)成書(shū)面的協(xié)議。這顯然不利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被告人的權(quán)利。有關(guān)認(rèn)罪協(xié)商的立法長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)，檢控方和被告人進(jìn)行協(xié)商時(shí)雙方妥協(xié)的范圍沒(méi)有限制，被告人可能被判處與其罪行不相適應(yīng)的較輕的刑罰，出現(xiàn)“疑罪從輕”的狀況，違背“罪刑相適應(yīng)”原則。

(二)認(rèn)罪協(xié)商的主體不明確

從表1的案例中可見(jiàn)，由檢察官和被告人及其辯護(hù)人作為認(rèn)罪協(xié)商的主體是不存在爭(zhēng)議的。被害人與被告人達(dá)成的賠償協(xié)議是對(duì)被告人從輕處罰的重要支持。實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題是認(rèn)罪協(xié)商的主體是否還應(yīng)包括被害人和法官，案例中除檢察官和被告人外，被害人的意見(jiàn)在認(rèn)罪協(xié)商中也發(fā)揮了重要作用。如果在檢察院和被告人之間達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)商的協(xié)議、檢察院提出從輕量刑的建議、但被害人對(duì)此持強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)的情況下，法官是否可以接受認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議的內(nèi)容？有許多國(guó)家的辯訴交易制度不考慮當(dāng)事人的意志，直接由控方和辯方交易達(dá)成協(xié)議使有罪的犯罪嫌疑人被判處較輕的刑罰，這極大地傷害了被害人的情感，容易造成被害人的不滿(mǎn)。此外，是否可以像英國(guó)一樣，允許在檢察官在場(chǎng)的情況下，被告人及辯護(hù)律師一方直接與法官協(xié)商、交易？關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商的主體資格問(wèn)題都亟待通過(guò)立法予以完善。

(三)認(rèn)罪協(xié)商的配套制度不健全

我國(guó)目前的訴訟體制對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)不夠充分，缺乏保障認(rèn)罪協(xié)商制度有效發(fā)揮作用的機(jī)制。第一，在認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程中，辯護(hù)律師的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮?？剞q雙方進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議的真實(shí)性和適當(dāng)性是認(rèn)罪協(xié)商制度合理性的前提。第二，沒(méi)有規(guī)定關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商制度的專(zhuān)門(mén)司法審查程序，實(shí)踐中法官也只是在開(kāi)庭前或庭審中籠統(tǒng)地對(duì)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的自愿性進(jìn)行審查。籠統(tǒng)審查而非通過(guò)專(zhuān)門(mén)審查機(jī)制，會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)的工作人員在協(xié)商中的自由裁量權(quán)不受限制，可能會(huì)出現(xiàn)徇私枉法的現(xiàn)象。第三，被告人和檢察官進(jìn)行交易后，作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)如果不履行認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，被告人只能默默承受，缺乏救濟(jì)途徑。只有存在認(rèn)罪協(xié)商制度的救濟(jì)機(jī)制，才會(huì)使認(rèn)罪協(xié)商制度得以有序進(jìn)行，避免出現(xiàn)負(fù)面效果。

四、中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的完善措施

我國(guó)的刑事訴訟模式正處于職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)型時(shí)期，這就決定了不能照搬任何國(guó)家的辯訴交易制度，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)罪協(xié)商制度的發(fā)展?fàn)顩r，適當(dāng)借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

(一)通過(guò)立法限制認(rèn)罪協(xié)商的適用范圍

從世界范圍看，存在兩種對(duì)范圍限制或不限制進(jìn)行辯訴交易的立法例。第一種以德國(guó)和意大利為例，他們對(duì)辯訴交易的范圍進(jìn)行限制。意大利《刑訴法典》對(duì)量刑協(xié)商、交易的幅度做了明確規(guī)定，將適用案件的范圍限制為輕微案件。第二種以美國(guó)和英國(guó)為例，他們對(duì)辯訴交易的范圍不進(jìn)行限制。在美國(guó)，超過(guò)90%的刑事案件都是通過(guò)控辯雙方協(xié)商、交易的方式結(jié)案。除未成年人案件、犯罪情節(jié)輕微一般適用罰金刑或特別嚴(yán)重的叛國(guó)罪、間諜罪不適用辯訴交易外，其余的案件都可適用。

結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值追求，不能太過(guò)激進(jìn)地允許所有案件都可以進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)采取意大利的立法模式對(duì)案件范圍進(jìn)行限制。例如，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的被告人嚴(yán)禁進(jìn)行任何形式的辯訴交易。對(duì)于大多數(shù)的刑事公訴案件，檢察院與被告人及辯護(hù)律師必須按照法律規(guī)定的程序達(dá)成具體的協(xié)議，以彰顯程序公正的價(jià)值。

(二)通過(guò)立法明確認(rèn)罪協(xié)商的主體

關(guān)于辯訴交易制度的主體，不同國(guó)家的規(guī)定是不同的。美國(guó)認(rèn)為交易協(xié)商的主體為控方即檢察官和被告人及其代理律師，不包括被害人，法官一般不參與辯訴交易，被告人往往通過(guò)辯護(hù)律師與檢察官進(jìn)行交易協(xié)商。英國(guó)是在檢察官在場(chǎng)的情況下，被告人及辯護(hù)律師這一方可以直接與法官協(xié)商交易。德國(guó)的刑事訴訟程序中，辯護(hù)人、檢察官和法官之間可以在刑事訴訟的所有階段就定罪與量刑問(wèn)題達(dá)成協(xié)議；所達(dá)成的協(xié)議，不僅對(duì)檢察院和法院的決定與裁判產(chǎn)生影響，而且在某種意義上還具體操縱了這些決定、裁判[4]。意大利的協(xié)商交易機(jī)制允許法官直接和被告人達(dá)成協(xié)議、適用刑罰，無(wú)需檢察官的同意。

我國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度應(yīng)當(dāng)首先明確檢察官和被告人的協(xié)商主體地位。對(duì)于法官能否作為交易的主體，可以借鑒英國(guó)和意大利的立法例——將其作為認(rèn)罪協(xié)商制度的主體。辯訴交易制度產(chǎn)生的原因是為了快速解決糾紛，避免案件積壓。法官作為交易、協(xié)商的主體，也可以收到這種效果。被害人在我國(guó)是刑事訴訟的主體而非證人，實(shí)踐中存在的公訴案件刑事和解的制度，也主要是由被告人和被害人協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議。此外，學(xué)者批判辯訴交易制度的一個(gè)原因，就是忽略了被害人的利益?？紤]到保護(hù)被害人利益的需要，應(yīng)當(dāng)把認(rèn)罪協(xié)商主體擴(kuò)大到被害人。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法規(guī)定認(rèn)罪協(xié)商制度的主體除檢察官和被告外，還應(yīng)該包括法官和被害人[5]。

(三)建立認(rèn)罪協(xié)商的配套制度

第一，要保障犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段的律師幫助權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了偵查時(shí)的律師幫助權(quán)，但缺乏被告人被詢(xún)問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。為了保證認(rèn)罪協(xié)商時(shí)被告人有罪供述的自主、自愿，應(yīng)當(dāng)賦予被告人被訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利。第二，建立認(rèn)罪協(xié)商制度的救濟(jì)機(jī)制。在美國(guó)法律中，如果控方違約被證實(shí)，辯方可以采取三種救濟(jì)辦法：一是被告人撤回有罪答辯，并就原始指控接受審判；二是法院簽發(fā)命令，責(zé)令檢察官按原協(xié)議內(nèi)容履行其義務(wù)；三是由上訴法院直接改判，交由初審法院另派法官重新判決。如果辯方違約，控方可以重新起訴，提出更為嚴(yán)重的指控[2]。我國(guó)可以考慮賦予被告人向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行雙方的協(xié)商協(xié)議、或者由法院準(zhǔn)許被告撤回認(rèn)罪聲明的權(quán)利。第三，借鑒美國(guó)的司法審查機(jī)制，法官要對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性，以及對(duì)該案有無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)、控辯雙方的協(xié)議有無(wú)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)審查。對(duì)于被告人的認(rèn)罪答辯并非出于自愿，或者所達(dá)成的協(xié)議跟被告人所犯罪行的危害程度不一致，明顯違背事實(shí)和法律的，應(yīng)不準(zhǔn)許該協(xié)議，允許被告人撤回有罪答辯，另行開(kāi)庭審判[6]。因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立完善的司法審查機(jī)制，可以考慮在審判程序前設(shè)置專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證會(huì)模式。被告人對(duì)犯罪事實(shí)和量刑建議沒(méi)有異議的，法院可以召集檢察人員、被告人及辯護(hù)人和被害人，就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行調(diào)查。

五、結(jié) 語(yǔ)

在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，案件大量增加與司法資源有限之間的矛盾已無(wú)法避免。在這種情況下，快速解決糾紛的認(rèn)罪協(xié)商制度在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域有存在的必要性。我國(guó)司法環(huán)境與美國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家不同，對(duì)域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)只能有選擇地借鑒，而非完全移植。中國(guó)需要構(gòu)建特色的認(rèn)罪協(xié)商制度，在肯定被告人程序主體地位，快速解決糾紛、提高訴訟效率的同時(shí)，必須保證訴訟程序的公正，杜絕司法機(jī)關(guān)工作人員在協(xié)商交易中的權(quán)力尋租現(xiàn)象。

[1] 廖明.辯訴交易:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].法治論壇,2009(4):193-209.

[2] 龍宗智,潘君貴.我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003(1):123-131.

[3] 廖明.辯訴交易:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].法治論壇,2009(4):193-209.

[4] 高珊琦.辯訴交易制度移植之障礙分析[J].法律科學(xué),2008(5):134-142.

[5] 付傳軍.辯偵交易探析——兼論辯偵交易在貪污賄賂犯罪偵查中的必要性[J].洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(5):59-65.

[6] 姚敏.辯訴交易比較研究[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(2):8-11.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

On Perfection of Legislation of Plea Bargaining System in China

LIU Chang

(School of Law, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Originated in the United States, the plea bargaining system is a kind of common lawsuit mechanism to alleviate the tension of judicial resources, to seek a quick solution of criminal cases, and to highlight the defendant′s main position in the lawsuit. The behavior of plea bargaining, which is carried out by the defendant and the procuratorial organ, is called "plea bargaining" in our country. The regulative system of plea bargaining is a vacancy in our country′s legislation. In practice, there are some problems in the plea bargaining system, such as the application scope is not clear, the lack of relief measures and so on. Therefore, to ensure the orderly operation of plea bargaining system in our country, the basic concept of justice priority and efficiency consideration under the reference of relevant foreign experience must be adhered. The legislative plea bargaining system should be perfected through the legislation to clearly recognize plea bargaining system, to set up relief mechanism and to adopt the hearing mode and so on.

plea bargaining; plea bargaining; relief mechanism; hearing

2017-03-12

劉 暢(1995-),女,河南周口人,在讀碩士,主要從事訴訟法學(xué)研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.02.013

DF71

A

1674-5035(2017)02-0061-05